Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202137
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7219202137.15

Opravné uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: ST ENERGY s.r.o., IČO: 45 318 212, so sídlom Pri prachárni
20, Košice, právne zastúpenej: Advokátska kancelária KRAL PARTNERS s.r.o., so sídlom Kukučínova
7, Košice, IČO: 47 244 143, proti žalovanému: Mesto Košice, IČO: 00 691 135, so sídlom Trieda SNP
48/A, Košice, o zaplatenie sumy 504.686,60 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Opravuje záhlavie rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 7.9.2023, číslo konania

K2-37C/13/2019-775, v časti označenia žalobkyne tak, že správne má byť žalobkyňa označená takto:

„ST ENERGY s.r.o., IČO: 45 318 212, so sídlom Pri prachárni 20, Košice“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 7.9.2023, číslo konania K2-37C/13/2019-775, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 431.998,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne 193.983,06 EUR od 5.7.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
158.893,88 EUR od 24.6.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne 17.982,22 EUR
od 5.8.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne 61.139,56 EUR od 3.3.2021 do
zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol. Žalobkyni
zároveň priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,20 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

2. Dňa 23.11.2023 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na opravu
rozsudku v časti označenia sídla žalobkyne, nakoľko sídlo žalobkyne uvedené v rozsudku nie je v súlade
s Obchodným registrom.

3. Podľa § 224 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súdne rozhodovanie je proces duševnej činnosti sudcu, ktorého výsledkom je navonok prejavené
rozhodnutie a pri takomto procese nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených

na príprave a tvorbe rozhodnutia. Ak sa vyskytne chyba, je povinnosťou súdu ju opraviť. Predmetom
opravy pritom môžu byť očividné chyby, ktoré sú následkom okamžitého zlyhania duševnej či
mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhlasovala, alebo ho vyhotovovala.

5. Súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že tunajší súd v písomnom vyhotovení rozhodnutia
nesprávne uviedol sídlo žalobkyne, keď v záhlaví rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 7.9.2023,

číslo konania K2-37C/13/2019-775, došlo k chybe v písaní a k nesprávnemu uvedeniu sídla žalobkyne:„ST ENERGY s.r.o., IČO: 45 318 212, so sídlom Rozvojová 2, Košice“, namiesto správneho znenia sídla
žalobkyne: „ST ENERGY s.r.o., IČO: 45 318 212, so sídlom Pri prachárni 20, Košice“.

6.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdvydaltotoopravnéuznesenie,ktorýmodstránilzrejménesprávnosti,
ku ktorým došlo pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia Mestského súdu Košice zo dňa 7.9.2023, číslo
konania K2-37C/13/2019-775, tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.