Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119225674
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6119225674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v právnej veci žalobcu: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. L.I. Č.. XXXX/X, XXX XX

V., zast.: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, so sídlom Palánok 3, 949 01 Nitra, proti žalovanej: Generali
Česká pojišťovna a.s., so sídlom ul. Spálená č. 75/16, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956,
konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
ul. Lamačská cesta č. 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, zastúpený: SHM PARTNERS s.r.o.,
so sídlom ul. Svätoplukova č. 28, 821 08 Bratislava, IČO: 47 235 616, o zaplatenie 21.966,50 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 20. júna
2023 č. k. 7C/25/2019-621 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 2.

februára 2024 č. k. 7C/25/2019-693, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v napadnutej časti o
náhrade trov konania v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným rozsudkom súd prvej inštancie zatavil konanie v časti o
zaplatenie istiny vo výške 6.569,20 eur a istiny vo výške 194,32 eur titulom poistného planie a zo zmluvy
o poistení zodpovednosti za škodu v domácnosti s pripoistením, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 15.202,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 21.772,18 eur
od 04.09.2018 do 23.07.2020 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15.202,98 eur
od 24.07.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od jeho právoplatnosti, titulom toho istého poistného
plnenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

2. Vychádzal z toho, že žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu. Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.03.2019 vydal platobný rozkaz č. k. 18Up/130/2019

a zaviazal žalovanú poisťovňu k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 21.966,50 eur spolu s úrokom z
omeškania 5,00% ročne zo sumy 21.966,50 eur odo dňa 04.09.2018 do zaplatenia a k náhrade trov
konania s odôvodnením, že dňa 02.07.2018 žalobca ako poistník uzatvoril so žalovaným v postavení
poisťovateľa Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom je poistenie zodpovednosti za škodu
v domácnosti s pripoistením v rozsahu uvedenom v poistnej zmluve a VPP DOMino Extra 15. Dňa
03.08.2018 došlo v mieste poistenia ul. J. XXXX/XX, XXX XX L. O. k škodovej udalosti, k vytopeniu
priestorov prízemia a suterénu únikom vody z prasknutého prívodového vodovodného potrubia. Žalobca

podľa čl. 7 bod 1 písm. i/ VPP oznámil žalovanému, že nastala škodová udalosť a podal pravdivé
vysvetlenie o príčine vzniku škody. Dňa 13.08.2018 žalovaný vykonal ohliadku v mieste poistenia a bol
spísaný Zápis z obhliadky zo dňa 13.08.2018 (t. j. po 10 dňoch od vzniku poistnej udalosti). Žalobca
doložil k poistenej udalosti doklady, poskytol vyjadrenia, ktoré od neho žalovaná poisťovňa k likvidáciipoistnej udalosti požadovala. Vznikom predmetnej poistnej udalosti sa žalobca domáha od žalovanej
vyplatenia poistného plnenia za znehodnotené a zničené šatstvo, obuv, tašky podľa ním predložených
dokladov v sume 23.157,- eur, z ktorej si uplatnil s prihliadnutím na časovú hodnotu hnuteľných vecí

v zmysle VPP sumu 11.578,50 eur, t. j. polovicu z celkovej vyčíslenej škody. Pranie znečisteného
oblečenia v sume 1.648,- eur, čistiace a upratovacie práce v sume 1.500,- eur, čo sa týka poškodenej
elektroniky a nábytku si žalobca podľa priložených faktúr uplatnil sumu 7.240,- eur a z faktúry č. 170002
vystavenej na sumu 3.300,- eur si žalobca uplatnil sumu 700,- eur. Nakoľko nedošlo k poškodeniu
sedačiek zn. Swarovski Niccole 3 v počte 2 ks (šedej farby) pri poistnej udalosti nedošlo. Žalobca si

uplatnil od žalovanej sumu za poškodené hnuteľné veci (znehodnotené oblečenie), elektroniku, nábytok,
upratovacie práce na vytopenej nehnuteľnosti a vyčistenie znečisteného oblečenia v zmysle poistnej
zmluvy a VPP v celkovej výške 21.966,50 eur, úrok z omeškania v zmysle čl. 8 bod 1 písm. a) VPP odo
dňa nasledujúceho po uplynutí jedného mesiaca po tom, čo sa žalovaná o poistnej udalosti dozvedela,
t. j. od 04.09.2018.

3. Proti platobnému rozkazu č.k. 18Up/130/2019 dňa 08.03.2019 podal žalovaný odpor (a okrem iného
poukázal na to, že žalobca nepredložil ani jeden doklad o kúpe odevov, hračiek a zariaďovacích
predmetov, ktoré mali byť zničené pri poistnej udalosti. Tvrdenie žalobcu, že predmetné doklady nemá
k dispozícii, považoval žalovaný za účelové, pretože žalobca presne uviedol ceny každého odevu
osobitne, pričom považoval za nemožné, aby si pamätal ceny každého odevu, ak nemá k dispozícii

doklady o ich kúpe a je podľa žalovaného málo pravdepodobné, že by žalobca nemal k dispozícii výpisy
z bankového účtu, ktorými by mohol preukázať nákup týchto odevov. Doklad o kúpe odevov považoval
za dôležitý na preukázanie okamihu nadobudnutia odevu, odevu, hračky či zariaďovacieho predmetu,
čo mal za skutočnosti vplývajúce na cenu odevov v čase ich zničenia. Listinným dôkazom „Žiadosť
o doplnenie údajov k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX“ žalovaná preukazovala, že týmto listom

z 12.12.2018 požiadala žalovaná žalobcu (zástupcu Mgr. Štefana Slováčika) o doplnenie dokladov:
doklady o nákupe ošatenia, doklad o spotrebe vody z vodohospodárskeho podniku za rok 2017, 2018,
zatečenej elektrotechniky pre expertne posúdenie (žalobca a právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k
odporu uviedli, že im list nebol doručený). Žalovaná namietala, že podľa fotodokumentácie predlženej
žalobcom, zničené veci boli zašpinené na pohľad od zeminy alebo obdobnej nečistoty a uvedená

skutočnosť nasvedčuje tomu, že predmetné odevy nemohli byť zničené v dôsledku úniku vody v
domácnosti žalobcu, ale v dôsledku inej škodovej udalosti. Žalobca k elektronickým zariadeniam
predložil doklad o ich kúpe, ale žalovaná namietala, že tieto žalobca nadobudol ako nové od spoločnosti
THORAMA s.r.o. dňa 06.03.2017, tablet bol model z roku 2012, a je málo pravdepodobné, že ho
bolo možné kúpiť v roku 2017 ako nový výrobok. Notebook žalobca sprístupnil počas obhliadky aj

originálne balenie zariadenia s údajom o dodaní 31.10.2017, teda až po vystavené faktúry spoločnosťou
THORAMA s.r.o. a spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra nasledujúci mesiac po vystavení
faktúry, čo nasvedčuje tomu, že dňa 06.03.2017 nedošlo k dodaniu predmetných elektronických
zariadení spoločnosťou THORAMA s.r.o. žalobcovi za cenu vyúčtovanú v predmetnej faktúre, teda
žalobca nepreukázal dátum nadobudnutia a cenu uhradenú za nadobudnutie elektronických zariadení.

Žalobca k niektorým kusom nábytku predložil žalovanej doklad o kúpe, žalovaná mala pochybnosti
o účelovosti dokladu, žalobca nadobudol nábytok od spoločnosti Leder s.r.o. dňa 30.10.2017 resp.
1.11.2017, v orgánoch spoločnosti sa objavovali osoby blízke žalobcovi a v súčasnosti je konateľom
spoločnosti žalobca, šetrenie vykonané žalovaným nasvedčuje navýšenie skutočnej hodnoty nábytku.
Žalobca si uplatnil nárok na náhradu nákladov uhradených spoločnosti Leder s.r.o.za čistenie odevov,

ktoré mali byť znečistené v dôsledku úniku vody v domácnosti žalobcu a spoločnosť Leder s.r.o.
predmetné práce nevykonala, ale ich vykonanie si objednala u tretej osoby, čo mal žalovaná za
neobvyklý a neúčelný postup žalobcu, neobjednať si tieto služby priamo u osoby poskytujúcej tieto
služby, čím by došlo k zníženiu ceny. Žalobca si uplatnil náhradu nákladov uhradených spoločnosti Leder
s.r.o.za čistenie upratovacie práce, potrebné v dôsledku úniku vody v domácnosti žalobcu a spoločnosť

tieto práce nevykonávala, ale si ich objednala u tretej osoby a žalobca nepredložil dôkaz preukazujúci,
že fakturované čistiace a upratovacie práce súvisia s únikom vody v domácnosti žalobcu a že išlo o
odstraňovanie následkov poistnej udalosti. Žalovaná poukázala na ustanovenia časti C článok 3 bod 6
písmeno a) VPP MFP 2016 - dohodnutý limit poistného plnenia 15% z poistnej sumy veci nachádzajúcej
sa v spoločných priestoroch domácnosti (vzhľadom na poistnú sumu 40.000,- eur v poistnej zmluve,

limit poistného plnenia pre veci nachádzajúce sa v spoločných priestoroch domácnosti je 6.000,- eur a
žalobca si uplatnil vyššiu sumu za poškodenie - zničenie vecí nachádzajúcich sa v domácnosti žalobcu v
čase vzniku poistnej udalosti). Z dokladu - listu Práčovne a čistiarne s.r.o. Nitra adresovaného žalobcovi
z 03.08.2018 vyplýva, že zákazka / odevy rôznych druhov a veľkostí neboli prevzaté v zberni šatstvaa bielizne Priemyselná ul. č. 9 Nitra, na službu prania a čistenia vzhľadom na rozsiahle poškodenie a
znehodnotenie, odevy nie je možné vyčistiť (l. č. 82).

4. Žalobca sa následným podaním vyjadril tak, že poukázal na čl. 7 bod 1 písm. i) VPP s tým, že v liste
z 12.12.2018 uviedli, že im list nebol doručený a mal za to, že žalovaná v rozpore s čl. 8 bod 1 písm. a)
VPP nevykonala šetrenie súvisiace s likvidáciou poistnej udalosti bez zbytočného odkladu tak, aby bolo
ukončené najneskôr do 1 mesiaca po tom, čo sa žalovaná dozvedela o poistnej udalosti. Nadobúdacie
dokladyniesúkdispozícii,pretopostačujeklikvidáciipoistnejudalostiajčestnéprehláseniekhnuteľným

veciam. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovanej , ktoré sa týka limitu poistného plnenia (časť C článok
3 bod 6 písm. a/ VPP), nakoľko poistená nehnuteľnosť je samostatným bytovým domom v radovej
zástavbe so samostatným vchodom bez spoločných priestorov, ktoré by sa nachádzali mimo bytu a
ktoré by slúžili iným vlastníkom resp. nájomcom bytov a k poistnej udalosti došlo priamo v bytovom
dome, nie v spoločných priestoroch ako uvádza žalovaná. Z „Vyjadrenia vlastníka k dispozičnému
riešeniu nájomného bytu“ spoločnosti HSH spol. s.r.o. zo dňa 09.04.2019 okrem iného vyvodil, že

predmetný bytový dom mal žalobca v prenájme na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 07.11.2017, jedná
sa o samostatnú bytovú jednotku v radovej zástavbe o celkovej ploche 71,30 m2, má samostatný
vchod. Bytový dom nemá spoločné priestory s ostatnými bytovými jednotkami. Vlastník predmetnej
nehnuteľnosti je poistený v spoločnosti Uniqua a predmetná poistná udalosť bola vedená pod Y.:
XXXXXXXXXX a u žalovanej Generali poisťovňa bol poistený žalobca a PU sa vedie pod č. Y..

5. Žalovaná v následnom vyjadrení poukázala na to, že žalobca vo svojom podaní namieta účelovosť
námietok žalovanej o nepredložení nadobúdacích dokladov k hnuteľným veciam žalobcom. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že žalobca nie je povinný predložiť nadobúdacie doklady k hnuteľným veciam
žalovanej a uvedená skutočnosť nesmie byť dôvodom na neposkytnutie poistného plnenia. Žalovaná

nespochybnila, že všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí v čase ich poškodenia je možné určiť aj bez
predloženia nadobúdacích dokladov, avšak v takomto prípade musí žalobca ako poistený akceptovať,
že dátum nadobudnutia hnuteľných vecí ako aj ich nadobúdacia cena (teda základné skutočnosti majúce
zásadný vplyv na určenie všeobecnej hodnoty hnuteľných vecí v čase ich poškodenia) nemusia byť
žalovanou ako poisťovateľom bezvýhradne akceptované, pokiaľ žalovaná bude mať pochybnosť o

správnosti či pravdivosti žalobcom poskytnutých údajov, pričom v takomto prípade dôkazné bremeno
o dobe a nadobúdacej cene hnuteľných vecí je na žalobcovi. V predmetnom prípade žalobca uvádza
nadobudnutie značného množstva oblečenia, hračiek a zariadenia domácnosti v období 1 až 2 rokov
pred škodovou udalosťou, pričom k žiadnemu oblečeniu, hračkám či zariadeniu domácnosti nepredložil
nadobúdacie doklady alebo aspoň výpisy o bankového účtu o bezhotovostnej úhrade ceny oblečenia.

Uvedené skutočnosti spolu so skutočnosťou, že žalobca si presne pamätá nadobúdacie ceny oblečenia,
hračiek a zariadenia domácnosti odôvodňujú oprávnené obavy žalovaného o pravdivosti či úplnosti
žalobcom poskytnutých údajov. Žalobca v o svojom podaní uviedol, že neakceptuje námietku žalovanej
vo vzťahu k nadobudnutiu hnuteľných vecí od „spriaznených“ osôb, pretože je len na slobodnom
rozhodnutí žalobcu, od koho a za akú cenu nadobudne hnuteľné veci. Žalovaná nespochybňovala,

že je na slobodnom rozhodnutí žalobcu, od koho a za akú cenu nadobudne hnuteľné veci. Žalovaná
poukázala na to, že pri určení výšky poistného plnenia sa v zmysle článku 7. časti B VPPMFO
2016 poskytuje náhrada za zničenú vec vo výške obvyklých nákladom v danom čase a mieste na
znovuzriadenie veci respektíve v prípade kobercov, odevov a obuvi vo výške časovej ceny hnuteľných
vecí (všeobecná hodnota hnuteľnej veci v danom čase). Z uvedeného dôvodu pre vyčíslenie poistného

plnenia teda nie je bezpredmetné od akého subjektu a za akú cenu žalobca nadobudol hnuteľné veci,
ktoré mali byť zničené pri škodovej udalosti. Žalovaná v podanom odpore poukázala na skutočnosti,
ktoré odôvodňujú oprávnené obavy žalovaného o pravdivosti či úplnosti žalobcom poskytnutých údajov
o nadobudnutí hnuteľných vecí od spriaznených osôb a na skutočnosť, že aj pokiaľ ide o poistné plnenie
za náklady vynaložené žalobcom na zmiernenie vzniknutých následkov škodovej udalosti (čistiace

a upratovacie práce) s poukazom na článok 5. bod 1 písm. a) časti A. VPPMFO 2016, aj v tomto
prípade je pre vyčíslenie poistného plnenia rozhodná primeranosť a účelnosť vynaložených nákladov,
naviac vynaložené náklady musia byť úmerné rozsahu vzniknutej škody. Žalobca vo svojom podaní
odôvodnil objednanie čistiacich a upratovacích prác prostredníctvom spoločnosti Leder s.r.o. a nie
priamo u poskytovateľa predmetných služieb skutočnosťou, že žalobca nemal k dispozícií finančné

prostriedky na úhradu ceny predmetných služieb z dôvodu nekonania žalovaného, pričom spoločnosť
Leder s.r.o. uhradila cenu za predmetné práce z vlastných zdrojov. Žalovaná spochybňovala pravdivosť
uvedeného tvrdenia žalobcu, pretože podľa žalobcom predložených pokladničných dokladov, žalobca
uhradil spoločnosti Leder s.r.o. vyúčtovanú cenu za upratovacie a čistiace práce v celej výške už dňa15.08.2019 a dňa 17.08.2019, teda v krátkom čase po vzniku škodovej udalosti (dňa 03.08.2018).
Žalovaná navrhla súdu prvej inštancie, aby vyžiadal od tretích osôb predloženie listinných dôkazov,
od spoločnosti Leder s.r.o., sídlo: Malý Cetín 205, 951 07 Malý Cetín, IČO: 36 696 137, nadobúdacie

doklady k tovaru, ktorý následne predala žalobcovi a cenu vyúčtovala faktúrou č. XXXXXX zo dňa
01.11.2017 a faktúrou č. XXXXXX zo dňa 30.10.2017, od spoločnosti BONITA, Export - import, s.r.o.,
sídlo: Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, IČO: 36 480 681 (aktuálny právny nástupca spoločnosti
THORAMA s.r.o.), nadobúdacie doklady k tovaru, ktorý následne spoločnosť THORAMA s.r.o. predala
žalobcovi a cenu vyúčtovala faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 01.11.2017, od spoločnosti Leder s.r.o.

subdodávateľské doklady k službám, ktorých cenu následne vyúčtovala žalobcovi faktúrou č. XXXXXX
zo dňa 15.08.2018 a faktúrou č. XXXXXX zo dňa 13.08.2018, za účelom preukázania skutočnosti, či
vyššie uvedené subjekty nadobudli predmetné hnuteľné veci od tretích osôb a za akú nadobúdaciu
cenu, respektíve či objednali poskytnutie predmetných služieb u tretích osôb a za akú nadobúdaciu
cenu. Súd požiadal spoločnosti Leder s.r.o. a BONITA Export-imort s.r.o. o súčinnosť (l. č. 143 - 147).
Dňa 28.10.2019 (l. č. 148-159) právny zástupca žalobcu doložil Čestné prehlásenie o pravdivosti údajov

spoločnosti Leder s.r.o. k faktúre č. XXXXXX vyhotovenej dňa 13.08.2018 splatnej dňa 15.08.2018 na
sumu 1 500,- eur a pokladničnom doklade z 15.08.2018, podpísané Nikolou Zaujecovou - konateľkou,
Čestné prehlásenie o pravdivosti údajov spoločnosti Leder s.r.o. k faktúre č. XXXXXX vyhotovenej
dňa 15.08.2018 splatnej dňa 17.08.2018 na sumu 1 648,- eur a pokladničnom doklade z 17.08.2018,
podpísané V. O. - konateľkou.

6. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 7C/25/2019-240 zo dňa 25.06.2020 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21.966,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 21.966,50 eur od 04.09.2018 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, a to titulom poistného plnenia

z poistenia zodpovednosti za škodu v domácnosti. Odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.
4Co/167/2020-311 zo dňa 28.02.2022 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a zaviazal právnym názorom
(§ 391 CSP). Uznesením č. k. 7C/25/2019- 372 zo dňa 12.07.2022, právoplatným dňa 29.07.2022 súd
prvej inštancie pripustil, aby do konania na miesto dovtedajšieho žalovaného GSK Financial, a.s., so
sídlom ul. Lamačská cesta č. 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 vstúpila spoločnosť: Generali

Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956,
konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54228 573, nakoľko dňa 17.12.2021 s účinnosťou od
19.12.2021 Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Mesto, Praha, Česká
republika, IČO: 45 272 956 uzatvorila s Generali Poisťovňou, a.s. (pôvodný žalovaný aktuálne GSK

Financial, a.s.) zmluvu o predaji podniku, ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého
zaistného kmeňa Generali Poisťovňa a.s. ako aj jej všetkých záväzkov.

7. Podaním zo dňa 13.07.2022 žalobca oznámil súdu prvej inštancie, že žalovaná poisťovňa zaplatila
dňa 23.07.2020 sumu 6.569,20 eur na účet žalobcu, ale bez bližšej špecifikácie a navrhol, aby sa

žalovaný vyjadril, čo touto sumou uhrádzal (veci, práce, služby...). Podaním zo dňa 28.11.2022 vzal
žalobca žalobu v časti istiny 194,32 eur späť (hnuteľné veci: vertikulátor v sume 50,- eur, monitor srdca
v sume 100,- eur, ktorých poškodenie podľa žalovanej v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou
nebolo preukázané, skladovacie krabice 30 ks v sume 90,- eur - podľa žalovanej 59,70 eur a police
červené v sume 30,- eur - podľa žalovanej 15,98 eur) a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Čiastočným

späťvzatím žaloby zo dňa 07.12.2022 žalobca vzal žalobu v časti zaplatenej istiny 6.569,20 eur späť
z dôvodu úhrady uvedenej sumy zo strany žalovanej a žiadal tiež konanie v uvedenej časti zastaviť.
Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 05.12.2022 špecifikovala sumu 6.595,68 eur vyplatenú žalobcovi. Nárok
žalobcu na náhradu škody za zničenie odevov vo výške 11.578,50 eur je podľa žalovanej nedôvodný
a nebolo poskytnuté žiadne poistné plnenie za zničenie odevov. Žalovaná podaním doručeným súdu

prvej inštancie dňa 23.12.2022 vyslovila súhlas s čiastočným zastavením konania. Súd prvej inštancie
konanie v časti istiny týkajúcej sa 6.569,20 eur a istiny 194,32 eur, podľa § 144, § 145 ods. 2 a § 146
CSP zastavil.

8. Z listinného dôkazu - obsahu poistnej zmluvy DOMino Extra komplexné poistenie majetku - poistná

zmluvač.XXXXXXXXXXsúdprvejinštanciezistil,žeboladňa03.07.2018medziGeneralipoisťovňaa.s.
a Františkom Zaujecom uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ako so spotrebiteľom z uvedením
rodného čísla, čísla občianskeho preukazu a adresou trvalého bydliska a ako miesto poistenia bolo
dohodnuté: ulica J. XXXX/XX, XXX XX L. O.. Zamestnanec žalovanej poisťovne vykonal obhliadku aspísal Zápis z obhliadky - zistenie rozsahu a príčiny vzniku škody dňa 13.08.2018 (t. j. po 10 dňoch
od vzniku poistnej udalosti - l. č. 48) a pod bodom oblečenie 18. uviedol, že sa jedná o značkové aj
s nižšou hodnotou premočené na pranie a vyčistenie v počte cca 500 kusov. Z výpovede žalobcu Z.

O. vyvodil, že k čestným vyhláseniam, ich forme ako budú spísané, túto mu nadiktovala spoločnosť
Generali. Na podané otázky potvrdil, že v roku 2018 v čase poistnej udalosti v spoločnosti Leder s.r.o.,
manželka žalobcu bola konateľkou v spoločnosti Leder s.r.o. So spoločnosťou Thorama s.r.o. nemali
žiadne vzťahy, vlastnili ju rodičia žalobcu Uviedol, že po poistenej udalosti si vybral spoločnosť Leder
na zabezpečenie čistiacich a upratovacích prác, lebo vtedy nemal voľnú hotovosť, aby som mohol za

všetky veci, ktoré boli zničené zaplatiť, manželka bola vtedy v Turecku so starším synom a na jej účet sa
nevedel vtedy dostať. Faktúry uhradil v rozpätí niekoľkých dní po ich vystavení. Od spoločnosti Thorama
s.r.o., odkupoval viac vecí, tovar bol v origináloch balenia. Pri obhliadke sa nezapisovalo výrobné číslo,
ani typy zamestnancom poisťovne, ktorý vykonával obhliadku, fotil a prehadzoval krabice a veci, pričom
nafotil aj to, čo neoblo predmetom poistnej udalosti a čo nebolo poškodené, ale nafotil niektoré veci,
ale nespisoval ich. Spoločnosť Leder sa zaoberá kúpou nehnuteľnosti, rekonštrukciou a zariaďovaním

kompletným nehnuteľností a určite tam bol aj nábytok, rôzne tovary a služby. Čo sa týka nábytkov, tie
boli uskladnené v dome v O. - skladovom priestore a bol to nábytok, ktorý žalobca používal ako pracovný
nábytok, ale nakoľko predávali nehnuteľnosť na Zobore, tak nikde inde tento nábytok a ich veci nemohol
uskladniť. Na Zobore mali samostatnú veľkú miestnosť na veci, aj kanceláriu, ale po predaji museli veci
vypratať a niekde umiestniť, toto bolo dočasné riešenie, kým si žalobca nedostavia nehnuteľnosť, preto

mali tieto veci uskladnené v predmete nájmu. Keď si nábytok kupoval od spoločnosti Leder, spoločnosť
Leder ho mala k dispozícii. Čistiace práce reálne vykonávala v dome spoločnosť Leder, cez subdodávku.
Potvrdil, že odevy kupovali s manželkou v hotovosti.

9. Z obsahu listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 02.07.2018 žalobca

ako poistník uzatvoril so žalovaným v postavení poisťovateľa Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom je poistenie zodpovednosti za škodu v domácnosti s pripoistením v rozsahu uvedenom v
poistnej zmluve a VPP DOMino Extra 15. Dňa 03.08.2018 došlo v mieste poistenia ul. J. XXXX/XX, XXX
XX L. O. k škodovej udalosti, k vytopeniu priestorov prízemia a suterénu únikom vody z prasknutého
prívodového vodovodného potrubia. Žalobca podľa čl. 7 bod 1 písm. i/ VPP oznámil žalovanému, že

nastala škodová udalosť a podal pravdivé vysvetlenie o príčine vzniku škody. Dňa 13.08.2018 žalovaný
vykonal obhliadku v mieste poistenia a bol spísaný Zápis z obhliadky zo dňa 13.08.2018 (t. j. po
10 dňoch od vzniku PU). Žalobca doložil k poistenej udalosti doklady, poskytol vyjadrenia, ktoré od
neho žalovaný k likvidácii PU požadoval. Vznikom predmetnej PU sa žalobca domáha od žalovaného
vyplatenia poistného plnenia za znehodnotené a zničené šatstvo, obuv, tašky podľa ním predložených

dokladov v sume 23.157,- eur, z ktorej si uplatnil s prihliadnutím na časovú hodnotu hnuteľných vecí v
zmysleVPPsumu11.578,50eur,t.j.polovicuzcelkovejvyčíslenejškody.Pranieznečistenéhooblečenia
predstavuje sumu 1.648,- eur, čistiace a upratovacie práce sumu 1.500,- eur, čo sa týka poškodenej
elektroniky a nábytku si žalobca podľa priložených faktúr uplatnil 7.240,- eur a z faktúry č. XXXXXX
vystavenej na sumu 3.300,- eur si žalobca uplatnil sumu 700,- eur, nakoľko k poškodeniu sedačiek zn.

SwarovskiNiccole3vpočte2ks(šedejfarby)pripoistnejudalostinedošlo.ZvyjadreniaspoločnostiHSH
spol. s.r.o. zo dňa 09.04.2019 okrem iného vyvodil, že predmetný bytový dom mal žalobca v prenájme
na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 07.11.2017, jedná sa o samostatnú bytovú jednotku v radovej
zástavbe o celkovej ploche 71,30 m2, má samostatný vchod. Bytový dom nemá spoločné priestory s
ostatnými bytovými jednotkami. Vlastník predmetnej nehnuteľnosti je poistený v spoločnosti Uniqua a

predmetná poistná udalosť bola vedená pod Y.: XXXXXXXXXX a u žalovanej Generali poisťovňa bol
poistený žalobca a PU sa vedie pod č. Y.. Predloženými dokladmi mal za preukázané, že bola vystavená:
- Faktúra č. XXXXXX na sumu 1.648,- eur vystavená spoločnosťou Leder s.r.o.,
- pokladničný doklad z 15.08.2018 na sumu 1.500,- eur od O. Z. pre Leder s.r.o., - pokladničný
doklad z 17.08.2018 na sumu 1.648,- eur od O. Z. pre Leder s.r.o.,

- Faktúra č. XXXXXX z 13.08.2018 na sumu 1.500,- eur pre Leder s.r.o.,
- pokladničný doklad zo 06.03.2017 na sumu 816,- eur od O. Z. pre Thorama s.r.o.,
-Faktúrač.XXXXXXzo06.03.2017nasumu816,-eurpredodávateľaThoramas.r.o.aodberateľaO.Z.,
- pokladničný doklad z 01.11.2017 na sumu 2.485,- eur pre Leder s.r.o. od O. Z.,
- Faktúra č. XXXXXX z 01.11.2017 na sumu 2.485,- eur pre Leder s.r.o. od O.,

- pokladničný doklad z 30.10.2017 na sumu 3.300,- eur od O. Z. pre Leder s.r.o.
- Faktúra č. XXXXXX z 30.10.2017 na sumu 3.300,- eur pre Leder s.r.o. od O. Z..10. Z dôkazu - Potvrdenie technického stavu v zariadení po vytopení vodou PU XXXXXXXXXX
vystaveného Vladimírom Kollárom EMSERVIS súd prvej inštancie zistil, že „nakoľko sa jedná o
zariadenia (elektromotory) zatopené vodou, ich oprava je nerentabilná a prevádzkovanie nebezpečné,

hrozí eklektický skrat a následne požiar“ . Dôkazom - potvrdenka o vykonaní práce č. 104 zo dňa
16.08.2018 od Vladimír Kollár EMSERVIS mal za preukázanú platbu na sumu 30,- eur, príjmovým
pokladničným dokladom č. XXX na sumu 30,- eur. Bol vystavený servisný protokol P. pre odberateľa:
Z.Š. O. zo dňa 17.08.2018. Z obsahu prehlásenia S.. D. X., Q. E., P. J. zamestnancov HSH s.r.o.
(bez uvedenia dátumu) vyvodil, že boli privolaní dňa 03.08.2018 vedením spoločnosti HSH s.r.o. do

domu J. XXXX/XX, pričom v dome došlo v dôsledku prasknutého vodovodného potrubia k vytopeniu
jeho prízemia, suterénu (toalety, vstupná chodba, schodisko, skladové priestory pod schodami,
technickej miestnosti a časti garáže), bolo pristúpené k odstaveniu prívodu vody a následne vedenie
spoločnosti zabezpečilo odstránenie závad na poškodenom vodovodnom potrubí. Z listinného dôkazu
„Oznámenia“ zistil, že prenajímateľ HSH s.r.o. nahlásil svojej poisťovni Uniqua zodpovednosť za škodu
Y. XXXXXXXXXX, ktorá bola spôsobená Z. O.. Z. O. oznámil Generali poisťovňa k Y. XXXXXXXXXX, že

mu bola spôsobená škoda a že poistnú udalosť nahlásil z jeho poistky domácnosti a už bola vykonaná
obhliadka. Po odbornej obhliadke bolo vystavené Potvrdenie vodoMont Nitra s.r.o. z 10.08.2018 a
skonštatovali, že k vytopeniu obytného priestoru došlo v dôsledku prasknutia prívodného vodovodného
potrubia. Žalobca vydal Čestné prehlásenie Z.Š. O. zo dňa 16.08.2018, ktoré bolo doručené Generali
poisťovňa a.s. dňa 17.08.2018 s fotodokumentáciou a vyčíslením škody k Y. XXXXXXXXXX (vyčíslenie

škody Y. XXXXXXXXXX je príloha k čestnému vyhláseniu, potvrdenie práčovne a čistiarne s.r.o. Nitra
z 03.08.2018 - vzhľadom na rozsiahle poškodenie a znehodnotenie odevy nebolo možné vyčistiť a
preto zákazka nebola prevzatá v zberni šatstva a bielizne, zápis z obhliadky - zistenie rozsahu a príčiny
vzniku škody z 13.08.2018). Žalobca k čestnému prehláseniu pre poisťovňu zo dňa 16.08.2018 pripojil
vyčíslenie škody a označil druh poškodených vecí, ich počet, mesiac a rok zakúpenia a predpokladanú

sumu úhrady za uvedené veci.

11. Z listinného dôkazu Zmluva o nájme bytu súd prvej inštancie zistil, že bola uzavretá medzi
prenajímateľom HSH s.r.o. a Z.Q. O. v bytovom dome na J. C. č. XXXX/XX vo L. O. zo dňa 07.11.2019.
Bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo 07.11.2017. Žalobca spoločnosti Generali poisťovňa

a.s. k Y. XXXXXXXXXX zaslal Žiadosť o zálohu poistného plnenia žalobcu zo dňa 19.08.2018. Z
dokladu - list Generali poisťovňa zo dňa 12.12.2018 vyvodil, že ide o žiadosť o doplnenie údajov k
škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX: doklady o nákupe ošatenia, o spotrebe vody z Vodohospodárskeho
podniku za rok 2017, 2018, o predloženie zatečenej elektrotechniky pre expertné posúdenie. Dňa
28.10.2019 právny zástupca žalobcu doložil Čestné prehlásenie o pravdivosti údajov spoločnosti Leder

s.r.o. k faktúre č. XXXXXX vyhotovenej dňa 13.08.2018 splatnej dňa 15.08.2018 na sumu 1 500,- eur
a pokladničnom doklade z 15.08.2018, podpísané V. O. - konateľkou, Čestné prehlásenie o pravdivosti
údajov spoločnosti Leder s.r.o. k faktúre č. 180005 vyhotovenej dňa 15.08.2018 splatnej dňa 17.08.2018
na sumu 1 648,- eur a pokladničnom doklade z 17.08.2018, podpísané V. O. - konateľkou.

12. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“), § 52 ods. 1 OZ, § 788 ods. 1, 3, 4 OZ, § 797 ods. 2, 3 4 OZ a § 799 ods. 2 OZ, podľa
článku 5. bod 1 písm. a) časti A. Všeobecných poistných podmienok poistenia majetku pre fyzické osoby
2016 (VPPMFO 2016), článku 7 bod 1 písm. i) časti A VPP MFO 2016, podľa čl. 8 bod 1 písm. a/ časti
A - Povinnosti a práva poisťovateľa (VPP MFO 2016), podľa ustanovenia časti C článku 3 bod 6 písm.

a) VPP MFO 2016, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení
neskorších predpisov, za procesného postupu podľa § 290 CSP, § 291 ods. 3 CSP a § 295 CSP.

13. K predloženým listinným dokladom žalobcom - spotrebiteľom súd prvej inštancie uviedol, že
bola sporná výška uplatneného nároku žalobcom, žalovaná nespochybňovala všeobecnú hodnotu

hnuteľných vecí v čase ich poškodenia, ktorú je možné určiť aj bez predloženia nadobúdacích
dokladov, ale trvala na tom, že žalobca ako poistený by mal akceptovať, že dátum nadobudnutia
týchto vecí, ako aj ich nadobúdacia cena, majú zásadný vplyv na určenie všeobecnej hodnoty v čase
ich poškodenia, nemusia byť poisťovateľom (žalovanou) bezvýhradne akceptované, pokiaľ bude mať
pochybnosť o správnosti, či pravdivosti žalobcom poskytnutých údajov s tým, že dôkazné bremeno

o dobe nadobúdacej ceny veci je na žalobcovi. Skonštatoval, že žalobca predložil doklady, ktorými
disponoval. Spoločnosť Leder s.r.o. dňa 16.03.2020 súdu prvej inštancie predložila doklady od nákupu
tovaru súvisiace k fa č. 170006 zo dňa 01.11.2017, č. 170002 zo dňa 30.10.2017 a doklady súvisiace
s vykonanými službami k fa č. XXXXXX zo dňa 15.08.2018 a fa č. XXXXXX zo dňa 13.08.2018 vanonymite, nakoľko nebol udelený súhlas od dodávateľa na zverejnenie plnej verzie (l. č. 193220 List
spoločnosti Leder s.r.o. doručený súdu prvej inštancie dňa 16.03.2020 s prílohami: príjmový pokladničný
doklad zo dňa 27.10.2017 na sumu 3 150,- eur, zo dňa 27.10.2017, faktúra na sumu 2 350,- eur, faktúra

zo dňa 25.10.2017 na sumu 2 350,- eur, faktúra zo dňa 25.10.2017 na sumu 3 150,- eur, Zmluva o
spolupráci zo dňa 13.08.2018, zo dňa 06.08.2018). Skonštatoval, že z výpovede žalobcu okrem iného
vyvodil, že nemá k dispozícii výpisy z bankového účtu, ktorými by mohol preukázať nákup odevov,
hračiek, zariaďovacích predmetov, nakoľko s manželkou nákupy vykonávajú platbou v hotovosti a z
účtu si iba hotovosť vyberajú. V konaní listinnými dôkazmi mal za preukázané, že predmetné odevy

boli zničené v dôsledku úniku vody v domácnosti a nemal za preukázané, že by k ich poškodeniu
došlo v dôsledku inej škodovej udalosti. Tiež vyhodnotil, že žalobca nadobudol predmetné elektronické
zariadeniaodspol.THORAMAs.r.o.dňa06.03.2017,ajkeďsajednáotablet-modelzroku2012(nebolo
preukázané, že by tablet zakúpil ako použitý, nachádzal sa v originál obale). Tiež mal za preukázané,
že predmetný nábytok nadobudol žalobca od spoločnosti LEDER s.r.o. 30.10.2017, 01.11.2017, aj
keď sa táto spoločnosť nezaoberala predajom nábytku v danom čase a kúpna cena pri ich kúpe bola

na dohode kupujúceho a predávajúceho. K uplatnenému nároku na náhradu nákladov uhradených v
spoločnosti Leder s.r.o. za čistenie odevov, za čistiace a upratovacie práce, súd prvej inštancie poukázal
na predložené doklady spoločnosťou Leder s.r.o. dňa 16.03.2020, t. j. zo dňa 27.10.2017, zo dňa
13.08.2018 a dňa 06.08.2018 a tieto podľa súdu prvej inštancie preukazujú, že fakturované čistiace a
upratovacie práce súvisia s únikom vody v domácnosti žalobcu a teda išlo o odstraňovanie následkov

poistnej udalosti. S poukazom na čl. 5 bod 1 písm. a/ v časti A VPP MFO 2016 náklady vynaložené
žalobcom na zmiernenie následkov tejto škodovej udalosti posúdil ako primerané, účelné, vynaložené
v úmere rozsahu vzniknutej škody. Otázku, od akej tretej osoby a za akú cenu nadobudla spoločnosť
Leders.r.o.tovardodanýžalobcovi,nepovažovalzarozhodujúcu,nakoľkokúpnacenajedohodoumedzi
kupujúcim a predávajúcim. Poukázal na to, že žalovaná podľa čl. 8 bod 1 písm. a/ VPP nevykonala

šetrenie súvisiace s likvidáciou predmetnej poistnej udalosti tak, aby bolo ukončené najneskôr do 1
mesiaca potom, čo sa žalovaná o poistnej udalosti dozvedela (žalobca - spotrebiteľ podal sťažnosť na
postup poisťovne na NBS.

14. Pripomenul, že žalovaná poisťovňa trvala na predložení dokladov od žalobcu o nákupe ošatenia,

o spotrebe vody z Vodohospodárskeho podniku za rok 2017, 2018 a trvala na predložení zatečenej
elektrotechniky pre expertné posúdenie. Zo zápisu z obhliadky - zistenie rozsahu a príčiny vzniku
škody vykonanej 13.08.2018 zástupcom poisťovne N. P.Á. okrem iného vyvodil, že mal k dispozícii
pre účely šetrenia poistnej udalosti všetky veci požadované poisťovňou. Čo sa týka spotreby vody z
Vodohospodárskej podniku za rok 2017 súd prvej inštancie poukázal na to, že k uzatvoreniu Zmluvy o

nájme bytu medzi prenajímateľom HSH s.r.o. a nájomcom Z. O. zo dňa 07.11.2017 žalobca nedostal do
dispozície od prenajímateľa takýto doklad, spísal Protokol o odovzdaní a prevzatí bytu na J. C. Č.. XXXX/
XX so stavom vodomeru 2 m3 a číslom vodomeru XXXXXXXXXX, a preto tento doklad požadovaný
poisťovňou nemohol predložiť. Zohľadnil, že žalobca pred súdom prvej inštancie uviedol, že nemohol
(nemôže ani v čase vydania napadnutého rozsudku) predložiť žalovanej poisťovni spotrebu vody za roky

2017 a 2018, nakoľko v predmetnej nehnuteľnosti býval od 12/2017 a takéto doklady k dispozícii ani v
súčasnosti nemá. Predložil vyúčtovanie spotreby vody a stočného č. XXXX/XXXX vystavený obcou O.,
N. XXX/X, L. O. dňa 07.12.2018 fakturované vodné a stočné za obdobie od 24.04.2018 do 30.11.2018
pri ukončení nájmu bytu na ulici J. XXXX/XX, vodomer 505A predchádzajúci odpis 24.04.2018, stav 41,
dátum odpisu 30.11.2018 stav 204, spotreba 163, sadzba 1,0385, vodomer 505A predchádzajúci odpis

24.04.2018, stav 41, dátum odpisu 30.11.2018 stav 204, spotreba 163, sadzba 0,8066, vodné v sume
169,28 eur stočné 131,48 a spolu k úhrade bolo vyčíslených 300,76 eur.

15.Súdprvejinštancienávrhžalobcunapredloženiepoistnýchspisovodroku2017považovalzaprávne
irelevantný, nesúvisiaci s predmetným konaním a nehospodárny, nakoľko by sa jednalo o desaťtisíce

listín, ktoré by sa museli stať súčasťou spisu a právny zástupca žalovanej namietal, že poisťovňa je
viazaná mlčanlivosťou. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie tento dôkaz nevykonal.

16. Právne posúdil, že ak poisťovateľ nesplní svoju povinnosť, je povinný zaplatiť poškodenému úroky
z omeškania podľa osobitného predpisu (§ 517 ods. 2 OZ). Uviedol, že peňažná sankcia v podobe

úrokov z omeškania je upravená v OZ, je viazaná na nesplnenie povinnosti a z právnej úpravy
vyvodil, že umožňuje úročenie poistného plnenia v tých prípadoch, keď si poisťovateľ nesplní svoju
povinnosť uloženú mu v súvislosti so šetrením poistnej udalosti, t. j. povinnosti poisťovateľa viaže
výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti. Za jej účel označil ochranu poškodeného, abypoisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť v lehote 1 mesiaca
poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Výška úroku z omeškania sa posudzuje podľa
občianskoprávnych predpisov - Občianskeho zákonníka a jeho vykonávacieho nariadenia.

17. Zo spisu mal za zrejmé, že v posudzovanom prípade si žalovaná 10 dní po vzniku poistnej udalosti
dňa 13.08.2018 vykonala obhliadku v mieste poistenia, nevykonala šetrenie súvisiace s likvidáciou
poistnejudalostibezzbytočnéhoodkladutak,abyboloukončenénajneskôrdo1mesiacapotom,čosao
poistnej udalosti dozvedela (čl. 8 bod 1 písm. a/ VPP), žalovaná na žiadosť žalobcu neposkytla žalobcovi

primeraný preddavok (čl. 7 časť B VPP) a neposkytla náhradu za zničenú vec vo výške obvyklých
nákladov v danom čase a mieste a nepredložila doklad preukazujúci, že si splnila povinnosti a poskytla
žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietla poskytnúť poistné plnenie, ktoré si žalobca
od nej nárokoval.

18. K žalovanou poisťovňou namietanej personálnej prepojenosti žalobcu so spoločnosťou Leder s.r.o.

kde sa v minulosti mali objavovať osoby pravdepodobne blízke žalobcovi pre zhodnosť priezviska,
súd prvej inštancie poukázal na obsah spisu a najmä na to, že sám žalobca už vo výpovedi potvrdil,
že v roku 2018 v čase poistnej udalosti v spoločnosti Leder s.r.o. jeho manželka bola konateľkou v
spoločnosti Leder s.r.o. (čo nebolo medzi stranami ani sporné) a síce žalovanou v tomto konaní bolo
poukázané v záujme komplexného posúdenia všetkých súvislostí aj na túto skutočnosť, pričom uvedené

nebolojedinýmaaninajvýznamnejšímdôvodomžalovanejpreneuznaniežalobcomuplatnenéhonároku
(pôvodne uplatneného vo výške 21.966,50 eur), ale týkalo sa aj nákladov v sume 1.648,- eur uhradených
spoločnosti Leder s.r.o. za čistenie odevov v počte 500 kusov (počet uznaný zamestnancom poisťovne
pri ohliadke 10 dní po udalosti) s tým, že si spoločnosť objednala vykonanie prác u tretej osoby
poskytujúcej služby čistenia odevov, pričom si tieto služby - čistiace práce žalobca priamo neobjednal

u nej. Z vyjadrenia žalobcu nesporne vyvodil, že v rozhodnom čase bol doma sám s maloletým 3 -
ročným dieťaťom (trpiacim autizmom) a Jozef Zvalo MONTE bol ochotný pre žalobcu zabezpečiť ním
požadované služby a teda žalobca v tom čase nebol fyzicky schopný s maloletým trojročným synom
zozbierať šatstvo a ísť s ním do práčovne a zároveň upratovať, sušiť a dezinfikovať miesto poistnej
udalosti. Žalobca prehlásil, že nehradil opravy nehnuteľnosti, tieto úhrady vykonal prenajímateľ HSH a.s.

a aj nahlásil do svojej poisťovne UNIQA a.s. poistnú udalosť. Žalobca predložil faktúru č. XXXX Jozef
Zvalo MONTE, ktorou boli fakturované čistiace a upratovacie práce v subdodávke a faktúru č. XXXX
za pranie a žehlenie oblečenia v počte 500 kusov v subdodávke vystavené na odstránenie následkov
poistnej udalosti na adrese: J. XX, L. O., čím neporušil subdodávateľ a ani žalobca ako spotrebiteľ
platné právne predpisy, ale využil svoje právo, pričom predmetná poistná udalosť bola zaznamenaná

aj fotodokumentáciou (ktorou mal za preukázané, o aké množstvo a typ odevov sa jednalo, pričom
bolo doložené čestné prehlásenie manželky žalobcu ohľadom veku a nadobúdacej ceny zničených
vecí a žalobca požaduje 50% z nadobúdacej ceny v čase poistnej udalosti), ohliadkou, ktorú vykonala
poisťovňa (časť A článok 5, časť C Domácnosť, čl. 3 Všeobecných poistných podmienok). Z obsahu
Zápisu z ohliadky zistenia rozsahu a príčiny vzniku škody vykonaného dňa 13.08.2018 povereným

zamestnancom poisťovne okrem iného vyvodil, že oblečenie bolo premočené na pranie a čistenie v
počte cca 500 kusov, ale zamestnancom poisťovne zoznam šatstva urobený nebol, čo nemôže byť na
ujmu spotrebiteľa.

19. K žalovanou namietanej skutočnosti, že predmetom činnosti spoločnosti Leder s.r.o. IČO: 36 696

137 v rozhodnom období neboli vykonané práce (čo nemal ani za sporné, okrem iného predmetom bolo
aj sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľných živností, podnikateľské poradenstvo v oblasti obchodu,
výroby a služieb), súd prvej inštancie uviedol, že z predložených faktúr vyplýva, že tieto práce - žehlenie
a pranie oblečenia 500 ks, boli vykonané v subdodávke po vytopení na adrese J. XX L.É. O..

20. K námietke žalovanej, že žalobca nedoložil doklady o cene hnuteľných vecí poškodených
poistnou udalosťou (najmä zničených odevov), súd prvej inštancie poukázal na žalobcom doložené
listinné dôkazy aj po rozhodnutí odvolacieho súdu s tým, že v súlade so všeobecnými poistnými
podmienkami žalovaný nad všetku pochybnosť preukázal týmito dôkaznými prostriedkami ich hodnotu
v ním požadovanej výške a to s poukazom nielen na fotodokumentáciu a Zápis z ohliadky vykonaný

zamestnancom žalovanej poisťovne, ale aj s ohľadom na rozsiahle doklady založené žalobcom do
súdneho spisu počas celého súdneho konania, pričom žalobca v žalobe opakoval, že požadoval 50%
z nadobúdacej ceny v čase poistnej udalosti v roku 2018 a vystavil Čestné prehlásenie o nadobúdacej
cene (l. č.43), pričom žalovaná poisťovňa počas konania po rozhodnutí súdu prvej inštancie aj čiastočneplnila náhradu za poškodené vybavenie a zariadenie domácnosti v sume 6.625,68 eur (to že žalobca
nemá k dispozícii nadobúdacie doklady, a preto doložil doklady o cene obdobných vecí, nemal za
sporné). Žalobca uzatvoril pripoistenie vecí vyššej hodnoty (veci zberateľského záujmu, kožušiny,

výrobky z nich - Časť C - domácnosť čl. 3).

21. K otázke príčinnej súvislosti čistiacich a upratovacích prác u žalobcu v súvislosti s poistnou
udalosťou zo dňa 03.08.2018, kedy došlo k vytopeniu priestorov prízemia a suterénu únikom vody z
prasknutej prívodového vodovodného potrubia v mieste poistenia ul. J. č. XXXX/XX, XXX XX L. O., súd

prvej inštancie dodal, že príčinná súvislosť (kauzálny nexus) je podstatným prvkom zodpovednostnej
skutkovej podstaty. Zaujal názor, že o vzťah príčinnej súvislosti ide v tomto prípade vtedy, ak vytopenie
uvedených priestorov bolo príčinou a vznik škody bol následkom tejto príčiny. Vzťah príčiny a následku
musí byť bezprostredný (priamy) a nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti
nasvedčujúce jej existencii (príčinnú súvislosť treba vždy preukázať, pričom túto, nakoľko došlo k
čiastočnému plneniu poisťovne, mal za preukázanú). Rozhodujúca je podľa súdu prvej inštancie vecná

súvislosť príčiny a následku a túto nemožno riešiť vo všeobecnej rovine, ale vždy v konkrétnych
súvislostiach. Súd prvej inštancie skúmal konkrétnu príčinu, ktorá škodu žalobcovi spôsobila a to
voda z prasknutého prívodového vodovodného potrubia v mieste poistenia ul. J. Č.. XXXX/XX, XXX
XX L. O.. K otázke príčinnej súvislosti čistiacich a upratovacích prác v domácnosti u žalobcu v
súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou zo dňa 03.08.2018, súd prvej inštancie uviedol, že mal

za preukázané, že došlo k vytopeniu predmetných priestorov prízemia a suterénu únikom vody z
prasknutého prívodového vodovodného potrubia v mieste poistenia ul. J. XXXX/XX, XXX XX L. O.
a k vzniku žalobcom opísanej a dokladmi preukázanej škody na veciach s nutnosťou zabezpečenia
čistiacich a upratovacích prác uvedených v Zmluve o spolupráci, pričom žalobca si svoju povinnosť
oznamovateľa splnil a poistnú udalosť oznámil poisťovni, s ktorou mal v tom čase uzavretú poistnú

zmluvu. K obrane žalovanej poisťovne týkajúcej sa údajnej „účelovosti konania žalobcu, ktorý si
práce objednal u firmy personálne prepojenej, keď navyše sa netýkali odstraňovania následkov úniku
vody v domácnosti, ale na nehnuteľnosti“, súd prvej inštancie poukázal na nespornú skutočnosť,
že prenajímateľ HSH s.r.o. nahlásil predmetnú poistnú udalosť poisťovni UNIQA a.s. a škodu na
nehnuteľnosti riešila UNIQA a.s. pod číslom Y.: XXXXXXXXXX. Vyhodnotil, že žalovaná poisťovňa vo

svojich námietkach neuviedla žiadne skutočnosti, dôvody a argumenty spôsobilé potvrdiť jej právny
názor o nedôvodnosti nároku žalobcu.

22. K otázke príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou žalobcovi a poistnou udalosťou pokiaľ ide o
poškodenie vertikulátora a monitora srdca a ceny týchto hnuteľných vecí žalobcu, súd prvej inštancie

poukázal na už uvedené s tým, že žalobca pred rozhodnutím súdu vo veci samej podaním zo dňa
28.11.2022 (l. č. 404 - 406) vzal žalobca žalobu v časti istiny 194,32 eur späť (späťvzatie sa týkalo
hnuteľných vecí a to aj vertikulátora v sume 50,- eur, monitora srdca v sume 100,- eur) a súd prvej
inštancie konanie v tejto časti zastavil.

23. Čo sa týka ceny taburetky Niccole, túto vo výške 280,- eur žalovaná poisťovňa akceptovala, ale
podľa všeobecne dostupných informácií na internete Bankett NICOLINE SALOTTI WINCHESTER sa
táto taburetka predáva za cenu 829,- eur, preto dospel k záveru, že vzhľadom na uvedené žalobcovi
prináleží doplatenie ním uplatnenej sumy.

24. K otázke omeškania poisťovne s plnením súd prvej inštancie poukázal na to, že listinnými dôkazmi
mal za preukázané, že dňa 02.07.2018 žalobca v postavení poistníka uzatvoril so žalovaným v
postavení poisťovateľa poistnú zmluvu DOMino Extra komplexné poistenie majetku, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu v domácnosti spolu s pripoistením. Dňa 03.08.2018 došlo v
mieste poistenia J. XXXX/XX L. O. k predmetnej už opísanej škodovej udalosti v dôsledku ktorej došlo

k vytopeniu priestorov prízemia a suterénu únikom vody z prasknutého prívodového vodovodného
potrubia. Žalobca - poistník (spotrebiteľ) v súlade s VPP žalovaného oznámil žalovanej poisťovni, že
nastala škodová udalosť a podal pravdivé vysvetlenie o jej príčine a vzniku, predložil poisťovni všetky
relevantné a požadované doklady k likvidácii predmetnej škodovej udalosti. Žalovaná až po 10 dňoch
od vzniku škodovej udalosti vykonala šetrenie, zadokumentovala spôsobené poškodenia, od žalobcu

vyžadovala opakovane doklady, ktorými sa mala táto škodová udalosť preukázať. Nebolo v spore
preukázané žiadne porušenie povinností poistníka (žalobcu) v zmysle VPP žalovanej poisťovne a až
po rozhodnutí súdu vo veci samej rozsudkom č. k. 7C/25/2019-240 zo dňa 25.06.2020 na účet žalobcu
žalovaná pripísala dňa 23.07.2020 sumu 6.569,20 eur. Žalobca ako poistený z poistenia má/mal právo,aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, nakoľko sa predmetná
poistná udalosť týka žalobcom opísaných vecí, na ktoré sa poistenie vzťahuje. V prejednávanej veci
súčasťou uzavretej predmetnej poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky, v zmysle ktorých

bolo/je povinnosťou žalovanej poisťovne zaplatiť žalobcovi v prípade poistnej udalosti škody spôsobené
v domácnosti žalobcu (komplexné poistenie majetku). K nároku žalobcu spočívajúceho v priznaní úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalobca svoje
nároky riadne preukázal, žalovaná bola povinná prešetrovanie poistnej udalosti ukončiť a poskytnúť
žalobcovi plnenie do 1 mesiaca t. j. do 03.09.2018 a keďže tak neučinila (§ 559 ods. 2 OZ), dostala sa s

plnením do omeškania, a preto ju súd prvej inštancie zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny spolu s úrokom
z omeškania. Uzavrel, že nakoľko došlo k omeškaniu s plnením, vznikol žalobcovi (poistníkovi) nárok
na úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 OZ, poisťovňa sa ocitla v omeškaní voči poškodenému
žalobcovi, a preto súd prvej inštancie zaviazal žalovanú k zaplateniu zvyšnej dlžnej sumy po odpočítaní
už zaplatenej sumy po zohľadnení spoluúčasti poistníka, v sume 15.202,98,- eur spolu s úrokom z
omeškania 5,00% ročne zo sumy 21.772,18 eur odo dňa 04.09.2018 do 23.07.2020 (t. j. do dňa

pripísania sumy 6.569,20 eur na účet žalobcu) a spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
15.202,98 eur odo dňa 24.07.2020 do zaplatenia.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle zásady zavinenia zastavenia konania v spojení
so zásadou úspechu v konaní podľa § 256 ods. 256 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Zopakoval,

že žalovaná poisťovňa zaplatila po podaní žaloby a až po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci samej
rozsudkom č. k. 7C/25/2019-240 zo dňa 25.06.2020 na účet žalobcu dňa 23.07.2020 sumu 6.569,20
eur. Žalobca podaním zo dňa 28.11.2022 vzal žalobca žalobu v časti istiny 194,32 eur späť (hnuteľné
veci: vertikulátor v sume 50,- eur, monitor srdca v sume 100,- eur, ktorých poškodenie podľa žalovanej
v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou nebolo podľa neho preukázané, skladovacie krabice 30ks

v sume 90,- eur - podľa žalovanej 59,70 eur a police červené v sume 30,- eur - podľa žalovanej 15,98
eur) a podaním „Čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 07.12.2022“ žalobca vzal žalobu v časti zaplatenej
istiny 6.569,20 eur späť a to z dôvodu úhrady uvedenej sumy zo strany žalovanej a žiadal konanie v
uvedenej časti zastaviť. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 05.12.2022 špecifikovala sumu 6.595,68 eur
vyplatenú žalobcovi. Žalovaná poisťovňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.12.2022

vyslovila súhlas so zastavením konania v uvedenej časti. Súd prvej inštancie konanie v časti istiny
týkajúcej sa 6.569,20 eur a istiny 194,32 eur, zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko žalovaná ako strana sporu procesne zavinila zastavenie konania v tejto časti.

26. Súd prvej inštancie konštatoval, že trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná
nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne
je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a

pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré
je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v
zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore
úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (za podmienok podľa CSP, t. j.
preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd prvej inštancie žalobcovi, ktorého

čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

27. Proti tomuto rozsudku v rozsahu jeho výroku, ktorým súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 15.202,98 EUR spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21.772,18
EUR od 04.09.2018 do 23.07.2020, s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15.202,98 EUR od
24.07.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a výroku, ktorým súd prvej
inštancie žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, podal
riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalovaný, nakoľko rozhodnutie

súdu prvej inštancie považuje za nesprávne. V prvom rade poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre absenciu náležitého odôvodnenia. Súdu prvej inštancie vytkol, že v odôvodnení
svojho rozhodnutia neuviedol dôvody, na základe ktorých považoval nároky uplatnené žalobcom za
preukázane dôvodné vo výške uplatnenej žalobcom, vôbec sa nevysporiadal s námietkami vznesenýmižalovaným a v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, z akých dôvodov ich nepovažoval za dôvodné
a spochybňujúce nároky uplatnené žalobcom. Namietal, že súd prvej inštancie považoval nároky
žalobcu za preukázané a to napriek vzneseným námietkam žalovaného, ktorými žalovaný spochybňoval

dôvodnosť a výšku nárokov žalobcu, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, na základe
akých skutočností posúdil námietky žalovaného ako nedôvodné. Takýto postup súdu považoval však
za absolútne neprijateľný, nezákonný a protiústavný, pretože súd má povinnosť riadne odôvodniť svoje
rozhodnutie, tak aby bolo zrozumiteľné a presvedčivé a prispievalo k posilňovaniu zásady právnej
istoty, inak má rozhodnutie súdu znaky arbitrárneho či svojvoľného rozhodnutia a dochádza k porušeniu

práva účastníka na súdnu ochranu. Z uvedeného dôvodu označil rozhodnutie súdu prvej inštancie
za nepreskúmateľné v predmetnej časti z dôvodu absencie náležitého odôvodnenia, pričom uvedená
skutočnosť spôsobuje odňatie možnosti konať mu ako neúspešnému účastníkovi konania, pretože
mu nie sú známe úvahy súdu prvej inštancie pri vyhodnocovaní jednotlivých skutočností zistených
dokazovaním v predmetnej časti a ani právne posúdenie veci súdom prvej inštancie v predmetnej časti.
Mal za to, že súd prvej inštancie uvedeným nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby

uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

28. V súvislosti s nárokom žalobcu na náhradu škody za zničenie odevov vo výške 11.578,50 EUR
v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou, žalovaný v odvolaní pripomenul, že v konaní namietal

preukázanie dôvodnosti a výšky žalobcom uplatneného nároku. Žalobca v konaní nepreukázal zničenie
všetkých žalobcom uvádzaných odevov v príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Žalobca
nepreukázal ani hodnotu ním uvádzaných odevov. Žalovaný nespochybňuje, že všeobecnú hodnotu
hnuteľných vecí v čase ich poškodenia je možné určiť aj bez predloženia nadobúdacích dokladov, avšak
vtakomtoprípademusížalobcaakopoistenýakceptovať,žedátumnadobudnutiahnuteľnýchvecíakoaj

ich nadobúdacia cena (teda základné skutočnosti majúce zásadný vplyv na určenie všeobecnej hodnoty
hnuteľných vecí v čase ich poškodenia) nemusia byť žalovaným ako poisťovateľom bezvýhradne
akceptované, pokiaľ žalovaný bude mať pochybnosť o správnosti či pravdivosti žalobcom poskytnutých
údajov, pričom v takomto prípade dôkazné bremeno o dobe a nadobúdacej cene hnuteľných vecí je na
žalobcovi. V predmetnom prípade žalobca uvádza nadobudnutie značného množstva odevov v období

1 až 2 rokov pred škodovou udalosťou, pričom k žiadnemu odevu, nepredložil nadobúdacie doklady
alebo aspoň výpisy z bankového účtu o bezhotovostnej úhrade ceny oblečenia. Uvedené skutočnosti
spolu so skutočnosťou, že žalobca si presne pamätá nadobúdacie ceny odevov a nadobúdacia ceny
odevov mala byť vo všetkých prípadoch uhrádzaná žalobcom v hotovosti odôvodňujú oprávnené
obavy žalovaného o pravdivosti či úplnosti žalobcom poskytnutých údajov. Žalobca napriek uvedenému

v konaní nepreukázal pravdivosť jeho tvrdení o rozsahu (počte) odevov zničených v súvislosti s
predmetnou poistnou udalosťou a o hodnote odevov v čase poistnej udalosti. Napriek vyššie uvedenému
súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca nad všetku pochybnosť
predloženými listinnými dôkazmi preukázal hodnotu zničených odevov. Žalobca síce v konaní predložil
značný počet listín obsahujúcich informácie z internetových obchodov ohľadom aktuálnej ceny odevov

uvedených v predmetných listinách (ceny v roku 2022), avšak uvedené listiny nemožno akceptovať
ako listiny preukazujúce cenu odevov v roku 2018 respektíve v skoršom období. Cenová úroveň v
roku 2022 je podľa žalovaného výrazne vyššia ako bola cenová úroveň odevov v roku 2018, naviac
samotný žalobca v predložených listinách uvádza, že v prípade niektorých odevov predkladá len cenu
obdobného a nie identického odevu. Pre úplnosť žalovaný uviedol, že cena akéhokoľvek odevu v roku

2022 je nepoužiteľná na preukázanie ceny daného odevu v roku 2018. Žalovaný súčasne uviedol, že
z predložených listín nie je možné zistiť, či odevy na nich uvedené s ich cenou zodpovedajú odevom,
ktoré mali byť zničené pri predmetnej škodovej udalosti. Žalobca totižto zničené odevy v konaní bližšie
nešpecifikoval uvedením ich druhu, výrobcu a názvom modelu respektíve modelovej rady, v konaní boli
zničené odevy špecifikované len ich druhom a prípadne značkou ich výrobcu. Z uvedeného dôvodu

považoval nárok žalobcu na náhradu škody za zničené odevy vo výške 11.578,50 EUR za nepreukázaný
a nedôvodný.

29. Žalovaný v odvolaní ďalej pripomenul, že v konaní poukazoval na nedôvodnosť nároku žalobcu na
náhradu nákladov v sume 1.500,- EUR uhradených spoločnosti Leder s.r.o. za čistenie a upratovacie

práce, potrebné v dôsledku úniku vody v domácnosti žalobcu. Žalovaný poukázal na dôvodné
pochybnosti o účelovosti uvedeného dokladu a to už z uvádzaného dôvodu, že v orgánoch spoločnosti
Leder s.r.o. sa v minulosti objavovali osoby pravdepodobne blízke žalobcovi (zhodnosť priezviska) a
v súčasnosti je prokuristom a konateľom spoločnosti Leder s.r.o. dokonca samotný žalobca a jehomanželka bola konateľom spoločnosti. Žalovaný súčasne poukázal na skutočnosť, že spoločnosť
Leder s.r.o. predmetné práce ani nevykonávala, ale ich vykonanie si objednala u tretej osoby - Jozef
Zvalo MONTE. V konaní však mal za preukázané (aj vyhlásením žalobcu), že Jozef Zvalo MONTE

nevykonal pre žalobcu upratovacie a čistiace práce, pretože na vykonanie uvedených činností si
objednal subdodávateľa. V nadväznosti na uvedené žalovaný poukázal na skutočnosť, že už samotný
Jozef Zvalo MONTE bol ohľadom uvedených plnení v pozícii subdodávateľa, pretože ich poskytnutie
si o neho objednala spoločnosť Leder s.r.o. Z uvedeného mal za jednoznačné, že v konaní zatiaľ
nebolo preukázané, ktorý subjekt reálne vykonal čistiace a upratovacie práce pre žalobcu, aký bol

rozsah poskytnutých čistiacich a upratovacích prác a aká bola cena uvedených plnení požadovaná
skutočným poskytovateľom uvedených plnení. Vzhľadom na uvedené tvrdenie žalobcu je vysoko
pravdepodobné, že Jozef Zvalo MONTE si za zabezpečenie poskytnutia uvedených služieb účtoval
primeranú odmenu a teda sumy vyúčtované Jozefom Zvalo MONTE žalobcovi obsahujú nielen
cenu skutočného poskytovateľa služieb za poskytnutie uvedených služieb, ale aj cenu Jozefa Zvala
MONTE za zabezpečenie poskytnutia uvedených služieb. Vzhľadom na uvedené v prípade preukázania

dôvodnosti nároku žalobcu na náhradu nákladov na upratovacie a čistiace práce, cena za zabezpečenie
ichposkytnutiažalobcovinepredstavujeprimeranénákladynaichposkytnutiežalobcovi,pretoževyužitie
tretej osoby na odplatné zabezpečenie poskytnutia predmetných služieb žalobcovi bolo rozhodnutím
žalobcu, pričom využitie tretej osoby nebolo objektívne nevyhnutné. Uvedené skutočnosti sú však
podľa žalovaného zásadnými pre posúdenie dôvodnosti právneho základu a výšky nároku žalobcu

na náhradu nákladov na čistiace a upratovacie práve ako aj primeranosti výšky uvedených nákladov.
Uvedené skutočnosti taktiež nasvedčujú neobvyklosti a neúčelnosti postupu žalobcu, pretože ak naozaj
bolo potrebné objednať čistiace a upratovacie práce v domácnosti žalobcu, žalobca si uvedenú služby
mohol objednať priamo u osoby poskytujúcej uvedené služby, čím by súčasne takmer s istotou došlo
aj k zníženiu ceny za predmetné služby. Žalobca naviac nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, že

fakturované čistiace a upratovacie práce súvisia s únikom vody v domácnosti žalobcu, teda že išlo
o odstraňovanie následkov poistnej udalosti. Súdu prvej inštancie vytkol, že v odôvodnení svojho
rozhodnutianapriekuvedenémuuvádza,žepríčinnúsúvislosťvykonaniaupratovacíchačistiacichpráca
škodovejudalostimalpreukázanú,uvedenáskutočnosťvšakpodľažalovanéhonevyplývazvykonaného
dokazovania a ani samotný súd prvej inštancie neuviedol, na základe akých skutočností či vykonaných

dôkazov mal uvedenú príčinnú súvislosť za preukázanú. Žalobca v konaní uviedol, že čistiace a
upratovacie práce si objednal prostredníctvom tretej osoby z dôvodu absencie peňažných prostriedkov
na úhradu ceny objednaných služieb, avšak žalobca cenu za poskytnuté služby obratom uhradil. Neskôr
v konaní žalobca uvádzal, že samotný žalobca nemal možnosť si objednať predmetné práce priamo o
poskytovateľa uvedených služieb vzhľadom na starostlivosť o maloleté dieťa. Žalovaný mal za to, že

uvedené skutočnosti nasvedčujú účelovosti konania žalobcu a spochybňujú dôvodnosť ním uplatneného
nároku, pričom žalobca v konaní žiadnym spôsobom uvedené pochybnosti náležíte nevyvrátil. Žalovaný
poukázal v odvolaní na skutočnosť, že vyššie uvedené čistiace a upratovacie práce boli podľa vyjadrenia
žalobcu vykonané za účelom odstránenia škody vzniknutej v predmetnej veci v domácnosti žalobcu
respektíve za účelom zabránenia zväčšenia následkov vzniknutých v domácnosti žalobcu. Uvedené

tvrdenie žalobcu však žalovaný nepovažoval za pravdivé. Predmetné čistiace a upratovacie práce sa
totižto týkali výlučne odstraňovania následkov na nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzala domácnosť
žalobcu, avšak netýkala sa odstraňovania následkov vzniknutých na samotnej domácnosti, teda na
zariadení domácnosti. Z uvedeného dôvodu sa uzavreté poistenie domácnosti nevzťahuje na náhradu
nákladov vynaložených na upratovacie a čistiace práce na samotnej nehnuteľnosti a nie na zariadení

domácnosti. Vzhľadom na uvedené, žalobcovi nikdy nevznikol ohľadom nákladov na upratovacie a
čistiaceprácevynaloženénaodstraňovanienásledkovnanehnuteľnostinároknanáhraduvynaložených
nákladov voči žalovanému a ním uplatňovaný nárok na úhradu sumy 1.500,- EUR je podľa žalovaného
nedôvodný.

30. Žalovaný v odvolaní tiež dal do pozornosti, že v konaní poukazoval na nedôvodnosť nároku
žalobcu na náhradu nákladov v sume 1.648,- EUR uhradených spoločnosti Leder s.r.o. za čistenie
a žehlenie odevov, potrebné v dôsledku úniku vody v domácnosti žalobcu. Žalovaný poukázal na
dôvodné pochybnosti o účelovosti uvedeného dokladu a to už z uvádzaného dôvodu, že v orgánoch
spoločnosti Leder s.r.o. sa v minulosti objavovali osoby pravdepodobne blízke žalobcovi (zhodnosť

priezviska) a v súčasnosti je prokuristom a konateľom spoločnosti Leder s.r.o. dokonca samotný
žalobca a jeho manželka bola konateľom spoločnosti. Žalovaný súčasne poukázal na skutočnosť, že
spoločnosť Leder s.r.o. predmetné práce ani nevykonávala, ale ich vykonanie si objednala u tretej
osoby - Jozef Zvalo MONTE. V konaní však mal za preukázané (aj vyhlásením žalobcu), že JozefZvalo MONTE nevykonal pre žalobcu čistenie a žehlenie odevov, pretože na vykonanie uvedených
činností si objednal subdodávateľa. V nadväznosti na uvedené žalovaný poukázal na skutočnosť, že
už samotný Jozef Zvalo MONTE bol ohľadom uvedených plnení v pozícii subdodávateľa, pretože ich

poskytnutie si u neho objednala spoločnosť Leder s.r.o. Z uvedeného mal za jednoznačné, že v konaní
zatiaľ nebolo preukázané, ktorý subjekt reálne vykonal čistenie a žehlenie odevov pre žalobcu a aká
bola cena uvedených plnení požadovaná skutočným poskytovateľom uvedených plnení. Vzhľadom na
uvedenétvrdeniežalobcuoznačilzavysokopravdepodobné,žeJozefZvaloMONTEsizazabezpečenie
poskytnutia uvedených služieb účtoval primeranú odmenu a teda sumy vyúčtované Jozefom Zvalo

MONTE žalobcovi obsahujú nielen cenu skutočného poskytovateľa služieb za poskytnutie uvedených
služieb,aleajcenuJozefaZvalaMONTEzazabezpečenieposkytnutiauvedenýchslužieb.Vzhľadomna
uvedené v prípade preukázania dôvodnosti nároku žalobcu na náhradu nákladov na čistenie a žehlenie
odevov, cena za zabezpečenie ich poskytnutia žalobcovi podľa žalovaného nepredstavuje primerané
nákladynaichposkytnutiežalobcovi,pretoževyužitietretejosobynaodplatnézabezpečenieposkytnutia
predmetných služieb žalobcovi bolo rozhodnutím žalobcu, pričom využitie tretej osoby nebolo objektívne

nevyhnutné. Uvedené skutočnosti sú podľa žalovaného však zásadnými pre posúdenie dôvodnosti
právneho základu a výšky nároku žalobcu na náhradu nákladov na čistenie a žehlenie odevov a
aj primeranosti výšky uvedených nákladov. Uvedené skutočnosti taktiež nasvedčujú neobvyklosti a
neúčelnosti postupu žalobcu, pretože ak naozaj bolo potrebné objednať čistenie žehlenie odevov
žalobcu, žalobca si uvedenú služby mohol objednať priamo u osoby poskytujúcej uvedené služby,

čím by súčasne takmer s istotou došlo aj k zníženiu ceny za predmetné služby. Žalobca naviac
nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, že fakturované čistenie a žehlenie odevov súvisia s únikom vody
v domácnosti žalobcu, teda že išlo o odstraňovanie následkov poistnej udalosti. Súdu prvej inštancie
vytkol, že v odôvodnení svojho rozhodnutia napriek uvedenému uvádza, že príčinnú súvislosť vykonania
čistenia a žehlenia odevov a škodovej udalosti mal preukázanú, uvedená skutočnosť však nevyplýva z

vykonaného dokazovania a ani samotný súd prvej inštancie neuviedol, na základe akých skutočností či
vykonaných dôkazov mal uvedenú príčinnú súvislosť za preukázanú.

31. Žalovaný tiež pripomenul, že žalobca v konaní uviedol, že čistenie a žehlenie odevov si objednal
prostredníctvom tretej osoby z dôvody absencie peňažných prostriedkov na úhradu ceny objednaných

služieb, avšak žalobca cenu za poskytnuté služby obratom uhradil. Neskôr v konaní žalobca uvádzal,
že samotný žalobca nemal možnosť si objednať predmetné práce priamo o poskytovateľa uvedených
služieb vzhľadom na starostlivosť o maloleté dieťa. Mal za to, že uvedené skutočnosti nasvedčujú
účelovosti konania žalobcu a spochybňujú dôvodnosť ním uplatneného nároku, pričom žalobca v konaní
žiadnym spôsobom uvedené pochybnosti náležíte nevyvrátil. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že

žalobca si v konaní uplatňuje náhradu škody za zničený značný počet kusov oblečenia a súčasne si
uplatňuje náhradu nákladov na čistenie a žehlenie značného počtu oblečenia, pričom ani v prvom ani
v druhom prípade nie sú jednotlivé kusy oblečenia presne identifikované respektíve individualizované
takým spôsobom, aby bolo bez pochybností zrejmé, že ten istý kus oblečenia nie je zahrnutý v oboch
skupinách, teda za rovnaký kus oblečenia sa uplatňuje náhrada za jeho zničenie ako aj náhrada za

jeho čistenie a žehlenie. Pre úplnosť žalovaný poukázal na skutočnosť, že súčasťou súdneho spisu je
potvrdenie spoločnosti Práčovne a čistiarne s.r.o. Nitra, o nemožnosti realizovať čistenie odevov žalobcu
v dôsledku ich značného znečistenia. Súd prvej inštancie však uvedené nezrovnalosti namietané v
konaní žalovaným žiadnym spôsobom neobjasnil v odôvodnení svojho rozhodnutia a neuviedol, na
základe akých skutočností považoval uvedené nezrovnalosti za odstránené.

32. V súvislosti s nárokom žalobcu na náhradu poškodeného vybavenia a zariadenia domácnosti
žalovaný v odvolaní pripomenul, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu škody uplatňovanú
žalobcom za položku „taburetka Niccole“ v sume 756,48 EUR, ktorej hodnota na základe šetrenia
vykonaného žalovaným je 280,- EUR. Súdu prvej inštancie vytkol, že svoje rozhodnutie odôvodnil

tým, že zo všeobecne dostupných údajov na internete zistil cenu za „Bankett NICOLINE SALOTI
WINCHESTER“ vo výške 829,- EUR, pričom žalovaný poukázal na zjavnú nesprávnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie poukazujúc na zjavnú odlišnosť označenia tovaru „taburetka Niccole“ a „Bankett
NICOLINE SALOTI WINCHESTER“, pričom namietal, že súd prvej inštancie neuviedol, na základe
akých skutočností dospel k záveru, že ide o totožný tovar. Žalovaný súčasne poukázal na skutočnosť,

že súdom prvej inštancie uvádzaný listinný dôkaz preukazuje cenovú úroveň predmetného tovaru v roku
2022 a nie v roku 2018 a teda je nepoužiteľný na preukázanie ceny tovaru v roku 2018. Vzhľadom na
uvedené, nárok žalobcu na doplatenie náhrady škody za zariadenie domácnosti v sume 476,48 EUR
mal za nedôvodný. Žalovaný pre úplnosť uviedol, že súd prvej inštancie pri vyčíslení nároku priznanéhožalobcovi z dôvodu vzniku poistnej udalosti ignoroval skutočnosť, že uzavreté poistenie bolo dojednané
so spoluúčasťou žalobcu vo výške 30,- EUR, teda o uvedenú sumu musí byť plnenie poskytované
žalobcovi znížené. Žalovaný taktiež poukázal na skutočnosť, že v konaní preukázal, že žalobcovi

poskytol poistné plnenie v celkovej výške 6.595,98 EUR a nie vo výške 6.569,20 EUR uvádzanej
žalobcom. Namietal, že napriek uvedenému súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
s uvedeným rozporom nevysporiadal a neuviedol, na základe akých skutočností nepovažoval tvrdenie
žalovaného o poskytnutí poistného plnenia vo výške 6.595,98 EUR za preukázané.

33. Žalovaný v odvolaní poukázal na nesprávnosť záveru súdu prvej inštancie o počiatku omeškania
žalovaného s poskytnutím poistného plnenia, ktorý dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
po uplynutí 1 mesiaca pod poistnej udalosti. Uvedený záver označil za nesprávny. Žalovaný sa nemohol
dostať do omeškania skôr, ako vykonal šetrenie potrebné pre určenie rozsahu jeho povinnosti plniť.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ešte aj v súdnom konaní predkladal nové listiny týkajúce sa ním
uplatnených nárokov na náhradu škody a predmetné listiny mali vplyv na určenie výšky poistného

plnenia, žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s poskytnutím poistného plnenia v predmetnej
veci. Z vyššie uvedeného mal za zjavné, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné z
dôvodu absencie riadneho a náležitého odôvodnenia, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol
dôvody, na základe ktorých považoval nároky uplatnené žalobcom za preukázane dôvodné vo výške
uplatnenej žalobcom, nevysporiadal sa s námietkami vznesenými žalovaným a v odôvodnení svojho

rozhodnutianeuviedol,zakýchdôvodovichnepovažovalzadôvodnéaspochybňujúcenárokyuplatnené
žalobcom. Takýto postup súdu mal však za absolútne neprijateľný, nezákonný a protiústavný, pretože
súd má povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, tak aby bolo zrozumiteľné a presvedčivé a
prispievalo k posilňovaniu zásady právnej istoty, inak má rozhodnutie súdu znaky arbitrárneho či
svojvoľného rozhodnutia a dochádza k porušeniu práva účastníka na súdnu ochranu. Z uvedeného

dôvodu považoval napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné v predmetnej časti
z dôvodu absencie náležitého odôvodnenia, pričom uvedená skutočnosť spôsobuje odňatie možnosti
konať žalovanému ako neúspešnému účastníkovi konania, pretože mu nie sú známe úvahy súdu prvej
inštancie pri vyhodnocovaní jednotlivých skutočností zistených dokazovaním v predmetnej časti a ani
právne posúdenie veci súdom prvej inštancie v predmetnej časti. Súd prvej inštancie mu uvedeným

nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čím bol naplnený odvolací dôvod v zmysle §
365 ods. l písm. b) Civilného sporového poriadku. Z uvedeného vyvodil, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, najmä pokiaľ ide o jeho záver
o preukázaní dôvodnosti nárokov uplatnených žalobcom voči žalovanému pokiaľ ide o právny základ

a výšku predmetných nárokov žalobcu, ako aj pokiaľ ide o záver o počiatku omeškania žalovaného s
poskytnutím poistného plnenia žalobcovi, čím mal za naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods.
l písm. f) Civilného sporového poriadku. Mal za zjavné, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, najmä pokiaľ ide o jeho záver o preukázaní dôvodnosti nárokov uplatnených žalobcom voči
žalovanému pokiaľ ide o právny základ a výšku predmetných nárokov žalobcu, ako aj pokiaľ ide o záver

o počiatku omeškania žalovaného s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi, čím bol naplnený odvolací
dôvod v zmysle § 365 ods. l písm. h) Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti navrhol zmeniť rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č.k. 7C/25/2019-641 v odvolaním
žalovaného napadnutej časti nasledovne:
„Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 15.202,98 EUR spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 21.772,18 EUR od 04.09.2018 do 23.07.2020 a s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy
15.202,98 EUR od 24.07.2020 do zaplatenia, zamieta.
Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100,00%.
Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100,00%.“

34. Žalobca v rámci svojej odvolacej repliky vyjadril názor, že žalovaná s cieľom uspieť v súdnom
konaní, vedome uvádza nepravdivé tvrdenia v predstave, že sa v súdnom konaní na to nepríde, alebo
sa spolieha na to, že žalobca nebude vedieť preukázať, že uvádzané skutkové tvrdenia sú vedome
nepravdivé,prípadnežesavkonanívedomezamlčujúpodstatnéskutočnostipremeritoveci.Uviedol,že
civilný sporový poriadok výslovne ukladá sporovým stranám povinnosť tvrdenia, čo znamená povinnosť

stránuvádzaťtakéskutkovétvrdenia,ktorésúpravdivé,pričomtietotvrdeniamusiastranyuvádzaťvčas.
Ak strana tieto skutočnosti neuvedie pravdivo, alebo ich neuvedie včas, treba mať za to, že porušila
svoje povinnosti vymedzené v § 150 CSP. Za porušenie povinnosti včasného tvrdenia, eventuálne
včasného uplatnenia procesného útoku alebo obrany, sa považujú prípady, ak tvrdenia strana mohlapredložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na efektívnosť, rýchlosť a hospodárnosť konania.
Úspech strany, ktorá súdu v konaní uvádza nepravdivé skutkové tvrdenia, by bolo možné vnímať ako
porušenie princípu právneho štátu. Vo všeobecnosti totiž platí, že každý má právo na spravodlivé súdne

konanie, v ktorom sa budú dôsledne rešpektovať zákonné a ústavné princípy. Nie je podľa žalobcu
spravodlivé, zákonné a ani žiadúce, aby žalovaná strana, ktorá v súdnom konaní vedome uvádza
nepravdivé tvrdenia, bola úspešná na úkor strany, ktorá si povinnosť tvrdenia riadne splnila. S právom
je tak potrebné spájať nielen zákonnosť, rovnosť pred zákonom, ale aj spravodlivé následky pre osoby,
ktoré sa právom neriadia. Povinnosť sporovej strany „hovoriť“ pravdu nemôže existovať bez primeranej

sankcie, pričom takouto sankciou je prehra v spore. Skutkové tvrdenia musí strana uvádzať pravdivo
aj v rámci písomných podaní (žaloba, vyjadrenie, replika, duplika, odvolanie atď). Inými slovami - ak
súd nepostupuje tak, že sporová strana po tom, čo porušila povinnosti podľa § 150 CSP, v spore v
konečnom dôsledku uspeje, postup súdu nie je súladný s princípom rovnosti sporových strán, keďže
druhá strana musí naďalej uplatňovať prostriedky procesného útoku alebo sa musí ďalej brániť, hoci
v zmysle zákona by mala mať postavenie úspešnej strany - víťaza sporu. Ak však strana v súdnom

konaní uvádza nepravdivé tvrdenia, je žiadúce, aby ju súd vyzval, aby vysvetlila prípadný rozpor. V
prípade, že je zrejmé, že zjavne klame, je potrebné vo veci bez ďalšieho rozhodnúť tak, že v celom
rozsahu prehrá tá sporová strana, ktorá v súdnom konaní klame. Sporová strana, ktorá vie, že pri
porušení tejto procesnej povinnosti môže „prehrať všetko by si tak mala vopred rozmyslieť, čo bude
tvrdiť a ako to bude tvrdiť. Klamstvo žalovanej pred súdom totiž spĺňa atribút nemorálnosti a svedčí o

arogantnomprístupekprávu,spravodlivosti,sudcovskejautorite,protistrane,aleajspoločnosti.Najvyšší
súdSRaÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyopakovanezdôrazňujú,ženajvšeobecnejšouhodnotouštátu
je hodnota spravodlivosti. Tejto hodnote zodpovedá poskytnutie ochrany proti bezpráviu a naplnenie
všeobecných právnych zásad, podľa ktorých každý je povinný znášať dôsledky svojho konania a nikto
nemôže mať prospech z vlastnej nepoctivosti. To znamená, že právo nemôže byt aplikované takým

spôsobom, aby sa prakticky negovalo poskytnutie ochrany proti bezpráviu a aby sa sporovej strane
„oplatilo“ konať protiprávne, resp. obchádzať ustanovenia zákona a vlastné všeobecne podmienky.

35. Žalobca ďalej vo vyjadrení zhrnul, že súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím vyhovel žalobe
v celom rozsahu (po zastavení konania v časti zodpovedajúcej sume poistného plnenia poskytnutého

žalovanou pred vyhlásením rozsudku prvoinštančným súdom) a priznal žalobcovi nárok na poistné
plnenie v celej výške uplatňovanej žalobcom. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za správne.
V prvom rade poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie je náležité odôvodnené. Podľa neho súd prvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol dôvody, na základe ktorých považoval moje nároky
za dôvodne preukázané v uplatnenej výške, riadne vyhodnotil vznesené námietky žalovanej, ktorými

žalovaná spochybňovala nárok žalobcu, keď jeho neúspech spočíva v tom, že žalovaná počas niekoľko
ročného trvania súdneho procesu nepredložila žiadny relevantný dôkaz, nepreukázala porušenie
povinnostiVPPazákona,ktorébymohlozapríčiniťspochybneniejehonároku.Žalovanáibanezmyselne
spochybňuje svoju činnosť, keď spochybňuje dôkazy, ktoré sama pri registrácii a obhliadke PU vykonala,
respektíve ňou poverený zamestnanci. Od oznámenia poistnej udalosti žalovaná nevykonala šetrenie

poistnej udalosti a nerešpektuje vlastné poistné podmienky, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy.

36. V súvislosti s nárokom za zničenie odevov vo výške 11.578,50 EUR mal žalobca za nesporné,
že v konaní preukázal zničenie všetkých uvádzaných odevov v príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Žalovaná uznala príčinnú súvislosť, keďže poukázala poistné plnenie za matrac

90 cm, koberec strieborný, detský kočík stokke poškodený rovnakým spôsobom a rozsahom ako
odevy, rovnako ako odevy sa tieto veci nachádzajú na čestnom vyhlásení a rovnako nie je k týmto
veciam nadobúdací doklad. Preto je podľa neho namieste otázka, ako môže v rámci jednej poistnej
udalosti, jedného súdneho procesu používať iné námietky, závery likvidácie PU na rovnako poškodené,
rovnako zdokladované /cena, vek/ veci v domácnosti. Mal za to, že z uvedeného dôvodu žalovaná

potvrdila nárok žalobcu zaslaním poistného plnenia a za rovnakých okolností je povinná doplatiť
poistné plnenie, nakoľko podľa poistných podmienok nemá žalovaná možnosť si vyberať, za čo
poistné plnenie uhradí a za čo neuhradí pri rovnakých podkladoch pre likvidáciu. Pri formulácii obrany
žalovanej ,,Žalovaný nespochybňuje, že všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí v čase ich poškodenia
je možné určiť aj bez predloženia nadobúdacích dokladov, avšak v takomto prípade musí žalobca

ako poistený akceptovať, že dátum nadobudnutia hnuteľných vecí ako aj ich nadobúdacia cena (teda
základné skutočnosti majúce zásadný vplyv na určenie všeobecnej hodnoty hnuteľných vecí v čase
ich poškodenia) nemusia byť žalovaným ako poisťovateľom bezvýhradne akceptované, pokiaľ žalovaný
bude mať pochybnosť o správnosti či pravdivosti žalobcom poskytnutých údajov, pričom v takomtoprípade dôkazné bremeno o dobe a nadobúdacej cene hnuteľných vecí je na žalobcovi“ uviedol, že
žalovaná má povinnosť vychádzať z poistných podmienok, svojich vyjadrení, na svojich doménach, ale
aj pri osobnom styku s poisteným, mailovej komunikácii. Označil za neakceptovateľné, aby žalovanej

bolo umožnené nezákonné konanie, komu bezvýhradne, alebo výhradne akceptuje čestné vyhlásenie,
takýto stav nezákonnosti je podľa neho v rozpore s dobrými mravmi a mal by za dôsledok, že každý
klient žalovanej by počas poistenej udalosti ako slabšia strana niesol neúnosnú protiprávnu situáciu
konaní poisťovne. Konštatoval, že VPP žalovanej, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, neobsahujú
informáciu, že poistený v prípade nepredloženia nadobúdacích dokladov poškodených /zničených/ veci

bude sankcionovaný v podobe zamietnutia poistného plnenia. Uvedená výluka poistného plnenia má
byť jasne a zrozumiteľne definovaná v poistných podmienkach. Poukázal na argumentáciu žalovanej
„Žalobca síce v konaní predložil značný počet listín obsahujúcich informácie z internetových obchodov
ohľadom aktuálnej ceny odevov uvedených v predmetných listinách (ceny v roku 2022), avšak uvedené
listiny nemožno akceptovať ako listiny preukazujúce cenu odevov v roku 2018 respektíve v skoršom
období. Cenovú úroveň v roku 2022 je výrazne vyššie ako bola cenová úroveň odevov v roku 2018,

naviac samotný žalobca v predložených listinách uvádza, že v prípade niektorých odevov predkladá
len cenu obdobného a nie identického odevu. Pre úplnosť žalovaný uvádza, že cena akéhokoľvek
odevu v roku 2022 je nepoužiteľná na preukázanie ceny daného odevu v roku 2018. Žalovaný súčasne
uvádza, že z predložených listín nie je možné zistiť, či odevy na nich uvedené s ich cenou zodpovedajú
odevom, ktoré mali byť zničené pri predmetnej škodovej udalosti. Žalobca totižto zničené odevy v konaní

bližšie nešpecifikoval uvedením ich druhu, výrobcu a názvom modelu respektíve modelovej rady, v
konaní boli zničené odevy špecifikované len ich druhom a pripadne značkou ich výrobcu. Z uvedeného
dôvodu je nárok žalobcu na náhradu škody za zničené odevy vo výške 11.578,50 EUR nepreukázaný
a nedôvodný“, ku ktorej mal za to, že žalovaná vo svojich námietkach neuviedla žiadne skutočnosti,
dôvody a argumenty spôsobilé potvrdiť jej právny názor o nedôvodnosti nároku žalobcu. Súčasťou

poistnej zmluvy sú VPP žalovanej, preto ignorovanie tohto faktu mal za absurdné. Vo VPP žalovanej
je mimo iného uvedené:
POISTENIE DOMÁCNOSTI:
Výklad pojmov: bode 65) Časová hodnota hnuteľných vecí: nová hodnota znížená o sumu
zodpovedajúcu stupňu opotrebenia alebo iného znehodnotenia poistenej veci.

Článok 7. Plnenie poisťovateľa
1) Plnenie poisťovateľa sa riadi čl. 4 časti A týchto VPP a ustanoveniami tohto článku. Ak bola poistená
vec:
a) poškodená, vzniká poistenému právo, pokiaľ nie je ďalej stanovené inak, aby poisťovateľ poistenému
vyplatil sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenej veci zníženú o cenu zvyškov

poškodenej veci;
b) zničená, odcudzená alebo stratená, vzniká poistenému právo, pokiaľ nie je ďalej stanovené inak, aby
mu poisťovateľ vyplatil sumu zodpovedajúcu nákladom na znovuzriadenie veci alebo nákladom, ktoré
treba vynaložiť na výrobu veci rovnakého druhu a kvality, obvyklým v čase a mieste poistenia v novom
stave zníženú o cenu zvyškov zničenej veci; poisťovateľ vyplatí nižšiu z uvedených súm.

2) V prípade poškodenia, zničenia, odcudzenia alebo straty cudzích vecí, kobercov, odevov a obuvi,
poisťovateľ poskytne poistné plnenie v časovej hodnote.
Z uvedeného vyvodil, že ak by žalovaná aj naďalej v rozpore VPP trvala na neakceptovaní čestného
vyhlásenia o zničení vecí počas PU, má možnosť likvidovať PU aj na základe novej hodnoty veci zníženú
o stupeň opotrebenia. Žalovaná podľa neho v odvolaní tvrdí nepravdu v snahe poškodiť ho ako žalobcu

aj napriek skutočnosti, že mal za nesporné a dôkazmi potvrdené jeho tvrdenia počas celého súdneho
sporu. K Stanovisku metodiky likvidácie PU žalovanej zo dňa 17.8.2018 uviedol, že v poisťovníctve
ide najmä o cenu poškodenej veci v čase poistnej udalosti. Vypočítava sa z ceny rovnakej novej, alebo
porovnateľnej veci (porovnateľnej kvality a úžitkových vlastností). Od takto stanovenej ceny sa odpočíta
zrážka za opotrebenie (amortizácia) v dobe poistnej udalosti. Na základe obhliadky a fotodokumentácie

žalovaná požadovala zoznam zničených veci, tento zoznam bol vytvorený na podklade fotiek na mieste
PU. Podľa obhliadky, ktorá je nespochybniteľným dôkazom a tento listinný dôkaz vytvorila samotná
žalovaná, mal za zrejmé, ktoré veci boli zničené/ zápis z ohliadky - zistenie rozsahu a príčiny vzniku
škody/ ktorý dňa 13.8.2018 o 11 hodine vykonal poverený zamestnanec žalovanej kde uviedol /
oblečenie 17- premočené zničené podľa vyjadrenia čistiarne - spolu so značkovým oblečením klient

dodá zoznam/ už pri obhliadke žalovaná požadovala iba zoznam poškodených odevov. Ak žalovaná
má výhrady k prevedeniu obhliadky, musí si túto skutočnosť kompenzovať od svojho zamestnanca a
nemožno prípadné nedostatky obhliadky, porušenia pracovnej náplne zamestnanca žalovanej použiť
voči poškodenému. Mal za to, že v konaní preukázal pravdivosť tvrdení o rozsahu (počte) odevovzničených vecí v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou a kontrolu vykonal zamestnanec žalovanej
počas obhliadky. Zápis z obhliadky - zistenie rozsahu a príčiny vzniku škody v položke č. 15 preverený
zamestnanec žalovanej uvádza/ podľa zoznamu od klienta + podľa fotodokumentácie/ a v tom prípade

žalovaná podľa žalobcu zámerne klame, keď uvádza, že nie je preukázaný počet kusov oblečenia
zničených pri PU, nakoľko ten sa priamo odvíja od fotodokumentácie PU.

37. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu ďalej uviedol, že na základe poistnej zmluvy mal pripoistené veci
vyššej hodnoty, kde patria veci zberateľského záujmu, aj kožušiny a výrobky z nich, ktoré pre svoju

veľkosť, charakter alebo vlastnosti nie sú uložiteľné v trezore. Podľa poistných podmienok:
ČASŤ C DOMÁCNOSŤ:
Článok 3. Rozsah poistenia a limity poistného plnenia v bode 5) Poistenie sa dojednáva s limitom
poistného plnenia 15% z poistnej sumy poistenej domácnosti pre vecí vyššej hodnoty.
Na základe toho mal za to, že má nárok na poistné plnenie v plnej cene zničených kožušín a to položka
č. 22 v hodnote 270,- Eur, položka č. 37 v hodnote 450,- Eur, položka č. 97 v hodnote 2 000,- Eur celkom

2 720,- Eur. Veci zberateľského záujmu: luxusné tašky položka č. 99 v hodnote 800,- Eur, položka č. 81
v hodnote 1 300,- celkom 2 100,- Eur. Suma za poškodené odevy, ktorej sa dožaduje na preplatenie: 11
578,50 Eur - 2 720,- Eur - 2 100,- Eur celkovo 6 758,50 Eur je suma za 100 položiek zničených odevov,
obuvi atď. počas poistnej udalosti. Priemere potom vychádza, že jedna položka má hodnotu 67,50 Eur,
čo pri množstve značkového oblečenia je minimálna hodnota za kus aj v prípade časovej hodnoty.

38. Žalobca na margo nákladov za čistiace a upratovacie práce uviedol, že na preukázanie dôvodnosti
tohto uplatneného nároku predložil faktúru č. XXXX Jozef Zvalo MONTE/ v znení Fakturujeme Vám
za dodané služby nasledovné za čistiace a upratovacie práce v SUBDODAVKE/ a Faktúre č. XXXX /
Fakturujeme Vám za vykonané práce v SUBDODAVKE - pranie a žehlenie oblečenia 500 ks / obe Fa

vystavené ako následok poistnej udalosti na adrese: J. XX L. O.. Podľa názoru žalobcu forma dodania
tovaru, služieb na území SR je možná na základe subdodávky, označil to za bežnú prax a nie je podľa
neho možné takou absurditou namietať právo každého občana a podnikateľského subjektu. Subjekty
to zadávajú subdodávateľom z mnohých dôvodov, ako je nákladová efektívnosť, delegovanie práce na
odborníkov, nedostatok vlastných zdrojov atď. Uviedol, že následky poistnej udalosti sú zaznamenané

v ohliadke, fotodokumentácii, ktorú vykonala samotná žalovaná, rozsah prac je uvedený v zmluve o
spolupráci, ktorá sa nachádza v spise.
Podľa VPP Časť A Článok 5. Osobitné prípady plnenia 1) Ak urobil poistený opatrenia, ktoré mohol
vzhľadom na okolnosti prípadu považovať za nutné, poisťovateľ mu vynahradí náklady: a) na odvrátenie
bezprostredne hroziacej poistnej udalosti a na odvrátenie alebo zmiernenie následkov poistnej udalosti,

ak sú tieto náklady úmerné rozsahu predpokladanej a/alebo vzniknutej škody, a poistnej hodnote
poistenej veci, ktorá bola poistnou udalosťou ohrozená a/alebo poškodená a ktorej sa vynaložené
náklady týkali. Za takéto náklady sa nepovažujú náklady spojené s obvyklou starostlivosťou, údržbou
a ošetrovaním poistenej veci; b) na odpratanie zvyškov poistenej veci po poistnej udalosti, vynaložené
z bezpečnostných alebo hygienických dôvodov alebo z dôvodov verejného záujmu. Poisťovateľ

poistenému taktiež nahradí primerané účelne vynaložené náklady na demoláciu, vypratanie a odvoz
a náklady nutné na opravu alebo znovuzriadenie poistenej veci postihnutej poistnou udalosťou, tiež
náklady na upratanie miesta poistenia po poistnej udalosti;
ČASŤCDOMÁCNOSŤ,Článok3.Rozsahpoisteniaalimitypoistnéhoplnenia:4)Preúčelnevynaložené
náklady uvedené v časti A čl. 5 bod 1) týchto VPP: a) písm. a) platí limit poistného plnenia 10% z

poistnejsumypoistenejdomácnosti;b)písm.b)platílimitpoistnéhoplnenia5%zpoistnejsumypoistenej
domácnosti. Z uvedeného vyvodil, že jeho nárok na upratovanie a čistenie je oprávnený a priamo
zakotvovaný v poistných podmienkach žalovanej. Považoval výšku sumy za adekvátnu, dôvodnú a
preukázanú. Podľa jeho názoru v konaní preukázal dôvodnosť nároku na náhradu nákladov v sume
1.500,- EUR za čistenie a upratovacie práce. VPP žalovaného neurčujú postup akým si mal zabezpečiť

dodávateľa služieb na zabránenie ďalších škôd po PU. Vyjadril názor, že ak by tak neurobil a nezabránil
ďalším škodám, nedodržal by VPP žalovanej a tieto škody by nemal preplatené. Opakovane podal
vysvetlenie žalovanej, že musel objednať služby cez spoločnosť Leder s.r.o. nakoľko nemal k dispozícii
vlastnéfinancie,keďževtomčasebolamanželkanadovolenke.Určitebynemoholčistiaceaupratovacie
práce vykonať sám, keďže bol doma s maloletým synom trpiacim autizmom. Spoločnosť Leder s.r.o.

má riadne zaevidovanú uvedenú službu v účtovníctve. Jozef Zvalo bol ochotný zabezpečiť tieto práce.
Rozdiel medzi fakturáciou spol. Leder s.r.o a Monte - Jozef Zvalo činí 0,- Eur, preto argumentáciu
žalovanej, že by istotne prišlo k zníženiu ceny, považoval za nepravdivú. Zároveň takúto nezmyselnú
argumentáciubymohlažalovanápoužiťprikaždejpoškodenejvecipočasPU.Napr.poškodenienábytkuby neakceptovala cenu uvedenú na doménach predajcu, ale chcela by vychádzať z ceny výrobcu
nábytku, alebo by akceptovala cenu trička od výrobcu nie od predajcu. Žalovaná sama podniká za
účelom zisku aj preto z uvedeného dôvodu musí chápať ako funguje podnikanie a teda jej právny názor

je nepochopiteľný. Je známe a dostupné zistiť, že poisťovne musia vytvárať rezervu pre zamietnutie
poistnej udalosti, pri ktorých klient sa domáha svojho práva súdnou cestou. Je však jasné, že takýchto
klientov je zlomok nie každý má financie, čas, schopnosti, vôľu a trpezlivosť vydržať dlhé obdobie, kým
sa dostane k svojmu poistnému plneniu a na toto sa poisťovne spoliehajú, lebo keby prišlo k situácii
zaplatenia všetkých PU, bolo by to pre poisťovne likvidačné. Preto zvolia postup nedržiavania zákona

a nerešpektovania vlastných poistných podmienok. Tvrdenie žalovanej, že „Žalobca naviac nepredložil
žiadny dôkaz preukazujúci, že fakturované čistiace a upratovacie práce súvisia s únikom vody v
domácnostižalobcu,tedažeišlooodstraňovanienásledkovpoistnejudalosti“,malzaneakceptovateľné,
ako aj to, že žalovaná od žalobcu požaduje uvedený dôkaz, čo by považoval za možné len za situácie,
že by neboli poskytnuté čistiace a upratovacie služby a tým by vznikol dôkaz ďalšieho poškodenia
poistených vecí, čím by nezabránil ďalším škodám na majetku a tie by si musel doobhliadkou nárokovať

od žalovanej. Mal za to, že ak by táto situácia nastala, žalovaná by podala stanovisko, že nedodržal
VPP a nezabránil ďalším škodám na poistenej domácnosti.

39. Na margo argumentácie žalovanej ohľadom čistenia a žehlenia oblečenia: / zápis z ohliadky -
zistenie rozsahu a príčiny vzniku škody/ ktorý dňa 13.8.2018 o 11 hodine vykonal poverený zamestnanec

žalovanejkdeuviedol/oblečenie18-premočenénapranieačisteniecca500kusov/,považovaltvrdenia
žalovanej za klamstvo a zámerné zavádzanie, nakoľko poistné podmienky neurčujú, ako sa má vykonať
obhliadka, nemal možnosť zasahovať do postupov zamestnanca žalovanej a ani možnosť ovplyvniť
jej priebeh, značenie atď. Uvedený deň bol rád, že po desiatkach urgenciách sa dostavil na obhliadku
na desiaty deň po PU. Podľa obhliadky, ktorá je podľa neho nespochybniteľným dôkazom a tento

listinný dôkaz vytvorila samotná žalovaná, mal za zrejmé, ktoré veci boli zničené, tie sú fotografované
samostatne a veci na čistenie a pranie sú odfotené v celku. Počet kusov na pranie skontroloval,
spočítal a určil, že sú na čistenie/pranie/ a žehlenie poverený zamestnanec, toto rozhodnutie nebolo
rozhodnutie žalobcu, ale rozhodnutie žalovanej. Uviedol, že nárok v sume 1.648,- Eur za čistenie odevov
preukazoval faktúrou, z ktorej mal za zrejmé, že sa jednalo o čistenie odevov v súvislosti s predmetnou

poistnou udalosťou. Príčinnú súvislosť ako aj rozsah odevov, ktoré bolo potrebné vyprať a vyčistiť mal za
preukázaný dôkazom - Zápisom z obhliadky - zistenie rozsahu a príčiny vzniku škody zo dňa 13.08.2018,
pričom tento rozsah korešponduje s tým, koľko odevov bolo reálne vyčistených v zmysle vystavenej
faktúry, ktorú dokladal žalobca ako dôkaz. Uviedol, že nebolo v jeho možnostiach naložiť cca 500 kusov
oblečenia, ísť do práčovne a čakať tam hodiny, kým to preberú, rovnako upratať miesto PU, kde každú

jednu vec bolo treba vysušiť dezinfikovať, vypratať miesto PU, aby sa nepoškodili ďalšie veci atď.
Nevedel si predstaviť, ako by doma čistil a žehlil 500 kusov oblečenia, keď len opratie by trvalo týždne,
než by sa dostal k poslednému kusu, bola by polovica na vyhodenie, keďže by zatuchli. Na základe
uvedeného dal veci vyčistiť, respektíve oprať a ožehliť na základe obhliadky žalovanej.

40. Žalobca vo vyjadrení ďalej namietal, že žalovaná v konaní nepreukázala, že jej uvedená cena
za taburetku je opodstatnená/280,- eur. Súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaná je povinná doplatiť
žalobcovi uplatnený nárok, ktorý činní 700,- Eur podľa predloženého nadobúdacieho dokladu a teda
doplatiť 420,- eur, ktoré sú zahrnuté v samotnom návrhu a nie 476,48 EUR ako uvádza žalovaná v
odvolaní. Názov tovaru nemusí byť totožný, keďže sa jedná o predaj v zahraničí, nakoľko na území SR

sa momentálne tento tovar nedováža. Čo sa tyká podľa neho absurdnej argumentácie, ako je možne
určiť, že sa jedná o totožnú taburetku, mal za jasné aj bez expertízneho ústavu, že podľa fotografií
žalovanej počas obhliadky a porovnaní fotiek domén predajcu sa jedná o totožný tovar. Táto taburetka
je špecifická svojim tvarom, čalúnením, osadením krištáľov a striebornými nohami. Je na miesta otázka
ako mohla určiť žalovaná cenu 280,- Eur /toto plnenie poukázala/ teda ako určila, že sa jedná o totožný

tovar. S ohľadom na skutočnosť, že civilné konanie bolo skoncentrované, pričom žalovaná poisťovňa
nemala návrhy na doplnenie dokazovania, mal vykonanie dokazovania v tomto smere za neprípustné
a nadbytočné. Žalovaná nenamietala predložený dôkaz počas konania, ale tak činní až odvolaní. Na
margo spoluúčasti vo výške 30,- eur uviedol, že žalovaná v odvolaní požaduje opakované zahrnutie
spoluúčasti, čo je podľa neho v rozpore poistnou zmluvou a VPP žalovanej. Pokiaľ ide o rozdiel sumy

plnenia 6.595,98 EUR a 6.569,20 EUR uviedol, že žalovaná v rozpore s VPP si svojvoľné znížila
poistné plnenie pre údajný nedoplatok na Pohrôm, s čím nesúhlasil, nakoľko sa toto tvrdenie podľa neho
nezakladánapravde. Uviedol,žežalovaná,respektívejejprávnizástupcoviavkonaníopakovanemenia
výpočet zaslaného poistného plnenia, raz odrátajú spoluúčasť, druhy krát dlžné poistné bez náležitéhoodvodnenia. Považoval za v rozpore s VPP, že ako poistený nedostal od poisťovne riadne vyúčtovanie
poistného plnenia. Mal za to, že žalovaná je povinná oznámiť klientovi, z akého dôvodu znížila poistné
plnenie, čo nemá byť vo forme právnych úvah, ale v dikcii poistných podmienok. Žalovaná uprela jeho

pravá brániť sa voči údajnému dlžnému poistnému, nedoručila predpis na úhradu dlžného poistného.
Jedná sa podľa neho o účelové protiprávne konanie žalovanej.
V súvislosti s nárokom žalobcu na náhradu poškodeného vybavenia a zariadenia domácnosti žalobcu,
žalovaný akceptoval poskytnutie poistného plnenia za nižšie uvedené položky vo výške: 6.569,20 EUR
taburetka Nicole

skriňa vstavaná regálová
skriňa s posuvnými dverami
kontajner k písaciemu stolu
komoda baroko
písací stôl biely
konferenčný stolík

botník 3-zásuvkový
Intel N4200 1.1, G Lenovo
Samsung tablet
police červené
matrac 90 cm

koberec strieborný
biele auto hračkárske
červené auto hračkárske
štvorkolka elektro detská
detská hojdačka mamaroo

cvičiaci stroj
detský kočík Stokke
detská postieľka
skladovacie krabice 30 ks
počítač Compaq

notebook Compaq

Žalobca uviedol, že počas konania na krajskom súde nemal možnosť sa adekvátne brániť, keďže
nevedel, čo je súčasťou poistného plnenia a ani tú skutočnosť, že žalovaná za matrac 90 cm, koberec
strieborný, detský kočík stokke akceptovala poškodenia rovnakým spôsobom a rozsahom ako odevy,

rovnako ako odevy sa tieto veci nachádzajú na čestnom vyhlásení a rovnako nie je k týmto veciam
nadobúdací doklad.

41. K počiatku omeškania žalovaného žalobca vo vyjadrení mal za to, že záver súdu prvej inštancie
je v tejto veci správny Ak teda v prejednávanej veci žalovaný po nahlásení poistnej udalosti vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť ani nezačal, nemôže logicky tvrdiť, že v omeškaní nie je,
pretože vyšetrenie neskončil. Nepochybne je podľa žalobcu rizikom poistiteľa, ak odmietne plniť alebo
plní čiastočne z dôvodu, že k poistnej udalosti nedošlo; pričom v súdnom konaní sa preukáže opak.
Následkom potom je aj povinnosť žalovaného plniť nielen poistné plnenie, ale aj úrok z omeškania.
(Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 50bo/19/2009 zo dňa 25.03.2009). Ak by nebol zákonný nárok

na úrok z omeškania, podľa žalobcu by sa žalovaná v podstate nikdy nedostala do omeškania, aj keby
neplnila napr. vyše 20 rokov. Mal za potrebné sledovať v tomto prípade tri roviny. Úrok z omeškania
má byť určitou sankciou za to, že dlžník si nechce plniť svoju povinnosť tak, aby bol na nej vyvinutý
určitý tlak, pretože v opačnom prípade by mohol donekonečna naťahovať plnenie, či súdne konanie.
Druhá rovina je určiť rovnosť tak FO ako PO pred zákonom. Každý dlžník si musí byť vedomý, že mu

hrozí nejaký následok za neplnenie a z tohto pohľadu si musia byť všetci rovní. Dlžník z pôžičky, z
neuhradeného úveru, zmluvy o dielo a pod. má povinnosť zaplatiť úrok z omeškania aj v prípade, že
sa bráni, že má hmotnoprávne námietky voči dlhu, na ktorý je nakoniec zaviazaný. A to od kedy mal
zaplatiť, resp. od kedy bolo zaplatenie požadované. Je v rozpore s ústavou SR, rovnosťou práv, aby
bola iná výhoda poskytovaná poisťovni ako inej PO či FO. Takáto výhoda je ústavne neudržateľná. Ak by

to bol zámer zákonodarcu, štátu by hrozila ujma za nerešpektovanie rovnosti osôb. Takáto výhoda nie
je nijako zákonne odôvodniteľná. Po tretie, účel zákona č. 381/2001 Z.z. je, aby sa poškodený obracali
priamo na poisťovňu, ktorá povinné zákonné poistenie poskytuje. Motorové vozidlo sa musí povinne
poistiť, ale musia z tohto plynúť aj nejaké výhody. Je to aj to, že proces odškodňovania prechádza napoisťovňu a poistený to nemusí riešiť. Nie je však jednoznačne vylúčené, aby sa poškodený obrátil na
škodcu v zmysle Občianskeho zákonníka, a tu si aj uplatňoval úrok z omeškania. Ak by to zákon č.
381/2001 Z.z vylučoval, neadekvátne by ukracoval práva poškodených. Ešte možno dodať, že v zmysle

§11 zákona č 381/2001 Z.z. je riešená povinnosť poisťovateľa, ale nie následok ak si svoju povinnosť
nesplní resp. ju nevyhodnotí z pohľadu súdu správne, naopak § 563 OZ takúto situáciu rieši. Súd mal
tedazato,žesažalovanádostaladoomeškaniaavzmysle§517OZanariadeniavlády87/1995Z.z.súd
priznal žalobcovi úrok, z omeškania tak ako je to špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia (Rozsudok
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 25C/10/2017 potvrdený Rozsudok Krajského súdu v Nitre 6Co/78/2021).

Žalobca vyjadril názor, že ak by nebol zákonný nárok na úrok z omeškania, žalovaná by sa v podstate
nikdy nedostala do omeškania, aj keby neplnila. Každý dlžník si musí byť vedomý, že mu hrozí nejaký
následok za neplnenie a z tohto pohľadu si musia byť všetci rovní. (Rozsudok Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 6Co/78/2021). Na podporu jeho názoru upriamil pozornosť aj na výpoveď svedkov v konaní, ako
aj emailovú komunikáciu /Nadobúdacie doklady/ doménu žalovanej, tlačové správy, tlačivo nahlásenie
škody, VPP. Z týchto dôkazov jasne vyvodil, že žalovaná akceptuje čestné prehlásenie zničených veci,

z uvedeného považoval obsah odvolania ako nekorektný, nezákonný, uvedená problematika nekalých-
nejasných poistných podmienok je priamo zakotvená v Smernici 93/13/EHS a ochraňuje spotrebiteľov
v EÚ pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré by mohli byť súčasťou bežných zmlúv na
kupovaný tovar a služby. Odkazuje sa v nej na pojem „dobrej viery“ s cieľom zabrániť akejkoľvek značnej
nerovnosti vo vzájomných právach a povinnostiach.

Do pozornosti dal Kódex spoločnosti Generáli, ktorý zasadne nedodržiava:
Tento Kódex správania (ďalej len „Kódex") definuje základné pravidlá pre zamestnancov, vrátane členov
dozorných a riadiacich orgánov (ďalej spoločne len „zamestnanci“) Skupiny Generali.
Všetci zamestnanci zodpovedajú za to, že budú poznať a dodržiavať tento Kódex a iné interné predpisy
Skupiny, ako aj iné interné nariadenia vzťahujúce sa na ich konkrétne úlohy a činnosti.

Tretie osoby (konzultanti, dodávatelia, agenti atď.), ktoré konajú v mene Skupiny, by mali dodržiavať
zásady uvedené v tomto Kódexe.
- Spokojnosť zákazníkov je kľúčovým faktorom strategických obchodných vyhliadok Skupiny, ktorý jej
umožňuje posilňovať a zlepšovať jej vedúcu pozíciu.
- Vo vzťahoch so zákazníkmi sú zamestnanci povinní správať sa korektne a čestne, otvorene a

profesionálne a zdržať sa klamlivých alebo zavádzajúcich praktík.
-Zamestnancimusiamaťvždynapamätinajlepšízáujemzákazníkaaposkytnúťmuriešeniavyhovujúce
jeho potrebám.
- Konfliktom záujmov sa treba vyhnúť, alebo v prípade, že sa im vyhnúť nemožno, sa musia riešiť tak,
aby sa chránili záujmy zákazníkov.

-Priponúkaníproduktovaslužiebmusiazamestnanciuvádzaťlenvyhlásenia,ktorésúfaktické,pravdivé
a úplne presné.
Pri ponuke produktov a služieb našim zákazníkom sa od nás očakáva, že budeme konať v ich
najlepšom záujme a informovať ich o všetkých relevantných hľadiskách produktu alebo služby, ktorú
ponúkame. Doplnil, že pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv zákon vychádza zo zásady ochrany

spotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej strany (toto postavenie vyplýva zo skutočnosti, že spotrebiteľ je
z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície v slabšom postavení a nemá možnosť individuálne
ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom), a tiež zo zásady neprípustnosti zneužívania
monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany. V ust. § 53 ods. 1 OZ zákonodarca
vymedzil všeobecnú zásadu, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať také ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). To neplatí iba v prípade, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa však nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods. 2 OZ). .... Ústavný súd tiež už
judikoval, že judikatúra Súdneho dvora (predtým Európskeho súdneho dvora) vychádza z predpokladu,
že kontrolu neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách má súd realizovať ex offo, pričom
nevyhnutnosť tohto postupu je daná povahou a významom verejného záujmu, z ktorého vychádza
ochrana spotrebiteľa (II. ÚS 235/2012).

Malzanesporné,žepoškodené/zničenévecižalovanáobhliadlaaurčilačasťnapranieažehlenieačasť
ako nepoužiteľné veci. Mal za nesporné, že žalovaná akceptovala priebeh PU, následky PU, nakoľko
zaslala čiastkové poistné plnenie. Mal za nesporné, že nakupoval za hotovosť a mal dostatok hotovosti
na nákup. Zároveň nákup poškodených/zničených vecí za hotovosť nie je v rozpore VPP žalovaneja zákonom SR. Mal za nesporné, že žalovaná počas takmer 5 ročného súdneho sporu nepredložila
jediný dôkaz, že uvádzané ceny oblečenia nie sú pravdivé. Nesúhlasil, že dôkazné bremeno má niesť
len on, nakoľko pokiaľ by žalovaná vykonala šetrenie poistnej udalosti, ako jej určujú VPP a zákon,

musela by sama overovať, či ceny sú pravdivé. Vyjadril presvedčenie, že tak aj konala v rámci likvidácie
a vie, že časová cena odevu je podstatne nižšia, než by určila plnenie samotná žalovaná. Ak by súd
pristúpil na absurdný právny názor žalovanej, nastala by podľa neho situácia, že by poistený musel
zastupovať prácu likvidátora a teda samotná likvidácia by nemala zmysel. Mal za nesporné, že žalovaná
si nesplnila svoju povinnosť a nepreložila výpočet časovej ceny odevov. Mal za nesporné, že odevy a

atď. sú originály a žalobcom uvádzaná cena je reálna. Mal za nesporné, že z fotodokumentácie PU,
ktorú vyhotovil zamestnanec žalovanej, je zrejmé, aký typ, množstvo, druh odevov a iných položiek boli
pri PU zničené. Mal za nesporné a to podložené dôkazom vo forme čestného vyhlásenia žalobcu a
jeho manželky pravdivosť údajov ohľadom veku a nadobúdacej ceny. Mal za nesporné, že k zničeniu
listín a časti nadobúdacích dokladov prišlo na mieste PU, čo vyvodil z fotodokumentácie PU. Mal za
nesporné, že čistiace a upratovacie práce boli vykonané, nakoľko neprišlo k ďalším škodám po PU.

Mal za nesporné, že čistiace služby v počte 500 ks /pranie a žehlenie/ boli vykonané, nakoľko neprišlo
k ďalším škodám po PU. Mal za nesporné, že čistiace služby v počte 500 ks /pranie a žehlenie/ boli
vykonané na základe rozhodnutia žalovanej. Mal za nesporné, že žalovaná poistila domácnosť žalobcu,
každá domácnosť sa nachádza v nehnuteľnosti určenej na bývanie a nie v imaginárnom priestore. Mal
za nesporné: Poškodenia na nehnuteľnosti si vo vlastnej réžii zabezpečil prenajímateľ spol. HSH s.r.o. a

nikdy si ich od žalobcu nenárokovali, nikdy mu opravu nemusel hradiť, a nikdy žalobca nežiadal žalovanú
o ich úhradu. Preto mal toto tvrdenie žalovanej za nepravdivé. Mal za nesporné, že spol. Hsh s.r.o.
nahlásila poistnú udalosť na základe poistenia zodpovednosti do poisťovne Uniqa. Mal za nesporné,
že v prípade vyplatenia poistného plnenia poisťovňou Generáli by prišlo k refundácii poistného plnenia
od poisťovne Uniqa. Mal za otázne, či je toto ešte možné urobiť v dôsledku neodbornej, nezákonnej

likvidácie PU. Mal za nesporné na základe fotodokumentácie obhliadky, pre aké následky PU bolo
nutné poistenú domácnosť vyčistiť a upratať, tento dôkaz vykonala samotná žalovaná a nezmyselne
sa ho snaží opomenúť a neakceptovať. Mal za nesporné, že vo VPP žalovanej je uvedené /náklady na
uprataniemiestapoisteniapopoistnejudalosti/.Malzanesporné,želexikónslovenskéhojazykauvádza:
miestoakovymedzenýpriestor,akooblasťjestvovania,konanianiečoho,priestor,naktorýsapoukazuje.

Mal za nesporné, že VPP žalovanej neurčujú, akým spôsobom ma poškodený po PU postupovať pri
odstraňovaní následkov PU. Mal za nesporné, že žalovaná neposkytuje upratovacie a čistiace služby a
ani pomoc klientom pri vykonávaní týchto služieb.
Mal za nesporné, že žalobca urobil všetky opatrenia, aby sa zabránilo ďalším škodám na poistenej
domácnosti a to aj za situácie, kedy žalovaná zámerné vyslala svojho zamestnanca na obhliadku až

na 10. deň po PU a to až po nespočetných urgenciách poisteného. Mal za nesporné, že žalobca
mal uzavreté poistenie zodpovednosti limitom 15 000,- Eur, ktoré kryje škody na mieste poistenia,
najmä teda povinnosť plnenia za čistiace a upratovacie práce by mohla byť hradená aj z pripoistenia
zodpovednosti. Mal za nesporné, že žalobca žalovanú dňa 13.8.2018 informoval o nutnosti vykonaných
služieb,žalovanávykonanietýchtoslužiebnenamietala.Malzanesporné,žežalovanáodmietlazaslanie

preddavkupoistnéhoplnenia.Nazákladevyššieuvedenéhozastalnázor,žežalovanápostupujerozpore
dobrými mravmi, jej VPP sú nejasné a nekalé, hoci ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
ako jedno zo všeobecných a dokonca tzv. pilotných ustanovení základného predpisu tuzemského
občianskeho práva zakotvuje všeobecne záväznú zásadu, v zmysle ktorej výkon inak právom daných
subjektívnych občianskych práv nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Definícia dobrých mravov síce

nie je v právnom poriadku Slovenskej republiky nikde normatívne upravená; vo všeobecnosti však nimi
treba rozumieť pravidlá morálneho charakteru, všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a rešpektovanie nerušeného výkonu práv
iných. Dobrými mravmi je tak súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel, v spoločnosti všeobecne
uznávaných s tým, že činnosť namierenú proti takýmto pravidlám možno označiť buď za celkom

protiprávne konanie, alebo (prinajmenšom) za výkon práv odporujúci dobrým mravom. Za právny úkon
priečiaci sa dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba považovať úkon, ktorý je
všeobecne neakceptovateľný z hľadiska mravných zásad prevládajúcich v spoločnosti. Súlad právneho
úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch
stranáchsporu(nielenosobyvykonávajúcejurčitéprávo,aleajosobytýmtodotknutej),sprihliadnutímna

všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť
vykonáva (NS, vec sp. zn. 3 Cdo 137/2003). Zákonné ustanovenie, o ktoré tu ide, pritom nemá vlastnú
priamu normotvornú platnosť upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie iných ustanovení, ktorépriamo upravujú právne vzťahy, a to aj na základe všeobecných morálnych pravidiel, elementárnej
slušnosti a tolerancie a morálneho charakteru konajúcich (tiež NS, vec sp. zn. 3 Cdo 49/1996).
Zásada spravodlivej ochrany práv (vyplývajúca z § 1 OSP) vyžaduje, aby občianske súdne konanie

ako celok bolo spravodlivé. Spravodlivosť musí byť vždy prítomná v procese, ktorým sudca interpretuje
a aplikuje právo, ako hodnotový činiteľ spoločný všetkým demokratickým právnym poriadkom. Pri
zisťovaní a formulovaní odpovede súdu, čo je konkrétnym právom v prejednávanej veci, musí byť tento
hodnotový činiteľ rešpektovaný v maximálnej miere. Pre nachádzanie práva je nevyhnutné vychádzať
z individuálnych okolností každého jednotlivého prípadu. Požiadavka spravodlivého konania ako celku

a povinnosť súdu rozhodovať v súlade s pravidlami slušnosti (ekvity) v prejednávanej veci znamená i
to, že je tu tiež povinnosť súdu. Stálosť a pravdivosť v sľuboch a dohodách bola už v rímskom práve
chápaná ako základ spravodlivosti (tu por. i uznesenie NS sp. zn. 6 Cdo 173/2011).
Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ústavnoprávne je
ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka tým miestom, skrz ktoré sú všeobecné súdy povinné
nechať preniknúť ideu materiálneho právneho štátu do interpretácie a aplikácie podústavného práva.

Len napĺňaním idey spravodlivosti právo a prípadne súdy plnia svoju funkciu, pretože ich rozhodnutia sú
akceptovateľné väčšinovou mienkou. Spravodlivosť totiž sprostredkováva aplikovateľnosť rozhodnutia
preto, že je univerzálnou hodnotou, lebo každý, aj ten najobyčajnejší človek, má schopnosť rozpoznať,
čo je a čo nie je spravodlivé."
Žalobca konštatoval, že v celom súdnom procese sa jedná sa len o názor splnomocnených zástupcov

žalovanej pri ignorancii dôkaznej situácie a popieraní vlastných poistných podmienok a zákona. Veril,
že je to ojedinelé odvolanie spoločnosti Generali, kde v obsahu odvolania absentuje porušenie VPP a
porušenie zákona zo strany poisteného. Žalovaná účelovo klame a naťahuje súdny proces, je podľa
neho zvláštne, že pri popieraní jeho nároku bol záujem uzavrieť mimosúdny zmier, ktorý bol pre neho
neakceptovateľný keďže, ponuka plnenia na doplatenie bola 5 500,- Eur, čo je absolútne neadekvátna

suma vzhľadom na rozsah PU. Na základe vyššie uvedeného zastal názor, že žalovaná postupuje v
rozpore dobrými mravmi, jej VPP sú nejasné a nekalé a právni zástupcovia žalovanej ignorujú VPP.
Mal za nesporné, že titulom na plnenie je poistná zmluvy a jedná sa o spotrebiteľský vzťah. Podľa
dostupnej judikatúry nie je známy prípad spoločnosti Generali, kedy by chceli obraňovať svoje práva bez
podpory VPP a zákona. V uvedenom odvolaní a ani počas celého súdneho procesu ani raz žalovaná

neuvádzala, že on ako poistený porušil zákon alebo všeobecne poistné podmienky. Je podľa neho na
škodu veci, že žalovaná využila externé služby právneho zastupovania namiesto využitia vlastného
právneho oddelenia, tí by zrejme boli schopní vychádzať na základe VPP a nemali nutkanie hromadenie
duplicitných skopírovaných úkonov v snahe čo najväčšieho zisku v podobe trov platených žalovanou.
Podal žalobu na základe poistnej zmluvy a VPP, celú dobu poukazuje na ustanovenia, ktoré ho na

toto konanie oprávňovali. Nepodal žalobu na suseda, že ho vytopil a teraz sa bude roky dohodovať, či
zaplatí škodu, bol poistený v dobrej viere a na základe VPP a informácií poskytnutých žalovanou uzavrel
poistnú zmluvu. Pri všetkej úcte Vážený odvolací súd nežiadal nič, načo nemá právo, žiadal pozrieť
sa na tento prípad v kontexte poisteného spotrebiteľa, lebo v prípade akceptovania právneho názoru
žalovanej a jej právnych zástupcov by nastala situácia, že akýkoľvek nepodložený právny názor by stal

nad zákonom a VPP a na to by stačilo ignorovanie zákona a poistnej zmluvy respektíve všeobecných
poistných podmienok. VPP sú záväzné pre poisteného, ale rovnako pre poisťovateľa a takáto hrubá
ignorancii vlastných VPP nemá obdobu. Pri tejto situácii by poisťovateľ mal možnosť si vytvárať nové
VPPpočaskaždéhoprocesu,vktoromsazúčastňujeakostranasporubezzjavnejbeztrestnosti,morálky
a súhlasu poisteného. Žiadal vážený odvolací súd, aby napadnutý rozsudok celom rozsahu ako vecne

správny potvrdil.

42. Žalovaný v následnej odvolacej replike zásadne namietal voči žalobcovým obvineniam z klamstva
a o arogantnom prístupe žalovaného k spravodlivosti a sudcovskej autorite. Žalovaný svojím konaním
v súdnom konaní v predmetnej veci súdu dal jednoznačne najavo, že rešpektuje autoritu súdu a v

konaní len riadne uplatňoval práva, ktoré mu prináležia ako účastníkovi sporového súdneho konania a
skutočnosť, že žalobca s tvrdeniami či procesnými návrhmi žalovaného nesúhlasil, neoprávňuje žalobcu
obviňovať žalovaného z klamstva a arogantného prístupu k spravodlivosti či autorite súdu. Naopak,
samotný žalobca sa uvedenými obvineniami dopustil konania, ktoré sa javí arogantným voči súdu či
žalovanému ako druhej procesnej strane, pretože hrubo obvinil žalovaného z klamstva a to len z dôvodu,

že žalovaný si v súdnom konaní uplatňoval svoje procesné práva, ktoré mu prináležali.
Žalovaný zotrval na závere, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné pre
absenciu náležitého odôvodnenia, nakoľko neuviedol dôvody, na základe ktorých považoval nároky
uplatnené žalobcom za preukázane dôvodné vo výške uplatnenej žalobcom, nevysporiadal sa snámietkami vznesenými žalovaným a v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, z akých dôvodov
ich nepovažoval za dôvodné a spochybňujúce nároky uplatnené žalobcom. Súdu prvej inštancie vytkol,
že považoval nároky žalobcu za preukázané a to napriek vzneseným námietkam žalovaného, ktorými

žalovaný spochybňoval dôvodnosť a výšku nárokov žalobcu, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia
neuviedol, na základe akých skutočností posúdil námietky žalovaného ako nedôvodné. Takýto postup
mal za absolútne neprijateľný, nezákonný a protiústavný, pretože súd má povinnosť riadne odôvodniť
svoje rozhodnutie, tak aby bolo zrozumiteľné a presvedčivé a prispievalo k posilňovaniu zásady právnej
istoty, inak má rozhodnutie súdu znaky arbitrárneho či svojvoľného rozhodnutia a dochádza k porušeniu

práva účastníka na súdnu ochranu. Z uvedeného dôvodu je podľa žalovaného napadnuté rozhodnutie
nepreskúmateľné v predmetnej časti z dôvodu absencie náležitého odôvodnenia, pričom uvedená
skutočnosťspôsobujeodňatiemožnostikonaťžalobcoviakoneúspešnémuúčastníkovikonania,pretože
nie sú známe úvahy súdu pri vyhodnocovaní jednotlivých skutočností zistených dokazovaním v
predmetnej časti a ani právne posúdenie veci súdom v predmetnej časti. Žalovaný v replike poukázal
na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal zničenie všetkých žalobcom uvádzaných odevov v

príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Žalobca nepreukázal ani hodnotu ním uvádzaných
odevov. Žalovaný v konaní výslovne uviedol, že všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí v čase ich
poškodenia je možné určiť aj bez predloženia nadobúdacích dokladov, avšak v takomto prípade musí
žalobca ako poistený akceptovať, že dátum nadobudnutia hnuteľných vecí ako aj ich nadobúdacia cena
(tedazákladnéskutočnostimajúcezásadnývplyvnaurčenievšeobecnejhodnotyhnuteľnýchvecívčase

ich poškodenia) nemusia byť žalovaným ako poisťovateľom bezvýhradne akceptované, pokiaľ žalovaný
bude mať pochybnosť o správnosti či pravdivosti žalobcom poskytnutých údajov, pričom v takomto
prípade dôkazné bremeno o dobe a nadobúdacej cene hnuteľných vecí je na žalobcovi. V predmetnom
prípadežalobcauvádzalnadobudnutieznačnéhomnožstvaodevovvobdobí1až2rokovpredškodovou
udalosťou, pričom k žiadnemu odevu, nepredložil nadobúdacie doklady alebo aspoň výpisy o bankového

účtuobezhotovostnejúhradecenyoblečenia.Uvedenéskutočnostispolusoskutočnosťou,žežalobcasi
presne pamätá nadobúdacie ceny odevov a nadobúdacia ceny odevov mala byť vo všetkých prípadoch
uhrádzaná žalobcom v hotovosti, podľa žalovaného odôvodňujú oprávnené obavy o pravdivosti či
úplnosti žalobcom poskytnutých údajov. Žalobca napriek uvedenému v konaní nepreukázal pravdivosť
jeho tvrdení o rozsahu (počte) odevov zničených v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou a o

hodnote odevov v čase poistnej udalosti. Žalovaný mal za nesprávne tvrdenie žalobcu, ktorý cituje
ustanovenia všeobecných poistných podmienok žalovaného týkajúcich sa vymedzenia pojmu „časová
cena“ a výpočtu výšky poistného plnenia v prípade poškodenia, zničenia, odcudzenia alebo straty
poistenejveciauvádzaichzdôvodu,žepodľajehonázorumalžalovanývzmysleuvedenýchustanovení
postupovať aj v prípade, ak neakceptoval čestné vyhlásenie žalobcu o zničení odevov pri poistnej

udalosti. Podľa žalovaného pre vyčíslenie prípadného poistného plnenia za zničené odevy je zásadnou
a nevyhnutnou skutočnosťou okrem preukázania ich zničenia v dôsledku poistnej udalosti, preukázanie
nadobúdacej ceny zničených odevov. Bez preukázania nadobúdacej hodnoty zničených odevov totižto
nie je možné vyčísliť ich hodnotu v čase ich poistnej udalosti (v čase ich zničenia). Uviedol, že
žalobca však v konaní nebol schopný preukázať nadobúdaciu cenu odevov príslušnými dokladmi, ich

nadobúdaciu cenu preukazoval len jeho vlastným ocenením zničených vecí a následne predložením
informácií o cene odevov z internetu z obdobia roku 2022, pričom odevy mali byť žalobcom nadobudnuté
v roku 2018, teda nešlo o ceny z rovnakého obdobia a žalobca nepreukázal, že v období od roku 2018
do roku 2022 nedošlo k zmene cenovej úrovne predmetných odevov. Žalovaný v konaní naviac poukázal
na skutočnosť, že z informácii predložených žalobcom z internetu nie je možné zistiť, či odevy na nich

uvedené s ich cenou zodpovedajú odevom, ktoré mali byť zničené pri predmetnej škodovej udalosti.
Žalobca totižto zničené odevy v konaní bližšie nešpecifikoval uvedením ich druhu, výrobcu a názvom
modelu respektíve modelovej rady, v konaní boli zničené odevy špecifikované len ich druhom a prípadne
značkou ich výrobcu. Medzi vecami zničenými pri poistnej udalosti mali byť aj veci zberateľskej hodnoty
(luxusné tašky) a kožušiny, ktoré boli osobitne poistené ako veci vyššej hodnoty. K uvedenému žalovaný

uviedol, že predmetom dokazovania v konaní nebolo preukazovanie skutočnosti, že v predmetnom
prípade naozaj išlo o veci zberateľskej hodnoty a o odevy majúce povahu kožušín, pričom ani samotný
žalobca v predmetnom prípade nenavrhoval žiadne dokazovanie za účelom preukázania uvedenej
skutočnosti. Z uvedeného dôvodu žalovaný považoval predmetné tvrdenie žalobcu za účelové.

43. Žalovaný pripomenul, že žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že pokiaľ ide o náklady na upratovacie
a čistiace práce, predmetné práce boli riadne vykonané subdodávateľom Jozef Zvalo MONTE, pričom
poskytnutie plnenia v subdodávke je bežné a uvedené práce boli vykonané za účelom odvrátenia
bezprostredne hroziacej poistnej udalosti a na odvrátenie alebo zmiernenie následkov poistnej udalosti.K uvedenému žalovaný uviedol, že nespochybňuje, že podnikateľský subjekt môže poskytnúť plnenie
svojmu zákazníkovi prostredníctvom subdodávateľa. V konaní však mal za preukázané (aj vyhlásením
žalobcu), že ani Jozef Zvalo MONTE nevykonal pre žalobcu upratovacie a čistiace práce, pretože na

vykonanie uvedených činností si objednal ďalšieho subdodávateľa. Z uvedeného mal za jednoznačné,
že v konaní zatiaľ nebolo preukázané, ktorý subjekt reálne vykonal čistiace a upratovacie práce pre
žalobcu, aký bol rozsah poskytnutých čistiacich a upratovacích prác a aká bola cena uvedených plnení
požadovaná skutočným poskytovateľom uvedených plnení. Vzhľadom na uvedené tvrdenie žalobcu
mal za vysoko pravdepodobné, že Jozef Zvalo MONTE si za zabezpečenie poskytnutia uvedených

služieb účtoval primeranú odmenu a teda sumy vyúčtované Jozefom Zvalo MONTE žalobcovi obsahujú
nielen cenu skutočného poskytovateľa služieb za poskytnutie uvedených služieb ale aj cenu Jozefa
Zvala MONTE za zabezpečenie poskytnutia uvedených služieb. Vzhľadom na uvedené v prípade
preukázania dôvodnosti nároku žalobcu na náhradu nákladov na upratovacie a čistiace práce, cena
za zabezpečenie ich poskytnutia žalobcovi podľa žalovaného nepredstavuje primerané náklady na ich
poskytnutie žalobcovi, pretože využitie tretej osoby na odplatné zabezpečenie poskytnutia predmetných

služieb žalobcovi bolo rozhodnutím žalobcu, pričom využitie tretej osoby nebolo objektívne nevyhnutné
a žalobca si mohol objednať vykonanie predmetných prác priamo u osoby, ktorá predmetné práce
vykonala. Uvedené skutočnosti považoval za zásadné pre posúdenie dôvodnosti právneho základu
ako výšky nároku žalobcu na náhradu nákladov na čistiace a upratovacie práve ako aj primeranosti
výšky uvedených nákladov. Uvedené skutočnosti podľa žalovaného taktiež nasvedčujú neobvyklosti a

neúčelnosti postupu žalobcu, pretože ak naozaj bolo potrebné objednať čistiace a upratovacie práce v
domácnosti žalobcu, žalobca si uvedené služby mohol objednať priamo u osoby poskytujúcej uvedené
služby, čím by súčasne takmer s istotou došlo aj k zníženiu ceny za predmetné služby. Žalobca naviac
nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, že fakturované čistiace a upratovacie práce súvisia s únikom
vody v domácnosti žalobcu, teda že išlo o odstraňovanie následkov poistnej udalosti. Súdu prvej

inštancie vytkol, že v odôvodnení svojho rozhodnutia napriek uvedenému uvádza, že príčinnú súvislosť
vykonania upratovacích a čistiacich prác a škodovej udalosti mal preukázanú, uvedená skutočnosť však
nevyplýva z vykonaného dokazovania a ani samotný súd prvej inštancie neuviedol, na základe akých
skutočností či vykonaných dôkazov mal uvedenú príčinnú súvislosť za preukázanú. V súvislosti s vyššie
uvedenými čistiacimi a upratovacími prácami poukázal žalovaný na skutočnosť, že vyššie uvedené

čistiace a upratovacie práce boli podľa vyjadrenia žalobcu vykonané za účelom odstránenia škody
vzniknutej v domácnosti žalobcu respektíve za účelom zabránenia zväčšenia následkov vzniknutých v
domácnosti žalobcu. Uvedené tvrdenie žalobcu označil za nepravdivé, ani samotný žalobca v konaní
neuviedol, ktoré časti zariadenia domácnosti boli predmetom upratovania a čistenia. Predmetné čistiace
a upratovacie práce sa totižto týkali výlučne odstraňovania následkov na nehnuteľnosti, v ktorej sa

nachádzala domácnosť žalobcu, avšak netýkala sa odstraňovania následkov vzniknutých na samotnej
domácnosti, teda na zariadení domácnosti. Uzavreté poistenie domácnosti sa však nevzťahuje na
náhradu nákladov vynaložených na upratovacie a čistiace práce na samotnej nehnuteľnosti a nie
na zariadení domácnosti. Vzhľadom na uvedené, žalobcovi nikdy nevznikol ohľadom nákladov na
upratovacie a čistiace práce vynaložené na odstraňovanie následkov na nehnuteľnosti nárok na náhradu

vynaložených nákladov voči žalovanému.

44. Pokiaľ ide o pranie a žehlenie žalovaný považoval za preukázané (aj vyhlásením žalobcu), že
spoločnosť Leder s.r.o. ani Jozef Zvalo MONTE nevykonal pre žalobcu pranie a žehlenie odevov
práce, pretože na vykonanie uvedených činností si objednal ďalšieho subdodávateľa. Z uvedeného

mal za jednoznačné, že v konaní zatiaľ nebolo preukázané, ktorý subjekt reálne vykonal pranie a
žehlenie odevov pre žalobcu, aký bol rozsah poskytnutých služieb a aká bola cena uvedených plnení
požadovaná skutočným poskytovateľom uvedených plnení. Vzhľadom na uvedené tvrdenie žalobcu mal
za vysoko pravdepodobné, že Jozef Zvalo MONTE si za zabezpečenie poskytnutia uvedených služieb
účtoval primeranú odmenu a teda sumy vyúčtované Jozefom Zvalo MONTE žalobcovi obsahujú nielen

cenu skutočného poskytovateľa služieb za poskytnutie uvedených služieb, ale aj cenu Jozefa Zvala
MONTE za zabezpečenie poskytnutia uvedených služieb. Vzhľadom na uvedené v prípade preukázania
dôvodnosti nároku žalobcu na náhradu nákladov na pranie a žehlenie odevov, cena za zabezpečenie ich
poskytnutia žalobcovi nepredstavuje primerané náklady na ich poskytnutie žalobcovi, pretože využitie
tretej osoby na odplatné zabezpečenie poskytnutia predmetných služieb žalobcovi bolo rozhodnutím

žalobcu, pričom využitie tretej osoby nebolo objektívne nevyhnutné a žalobca si mohol objednať
vykonanie predmetných prác priamo u osoby, ktorá predmetné služby poskytla. Uvedené skutočnosti
sú však podľa žalovaného zásadnými pre posúdenie dôvodnosti právneho základu ako výšky nároku
žalobcu na náhradu nákladov na pranie a žehlenie odevov ako aj primeranosti výšky uvedenýchnákladov. Uvedené skutočnosti taktiež nasvedčujú neobvyklosti a neúčelnosti postupu žalobcu, pretože
ak naozaj bolo potrebné objednať pranie a čistenie odevov, žalobca si uvedené služby mohol objednať
priamo u osoby poskytujúcej uvedené služby, čím by súčasne takmer s istotou došlo aj k zníženiu ceny

za predmetné služby. Žalobca naviac nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, že fakturované čistenie a
žehlenie odevov súvisia s únikom vody v domácnosti žalobcu, teda že išlo o odstraňovanie následkov
poistnej udalosti. Súdu prvej inštancie vytkol, že v odôvodnení svojho rozhodnutia napriek uvedenému
uvádza, že príčinnú súvislosť vykonania čistenia a žehlenia odevov a škodovej udalosti mal preukázanú,
uvedenáskutočnosťvšaknevyplývazvykonanéhodokazovaniaaanisamotnýsúdneuviedolnazáklade

akých skutočností či vykonaných dôkazov mal uvedenú príčinnú súvislosť za preukázanú.

45. K tovaru „taburetka Niccole“ a k tovaru „Bankett NICOLINE SALOTI WINCHESTER“, ktoré mali
byť tým istým tovarom predávaným v rôznych krajinách pod iným obchodným označením, žalovaný
namietal, že uvedené tvrdenie žalobcu nevyplýva z vykonaného dokazovania a ani samotný súd prvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, na základe akých skutočností zistených v konaní

dospel záveru, že tovar „taburetka Niccole“ (a tovar „Bankett NICOLINE SALOTI WINCHESTER“
je ten istý tovar. K spoluúčasti 30,- EUR z výšky vyčísleného poistného plnenia žalovaný uviedol,
že sa nedomáha duplicitného uplatnenia spoluúčasti, žalovaný len poukazuje na skutočnosť, že z
odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, že pri vyčíslení sumy priznanej žalobcovi
súdom zohľadnil zmluvne dohodnutú výšku spoluúčasti žalobcu. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že

žalovaný neoprávnene znížil poistné plnenie pre údajný nedoplatok na poistnom, keď poukázal na
skutočnosť, že v predmetnom prípade nedošlo zo strany žalovaného k zníženiu poistného plnenia
ako nesprávne uvádza žalobca. Žalovaný najprv vyčíslil výšku poistného plnenia a následne vykonal
započítanie pohľadávky žalobcu na vyplatenie poistného plnenia a pohľadávky žalovaného na dlžné
poistné. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca v konaní ani raz nenamietal, že poistné v

celej výške uhradil a teda že v čase poistnej udalosti neexistovala pohľadávka žalovaného na dlžné
poistné. Žalobca ani v konaní nepredložil dôkaz o úhrade poistného v celej výške a to napriek tomu,
že žalovaný v konaní vykonanie uvedeného zápočtu vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného
uviedol. Žalobca prvýkrát namietol neexistenciu dlžného poistného až v odvolacom konaní, teda v čase,
keď už nie je možné vykonávať dokazovanie v predmetnej otázke, avšak žalobca ani v odvolacom

konaní nepredložil žiadny dôkaz o úhrade poistného v celej výške. Žalovaný poukázal na skutočnosť,
že súčasťou vyjadrenia žalovaného zo dňa 05.12.2022 bola presná špecifikácia položiek zariadenia
domácnosti, za poškodenie respektíve zničenie, pri ktorých žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie
a v akej výške. Z uvedeného dôvodu je tvrdenie žalobcu, že nevedel, za čo mu bolo poistné plnenie
poskytnuté, zjavne nepravdivé. Žalovaný súčasne uviedol, že nerozumie tvrdeniu žalobcu, že počas

konania na krajskom súde sa žalobca nemal možnosť adekvátne brániť.

46. K počiatku omeškania žalovaného s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi je správny žalovaný
uviedol, že žalobca ešte aj súdnom konaní predkladal nové listiny týkajúce sa ním uplatnených nárokov
na náhradu škody (napríklad informácie z internetu o cene jednotlivých odevov) a predmetné listiny

mali vplyv na určenie výšky poistného plnenia. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný sa nemohol dostať
do omeškania s poskytnutím poistného plnenia v predmetnej veci v čase pred začatím súdneho
konania, tak ako to uvádza v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie, ktorý jeho záver
považoval za nesprávny. Žalovaný tiež uviedol, že napriek poukázaniu na právnu úpravu ochrany
spotrebiteľov a neplatnosť neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách žalobcom, žalobca

v konaní a ani v podanom odvolaní neuviedol, ktoré konkrétne ustanovenia (podmienky) dohodnuté v
poistnej zmluve sú podľa neho neplatné z dôvodu, že ide o neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný objektívne nemôže k uvedenej námietke žalobcu vyjadriť a
uvedená námietka žalobcu je nepravdivá a zjavne účelová. Namietal, že žalobcom tvrdené nesporné
skutočnosti sú naopak skutočnosťami, ktoré sú medzi sporovými stranami sporné, pričom žalobca ako

nesporné uvádza aj skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania v konaní, napríklad že žalobca
nakupoval odevy výlučne v hotovosti a mal dostatok finančných prostriedkov na ich nákup. Z uvedeného
dôvodu žalovaný nesúhlasil s tvrdenou nespornosťou žalobcom uvádzaných skutočností a naopak,
žalovaný považuje predmetné skutočnosti uvedené žalobcom za sporné, respektíve nepreukázané
žalobcom. Odmietol tvrdeniu žalobcu, že žalovaný postupuje v rozpore s dobrými mravmi a jej

všeobecné poistné podmienky sú nejasné a nekalé. Uvedené podľa žalovaného nasvedčuje záveru,
že žalobca vznáša voči žalovanému opakovane závažné obvinenia bez náležitého zdôvodnenia
zjavne za účelom „vykresliť“ žalovaného pred súdom v negatívnom zmysle ako subjekt, ktorý odmieta
plniť svoje zmluvné záväzky voči poistenému za účelom dosiahnutia vlastného prospechu. Právetakýto postup žalobcu je však príkladom nekorektného prístupu účastníka civilného súdneho konania,
pričom žalovaný zásadne odmieta vyššie uvedené obvinenia žalobcu. Žalovaný zásadne odmietol
obvinenia žalobcu, že žalovaný respektíve jeho splnomocnený zástupca ignoruje dôkaznú situáciu a

popiera všeobecné poistné podmienky. Žalovaný v prípade predmetnej poistnej udalosti postupoval
výlučne v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami. Žalovaný zásadne odmieta obvinenie
žalobcu o účelovom klamstve žalovaného, pričom žalobca vzniesol takéto zásadné obvinenie bez
toho, aby presne uviedol, ohľadom akej skutočnosti sa mal žalovaný dopustiť účelového klamstva.
Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že žalobca označuje všeobecné poistné podmienky

žalovaného za nejasné a nekalé, avšak neuvádza, ktoré konkrétne ustanovenie všeobecných poistných
podmienok by malo byť nejasné či nekalé respektíve by malo obsahovať neprijateľnú podmienku.
Pripomenul, že v konaní netvrdil, že výška žalobcovi poskytnutého poistného plnenia bola nižšia ako
výška požadovaná žalobcom z dôvodu, že žalobca porušil zákon či všeobecné poistné podmienky.
Žalovaný počas celého konania zotrval na svojom odôvodnení, že výška poskytnutého poistného
plnenia bola vyčíslená v zmysle všeobecných poistných podmienok správne a v prevyšujúcej časti

je nárok žalobcu nedôvodný, nie však z dôvodu porušenia povinností žalobcu, ale vzhľadom na
nedôvodnosť uplatneného nároku. Odmietol tvrdenie žalobcu, že splnomocnený zástupca žalovaného
úmyselne predlžoval konanie, vykonával duplicitne skopírované úkony v snahe čo najväčšieho zisku
v podobe trov platených žalovanou, mal ich za nedôvodné avšak mimoriadne závažné obvinenia
voči splnomocnenému zástupcovi žalovaného zasahujúce do jeho dobrej povesti a profesionálnej cti.

Žalobca si dovolil vysloviť uvedené zásadné zneváženie činnosti splnomocneného zástupcu žalovaného
bez uvedenia akéhokoľvek dôkazu pravdivosti ním vysloveného obvinenia a dokonca bez znalosti
podmienok odmeňovania dohodnutých medzi žalovaným a jeho splnomocneným zástupcom, či znalosti
pokynov udelených žalovaným jeho splnomocnenému zástupcovi ohľadom postupu v konaní. Takéto
konanie žalobcu mal za neakceptovateľné a neprípustné a v rozpore so zásadami civilného súdneho

konania. Ďalej uviedol, že v procese šetrenia predmetnej poistnej udalosti konal výlučne v súlade
so zákonom, poistnom zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami. Taktiež v konaní žalovaný
svoj postup vždy odôvodňoval v súlade so zákonom, poistnom zmluvou a všeobecnými poistnými
podmienkami. Žalovaný zásadne odmietol závažné obvinenia žalobcu o ignorovaní zákona, poistnej
zmluvy či všeobecných poistných podmienok žalovaným. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca

vyslovil uvedené závažné obvinenia, pričom na preukázanie ich pravdivosti neuviedol jediný dôkaz.
Uvedené nasvedčuje záveru, že žalobca vznáša voči žalovanému opakovane závažné obvinenia bez
náležitého zdôvodnenia zjavne za účelom „vykresliť“ žalovaného pred súdom v negatívnom zmysle
ako subjekt, ktorý odmieta plniť svoje zmluvné záväzky voči žalobcovi účelom dosiahnutia vlastného
prospechu. Takýto postup žalobcu označil za zjavne účelový a neakceptovateľný v civilnom súdnom

konaní, pretože je v rozpore so zásadami civilného sporového konania ako aj účelu samotného civilného
sporového konania.

47. Žalobca sa v odvolacej duplike ohradil voči vyjadreniam žalovanej, že účelovo klamlivo a dokonca
arogantne uvádza nevhodné, protizákonné nepravdy. Vyjadril presvedčenie, že žalovaná je subjekt,

ktorý odmieta plniť svoje zmluvné záväzky voči poisteným za účelom dosiahnutia vlastného prospechu,
ignoruje zákon, ignoruje svoje vlastné poistné podmienky, pravá poisteného, práva spotrebiteľa, koná
nekalo, podvodne. Tieto skutočnosti označil za overiteľné počas celého konania. Mal za zjavné, že
žalovaná sa opäť snaží o rozšírenie možnosti sankcie voči jemu ako spotrebiteľovi rozšírením bodov
VPP o zníženie poistného pnenia aj napriek tomu, že jej to poistná zmluva, VPP, ani zákon neumožňuje.

Práve takýto postup žalovanej je podľa neho príkladom nekorektného prístupu účastníka civilného
súdneho konania, arogancie voči poistenému, spotrebiteľovi k súdnej moci v rozpore s dobrými mravmi.
Mal za to, že žalovaná s cieľom uspieť v súdnom konaní, vedome uvádza nepravdivé tvrdenia v
predstave, že sa v súdnom konaní na to nepríde, alebo sa spolieha na to, že žalobca nebude vedieť
preukázať. Pridržiaval sa všetkých vyjadrení, s tým, že nevidí dôvod sa vyjadrovať ku klamlivým,

nepravdivým a účelovým tvrdeniam žalovanej. Pripomenul, že neporušil zákon ani VPP a akékoľvek
zníženie poistného plnenia uplatneného nároku je možné len na základe porušenia Všeobecných
poistných podmienok. Žiadal napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny potvrdiť. Mal za
to, že jeho vyjadrenie k odvolaniu bolo zrozumiteľné, ale pokiaľ žalovaná má potrebu rozporovať dobré
mravy, nebude ten, ktorý by jej v tom bránil. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém,

ale sú skôr merítkom etického hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcich všeobecne uznávaným
pravidlám slušnosti, poctivého správania a pod. Keďže žalovaná nepoctivo neeticky koná keď napr.:
1. Poisťovňa vykoná obhliadku a v súdnom konaní spochybňuje jej obsah /počet, druh, poškodených
vecí/.2. Poisťovňa prikáže poistenému veci v počte 500 ks oprať a ožehliť a na súdnom konaní spochybňuje
svoje rozhodnutie na úkor obohatenia sa úmyslom aby poistenému vznikla škoda za vykonané práce.
3. Poisťovňa si je vedomá že jej VPP neobsahujú žiadnu podmienku akým spôsobom musí poistený

zakúpiť poistené veci v domácnosti a aj napriek tomu sa žalovaná snaží nekalo protizákonné rozšíriť
VPP bez súhlasu poisteného.
4. Poisťovňa si je vedomá že jej VPP neobsahujú žiadnu podmienku aký subjekt musí vykonať čistiace
a upratovacie práce, žehlenie a pranie a aj napriek tomu sa žalovaná snaží nekalo protizákonné rozšíriť
VPP bez súhlasu poisteného.

5. Poisťovňa si je vedomá že jej VPP obsahujú bod kedy má poistený nárok na preplatenie čistiacich
a upratovacích prác, aj napriek tomu sa žalovaná snaží nekalo protizákonné zmeniť VPP bez súhlasu
poisteného.
6.PoisťovňauhradípoistenémučiastočnéplnenieuplatnenéhonárokuvzmysleVPP,apostupujenekalo
a podvodne keď do dnešného dňa poistený ako spotrebiteľ nemá vedomosť a nedostal likvidačnú správu
kde musí byť vždy jasne uvedené na základe akej povinnosti vyplývajúcej VPP poistený nedodržal

respektíve porušil, aby žalovaná mohla pristúpiť k zníženiu uplatneného nároku.
Poisťovňa akceptuje príčinnú súvislosť PU, akceptuje čestné prehlásenie o nadobudnutí poistených
poškodených veci v domácnosti, akceptuje absenciu nadobúdacích dokladov, akceptuje vek
poškodených veci v domácnosti a následné bez zjavnej opory v zákone a VPP v snahe poškodiť klienta
rozporuje. Mal za to, že okrem iných skutočnosti, ktoré musel ako poistený zažiť, minimálne tieto body

by mohli stačiť, aby žalovaná poisťovňa pochopila, prečo jej činnosť pokladá za nekalú, podvodnú a v
rozpore zo zákonom, VPP a dobrými mravmi. Žalovaná čiastočne plnila sumu 6 569,20 Eur, ktorá bola
žalobcovi pripísaná na účet dňa 23.07.2020, následne bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 28.02.2022 č. k. 4Co/167/2020, opakovane žiadal žalovanú, aké plnenie je zahrnuté
v sume 6 569,20 Eur. Následne až 27.10.2022 požiadal súd žalovanú, aby v lehote 15 dní špecifikovala

poistné plnenie. Z uvedeného jasne vyvodil, že v čase odvolacieho konania nemal informácie, za aké
veci poistené plnenie bolo poukázané od žalovanej. Na základe tohto sa nemohol adekvátne brániť,
keďže nevedel, čo je súčasťou poistného plnenia a aru tú skutočnosť, že žalovaná za matrac 90 cm,
koberec strieborný, detský kočík stokke akceptovala poškodenia rovnakým spôsobom a rozsahom ako
odevy, rovnako ako odevy sa tieto veci nachádzajú na čestnom vyhlásení a rovnako nie je k týmto

veciam nadobúdací doklad. Ak by mohol touto informáciou disponovať počas konania, bol presvedčený,
že by senát odvolacieho súdu nerozhodol o ďalšom dokazovaní, keďže žalovaná zaslala plnenie, uznala
príčinnú súvislosť PU, uznala poškodenie poistených veci, uznala, že nepotrebuje nadobúdací doklad.
Preto nechápe úvahu žalovanej, že jeho argumentácia je zjavne nepravdivá, ale práve naopak namietal,
že žalovaná mu uprela jeho právo vedieť, čo je súčasťou likvidačnej správy.

48. V odvolacej duplike žalovaný uviedol, že sa k nepravdivým tvrdeniam a obvineniam žalobcu
vyjadril už vo svojom predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 18.09.2023 a nepovažuje za potrebné sa
k nepravdivým obvineniam žalobcu opakovane vyjadrovať. Avšak pokiaľ ide o žalobcove obvinenia
žalovaného a jeho splnomocneného zástupcu z neprimeraných zastrašujúcich útokov, žalovaný a

jeho splnomocnený zástupca výslovne protestoval proti takémuto mimoriadne závažnému obvineniu
zo strany žalobca. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca vzniesol takéto závažné obvinenie
bez uvedenia jediného konkrétneho prípadu, kedy k takémuto útoku malo zo strany žalovaného
alebo jeho splnomocneného zástupcu dôjsť. Takéto konania žalobcu považoval za neprípustné a
mimoriadne závažne zasahujúce do dobrej povesti žalovaného a jeho splnomocneného zástupcu.

Uviedol,žežalovanývprocesešetreniapredmetnejpoistnejudalostikonalvýlučnevsúladesozákonom,
poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami. Taktiež v konaní žalovaný svoj postup
vždy odôvodňoval v súlade so zákonom, poistnom zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami.
Žalovaný zásadne odmietal závažné obvinenia žalobcu voči žalovanému a jeho splnomocnenému
zástupcovi. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca vyslovil uvedené závažné obvinenia, pričom

na preukázanie ich pravdivosti neuviedol jediný dôkaz. Uvedené nasvedčuje podľa neho záveru, že
žalobca vznáša voči žalovanému opakovane závažné obvinenia bez náležitého zdôvodnenia zjavne za
účelom „vykresliť“ žalovaného pred súdom v negatívnom zmysle ako subjekt, ktorý odmieta plniť svoje
zmluvné záväzky voči žalobcovi účelom dosiahnutia vlastného prospechu a využívajúci neprimerané
postupy voči svojim klientom. Takýto postup žalobcu mal za zjavne účelový a neakceptovateľný v

civilnom súdnom konaní, pretože je v rozpore so zásadami civilného sporového konania ako aj účelu
samotného civilného sporového konania.

49. Ďalšie vyjadrenia strany sporu v rámci odvolacieho konania nepodali.50. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. §

385 ods. 1 CSP a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného proti vyhovujúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie a časti týkajúcej sa
nároku na náhradu trov konania nie je dôvodné. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď
vykonal dokazovanie správnym smerom a v rozsahu potrebnom pre posúdenie opodstatnenosti žaloby
a výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil. Svoje skutkové a právne závery v napadnutom

rozhodnutí aj dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP). Odvolací súd sa s jeho právnym záverom
o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku žalobcu proti žalovanému na zaplatenie poistného plnenia
zo zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu v domácnosti vo vyhovujúcom rozsahu stotožňuje a
konštatujesprávnosťjehodôvodov(§387ods.2CSP).Vodvolaníuvádzanéargumentyniesúspôsobilé
privodiť iný než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o dôvodnosti jeho žaloby v tomto
rozsahu, keď v odvolaní uvádzané argumenty nepredstavujú také, s ktorými by sa súd prvej inštancie v

rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku nevysporiadal. Možno konštatovať, že v danej veci súd prvej
inštancie dal dostatočne zrozumiteľnú odpoveď na podstatné argumenty strán sporu v snahe garantovať
im právo na spravodlivé súdne konanie. Skutočnosť, že neboli naplnené očakávania žalovaného a že
súd prvej inštancie nerozhodol v súlade s jeho právnymi názormi, neznamená porušenie jeho práva
na spravodlivé súdne konanie. Ochranu poskytol stranám v požadovanej kvalite. V záujme zachovania

práva strán sporu na spravodlivý súdny proces sa odvolací súd vyjadruje k odvolacím námietkam
žalobcu.

51. Neopodstatnená je odvolacia námietka žalovaného o nedostatočnom odôvodnení napadnutého
rozsudku, nakoľko zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a jeho

záveryniesúarbitrárne.Súdprvejinštancievodôvodnenírozhodnutiauviedolrozhodujúciskutkovýstav,
primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán sporovej veci, výsledky vykonaného
dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré na zistený skutkový stav aplikoval a z ktorých vyvodil
svoje právne závery, t. j. legitímnym spôsobom uviedol zistený skutkový stav a jeho právne posúdenie,
keď i podľa ústavnej judikatúry do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania

(aktuálne strany sporu), aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a
hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol pred všeobecným súdom úspešný
a aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Súd prvej inštancie dostatočne
zrozumiteľne vysvetlil svoje právne úvahy vedúce ho k záveru, že žalobca dôkazné bremeno o splnení
zákonných predpokladov pre priznanie poistného plnenia aj vo vyhovujúcom rozsahu splnil. Jeho závery

sú konzistentné a dostatočne preskúmateľné pre obe strany sporu, pre laickú i odbornú právnickú
verejnosť a taktiež i pre odvolací súd, ktorý sa so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje (§ 387 ods.
2 CSP).

52. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalovaného v súvislosti s nárokom žalobcu na náhradu škody za

zničenie odevov vo výške 11.578,50 eur, v rámci ktorých namietal, že žalobca nepreukázal príčinnú
súvislosť s poistnou udalosťou a výšku škody, z ktorého dôvodu v zmysle poistných podmienok žalovaný
nie je povinný akceptovať cenu zničených odevov uvedených žalobcom, odvolací súd má za to, že
žalobca v spore tieto skutočnosti dostatočne preukázal. Poukazuje na to, že podľa ust. § 191 ods.
1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich

vzájomnej súvislosti., pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, keď v zmysle
ods. 2 tohto ustanovenia vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovujeinak.Podľačl.15ZákladnýchprincípovCSPtvoriacichjehoneoddeliteľnúsúčasťdôkazya
tvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,naktorýchspočívatentozákon,
pričom žiaden dôkaz nemá predpísanú právnu silu. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej

vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Hodnotenie
dôkazov môže robiť len súd, ktorý ich vykonal. Zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadruje, že záver,
ktorý si sudca urobí o pravdivosti či nepravdivosti tvrdených skutočností vzhľadom na poznatky získané
z vykonaných dôkazov, je vecou vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu.
Medzi skutočnosťami, ktoré boli tvrdené a boli predmetom dokazovania, sudca rozlišuje tie, ktoré sú

pre spor rozhodné. Zákon nepredpisuje pravidlá, z ktorých by malo vychádzať hodnotenie jednotlivých
dôkazov a ich hodnotenie vo vzájomnej súvislosti. Hodnotenie dôkazov je zložitý myšlienkový proces,
ktorého podstatou sú čiastkové i komplexné závery sudcu o výsledkoch vykonaného dokazovania.
Základom hodnotiaceho princípu súdu by okrem ľudských a odborných skúseností mali byť pravidlálogického myslenia, ktoré tradičná logika formuluje do základných logických zásad. Vierohodnosť
určitého poznatku získaného vykonaním konkrétneho dôkazu a teda aj jeho význam z hľadiska dôkazu
pravdivosti či nepravdivosti skutkových tvrdení súd hodnotí jednak izolovane, jednak v porovnaní s

poznatkami získanými vykonaním všetkých zostávajúcich dôkazov. Získané poznatky potom porovná
s poznatkami získanými hodnotením ostatných dôkazov a uváži, do akej miery sú tieto poznatky
súladné či protichodné, vzájomne sa doplňujúce a pod. Výsledkom celkového hodnotenia dôkazných
prostriedkov je záver o pravdivosti tvrdených skutočností, ktorý je podkladom pre záver o tom, či a
do akej miery účastník splnil svoju povinnosť preukázať skutkové tvrdenie. Také hodnotenie dôkazov,

ktoré vyznie v záver, že pravdivosť skutkových tvrdení nemožno potvrdiť ani vylúčiť, povedie k tomu, že
rozhodnutie súdu vyznie nepriaznivo pre účastníka, ktorého pravdivosť tvrdení mala byť preukázaná.
Zo zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplýva, že nesprávnosť tohto hodnotenia možno vyčítať,
len ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá pravidlám logického myslenia. Nemožno potom
ani polemizovať so skutkovými závermi súdu a namietať, čomu uveril a čomu nie, že niektorý dôkaz
nemal za pre skutkový stav dôležitý alebo naopak (6MCdo 1/2010). Právnym posúdením veci je potom

činnosť súdu, ktorou zistený skutkový stav subsumuje pod skutkové podstaty určitých právnych noriem
hmotnoprávneho charakteru, na základe čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo neprizná. Právne
posúdenie veci je nesprávne, ak súd skutkový stav subsumuje pod nesprávnu normu, alebo ak správne
aplikovanú právnu normu nesprávne interpretuje. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie pri
hodnotení vykonaného dokazovania o tejto časti žalobou uplatneného nároku dodržal jediné zákonné

kritériumprehodnoteniedokazovaniasúdom,nakoľkohovyhodnotillogicky,keďjehoskutkovézisteniaz
vykonaného dokazovania logiky vyplývajú, a taktiež sa pri právnom posudzovaní výsledkov vykonaného
dokazovania o poistnou udalosťou zničených odevoch nedopustil žiadneho omylu, keď zistený skutkový
stav subsumoval pod správne zvolené právne normy, ktoré správne vyložil.

53. Pokiaľ ide o poistné plnenie za poistnou udalosťou zničené odevy odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania vzal na zreteľ rozsiahlosť škody vzniknutej poistnou
udalosťou, charakter poistnej udalosti (prasknutie vodovodného potrubia a zatopenie domácnosti
žalobcu, hrozba rýchleho rastu rozsahu škody, skutočnosť, že bol v domácnosti sám s maloletým
dieťaťom s vážnymi zdravotnými problémami a z toho všetkého vyplývajúcu nutnosť operatívneho

konania žalobcu), skutočnosť, že žalovaná vykonala obhliadku miesta poistnej udalosti po 10 dňoch
od jej nahlásenia žalobcom, pričom žalobca vo vzťahu k tejto časti žalobou uplatneného nároku
príčinnú súvislosť s poistnou udalosťou aj výšku škody dostatočne preukázal fotodokumentáciou s
obhliadky miesta poistnej udalosti a z obsahu zápisu o tejto obhliadke vykonanej žalovaným, čestným
prehlásením žalobcu o výške škody, vyjadrením práčovne o nemožnosti čistenia odevov pre ich

nadmerné znečistenie. Odvolací súd má za to, že pri nespornej rozsiahlosti a charaktere poistnej
udalosti je žalobcom uvedený počet a hodnota zničených odevov štvorčlennej domácnosti uveriteľná,
a to i porovnaním hodnoty podobných odevov v danom mieste a čase (i porovnaním cien odevov
v roku 2018 a 2022, čo namietal žalovaný), nenadhodnotená, nepredstavuje pre žalobcu nepoctivý
majetkový prospech, keď vyžadovanie dokladov o nákupe jednotlivých odevov za účelom preukázania

ich nadobúdacej , resp. zostatkovej ceny po kompletnom vytopení domácnosti žalobcu je zo strany
žalovaného absurdné a zo strany konajúceho súdu by predstavovalo nespravodlivú arbitrárnosť. V tomto
smere je postačujúce, že súd prvej inštancie vykonané dokazovanie o tejto časti nároku hodnotil logicky
a spravodlivo.

54. Rovnaké závery prijal odvolací súd i k hodnoteniu dokazovania súdom prvej inštancie i pokiaľ ide o
čistenie a žehlenie poškodených odevov poistnou udalosťou a upratovacie práce v domácnosti žalobcu,
keď príčinná súvislosť i výška škody logicky vyplýva z fotodokumentácie vyhotovenej žalovaným, z
obsahu výpovede žalobcu, z doložených listinných dokladov, keď za irelevantné odvolací súd považoval
i prípadné personálne prepojenie spoločností, ktoré čistiace a upratovacie práce vo vzťahu k odevom a

k domácnosti vykonali, s rodinou žalobcu, ako i subdodávateľský charakter týchto prác, nakoľko takýto
postup žalobcu v danej situácii posúdil odvolací súd ako ľudský, normálny, legitímny a pochopiteľný,
v snahe efektívne pomôcť situácii ako najlepšie vedel. Žalovaný nepreukázal čistiace a upratovacie
práce mimo príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, napriek záznamu na listinných dôkazoch, že išlo o
upratovacie práce na nehnuteľnosti žalobcu, hoci mal u žalovaného poistenú škodu na jeho domácnosti,

keď upratovacie práce domácnosti a nie nehnuteľnosti vyplývajú z časovej súvislosti medzi vystaveným
dôkazným prostriedkom a termínom poistnej udalosti.55. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalovaného týkajúce sa poistnou udalosťou zničenej taburetky
žalobcu, odvolací súd uvádza, že v konaní žalobca preukázal, že k tejto skutočnosti došlo, resp. toto
jeho skutkové tvrdenie žalovaný nesporoval. Žalobca nevedel uviesť presný názov zničenej taburetky,

pamätal si názov Nicole a opísal ju, pričom súd prvej inštancie vychádzal i z fotodokumentácie poistenej
udalosti. Následne súd prvej inštancie porovnaním opisu taburetky žalobcom a adekvátnymi taburetkami
na internete dospel k záveru, že žalobcom uplatnená suma 756,48 eur za poistnou udalosťou zničenú
taburetku je dôvodná vzhľadom na skutočnosť, že taburetka Nicoline Saloti Winchester rovnakých
parametrov ako taburetka opísaná žalobcom, má hodnotu 829,- eur. Takýto postup súdu prvej inštancie

odvolací súd posúdil ako legitímny a ako logické vyhodnotenie vykonaného dokazovania. Irelevantné
je tiež poukazovanie žalovaného na odlišnosť roku 2018 (čas poistnej udalosti) a roku 2022 (vykonanie
dôkazu) čo do výšky ceny taburetky, nakoľko žalovaný podstatný rozdiel v cenách nepreukázal, ako
ani skutočnosť, že v konkrétnom prípade žalobcu sa jednalo o taburetku v ním tvrdenej cene 280,- eur.
Odvolací súd dospel opätovne k rovnakému záveru, že súdom prvej inštancie žalobcovi priznaná suma
za poistnou udalosťou zničenú taburetku je primeraná jej opisu čo do tvaru a prevedenia a nepredstavuje

neprimerané obohatenie žalobcu.

56. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku
neuviedol, ako sa vysporiadal so spoluúčasťou žalobcu na poistnom plnení vo výške 30,- eur, odvolací
súd uvádza, že podľa vyjadrenia žalovaného v rámci prvoinštančného konania doručeného súdu prvej

inštancie dňa 7.12.2022 (č. l. 545 spisu) žalovaný pri poskytnutí čiastočného poistného plnenia, v
dôsledku ktorého došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a k čiastočnému zastaveniu konania, uplatnil
už spoluúčasť žalobcu vo výške 30,- eur a čiastočné plnenie žalobcovi poskytol s jej odpočítaním.

57. K odvolacej námietke o čiastočnom plnení vo výške 6.595,68 eur a nie vo výške 6.569,20 eur

uvádzanej žalobcom žalovaný neuviedol, ktoré dôkazy súd prvej inštancie vyhodnotil nesprávne pre
účely zistenia výšky čiastočného plnenia žalovaným a jeho odvolacia námietka je tak pre odvolací súd
nedostatočne preskúmateľná, keď z listinného dôkazu vykonaného súdom prvej inštancie založeného
na č. l. 540 spisu vyplýva tvrdenie žalobcu o zaplatení sumy 6.569,20 eur žalovaným žalobcovi a tvrdenie
žalovaného v odvolaní a aj vo vyjadrení na č. l. 545 spisu je nepreskúmateľné a nepreukázané.

58. Napokon vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú aj odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu
sa začiatku jeho omeškania s plnením poistného plnenia žalobcovi, keď namietal, že nemohol
ukončiť šetrenie poistnej udalosti, nakoľko žalobca ešte počas súdneho konania dopĺňal dôkazy.
K uvedenej odvolacej námietke žalovaného sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením rozsudku

súdu prvej inštancie o tejto časti žalobou uplatneného nároku, že žalobca po vzniku škodovej
udalosti dňa 3.8.2018 poistnú udalosť riadne bezodkladne nahlásil žalovanému, podal mu riadne a
pravdivé vysvetlenie, obhliadka bola vykonaná po uplynutí 10 dní od tejto udalosti, výsledky šetrenia
žalovaný zadokumentoval, avšak neplnil. Žalobca ako poistený žiadane zmluvné ani zákonné povinnosti
neporušil. Je potrebné zohľadniť, že žalovaný nepostupoval v súlade s ust. § 797 ods. 2, 3 OZ, t. j.

neposkytol plnenie do 15 dní od skončenia šetrenia a ani nevykonal šetrenie bez zbytočného odkladu.
Žalovaný ako poistiteľ nesplnil povinnosť uloženú v ust. § 797 ods. 3 OZ , a to skončiť šetrenie do 1
mesiaca, resp. neposkytol žalobcovi napriek súdnemu konaniu primeraný preddavok. Vo zvyšku pokiaľ
ideopríslušenstvoodkazujeodvolacísúdnaodôvodnenierozsudkusúduprvejinštancievčastitýkajúcej
sa posúdenia tejto časti nároku žalobcu, s ktorým sa plne stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP), nakoľko

korešponduje s rozhodovacou praxou súdov SR a pokiaľ ide o odôvodnenie tejto časti rozhodnutia súdu
prvej inštancie, nie je mu čo vytknúť, nakoľko je dostatočne zrozumiteľné a preskúmateľné. Odvolací
súd dopĺňa, že v ust. § 797 ods. 3 OZ je určená splatnosť plnenia poisťovne v prípade poistnej udalosti,
keď poisťovňa je povinná poistnú udalosť aktívne šetriť bez zbytočného odkladu a plniť. Splatnosťou
dlhu sa potom každý dlžník dostáva do omeškania, keďže nesplnil dlh riadne a včas (§ 517 ods. 1 OZ),

s čím je v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ spojené právo veriteľa na úrok z omeškania.

59. Na základe uvedeného vyhodnotil odvolací súd odvolacie námietky žalovaného proti napadnutej
vyhovujúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie za nedôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny v tejto časti a v napadnutej a zároveň aj závislej časti o trovách konania (§ 379 písm.

a/ CSP) v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil,
keďžejevecnesprávyajodvolanímnapadnutývýrokotrováchkonania,plnekorešpondujúcisozásadou
úspechu v konaní a so zásadou zavinenia čiastočného zastavenia konania (§ 255 ods. 1 v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP).60. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle zásady úspešnosti v
konaní podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech žalobcu

v odvolacom konaní.

61. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).