Rozsudok – Rozvod ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-17P/171/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203270
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1422203270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci účastníkov konania,

navrhovateľa: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX C., zastúpený ALTER
IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, a manželky navrhovateľa: A.
F. C., B. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. E., XXX/X, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Andrej Gara,
advokát so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu: H. C., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C. nar.: XX.XX.XXXX, a A. F. C., B. G., nar.: XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX v I. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v I., zväzok J., ročník 2002, na strane
XX, pod poradovým číslom X, rozvádza.

II. Maloletý H. C., nar.: XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým H. vždy od štvrtku v párnom kalendárnom týždni od 15:00

hodiny do nedele v párnom kalendárnom týždni do 17:00 hodiny a od utorka v nepárnom kalendárnom
týždni od 15:00 hodiny do štvrtku v nepárnom kalendárnom týždni do 17:00 hodiny.

Pre prázdniny a sviatky platí osobitná úprava, ktorá má v nasledovnom rozsahu prednosť:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým H. vždy počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom
roku od piatku predchádzajúceho jarným prázdninám od 15:00 hod. do nedele nasledujúcej po
poslednom dní jarných prázdnin do 17:00 hod.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým H. počas Veľkonočných prázdnin v párnom kalendárnom
rokuvždyodposlednéhodňaškolskejdochádzkypredchádzajúcehoVeľkonočnýmprázdninámod15:00
hod. do posledného dňa Veľkonočných prázdnin do 17:00 hod.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým H. počas letných prázdnin vždy od 30.06. od 15:00 hod. do
15.07. do 17:00 hod. a od 31.7. od 15.00 hod. do 16.08. do 17:00 hod.

OtecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmH.počas jesennýchprázdninkaždýpárnyrokodposledného
dňa školskej dochádzky predchádzajúceho jesenným prázdninám od 15:00 hod. do dňa bezprostredne
predchádzajúceho pokračovaniu školskej dochádzky po jesenných prázdninách do 17:00 hod.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým H. počas zimných prázdnin vždy v párnom roku od
posledného dňa školskej dochádzky predchádzajúceho zimným prázdninám od 15:00 hod. do 30.12.

do 17:00 hod. a vždy v nepárnom roku od 30.12 od 15:00 hod do posledného dňa zimných prázdnin
predchádzajúceho nástupu do školskej dochádzky po týchto prázdninách do 17:00 hod.III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého H. sumou 200 Eur mesačne vždy k 15 dňu v mesiaci
vopred k rukám matky.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na určenie výživného zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh na rozvod manželstva manžel odôvodnil postupným ochladnutím vzájomného vzťahu

s manželkou, čo vyvrcholilo v roku 2021 v súvislosti s ochorením manželkinej matky na Covid,
v súvislosti s čím manžel požadoval, aby sa manželkina matka odsťahovala s ich domácnosti ako
preventívne opatrenie pred nákazou v rodine. Následné sa už vzťah s manželkou zhoršoval ďalej,
manželia mali podľa navrhovateľa rozdielne názory na spoločný život, morálne hodnoty, životné postoje,
v súvislosti s čím dochádzalo k ďalším rozporom. Pôvodne navrhoval manžel upraviť práva a povinnosti

aj k dospelému synovi A., od čoho následným podaním upustil. Mladšieho, neplnoletého syna A. manžel
pôvodne navrhoval zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, s tým, že rodičia by sa v starostlivosti
striedali v polmesačných intervaloch. Prázdniny a sviatky by mali mať rodičia rozdelené paritne, s tým,
že by sa každý rok pre tieto obdobia striedali. Osobitnú úpravu starostlivosti pre obdobie letných
prázdnin návrh manžela neobsahoval. Výživné na neplnoletého H. navrhoval manžel neurčovať. Neskôr

v priebehu konania manžel návrh modifikoval, navrhol, aby bol maloletý H. zverený do starostlivosti
matky, s tým, že on by mal počas mesiaca upravený styk s maloletým počas desiatich dní v mesiaci,
počas prázdnin a sviatkov by sa rodičia v starostlivosti o maloletého striedali.

2. Manželka najskôr v konaní avizovala, že manželia zahájili proces obnovy manželského spolužitia,

manžel túto skutočnosť poprel. Manželka sa následne vyjadrila, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí (hoci napokon v závere konania uvádzala, že na rozvod nevidí splnené podmienky), nesúhlasila
však so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko ju nepovažovala za vhodnú
z pohľadu lepšieho zaistenia potrieb maloletého. Navrhla, aby bol maloletý zverený do jej starostlivosti,
otec aby mal upravený styk s maloletým vždy v párnom týždni od piatku od 17:00 hod. do nedele do

17:00 hod a v nepárnom týždni od stredy od 15:00 hod. do piatku do 17:00 hod. Pokiaľ ide o prázdniny
a sviatky, tieto navrhovala rozdeliť paritne medzi rodičov. Súhlasila s tým, že manželstvo je rozvrátené,
nesúhlasila však s manželovými dôvodmi uvádzanými ako dôvod rozvratu. Manželovi vyčítala jeho
povahové vlastnosti a charakter, a to aj v súvislosti s ochorením na Covid jej matky, a prístupom manžela
v súvislosti s týmto ochorením. Manželovi vyčítala necitlivý prístup v súvislosti s jeho požiadavkou na

odsťahovanie jej matky počas ochorenia. Uvádzala, že manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého, uvádzala, že potreby detí počas manželstva zabezpečovala
výlučne ona. Poukazovala na rozdiel v možnostiach rodičov, kým manžel pôsobí v oblasti IT, ktorá
všeobecne predstavuje lepšie príležitosti pokiaľ ide o zárobkové možnosti oproti povolaniu učiteľky, ktoré
je povolaním matky. Náklady na krytie oprávnených potrieb maloletého matka vyčíslila v sume 955 eur

mesačne (300 eur na stravu, 111,50 eur na oblečenie a obuv, 81 eur na hygienické potreby, kozmetiku,
25 eur na lieky a zdravotnú starostlivosť, 20 eur na školu, 80 eur pomerné výdavky na školu, 15 eur
výdavky na dopravu, 5 eur na domáce zviera, 10 eur na knihy, hračky a iné záujmy, 166 eur na dovolenky
a tábory, 141 eur na voľnočasové aktivity). Navrhla, aby súd uložil otcovi maloletého prispievať na jeho
výživu k rukám matky sumou 450 eur mesačne. Matka pracuje ako učiteľka, jej pravidelný netto príjem

sa pohybuje okolo 1100 eur mesačne (č. l. 132 – 134 v spise, resp. 204 v spise).

3. Manžel oponoval, že na starostlivosti sa podieľali obaja rodičia, participoval aj na zabezpečovaní
potrieb maloletých detí súvisiacich so zdravotnou starostlivosťou, záujmovou činnosťou detí, keďže ich
taktiež sprevádzal či už k lekárovi, alebo na krúžky. Skutočnosť, že deti chodievali do školy prevažne

s matkou podľa neho súvisela s tým, že navštevovali školu, v ktorej matka pôsobila ako učiteľka.
Spochybňoval matkou vyčíslené výdavky na krytie oprávnených potrieb maloletého, poukazoval na to,
že stravu do domácnosti nakupuje on, čo preukazoval dokladmi o kúpe potravín (č. l. 166 až 172 v spise),
preukazoval, že uhradil za H. kurz angličtiny v sume 265 eur (č. l. 173 v spise), resp. že uhrádzal
dovolenku, pobyte v hoteli v súvislosti s lyžovačkou (č. l. 174 – 177 v spise). Otec svoje náklady na

H. vyčíslil sumou 224,54 eur (na sporenie v sume 132,78 eur, na plávanie v sume 40 eur mesačne, naskladné za pupočníkovú krv v sume 5 eur mesačne, na životné poistenie v sume 2,95 eur mesačne,
na obedy v škole okolo 30,48 eur mesačne, na MHD 13,33 mesačne. Náklady na plnoletého syna A.
otec vyčíslil v sume 77,79 eur mesačne (floorbal 30 eur mesačne, pupočníková krv 1,20 eur mesačne,

životné poistenie 1,59 eur mesačne, obedy v škole 45 eur mesačne). Otec ďalej vyčísľoval ním hradené
náklady na životné poistenie manželky v sume 74,27 eur mesačne, na jeho životné poistenie v sume
70,46 eur mesačne a v sume 93.35 eur mesačne, na poistenie domu a domácnosti v sume 31,22 eur
mesačne. Na telefón 77 eur mesačne, na havarijné poistenie auta G. J. v sume 17,20 eur mesačne,
na PZP auta G. J. v sume 10.66 eur mesačne, na daň z nehnuteľnosti v sume 15,62 eur mesačne, na

internet a TV v sume 37,19 eur mesačne, na vodu v sume 36,67 mesačne, na odpad v sume 14,38
mesačne, na koncesionárske poplatky v sume 4,64 mesačne, na plyn v domácnosti v sume 150 eur
mesačne,naelektrinuvsume87eurmesačne.Úhraduvyčíslenýchnákladovotecpreukazovaldokladmi
na č. l. 79 – 86 v spise, 91-107 v spise, resp. 111 – 121 v spise). Manželia vlastnia v BSM rodinný dom
v C. – K. L., auto G. J., majú podiel v obchodnej spoločnosti M., N. (v ktorej je manžel zamestnaný,
držiteľom akcií je manželka, na účtoch v bankách majú úspory v sume spolu okolo 123.731,- eur

(stav k dátumu 12.05.2023 podľa vyjadrenia manžela). Manžel aktuálne dosahuje pravidelný mesačný
príjem zo mzdy okolo 1.300 eur mesačne, v decembri mu je vyplácaná odmena (v roku 2022 táto
odmena predstavovala sumu 3.700 eur btto mesačne, bola vyplatená spolu s mesačnou mzdou vo výške
1.240,91 eur mesačne). Manžel v spoločnosti M., N. vykonáva funkciu člena predstavenstva, aktuálne
z tejto funkcie nemá osobitný príjem (č. l. 180 v spise).

4. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 24 ods. 1 až 5 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou

starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov

dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovanío zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 6 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Pokiaľ ide o splnenie hmotnoprávnych predpokladov na rozvod manželstva, súd mal v konaní za
preukázané, že tieto sú, tak ako ich predpokladá ustanovenie § 23 zákona o rodine, naplnené. Manželka
síce pôvodne v konaní uvádzala, že manželia sa pokúšajú rozvrat odstrániť (túto skutočnosť ale manžel
popieral), v závere konania taktiež deklarovala, že z jej pohľadu nie sú pre rozvod manželstva splnené

predpoklady. To však bolo v rozpore jednak s jej vyjadrením v konaní zo dňa 13.06.2023, ako aj s
výsluchom manželov na pojednávaní 02.08.2023, z ktorého pre súd vyplynulo, že manželstvo je
rozvrátené, samotná manželka si napokon nevedela predstaviť ďalšiu komunikáciu medzi manželmi.
Súd, vyzýval manželov, aby sa pokúsili odstrániť rozvrat, napr. aj s pomocou odbornej intervencie,
manžel však rezolútne trval na rozvode manželstva, nevie si už nápravu vzťahu s manželkou predstaviť.

Manželia síce zatiaľ bývajú v jednej domácnosti, z pohľadu manžela je to však len vyústenie skutočnosti,
že nemajú aktuálne vysporiadané majetkové vzťahy, táto skutočnosť však pre manžela nie je dôvodom
v pokračovaní manželstva. V konaní bola zrejmá túžba maloletého, aby sa rodičia nerozvádzali, aby sa
ešte pokúsili vzájomný vzťah riešiť, súd s touto túžbou maloletou vyjadrenou v rámci pohovoru manželov
aj oboznámil, manžel však už pre ďalšie zachovanie manželstva priestor nevidel a rezolútne trval na

rozvode manželstva. Za týchto okolností mal súd rozvrat manželstva odôvodňujúci jeho rozvod za
preukázaný, preto návrhu manžela vyhovel, a manželstvo rozviedol.

11. Pokiaľ ide o zverenie maloletého na čas po rozvode manželstva, otec napokon modifikoval svoj návrh
na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, s tým, že navrhol, aby bol maloletý H. na čas po rozvode

zverený do starostlivosti matky. Styk navrhoval upraviť v rozsahu po sebe idúcich 10 dní. Takúto úpravu
styku súd nepovažoval z pohľadu záujmu maloletého a lepšieho zabezpečenia jeho potrieb za vhodnú.
Aj z pohovoru s maloletým je zrejmé väčšie naviazanie maloletého na matku, maloletý vníma matku ako
rodiča, ktorý dokáže poskytnúť viac časového priestoru pre deti rodičov, aj počas doterajšieho priebehu
manželstva to bola matka, ktorá s deťmi trávila viac času, bola s nimi popoludní, otec prichádzal z práce

neskôr. Za týchto okolností súd nepovažoval za vhodné upravovať styk s otcom tak, aby bol maloletý
s otcom nepretržite. Otcovi súd vyhovel pokiaľ ide o rozsah styku s maloletým v mesiaci (10 dní), tieto
všakrozvrholdotrochvíkendovýchdnívpárnomtýždnianáslednedodvochpracovnýchdnívnepárnom
týždni. Táto úprava je síce spojená s častejšími presunmi medzi domácnosťou otca a domácnosťou
matky (hoci s vyjadrení rodičov vyplynulo, že nejaký čas po rozvode budú ešte žiť v jednej domácnosti),

z pohľadu prežívania maloletého mal súd ale za preukázané, že vhodnejším riešením je, ak odlúčenie
maloletého od toho, ktorého rodiča (v čase, keď už rodičia nebudú žiť v spoločnej domácnosti) bude trvať
významne kratší čas, ako otcom navrhovaných 20, resp. 10 dní. Úpravu styku počas prázdnin a sviatkov
súd rozdelil medzi oboch rodičov rovnomerne (čo v zásade obaja rodičia takto aj navrhovali), s tým, žeupravil striedanie pre jednotlivé roky a zároveň presne vymedzil časové intervaly striedania (čo v návrhu
otca absentovalo), tak, aby rozhodnutie bolo vykonateľné.

12. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému, otec navrhoval upraviť túto vo výške
150 eur mesačne, s tým, že bude uhrádzať, tak ako doposiaľ platby spojené s užívaním domu, daň
z nehnuteľnosti, poistenie domácnosti, podobne aj pravidelné výdavky maloletého spojené s plávaním,
angličtinou, obedmi v škole, sporením, životným poistením, uskladnením pupočníkovej krvi, dopravou
MHD. K tomuto však je potrebné uviesť, že hoci otec v konaní preukazoval, že tieto náklady hradil aj

doteraz,nehradilichlenzosvojichprostriedkovpochádzajúcichzomzdy,aletietohradilajzprostriedkov,
ktoré boli vyplácané jeho manželke, matke maloletého, ako dividendy (za rok 2021 v sume 37.200 eur
– č.l. 108 v spise, za rok 2022 v sume 18.600 eur – č.l. 188 v spise), teda zo spoločných prostriedkov
v BSM manželov, keď otec sám uvádzal, že si z účtu matky presúval prostriedky v závislosti od potreby
úhrady potrieb. Súd tak napokon vychádzal pri určovaní výživného z predpokladu, že po rozvode bude
pravidelné úhrady spojené s úhradou potrieb maloletého realizovať matka, s tým, že otec na ich úhradu

bude prispievať výživným, pričom súd zohľadňoval rozsah starostlivosti otca o maloletého v rámci
styku s maloletým, ako aj skutočnosť, že rodičia maloletého obaja uvádzali, že po rozvode ostanú žiť
v spoločnej domácnosti. Okrem toho súd vychádzal z predpokladu, že taktiež náklady zodpovedajúce
rozsahu starostlivosti maloletého, pokiaľ ide o bývanie, stravu, hygienu, bude každý z rodičov uhrádzať
v rozsahu zodpovedajúcom miere starostlivosti, pričom sa jedná o domácnosť, v ktorej rodine žije aj

do rozvodu.

13. Pokiaľ ide o samotný rozsah nákladov na oprávnené potreby maloletého, tie súd považoval za
oprávnené pokiaľ ide o 300 eur mesačne na stravu (pri zohľadnení výdavkov na stravu v škole vo
výške okolo 50 eur mesačne), 25 eur na zdravotnú starostlivosť, 20 eur na školu, 15 eur na dopravu,

5 eur na domáce zviera, 10 eur na knihy a iné potreby. Ak otec náklady na stravu spochybňoval,
toto súd nepovažoval za dôvodné. Suma 300 eur predstavuje 10 eur denne, čo s ohľadom na príjem
rodičov a skutočnosť, že tento je okrem príjmu zo zamestnania predstavovaný aj príjmom z dividend
nepredstavuje sumu, ktorá by bola pre celodennú stravu nadhodnotená, obzvlášť, ak súd zohľadňoval
vyváženosť stravy (raňajky, desiata do školy, olovrant, večera, nápoje, ovocie). Pokiaľ ide o oblečenie,

matka nevysvetlila, ako dospela k nej vyčíslenej sume 111,50 eur mesačne, túto sumu ale súd
vyhodnotil, ako neprimerane vysokú, aj s ohľadom na možnosti rodičov považoval za primeranú sumu
okolo 80 eur mesačne, berúc tak do úvahy aj potrebu zakupovania sezónneho oblečenia. Podobne
pri hygienických potrebách, drogérii a kozmetike súd sumu 81 eur nepovažoval za primeranú, ak
vychádzal súd z pomernej spotreby pracích práškov a hygienických potrieb pripadajúcich na maloletého

v domácnosti, plus nevyhnutných hygienických potrieb a kozmetiky priamo pre maloletého, za primeranú
sumu považoval sumu 30 eur mesačne. Pokiaľ ide o dovolenky a tábory, kde matka vyčísľovala náklady
nasumu141eur,súduzavrel,žeoblasťnákladovnadovolenkybudeporozvodevréžiitohorodiča,ktorý
bude dovolenku s maloletým tráviť, bez toho, aby možnosti otca odôvodňovali osobitne sa podieľať na
prispievaniu matky osobitne výživným aj na dovolenky, ktoré bude matka tráviť s maloletým. Pokiaľ ide

o tábory, maloletý do táborov aktuálne nechodieva, nebol ani v roku 2023 v tábore, rodičia síce zvažovali
sústredenie, toho sa ale napokon nezúčastnil. Pravidelné platby so záujmami maloletého predstavuje
plávanie s nákladom 40 eur mesačne a angličtina s nákladom okolo 45 eur mesačne.

14. Súd však pri určovaní výživného bral do úvahy skutočnosť, že rodičia maloletého plánujú

(zatiaľ bližšie neurčený čas) žiť stále v spoločnom dome. Náklady na dom (energie, poistenie, daň
z nehnuteľností) predstavujú sumu okolo 370 eur mesačne, tretinu z nich znáša každý z rodičov
sám (zodpovedá to rozsahu styku otca s maloletým), na zostávajúcu tretinu je tak dôvodné od otca
požadovať, aby sumou okolo 60 eur matke prispel výživným. Podobný princíp platí pre prispievanie
aj pre stravu a pre hygienické potreby a kozmetiku, kde je potom dôvodné požadovať pri súčasnom

nastavení, aby otec prispel výživným v sume 50 eur na stravu (ak znáša sám náklady v sume 100 eur
z celkovej sumy 300 eur zodpovedajúcich rozsahu styku), a tiež aby prispel sumou 5 eur na náklady
na hygienu a kozmetiku, ak znáša sám náklady zodpovedajúce sume 10 eur z celkovej sumy 30 eur
určené pomerom styku s maloletým). Zároveň súd považoval za dôvodné, aby otec prispieval sumou
40 eur na ošatenie maloletého, sumou okolo 12,50 na lieky a zdravotnú starostlivosť, sumou okolo

7,50 na dopravu maloletého, sumou 10 eur na výdavky spojené so školou, 2,50 na výdavky spojené
s domácim zvieraťom. Spolu takto vypočítaná suma príspevku na výživu maloletého otcom predstavuje
sumu okolo 187 eur, súd tak určil výživné vo výške 200 eur mesačne a v prevyšujúcej časti súd návrh
matky na určenie vyživovacej povinnosti otca zamietol. Takto určené výživné zohľadňuje tiež vyživovaciupovinnosť otca voči plnoletému synovi, ako aj zodpovedá možnostiam rodičov, keď otec dosahuje
aktuálne pravidelný príjem okolo 1.300 eur mesačne (č. l. 90, resp. č.l. 185 až 187 v spise), s výnimkou
odmeny vyplácanej na konci roku, ktorá v roku 2022 predstavovala sumu 3.700 eur btto. a bola vyplatená

jednorázovo. Matka dosahuje príjem okolo 1.100 eur mesačne (s výnimkou niektorých mesiacov (v apríli
2023 to bolo 1.367,26 eur, resp. v novembri 2022 to bolo 2.091 eur). Príjem z dividend súd posúdil ako
spoločný príjem manželov, bez ohľadu na skutočnosť, že držiteľkou akcií je manželka, ktorej je tento
príjem aj vyplácaný, napokon aj z vyjadrenia otca vyplynulo, že aj z týchto prostriedkov realizuje ním
preukazované platby v domácnosti.

15. Súd záverom zdôrazňuje, že pri určení výživného vychádzal z aktuálnej situácie v čase
rozhodovania, keď obaja rodičia žijú, a aj podľa ich vyjadrení plánujú nejaký čas žiť (kým doriešia
vzájomné majetkové záležitosti (vrátane podielu v spoločnosti M. – M., F.,. a aj podielu na výnosoch
tejto spoločnosti). Aktuálne tak súd vychádzal z predpokladu, že tento podiel na spoločnosti je
rovnaký pre oboch rodičov. Je tak zrejmé, že v blízkej budúcnosti môže nastať zmena pomerov,

ktorá bude odôvodňovať aj zmenu vo vzťahu určovaniu vyživovacej povinnosti (rozdelenie domácností,
vysporiadanie majetku a úspor vrátane obchodného podielu z obchodnej spoločnosti, táto zmena môže
predstavovať úplné iné rozvrhnutie výdavkov na bývanie a súvisiace potreby v domácnosti). Takáto
zmena môže v budúcnosti znamenať, že rozhodnutie o výživnom bude zmenené, ak sa rodičia na zmene
reflektujúcej zmenu pomerov nedokážu dohodnúť, môže to byť dôvodom na zmenu rozhodnutím súdu.

16. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Bratisalva II, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Rozvedený manžel môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu
poverenému viesť matriky, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V Bratislave 17.10.2023JUDr. Peter Kalata
sudca