Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Tdo/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418010223
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:5418010223.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedníčky JUDr. Dany Wänkeovej a
sudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci proti obvinenému G. L. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné na neverejnom zasadnutí 14. februára
2024 v Bratislave o dovolaní obvineného G. L. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Dolný Kubín z
23. januára 2024, sp. zn. 7T/19/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku dovolanie obvineného G. L. odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín (ďalej tiež „okresný súd“) trestným rozkazom z 23. januára 2024, sp. zn.
7T/19/2018 uznal obvineného G. L. vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe v
ňom uvedenom.

Za to okresný súd uložil podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 4, §
37 písm. h), m) Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, výkon, ktorého mu podmienečne odložil a uložil
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Súčasne mu podľa § 51 ods. 2 Trestného
zákona určil skúšobnú dobu na 5 rokov a počas ktorej mu uložil zákaz požívať alkoholické nápoje v

akomkoľvek množstve a súčasne mu prikázal písomne sa ospravedlniť poškodenému. Podľa § 61 ods.
2, 3 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona mu uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 7 rokov. Podľa § 287 ods. 1
Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenej škodu vo výške 800 eur. Podľa § 42 ods. 2
Trestného zákona zrušil výrok o treste uloženom obvinenému rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 2 T/25/2018 z 02. októbra 2018.

Proti tomuto trestnému rozkazu obvinený nepodal odpor, a rovnako proti nemu nepodala odpor ani iná
na to oprávnená osoba, v dôsledku čoho trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 23. februára 2019.

Obvinený adresoval súdu prvého stupňa vlastné písomné podanie (č.l. 391), z ktorého vyplýva jeho
požiadavka podať dovolanie proti uvedenému trestnému rozkazu. Obvinenému bol ustanovený obhajca

zaúčelompodaniadovolaniavdovolacomkonaníaobvinenýprotivyššieuvedenémutrestnémurozkazu
prostredníctvom obhajcu JUDr. Jána Vajdu podal dovolanie (č.l. 428), v ktorom uplatnil dovolací dôvod
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda, že zásadným spôsobom bolo porušené jeho
právo na obhajobu. Porušenie práva na obhajobu obvinený videl v tom že jeho obhajca ho riadne
neobhajoval neradil sa s ním nestretával sa s ním nikdy nemal čas na poradu počas trestnej veci a
počas skúšobnej doby, ktorá mu bola uložená trestným rozkazom poukázal na to, že obhajca JUDr.

Tomáš Pukaj o opakovane ubezpečil, že nemusí chodiť na jednotlivé vyšetrovacie úkony k orgánom
činným v trestnom konaní a že ho pri všetkých vyšetrovacích úkonoch riadne zastúpi a vo veci budeoslobodený. Obhajca ho neupovedomil o tom, čo pre jeho osobu znamená podmienečný trest a aké
následky pre jeho osobu má spáchanie priestupku a trestného činu v skúšobnej dobe. Nepoučil ho o
systéme opravných prostriedkov a ani o zákonných lehotách. Obvinený ďalej poukázal na to, že neboli

akceptované jeho návrhy na doplnenie dokazovania a vykonaním dôkazov by sa preukázalo, že nie
je vinný z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Formálne jeho práva na obhajobu boli zachované, ale v
skutočnosti zachované neboli. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 386 ods.
1 Trestného poriadku rozhodol, že trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín spisová značka 7

T/19/2018 z 23. januára 2019 bol porušený zákon v jeho neprospech a aby podľa § 386 ods. 2 Trestného
poriadku zrušil trestný rozkaz vo všetkých jeho výrokoch a všetky rozhodnutia obsahovo nadväzujúce
na tento trestný rozkaz ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Navrhol, aby
Najvyšší súd Slovenskej republiky prikázal Okresnému súdu Námestovo (právny nástupca zrušeného
Okresného súdu Dolný Kubín), aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor príslušnej prokuratúry a poukázal na to, že lehota na
podanie dovolania uplynula 14. februára 2022 a dovolanie bolo podané oneskorene. Poukázal však tiež
na to, že právo na obhajobu bolo v celom konaní obvineného zachované a navrhol, aby dovolací súd
dovolanie obvineného bez preskúmania veci odmietol ako podané oneskorene.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“)
preskúmal dovolanie obvineného primárne z pohľadu splnenia/nesplnenia zákonných formálnych, resp.
procesných podmienok na podanie dovolania, t. j. či dovolanie je prípustné, bolo podané oprávnenou
osobou, v zákonom stanovenej lehote a na zákonom určenom mieste a či spĺňa podmienky uvedené v
§ 372 a § 373 Trestného poriadku, ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Trestného poriadku, a

dospel k ďalej uvedeným záverom, vychádzajúc z ďalej citovaných zákonných ustanovení.

Z § 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku vyplýva, že obvinený môže podať dovolanie z dôvodov
uvedených v § 371 ods. 1 proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa, a to vo svoj prospech
proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Pokiaľ z § 372 ods. 1 Trestného poriadku (okrem tam uvedených výnimiek, ktoré však nie sú
aplikovateľné na posudzovaný prípad) vyplýva, že oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti (t.
j. aj obvinení) môžu podať dovolanie len vtedy, ak v pôvodnom konaní využili zákonné právo podať
proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie je prípustné, riadny opravný prostriedok a o ňom bolo

rozhodnuté, dovolací súd upriamuje pozornosť na rozhodnutie (R) publikované v Zbierke stanovísk
najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 8/2011, z ktorého vyplýva, že podanie
odporu obvineným proti trestnému rozkazu nemožno považovať za riadny opravný prostriedok, ktorého
uplatnenie je požadované ustanovením § 372 Trestného poriadku o podmienkach dovolania. Odpor
proti trestnému rozkazu nevyvoláva prieskumné konanie odvolacím súdom ohľadom rozhodnutia, proti

ktorému smeruje, ale je len procesným úkonom, ktorým strana v súdnom konaní odmieta skrátenú
formu tohto konania (trestný rozkaz vydaný súdom) a ktorý v nadväznosti na to zakladá povinnosť súdu
prerokovať vec na hlavnom pojednávaní tak, ako je to ustanovené v § 355 ods. 3 Trestného poriadku.

Inak vyjadrené, v prípade dovolania obvineného podaného proti trestnému rozkazu, posudzovanie

splnenia podmienky podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku (využite riadneho opravného prostriedku)
ani neprichádza do úvahy, keďže odpor proti trestnému rozkazu povahu takéhoto riadneho opravného
prostriedku nemá, ako dôsledku toho, že nevyužitím práva podať odpor s účinkom zrušenia trestného
rozkazu(prednesomobžaloby)satohtoprávaobvinenýsámvzdal.Ztohodôvodupotomaniodmietnutie
dovolania v zmysle § 382 písm. d) Trestného poriadku (z dôvodu nevyužitia riadneho opravného

prostriedku obvineným) neprichádza do úvahy.

Za tejto procesnej situácie je tak dôvodné konštatovať, že dovolanie proti trestnému rozkazu síce je
prípustné, avšak jedinou oprávnenou osobou na jeho podanie je minister spravodlivosti Slovenskej
republiky. Vzhľadom na uvedené tak podanie dovolania obvineným proti trestnému rozkazu je

nevyhnutné posúdiť ako dovolanie podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez
preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.V prípade nesplnenia tejto procesnej podmienky na podanie dovolania sa postup predpokladaný v §
379 ods. 1 Trestného poriadku [výzva na odstránenie nedostatkov (chýb) dovolania] neaplikuje, ako

to jednak vyplýva aj z § 382 písm. b) Trestného poriadku, keď tento záver súčasne korešponduje aj s
povahou tohto procesného nedostatku, ktorý nie je dodatočne odstrániteľný.

Z tohto dôvodu dovolací súd dovolanie obvineného, ako podané neoprávnenou osobou, uznesením na
neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku.

Nad rámec uvedeného je potrebné uviesť že dovolanie obvineného bolo podané po uplynutí zákonnej
lehoty na podanie dovolania pričom táto lehota je trojročná a uplynula 14. februára 2022.

Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.