Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010508
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2123010508.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a Mgr. Stanislava Kováča, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., v konaní o osvedčení resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 31.10.2024, sp. zn. 28PP/17/2023, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18.02.2025

v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava rozhodol tak, že podľa § 68 ods. 2 Trestného zákona
odsúdený A. B. vykoná zvyšok trestu odňatia slobody v trvaní 449 dní z trestu odňatia slobody, ktorý

mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Skalica, sp. zn. 8T/7/2018 zo dňa 06.04.2018 v trvaní 6
rokov a 9 mesiacov a z ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trnava, sp.
zn. 28PP/17/2023 zo dňa 14.04.2023, právoplatným dňa 14.04.2023.
Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č. l. 60-61 spisu.
Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že odsúdený v priebehu plynutia
skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom

obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok okrem alkoholu opakovane (2-krát)
porušil,atoužvpriebehuprvejpoloviceplynúcejskúšobnejdoby.Podľanázoruokresnéhosúdukonanie
odsúdeného nesvedčilo tomu, že by si vážil príležitosť mu danú jeho podmienečným prepustením z
výkonu trestu odňatia slobody a účel podmienečného prepustenia z trestu odňatia slobody tak okresný
súd nepovažoval za splnený.
Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť odsúdený A.

B. (č.l. 63 spisu), v ktorej odôvodnení namietal, že tak ako 06.09.2024, tak aj 03.10.2024 bol na
probačnom stretnutí vyhotovený len orientačný test na návykové látky, u ktorého sám výrobca udáva, že
preukázateľnosť nie je 100%, ale orientačné testy vykazujú 20% chybovosť. Jeho výslovná požiadavka
o dodatočné testovanie odberom krvi, prípadne moči, bola probačnou úradníčkou zamietnutá.
Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť

b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na podklade včas a riadne podanej sťažnosti odsúdeným,
podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Krajský súd, po splnení prieskumnej povinnosti, v prvom rade z pripojeného spisu okresného súdu zistil,

že:- uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 14.04.2023, č. k. 28PP/17/2023-18, právoplatným dňa
14.04.2023, bol odsúdený A. B. podľa § 67 ods. 1, § 66 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Skalica

zo dňa 06.04.2018, sp. zn. 8T/7/2018, zároveň mu bola podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona určená
skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky a nariadený probačný dohľad vo výmere 2 (dva) roky a súčasne mu
bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok okrem alkoholu a povinnosť
spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie;
- skúšobná doba odsúdenému začala plynúť 14.04.2023 a uplynie 14.04.2027;

- z odpisu registra trestov (č.l. 48-49 spisu) vyplýva, že odsúdený sa v skúšobnej dobe nedopustil
trestného činu, za ktorý by bol právoplatne odsúdený;
- z odpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 50 spisu) vyplýva, že odsúdený
sa v skúšobnej dobe nedopustil priestupku;
- z priebežnej správy probačnej a mediačnej úradníčky zo dňa 03.10.2024 (č.l. 26 spisu) vyplýva,
že odsúdený sa na probačné stretnutia dostavuje. Povinnosť zamestnať sa splnil. Zákaz požívania

návykových látok okrem alkoholu je sledovaná na probáciách náhodným testovaním, pričom dňa
06.09.2024 mal pozitívny test na metamfetamín a dňa 03.10.2024 mal pozitívny test na amfetamín.
K pozitívnym testom sa odsúdený vyjadril tak, že sa snaží abstinovať, aj keď to vždy nejde, nakoľko
drogy sú všade a nepomohlo by mu ani keby sa presťahoval na iné mesto, do iného prostredia.
Sťažnostný súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z ustanovenia § 192 odsek 1

Trestného poriadku preskúmal postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o osvedčení resp. neosvedčení sa
odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a zistil, že súd I. stupňa postupoval správne
a v súlade so zákonom, keď určil termín verejného zasadnutia, zistil všetky rozhodné skutočnosti pre
svoje rozhodnutie a dospel k správnemu právnemu záveru.
V napadnutom uznesení okresný súd v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Trestného poriadku rozviedol

všetky základné právne skutočnosti, na základe ktorých mal za to, že odsúdený neviedol v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia riadny život, a preto mu nariadil zvyšok trestu odňatia slobody
vykonať. Krajský súd sa s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení stotožňuje a v podrobnostiach
na ne odkazuje.
Podľa § 68 odsek 2 Trestného zákona, ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život

a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v
priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou.
Sťažnostný súd nad rámec uvedeného okresným súdom v napadnutom uznesení dodáva, že pri
rozhodovaní o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe posudzuje súd celkové správanie sa

odsúdeného v skúšobnej dobe. Pokiaľ ide o riadny život, uvedenému pojmu zodpovedá také správanie
posudzovanej osoby, pri ktorom táto osoba dodržiava právny poriadok a ďalšie normy občianskej
spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíva svoje práva voči
spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie, nedopúšťa sa trestných činov, priestupkov a iných
deliktov. Znakom riadneho života je i beztrestnosť, hoci nemusí sama o sebe vždy znamenať, že

podmienečneprepustenáosobavedieriadnyživotanaopak.Dôvodomnarozhodnutie,žezvyšoktrestu,
z ktorého bol odsúdený podmienečne prepustený, sa vykoná, je nielen skutočnosť, že podmienečne
odsúdený spáchal v skúšobnej dobe ďalší trestný čin, ale aj skutočnosť, že inak nežil riadnym životom,
alebo nedodržiaval probačný dohľad a nevyhovel uloženým podmienkam. Podmienka vedenia riadneho
života je splnená najmä vtedy, ak podmienečne prepustená osoba plní základné povinnosti občana

tak v súkromnom živote, ako aj voči spoločnosti. Riadny život preto nemožno stotožňovať len s
bezúhonnosťou.
Na základe vykonaného dokazovania okresným súdom aj krajský súd konštatuje, že odsúdený počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia nevyužil možnosť, ktorá mu podmienečným
prepustením bola daná a zjavne v skúšobnej dobe neviedol riadny život tým, že opakovane

porušil súdom uložený zákaz požívania návykových látok okrem alkoholu, keď dňa 06.09.2024
požil metamfetamín a dňa 03.10.2024 požil amfetamín, navyše v situácii, keď bol výchovný vplyv
podmienečného prepustenia posilnený dohľadom probačného a mediačného úradníka, teda, keď
bol odsúdený opakovane poučený o stanovených podmienkach podmienečného prepustenia a
o následkoch ich nedodržania.

Vzhľadom na vyššie uvedené možno potom nesporne konštatovať, že vyššie popísané správanie
sa odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, nie je možné vyhodnotiť ako vedenie riadneho života. Naopak, je potrebné konštatovať, že
čiastočný výkon trestu odňatia slobody nemal na odsúdeného ten účinok, že by došlo k naplneniu účelutrestu odňatia slobody. Pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa predpokladá,
že náprava odsúdeného páchateľa trestnej činnosti bola vykonaná v takej miere, že ďalší výkon
trestu už nie je potrebný. Odsúdený svojím správaním počas plynutia skúšobnej doby podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal, že jeho náprava v tomto rozsahu bola
čiastočným výkonom trestu odňatia slobody dosiahnutá. Preto okresný súd správne rozhodol o tom, že
odsúdený vykoná zvyšok trestu odňatia slobody, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený, a to
ešte počas plynutia skúšobnej doby.
K sťažnostným námietkam odsúdeného potom krajský súd len dodáva, že odsúdený si bol vedomý

toho, že mu plynie skúšobná doba podmienečného prepustenia a pre prípad porušenia povinností
a obmedzení, ktoré mu boli v rámci probačného dohľadu uložené, mal byť uzrozumený s tým, že ak ich
nebude dodržiavať, tak mu hrozí premena zvyšku trestu odňatia slobody, teda mal viesť riadny život a
súdu tak preukázať, že možnosť podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorá mu
bola súdom poskytnutá, je dostatočnou pre jeho nápravu. Nakoľko však odsúdený spôsobom svojho
života v priebehu plynutia skúšobnej doby preukázal práve presný opak, musí si potom niesť následky

za svoje konanie v podobe odôvodneného a zákonného postupu súdu prvého stupňa, ktorý rozhodol
o premene zvyšku trestu odňatia slobody.
Ak aj odsúdený v sťažnosti poukázal na to, že na probačnom stretnutí bol vyhotovený len orientačný test
na návykové látky, u ktorého preukázateľnosť nie je 100%, k tejto námietke sa žiada uviesť, že porušenie
zákazu požívania návykových látok okrem alkoholu bolo dostatočne preukázané vykonaním testu na

drogy na probáciách dňa 06.09.2024 a 03.10.2024. Je preukázané, že ani sám odsúdený porušenie
uloženého obmedzenia pred probačnou a mediačnou úradníčkou nerozporoval, naopak vyjadril sa tak,
že sa snaží abstinovať, aj keď mu to vždy nejde. Ako dôvod uviedol, že drogy sú všade a nepomohlo
by mu ani keby sa presťahoval do iného mesta, do iného prostredia, čo preukazuje priebežná správa
probačnej a mediačnej úradníčky zo dňa 03.10.2024 (č.l. 26 spisu). Navyše, o správnosti záverov testu

na drogy nemá ani krajský súd žiadne pochybnosti a v tomto smere nebolo potrebné vykonať iné testy
na drogy, ako sa toho dožaduje odsúdený vo svojej sťažnosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto považuje krajský súd sťažnostné námietky odsúdeného
za nedôvodné a keďže napadnuté uznesenie okresného súdu považuje za zákonné, o sťažnosti
odsúdeného rozhodol tak, že ju zamietol ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písm. c) Trestného

poriadku.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.