Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoEk/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907203117
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6907203117.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Martina Štubniaka, v exekučnej veci oprávneného BBF capital,
a.s., Banská Bystrica, J. Cikkera 8, IČO: 36 618 268, proti povinným 1/ A. B. C., narodenému XX.
XXXXXXXX XXXX, D. E., F. XXXX/XX, 2/ G. H., narodenému XX. XXXX XXXX, I. H. XXX, 3/ G. A.,
narodenému X. XXXXX XXXX, D. E., B. H. XX/XXXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom

Dulinom, Exekútorský úrad so sídlom Michalovce, ul. Ľudovíta Štúra 12, pod sp. zn. EX 1601/13, o
vymoženie 7.992,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota z 3. mája 2016 č. k. 3Er/251/2007-95 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Rimavská Sobota z 28. júla 2023 č. k. 3Er/251/2007-134, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 3. mája 2016 č. k. 3Er/251/2007-95 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota z 28. júla 2023 č. k. 3Er/251/2007-134 p

o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním
napadnutým uznesením z 3. mája 2016 č. k. 3Er/251/2007-95 (ďalej len ,,uznesenie súdu prvej
inštancie“) v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie z 28. júla 2023 č. k. 3Er/251/2007-134
(ďalej len ,,opravné uznesenie súdu prvej inštancie“) exekúciu zastavil (prvý výrok) s tým, že o trovách

exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie (druhý výrok).
1.1. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že právny predchodca oprávneného
(DEBTINVEST LIMITED, so sídlom na Britských Panenských ostrovoch) návrhom na vykonanie
exekúcie z 12. marca 2007 sa domáhal vymoženia sumy 7.992,80 Eur s príslušenstvom od povinných
1/-3/ na podklade zmenkového platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica zo 17.
mája 2006 č. k. 63Zm/68/2005-52.

1.2. Oprávnený v zmysle § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom od 23. decembra 2015 (ďalej len „Exekučný poriadok“
alebo ,,EP“) na´vrh na vykonanie exeku´cie doplnil podani´m datovaným k 14. januáru 2016.
1.2.1. Uviedol, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o spotrebnom
úvere pre obyvateľstvo uzatvorenej dňa 20. mája 2003 pod č. 45401003SU (ďalej aj „zmluva o úvere“
resp. ,,zmluva“) medzi povinným 1/ a jeho právnym predchodcom OTB Banka Slovensko, a. s. (ďalej

len ,,banka“). Za účelom zabezpečenia úveru bola uzavretá medzi bankou a povinným 1/ aj dohoda
o vyplňovacom práve k bianko zmenke č. 045401003BZ. Pretože zo strany povinného 1/ nedošlo k
úhrade pohľadávok banky, banka doplnila zmenku o zmenkovú sumu vo výške 7.992,802 Eur a o údaj
o splatnosti zmenky dňa 15. decembra 2003. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20. júla 2005 došlo
k postúpeniu pohľadávky banky voči povinnému 1/ na spoločnosť Asset Portfolio Servicing Slovakia
a. s., ktorá následne pohľadávku dňa 1. novembra 2005 ďalej postúpila na spoločnosť DEBTINVEST

LIMITED, so sídlom Pasea Estate, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy. Následne zmluvouo postúpení pohľadávok z 3. septembra 2007 nadobudol vymáhanú pohľadávku aktuálny oprávnený.
Vystavenie zmenky bolo v súlade so zákonmi platnými a účinnými v čase vyplnenia.
1.3. Súd prvej inštancie exekučnú vec právne posúdil podľa § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f

ods. 1, 6 Exekučného poriadku, § 2 ods. 1 písm. a), § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom k 20. máju 2003 (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), § 2, § 4 ods.
1, 2, 7, 8 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“ alebo ,,ZoSÚ“), § 52 ods. 1, 3, a 4, § 879j zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení účinnom od 1. januára 2008 (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“).

1.4. Súd prvej inštancie zistil, že zmluva o úvere bola uzavretá medzi povinným 1/ a bankou, pričom
na základe zmluvy o úvere bol povinnému 1/ poskytnutý spotrebný úver vo výške 6.638,78 Eur pri
pohyblivej úrokovej sadzbe, ku dňu uzavretia zmluvy o úvere vo výške 12,5 % ročne (základná sadzba
pre spotrebné úvery, ktorá ku dňu podpísania zmluvy bola vo výške 10,75% ročne a prirážka 1,75%
ročne). Podľa čl. V zmluvy o úvere ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola 6,85 %,
celkové náklady dlžníka spojené s poskytnutím spotrebného úveru predstavovali čiastku 1.459,07 Eur.

Úver bol zabezpečený ručiteľským záväzkom povinných 2/, 3/, ktorí zmluvu podpísali popri povinnom 1/.
Z dohody o vyplňovacom práve k bianko zmenke č. 045401003BZ z 20. mája 2003 súd prvej inštancie
zistil, že zmenku vystavenú povinným 1/ ručitelia podpísali ako avalisti.
1.5. Súd prvej inštancie uviedol, že exekučným titulom je v posudzovanej veci zmenkový platobný
rozkaz, a preto možno konštatovať, že si oprávnený v sporovom konaní uplatňoval nárok zo zmenky.

Vzhľadom na uvedené vznikla v zmysle ustanovenia § 243f ods. 6 EP exekučnému súdu povinnosť
rozhodnúť o tom, či v exekúcii možno pokračovať, prípadne či je potrebné exekúciu zastaviť podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. 1.6. Exekučný súd považoval zmluvu o úvere
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a zároveň i za zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 ods. 1 OZ v spojení s § 879j OZ), keďže

zo zmluvy nevyplýva, že by povinný 1/ ako dlžník a povinní 2/ a 3/ ako ručitelia do zmluvného vzťahu
s bankou (OTP Banka Slovensko, a. s.) vstupovali v rámci predmetu svojej obchodnej, prípadne inej
podnikateľskej činnosti, resp. ako fyzické osoby, ktoré nenakupovali výrobky alebo používali služby pre
priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, preto ich treba považovať za spotrebiteľov (§ 52 ods. 4 OZ, § 2
ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa). Súdu prvej inštancie bolo naopak z jeho rozhodovacej

činnosti známe, že pôvodný veriteľ v obdobných prípadoch vystupoval pravidelne, preto je nepochybné,
že zmluvu uzatváral ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Vznik právneho
vzťahu ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa právnych noriem
platných a účinných v čase uzavretia zmluvy.
1.6.1. Zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou v čase uzavretia zmluvy o úvere neobmedzoval

ani nevylučoval žiadny právny predpis.
1.7. Súd prvej inštancie následne skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, resp.
či zmluva alebo jej niektoré ustanovenia nevykazujú rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, na
ktorý v sporovom konaní nebolo prihliadnuté.
1.7.1. V sporovom konaní bolo návrhu oprávneného vyhovené v celom rozsahu, pričom Okresný súd

Banská Bystrica spotrebiteľský charakter právneho vzťahu zabezpečeného zmenkou neskúmal.
1.8. Zákon o spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy vyžadoval, aby bol v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedený údaj o RPMN s tým, že pri nedodržaní tejto právnej povinnosti sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g ZoSÚ).
1.8.1. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v zmluve o úvere je RPMN uvedená v nesprávnej výške

6,85 %, keď jednou z veličín, ktoré sa zahŕňajú do výpočtu RPMN sú aj zmluvné úroky. Pokiaľ ročná
úroková sadzba podľa zmluvy o úvere bola v deň podpisu zmluvy 12,50 %, nemôže dôjsť k tomu, že
ročná úroková sadzba je vyššia ako RPMN, nanajvýš k tomu, že tieto dve veličiny sú v rovnakej výške
v prípade, ak zo zmluvy o úvere nevyplývajú žiadne dodatočné náklady spojené s úverom nad rámec
zmluvných úrokov.

1.8.2. Exekučný súd mal za to, že zmluva o úvere neobsahovala správny údaj o RPMN. Klamlivé alebo
nesprávne uvedenie RPMN v zmluve o úvere nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti
uvedenia tohto údaja v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Nesprávny údaj
o RPMN spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
1.9. Na uvedený rozpor so zákonom v sporovom konaní nebolo prihliadnuté a oprávnenému bola

priznaná suma 7.992,802 Eur, ktorá prevyšuje výšku úveru poskytnutého povinnému 1/, a preto musí
nevyhnutne zahŕňať aj určité príslušenstvo. Ak by sporový súd na uvedené skutočnosti prihliadol,
nemohol by priznať uplatnený nárok v celom rozsahu.1.9.1. Keďže v sporovom konaní nebolo prihliadnuté na rozpor uplatneného nároku so zákonom,
exekučný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.
1.10. Exekučný súd konštatoval, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením podľa §

251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OSP“) v spojení
s § 151 ods. 3 OSP.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený včas odvolanie.
2.1. Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) OSP.

2.2. Uviedol, že vo vzťahu k jeho povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie uloženej mu
ustanovením § 243f Exekučného poriadku postupoval v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku.
2.3. Podľa právnej úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bola banka oprávnená zabezpečiť návratnosť
poskytnutých peňažných prostriedkov zmenkou, keď zákon o spotrebiteľských úveroch takýto zákaz
neobsahoval.

2.4. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch s tým, že v čl. V zmluvy sú uvedené údaje o poplatkoch, RPMN ako aj
údaje o celkových nákladoch dlžníka spojených s poskytnutím úveru.
2.5. Bol toho názoru, že nesprávny údaj o výške RPMN v zmluve o úvere nemôže byť dôvodom
na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) v spojení s ustanovením § 243f

Exekučného poriadku.
2.6. S poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 OZ poznamenal, že uvedenie nesprávnej výšky RPMN
nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v prípade, ak sú všetky údaje týkajúce sa
hlavného plnenia a primeranosti ceny vyjadrené určite a zrozumiteľne.
2.7. Mal za to, že nemožno aplikovať rovnaké zákonné sankcie pre neuvedenie RPMN a pre uvedenie

RPMN v nesprávnej výške. Exekučný súd navyše nie je oprávnený skúmať správnosť uvedenej výšky
RPMN, nakoľko zákonná úprava viaže zastavenie exekúcie na prípady, kedy v súvislosti s vymáhaným
nárokom nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky.
2.8. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,krajský súd“
alebo ,,odvolací súd“) uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, rozhodol o pokračovaní exekúcie a priznal

mu nárok náhradu ,,trov konania“ a trov právneho zastúpenia.

3. Povinní 1/-3/ sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

4. Odvolanie oprávneného bolo podané dňa 27. júna 2016, teda ešte za účinnosti OSP, ktorý bol

ku dňu 1. júla 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“ alebo ,,Civilný sporový poriadok“). Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť nový
procesnoprávny kódex – Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach (v § 470 ods. 1)
uvádza: „Ak nie je ustanovene´ inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.“

4.1. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie prebieha
už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebne´ na odvolacie konanie aplikovať ustanovenia CSP s poukazom
na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal exekučnú vec v rozsahu danom ustanovením
§ 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a uznesenie
súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
6.1. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.6.2. Podľa § 243f ods. 1, 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
6.3. Podľa § 4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 20. máju 2003, ak
spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8) musí si

veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

7. Odvolací súd z obsahu exekučného spisu zistil, že dňa 12. marca 2007 bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinným 1/-3/. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo 17. mája 2006 č. k. 63Zm/68/2005-52.

Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27. januára 2016 súdny exekútor postúpil exekučnému
súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f Exekučného
poriadku zo 14. januára 2016. Odvolaním napadnutým uznesením exekučný súd exekúciu zastavil
v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

8.Zdoplnenianávrhunavykonanieexekúcieoprávnenýmvyplýva,žeprávnyvzťahtýkajúcisaprávneho
predchodcu oprávneného a povinných 1/-3/ je vzťahom spotrebiteľským. Súd prvej inštancie preto
správne ustálil, že zmluvu o úvere je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.

9. Exekučný titul, na podklade ktorého sa vykonáva exekúcia, je zmenkový platobný rozkaz, t. j.

rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky.
9.1. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Zm/68/2005 vyplýva,
že Okresný súd Banská Bystrica sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou
vznikol vymáhaný nárok, t. j. neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo zabezpečené
zmenkou, a teda nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

10. Dôvodom na zastavenie exekúcie je v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku je skutočnosť, že Okresný súd Banská Bystrica v základnom konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky, neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť

použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
10.1. Exekučný súd je teda povinný zaoberať sa obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou
vznikol vymáhaný zmenkový nárok a identifikovať, či spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky, alebo bola zmenka v spotrebiteľskom vzťahu použitá v rozpore so zákonnými
obmedzeniami, alebo priznané plnenie zo zmenky je v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom,

ak na tieto skutočnosti nebolo v základnom konaní prihliadnuté. Len pokiaľ exekučný súd konkretizuje
niektorú z uvedených skutočností, na ktorú nebolo prihliadnuté v základnom konaní, môže exekúcii
zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

11. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Zm/68/2005 vyplýva, že bol

vydaný zmenkový platobný rozkaz zo 17. mája 2006 č. k. 63Zm/68/2005-52, a to napriek tomu, že v
zmluve o úvere je uvedená zjavne nesprávna hodnota RPMN vo výške 6,85 %. Uvedená náležitosť
zmluvy o úvere je nižšia než ročná úroková sadzba, ktorá ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 12,50
%. Podstatné je, že ročná úroková sadzba nemôže byť vyššia ako hodnota RPMN.
11.1. V prípade nesprávneho uvedenia hodnoty RPMN v zmluve o úvere nemožno hovoriť o splnení

si povinností právneho predchodcu oprávneného, ktorú mu v čase uzavretia zmluvy o úvere ukladalo
ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch.
11.2. Zmenkovým platobným rozkazom bola uložená povinným 1/-3/ povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi oprávneného (DEBTINVEST LIMITED) sumu 240.791,16 Sk (7.992,802 Eur)
s príslušenstvom, a to napriek tomu, že v prípade neuvedenia hodnoty RPMN, prípadne jej

uvedenia v nesprávnej výške, sa spotrebiteľský úver považuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.11.2.1. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom
pod sp. zn. 63Zm/68/2005 neprihliadol na rozpor uplatneného nároku so zákonom (t. j. s § 4 ods. 2
písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch).

12. V posudzovanej exekučnej veci tak oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pričom tento nedostatok
neodstránil ani v odvolacom konaní, keď v podanom odvolaní nijakým spôsobom nespochybnil záver
súdu prvej inštancie o spotrebiteľskom charaktere zmluvy o úvere a taktiež nijakým spôsobom

nespochybnil záver súdu prvej inštancie o tom, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na rozpor
so zákonom.
12.1. Pokiaľ oprávnený v podanom odvolaní namietal, že chybne uvedená RPMN nespôsobuje rovnaké
následky ako jej neuvedenie, k uvedenému odvolací súd uvádza, že chybne uvedená náležitosť
zmluvy o úvere, ktorou je RPMN, je de facto absenciou RPMN, čo má za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru.

13. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako uznesenie súdu prvej inštancie
v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť (§ 387 ods.1, 2 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.

Podľa ustanovenia § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo
podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,

d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f) nie je odôvodnené
prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným
v § 431 až 435.

Odvolací súd poučuje strany v zmysle ustanovenia § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej

pomoci so žiadosťou a o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej
pomoci v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení ďalších zákonov.