Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pc/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200593
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci navrhovateľky - manželky: A. B., C.

D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. G. XXX/XX, t.č. bytom D., H. H. G. X/XX, a manžela:
I. J. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. G. XXX/XX, t.č. bytom D., D. K., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred D. L. D., zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové č.
XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka podala dňa 27.02.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 23.02.2002 s odporcom uzatvorili manželstvo v rímskokatolíckom
kostole sv. D. v D.. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky a u oboch ide o prvé manželstvo. Dňa
XX.XX.XXXX sa im v manželstve narodila dcéra M.. Manželstvo je dlhodobo v kríze a jej vzťahové a
emocionálneväzbykmanželovisúneudržateľné.Po23rokochmanželstvapociťuje,ževzťahmedzinimi
je vyčerpaný a už nie je možné pokračovať v spoločnom živote. Vzhľadom na nepretržitú emocionálnu a
komunikatívnu izoláciu, neplnenie manželských povinností. Taktiež nie je možné obnoviť dôveru medzi

nimi. Pred 2,5 rokom jej manžel oznámil, že už ju nemiluje a nemá záujem o ňu ako ženu. Snažili sa
zlepšiť vzťah aj návštevou poradne, ale toto úsilie nebolo úspešné a ich vzťah sa nezlepšil. Tento krok
manžela ju hlboko zasiahol, ale aj naďalej sa snažili žiť pod jednou strechou. V roku 2024 sa rozhodla
opustiť spoločnú domácnosť, keďže už nebolo možné žiť v takomto narušenom vzťahu. Dôvodom bola
nielen emočná a vzťahová kríza, ale aj skutočnosť, že v tom období bola vo vzťahu s iným mužom, čo
prispelo k jej potrebe nájsť si vlastný priestor na nový začiatok. Ich dcéra je plnoletá, avšak stále študuje
na vysokej škole. Z tohto dôvodu uznala, že je pre ňu lepšie bývať s otcom, kde má zabezpečené všetky

svoje potreby a pokoj k štúdiu. Avšak sú v dennodennom kontakte. Aktívne prispievam k naplneniu jej
potrieb.

2. Manžel sa vyjadril k návrhu podaním zo dňa 25.03.2025. Uviedol, že žiaľ mu neostáva iná možnosť,
ako s ním súhlasiť. Napriek krátkemu času na vyjadrenie dospel k záveru, že rozvod manželstva
predstavuje pre nich oboch jedinú možnú cestu vzhľadom na dlhodobú a pretrvávajúcu manželskú
krízu, ktorú sa nepodarilo prekonať, a teda v zásade nemá námietky voči návrhu, ktorý predložila

navrhovateľka.

3. Na pojednávaní konanom dňa 31.03.2025 boli prítomní manželka – navrhovateľka a manžel.4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom manželky a manžela,

- návrhom č. l. 1,
- sobášnym listom č. l. 3,
- rodným listom plnoletého dieťaťa č. l. 4,
- vyjadrením manžela č. l. 17.

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D.. Je zapísané v knihe manželstiev D. L. D. pod
zväzkom XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX. Z ich manželstva pochádza dieťa – M. B., nar.
XX.XX.XXXX.

6. Manželka uviedla, že na podanom návrhu trvá. V zásade sa odkazuje na písomne podaný návrh a
na jeho obsah a odôvodnenie.

7. Manžel uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. V zásade nemá vo veci viac čo uviesť.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23

Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Manžel s rozvodom súhlasí, manželia nežijú aktuálne
v spoločnej domácnosti od roku 2024, manželka má novú známosť. Intímne spolu nežijú, nehospodária,
pričom ich vzájomné city ochladli. Nevidia možnosť obnoviť manželské spolužitie. Manželstvo má byť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 ZR ), čo za daných okolností vôbec manželstvo

nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Chcenie
byť v manželskom zväzku dobrovoľne je základným predpokladom na existenciu a trvanie manželstva.
Na základe zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.