Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4424203236.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Olivera
Kolenčíka a JUDr. Denisy Šaligovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XX, E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E., proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v zastúpení: AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so
sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, 2/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom

Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, 3/ U9, a.s., so sídlom Zelinárska 6,
Bratislava, IČO: 35 849 703, v zastúpení: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Dunajská
15, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 795 038, 4/ EOS Slovensko Investment LC, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 032 979, žalovaní 2/ a 4/ v zastúpení:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o
určenie neplatnosti právneho úkonu a neprijateľnej a neplatnej zmluvnej podmienky, o odvolaní žalobcov

1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11. novembra 2024, č. k. 10C/73/2024-1166,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/ až 4/ voči žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 11. novembra 2024, č. k. 10C/73/2024-1166 konanie
zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že priznal žalovaným 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania
voči žalobcom 1/ a 2/ vo výške 100 %.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 256 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1, 2 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že vo veci Okresného súdu Nové Zámky 10C/109/2022
sa žalobcovia 1/ a 2/ svojou žalobou v konaní domáhali voči žalovaným 1/ až 4/ jednak neplatnosti
dobrovoľnej dražby konanej dňa 22.06.2022 o 10:00 hod. v C. G., H. X, druhé poschodie nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E., okres C. G., vedenom Okresným úradom C.
G., katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to: parcely registra „C“, Parcelné číslo

XXXX, výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, stavby Súpisné číslo XXXX Na
parcele registra „C“ číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom a jednak neplatnosti právneho úkonu
udeleného príklepu licitátorom na dražbe konanej dňa 22.06.2022 (slovom dvadsiateho druhého júna
dvetisícdvadsaťdva) o 10:00 hod. v C. G., H. X, druhé poschodie, nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území E., obec E., okres C. G., vedenom Okresným úradom C. G., katastrálny odbor,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to: parcely registra „C“, Parcelné číslo XXXX, výmera 243 m2,

Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, stavby Súpisné číslo XXXX Na parcele registra „C“ číslo
3978, druh a popis stavby - rodinný dom.4. Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/109/2022-1051 zo dňa 28.03.2024 bola
pripustená zmena žaloby, podľa ktorej sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby voči žalovaným 1/ až 4/

bolo určené, že: I. je neplatná dobrovoľná dražba konaná dňa 22.06.2022 (slovom dvadsiateho druhého
júna dvetisícdvadsaťdva) o 10,00 hod. v C. G., H. X, druhé poschodie, nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území E., obec E., okres C. G., vedenom Okresným úradom Nové Zámky katastrálny
odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to: parcely registra „C“, Parcelné číslo XXXX, výmera
243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby Súpisné číslo XXXX Na parcele registra

„C“ číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom, ktorej priebeh má byť osvedčený v Notárskej
zápisnici N 108/2022, NZ 17836/2022, II. je neplatný právny úkon udelený príklep licitátorom na dražbe
konanej dňa 22.06.2022 (slovom dvadsiateho druhého júna dvetisícdvadsaťdva) o 10,00 hod. v C. G.,
H. X, druhé poschodie, nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E., okres C.
G., vedenom Okresným úradom C. G. katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to:
parcely registra „C“, I. J. XXXX, výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby

Súpisné číslo XXXX Na parcele registra „C“ číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom, ktorý má
byť opísaný v Notárskej zápisnici N 108/2022, NZ 17836/2022, ktorá mala osvedčiť priebeh dražby,
na ktorej malo dôjsť k právnemu úkonu - udelený príklep licitátorom, III. je neprijateľná a neplatná
zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej
zmluve č. 0242364704 - l Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a zabezpečovaná pohľadávka, bod

1., v celom znení, IV. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny,
predmet zmluvy a zabezpečovaná pohľadávka, bod 2., v celom znení, V. je neprijateľná a neplatná
zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej
zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a zabezpečovaná pohľadávka, bod 3., v

celom znení, VI. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časť II. Článok V - Výkon záložného
práva, bod 2., v celom znení, VII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti II. Článok V
- Výkon záložného práva, bod 3., v celom znení, VIII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka,

uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1
Časti III. Mandátna zmluva, bod 1., v celom znení, IX. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka,
uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1
Časti III. Mandátna zmluva, bod 2., v celom znení, X. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka,
uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1

Časť IV, bod 1 až bod 10, v plnom znení, XI. je neplatná Zmluva o zriadení záložného práva a Mandátna
zmluva č. 0242364704-1, uzavretá dňa 24.01. 2007 medzi žalovaným 1/ a žalobcom 1/ a 2/ v celom
znení, XII. a podľa ktorej sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú, aby im bol priznaný nárok na náhradu trov
konania voči žalovaným 1/ až 4/, v rozsahu 100 %.

5. Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/109/2022-1163 zo dňa 19. júna 2024
boli vylúčené na samostatné konanie veci žalobcov 1/ a 2/, ktorými sa domáhali, aby voči žalovaným
1/ až 4/ bolo určené, že: I. je neplatný právny úkon udelený príklep licitátorom na dražbe konanej
dňa 22.06.2022 (slovom dvadsiateho druhého júna dvetisícdvadsaťdva) o 10,00 hod. v C. G., H. X,
druhé poschodie, nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E., okres C. G.,

vedenom Okresným úradom C. G. katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to: parcely
registra „C”, Parcelné číslo 3978, výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby
Súpisné číslo XXXX Na parcele registra „C“ číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom, ktorý má
byť opísaný v Notárskej zápisnici N 108/2022, NZ 17836/2022, ktorá mala osvedčiť priebeh dražby,
na ktorej malo dôjsť k právnemu úkonu - udelený príklep licitátorom, II. je neprijateľná a neplatná

zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej
zmluve č. 0242364704 - l Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a zabezpečovaná pohľadávka, bod
1., v celom znení, III. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny,
predmet zmluvy a zabezpečovaná pohľadávka, bod 2., v celom znení, IV. je neprijateľná a neplatná

zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej
zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a zabezpečovaná pohľadávka, bod 3., v
celom znení, V. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časť II. Článok V - Výkon záložnéhopráva, bod 2., v celom znení, VI. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti II. Článok V
- Výkon záložného práva, bod 3., v celom znení, VII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka,

uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1
Časti III. Mandátna zmluva, bod 1., v celom znení, VIII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka,
uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1
Časti III. Mandátna zmluva, bod 2., v celom znení, IX. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka,
uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1

Časť IV, bod 1 až bod 10, v plnom znení, X. je neplatná Zmluva o zriadení záložného práva a Mandátna
zmluva č. 0242364704-1, uzavretá dňa 24.01. 2007 medzi žalovaným 1/ a žalobcom 1/ a 2/ v celom
znení, XI. a podľa ktorej sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú, aby im bol priznaný nárok na náhradu trov
konania voči žalovaným 1/ až 4/, v rozsahu 100 %. Vylúčená vec je vedená na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 10C/73/2024.

6. Podaním zo dňa 17.09.2024 žalobcovia 1/ a 2/ vzali svoju žalobu späť celkom a žiadali konanie
zastaviť z dôvodu, že súd je povinný vyriešiť otázky týkajúce sa právnych úkonov, ktoré predchádzali
konaniu dražby, ako i vysporiadať sa s neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, na
základe ktorých bola vykonaná napádaná dražba v samostatnom konaní, teda v konaní Okresného súdu
Nové Zámky 10C/109/2022, ktorého predmetom je určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, v dôsledku

čoho súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.

7. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol o nároku žalovaných 1/ až 4/ na náhradu trov konania
voči žalobcom 1/ a 2/ podľa § 262 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pričom
súd zohľadnil kritérium uvedené v § 256 ods. 1 CSP. Súd mal za to, že späťvzatím žaloby z vyššie

uvedeného dôvodu obaja žalobcovia zavinili zastavenie konania, a preto žalovaným 1/ až 4/ bol priznaný
nárok na náhradu trov konania voči nim vo výške 100 %. Zároveň dodal, že po právoplatnom doriešení
nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov
konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

8. Záverom sa súd vyjadril aj k skutočnosti, prečo pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
nepostupoval podľa § 257 CSP. V zásade je možné konštatovať, že rozhodnutie o nepriznaní náhrady
trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a
nesmie odporovať dobrým mravom. Súd na jednej strane nespochybňuje, že okolnosti prípadu sú
poľutovaniahodné, pretože v dôsledku úspešnej dobrovoľnej dražby existuje bezprostredná hrozba

na stratu obydlia žalobcov1/ a 2/. Na druhej strane však súd nemohol neprihliadnuť na skutočnosť,
že žalobcom 1/ a 2/ muselo byť ešte pred začatím sporu vo veci Okresného súdu Nové Zámky
10C/109/2022 jasné, že jediným súdnym konaním, v ktorom je súd oprávnený riešiť otázku prípadnej
neplatnosti dobrovoľnej dražby a v tejto súvislosti si riešiť ako predbežné otázky, otázky prípadnej
neplatnosti alebo neprijateľnosti zmluvných podmienok jednotlivých právnych úkonov, je konanie o

určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, čo v danom prípade znamená konanie Okresného súdu
Nové Zámky 10C/109/2022. V konečnom dôsledku si obaja žalobcovia túto skutočnosť dodatočne aj
uvedomili, čo bolo dôvodom na späťvzatie žaloby. Dodatočné uvedomenie si tejto okolnosti na strane
oboch žalobcov až v priebehu sporu nemôže byť vyhodnocované v neprospech žalovaných 1/ až 4/, a
preto súd vyhodnotil, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nie je dôvod na postup podľa

§ 257 CSP. V konaní neboli zistené žiadne výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by prichádzala do úvahy aplikácia § 257 CSP.

9. Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku o trovách konania podali včas odvolanie žalobcovia 1/
a 2/ navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, alebo, aby

výrok o trovách konania zmenil tak, že neprizná náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.
V podanom odvolaní poukázali na existenciu odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/ až
h/ CSP. Namietali, že spochybňujú a spochybňovali platnosť záložnej zmluvy, neprijateľné podmienky
v záložnej zmluve, neplatnosť právneho úkonu udelenia príklepu, čoho sa domáhali v súvislosti
s určením neplatnosti dobrovoľnej dražby, a preto o predmete zmeny žaloby malo byť rozhodnuté

v konaní 10C/109/2022 a nebolo potrebné ho spolu s určením neplatnosti právneho úkonu príklepu
licitátora vylučovať na samostatné konanie. Mali za to, že o predmete konania sa malo rozhodnúť
v konaní 10C/109/2022. Keďže žalobcovia nikdy nepodali žalobu 10C/73/2024, táto žaloba s touto
spisovou značkou vznikla len a výlučne procesným úkonom súdu prvej inštancie a to na základeuznesenia zo dňa 19. júna 2024, č. k. 10C/109/2022-1163, voči ktorému sa žalobcovia nemohli odvolať.
Následnepodanímzodňa17.09.2024vzaltútožalobuspäť,pretoženikdynemalizáujem,abysaotomto
predmete konania rozhodlo v inom konaní, než je konanie 10C/109/2022. Spisovú značku vylúčeného

konania si žalobcovia museli dohľadať sami a žalobu zobrali späť ešte pred vytýčením konania.
Žalobcovia vytýkajú súdu prvej inštancie, že napadnuté uznesenie je v napadnutej časti nepresvedčivé,
zmätočné, v rozpore so zákonom a nepreskúmateľné, preto je dôvodné ho zrušiť. Namietajú, že súd
pri skúmaní, či existujú dôvody hodného osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov neprihliadol
na osobné, zárobkové, majetkové a iné pomery strán, ich procesný postoj a okolnosti, ktoré viedli

k súdnemu uplatneniu nároku. V ďalšom namietajú, že konštatovanie súdu je založené na tvrdení, že
dobrovoľná dražba bola úspešná, napriek tomu, že do dnešného dňa nebolo právoplatne rozhodnuté vo
veci platnosti tejto dobrovoľnej dražby v konaní 10C/109/2022 a takéto konštatovanie súdu je zmätočné
a neprípustné. Žalobcovia si boli vedomí, že jediným súdnym konaním, v ktorom je súd oprávnený
riešiť otázku prípadnej neplatnosti dobrovoľnej dražby a v tejto súvislosti si riešiť ako predbežné otázky,
otázky prípadnej neplatnosti alebo neprijateľnosti zmluvným podmienok jednotlivých právnych úkonov,

je konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Preto podali predmetnú žalobu a zmenu žaloby
a uviedli všetky dané predmety len v konaní 10C/109/2022. Bol to výlučne súd prvej inštancie, ktorý so
žalobcami z neznámeho dôvodu rozhodol o vylúčení predmetu z tohto konania na samostatné konanie
10C/73/2024,bezmožnostiodvolaťsavočitomutorozhodnutiu.Záveromžalobcovianamietalisvojvoľné
úvahy súdu o tom, čo si žalobcovia uvedomili, bez akéhokoľvek podkladu na takúto úvahu. Uviedli, že

súd nedisponuje žiadnym podaním, kde by žalobcovia uvádzali akékoľvek svoje uvedomenia si ohľadom
späťvzatia žaloby súvisiace s konaním 10C/73/2024. K späťvzatiu žaloby pristúpili z dôvodu, že nikdy
takúto samostatnú žalobu nepodali, a že mali za to, že o predmetných bodoch tohto sporu malo byť
rozhodnutévkonaní10C/109/2022,čovkončenomdôsledkuuviedolajsúdprvejinštancievodôvodnení
napadnutého uznesenia.

10. Žalovaní 1/ až 4/ sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 CSP a po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenými osobami v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, prejednal

odvolanie žalobcov 1/ a 2/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcov smerujúce proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti výroku
o nároku na náhradu trov konania je nedôvodné, preto je potrebné v tejto napadnutej časti napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

13. Vzhľadom na to, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej
veci sa zaoberal pokiaľ ide o prvoinštančné uznesenie napadnuté odvolaním žalobcov v časti výroku
o nároku na náhrade trov konania len námietkami uvedenými v odvolaní, ktorými žalobcovia namietali,

že im bola nesprávne uložená povinnosť nahradiť žalovaným 1/ až 4/ trovy konania, majúc za to, že
v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky
je aj to, že účastník konania, ktorý v konaní, spravidla v spore, uspel, má, zásadne, právo na to, aby sa

mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ak sa
chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť,
inak porušuje základné právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka.15. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
strane náhradu tých trov konania, ktoré účelne vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo
bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred

všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať len
za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr. takou výnimkou je
nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP (porovnaj napr. II. ÚS 31/04). Pri rozhodovaní o
trovách konania v zmysle § 255 CSP v spojitosti s § 251 CSP platí, že sa hradia len preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky a že sa právo na náhradu trov konania riadi mierou

procesného úspechu.

16. V sporových konaniach sa teda ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j.
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie
od povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Ani v prípade, ak bolo neúspešnej
strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ktoré sa vzťahuje len na jej prípadnú poplatkovú

povinnosť), nezbavuje ju to povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane. V rámci trov úspešnej
strany môžu byť priznané aj súdne poplatky zaplatené úspešnou stranou, ktoré je jej povinná neúspešná
strana nahradiť. Len v prípade, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (§ 257 CSP).

17. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech
vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech
nemala. Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t. j. každá strana

(žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010). Ak mala teda strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov buď pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo. Ak je pomer úspechu obidvoch strán zhruba rovnaký, súd rozhodne, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania.

18. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania dospel k záveru, že súd prvej inštancie
správne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil a následne vecne správne rozhodol, keď
dospel k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/ zavinili zastavenie konania, keď vzali žalobu voči žalovaným 1/ až

4/ späť bez toho, aby žalovaní 1/ až 4/ v zmysle žaloby plnili to, čo žalobcovia žalobou žiadali. Odvolací
súd teda nezistil dôvodnosť námietok žalobcov, ktoré by odôvodňovali procesný postup v zmysle § 388
CSP tak, ako to navrhovali v podanom odvolaní, a to tak, aby odvolací súd nepriznal náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov konania.

19. Odvolací súd však v súvislosti s predmetnou vecou poznamenáva, že ak teda dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj
na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie
žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak

by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k rovnakému záveru, ako súd prvej
inštancie, s tým, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď o trovách konania rozhodol v zmysle §

256 ods. 1 CSP, a teda že náhradu trov konania priznal strane, ktorá nezavinila zastavenie konania,
teda žalovaným 1/ až 4/. Odvolací súd posudzujúc dôvodnosť podaného odvolania pri preskúmaní veci
postupoval v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, a to konkrétne § 256 ods. 1,
keďže zistil, že boli splnené zákonné podmienky na to, aby súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania
žalovaných 1/ až 4/ žalobcom 1/ a 2/.

21. Súd prvej inštancie sa správne obmedzil na skúmanie procesného zavinenia na zastavení
predmetného konania, a to v tom smere, že skúmal, z akého dôvodu vzali žalobcovia žalobu späť
voči žalovaným 1/ až 4/. Podaním zo dňa 17.09.2024 žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že berú žalobuspäť a žiadali konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedli, že súd uznesením zo dňa
28.03.2024, č. k. 10C/109/2022-1051 pripustil zmenu žaloby a následne uznesením zo dňa 19.06.2024,
č. k. 10C/109/2022-1163 zmenenú žalobu vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp.

zn. 10C/73/2024. Ďalej uviedli, že súd je povinný vyriešiť otázky týkajúce sa právnych úkonov, ktoré
predchádzali konaniu dražby ako i vysporiadať sa s neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách, na ktorých základe bola vykonaná dražba. Odvolací súd, v zhode s názorom súdu prvej
inštancie, však musí konštatovať, že žalobcovia v podaní, ktorým zobrali žalobu voči žalovaným 1/ až 4/
späť a rovnako tak v podanom odvolaní neuviedli žiadne také skutočnosti, ktoré by boli možné založiť

existenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa tak, ako ju má na zreteli § 257 CSP, a teda okolnosť,
ktorá by ich zbavila povinnosti znášať trovy zastaveného konania. Skutočnosti, ktoré žalobcovia 1/ a 2/
uviedli nemožno považovať za dôvody, pre ktoré by súd žalovaným 1/ až 4/ nepriznal nárok na náhradu
trov konania, na ktoré im vychádzajúc z § 256 ods. 1 CSP tento zákonný nárok vznikol. Odvolacia
námietka žalobcov, že žalobu vzali späť z dôvodu, že súd svojvoľne vylúčil časť predmetu konania do
samostatného konania pod sp. zn. 10C/73/2024, pričom žalobcovia nemali možnosť sa voči tomuto

rozhodnutiu o vylúčení časti konania odvolať a s takýmto procesným postupom súdu prvej inštancie
nesúhlasili, nie je v predmetnej veci dôvodná. Procesný postup, ktorým súd vylúčil časť konania týkajúcu
sa neplatnosti právnych úkonov (resp. aj neprijateľnosti) na samostatné konanie, pričom samotné merito
(podstatu) uplatneného nároku žalobcov ponechal v konaní 10C/109/2022, t. j. neplatnosť dobrovoľnej
dražby, je v súlade so zásadou hospodárnosti konania v spojení s § 166 ods. 2 CSP. Právna situácia

ako aj žalobou uplatnený nárok de facto rozdelením konania na dve samostatné konania nemalo za
následok zhoršenie procesného postavenia žalobcov 1/ a 2/, ani by nepopieralo účel hospodárnosti
konania. Ak podané návrhy spĺňali náležitosti žaloby, potom nemožno povedať, že ich prejednávanie
súdom (ako predpoklad začatia konania) nebolo založené, naopak, o procesných nárokoch uplatnených
v konaní súd konať musel. S dôsledkami podanej žaloby museli byť žalobcovia uzrozumení. Nesúhlas

žalobcov s procesným postupom súdu nemôže zakladať dôvod hodný osobitného zreteľa, v zmysle
ktorého by žalovaným nevznikol nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť,
že procesným konaním žalobcov, ktorí v tomto konaní (10C/73/2024) vzali žalobu späť vznikla situácia,
kedy zo súdneho prieskumu budú vylúčené právne úkony, ktorých neplatnosti sa žalobcovia voči
žalovaným 1/ až 4/ domáhajú. Vzhľadom na uvedené a vychádzajúc z okolností danej veci ako aj

nepreukázania iných okolností viažucich sa k osobám žalobcov 1/ a 2/ bolo potrebné rozhodnúť tak,
že žalovaným 1/ až 4/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania, keď nedošlo k existencii dôvodov
hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, tak ako to správne vyhodnotil aj prvoinštančný súd.

22. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje vecnú správnosť uznesenia súdu prvej inštancie

v napadnutej časti trov konania, v dôsledku čoho postupoval procesným postupom v zmysle § 387 ods.
1 CSP a uznesenie ako vecne správne potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že inak úspešným žalovaným 1/ až 4/ nepriznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na

náhradu trov odvolacieho konania, pretože im žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnili.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).