Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201023
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2323201023.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantasudkyňouJUDr.MartinouĽachovouvsporežalobcu:Slovenskárepublika,zaktorú

koná Okresná prokuratúra Galanta, so sídlom Hlavná ulica 987/25, Galanta, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C., o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30.545,- eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 20.3.2023 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcu sumu 30.545,- ako predmet
bezdôvodného obohatenia získaný z nepoctivých zdrojov neoprávneným podnikaním.

2. V žalobe uviedol, že Okresný súd Galanta trestným rozkazom č. k. 17T/27/20222-344 zo dňa
13.5.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.11.2022, uznal žalovaného vinným zo spáchania
prečinuneoprávnenéhopodnikaniapodľa§251ods.1,ods.2písm.a),ods.3Trestnéhozákona.Skutok,
pre ktorý bol žalovaný uznaný vinným, spočíval v tom, že neoprávneným podnikaním - vo vlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť v období minimálne od mesiaca jún 2019 do 8.6.2021 v obci Žihárec
vykonával opakovane a neoprávnene podnikateľskú činnosť súvisiacu s veštením, odklínaním, mágiou

a liečiteľstvom, za poskytnuté veštenie, odklínanie, mágiu, ktoré poskytoval, si nechal zasielať finančné
prostriedky na účet v banke ako odplatu za svoje služby, pričom touto činnosťou nadobudol prospech
v celkovej výške 30.545,- eur. Túto činnosť žalovaný vykonával bez živnostenského oprávnenia, a teda
v rozpore so z. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. T. č. žalovaný naďalej poskytuje služby
veštenia, liečiteľstva a odklínania, avšak už disponuje živnostenským oprávnením.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 30C/25/2023-11 zo dňa 30.3.2023,

ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.
k. 30C/25/2023-34 zo dňa 27.9.2023 zrušil.

4. Vykonaným šetrením bolo následne zistené, že žalovaný sa nachádza v ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou, a doručil mu žalobu na vyjadrenie, ku ktorej žalovaný uviedol, že právoplatným trestným
rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 17T/27/2022-344 bol uznaný za vinného, a keďže je vo výkone trestu
odňatia slobody, nie je schopný platiť tak vysokú sumu aká mu je určená a žiadal o splátky 50 - 100

eur mesačne.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal zástupcu žalobcu a
žalovaného. Pojednávania sa zúčastnil zástupca žalobcu, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aninežiadal o odročenie pojednávania. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Z vyjadrenia zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalovaný nerozporoval uplatnený nárok čo do dôvodu
a výšky, pričom nesúhlasil ani so splátkovým kalendárom, keďže žalovaný dôvodnosť tejto žiadosti
nepreukázal.

7. Skutkový stav týkajúci sa trestného konania voči žalovanému je nesporný.

8. Žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/27/2022-344 zo dňa 13.5.2022
uznaný vinným z prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3
Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest v sume 3000,- eur a náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.5.2022.

Uvedenou činnosťou sa mal žalovaný obohatiť minimálne vo výške 30.545,- eur.

9. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa ust. § 93 ods. 1 písm. a) C.s.p. prokurátor môže podať žalobu, ak ide o uplatnenie nároku

štátu na vydanie bezdôvodného obohatenia,

11. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Inštitút
bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne

obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť. Jednou z foriem
bezdôvodného obohatenia je prospech získaný z nepoctivých zdrojov, teda majetkový prospech získaný
z trestnej činnosti.

15. Právna konštrukcia skutkovej podstaty prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods.

2 písm. a), ods. 3 Trestného zákona, za ktorý bol žalovaný trestne stíhaný a právoplatne odsúdený,
nepripúšťa definovanie subjektu, ktorý by spĺňal hmotnoprávnu podmienku podľa ust. § 456 veta prvá
Občianskeho zákonníka.

16. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný bol odsúdený za trestnú činnosť, ktorá bola kvalifikovaná

ako prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného zákona.
Rovnako bolo nesporné, že malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu vo výške 30.545,- eur. Žalovaný
požadoval plnenie v splátkach, s čím žalobca nesúhlasil, pretože žalovaný dôvodnosť tejto žiadosti
nepreukázal.

17. Majetkový prospech získaný žalovaným je bezdôvodným obohatením podľa ust. § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keďže ide o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V takomto
prípade, aby majetkový prospech nezostal osobe, ktorá sa obohatila, zákon stanovuje, že bezdôvodné
obohatenie sa musí vydať štátu. Žalovaný uvedené ani nesporoval. Vzhľadom na uvedené súd žalobe
vyhovel považujúc ju za dôvodnú.

18. Vzhľadom na sumu bezdôvodného obohatenia, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil
súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s ust. § 232 ods. 3 C.s.p. primerane dlhšiu lehotu 30 dní odprávoplatnosti rozsudku. Súd neumožnil žalovanému plniť v splátkach (50-100 eur), pretože pri uvedenej
výške splátky bude žalobcovi zo strany žalovaného plnené v neprimeranom čase.

19. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Žalobcovi však preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, súd mu preto nárok na ich náhradu ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.