Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200429
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200429.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G. a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, H. E. XX, H.,
v konaní o návrhu otca na nariadenie výchovného opatrenia a uloženie informačnej povinnosti matke,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2025 sa otec domáhal nariadenia výchovného
opatrenia v oblasti sociálneho poradenstva a vydania rozhodnutia vo veci informačnej povinnosti
o dcére zo strany matky voči otcovi. Súčasťou návrhu bol aj návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci výchovného opatrenia v oblasti sociálneho poradenstva a vo veci informačnej
povinnosti o dcére zo strany matky voči otcovi. Petit návrhu vo veci samej, ako aj návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, formuloval navrhovateľ totožne v znení, že navrhuje, aby súd uložil výchovné
opatrenie matke a otcovi- podrobiť sa inému odbornému poradenstvu, výchovnému poradenstvu,
sociálnemu poradenstvu za účelom posilnenia rodičovských zručností a kompetencií, na obnovu
vzájomnej komunikácie rodičov, ako aj posilnenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi, nastavenie
vzájomného rešpektu rodičov, ktoré bude realizované odborným tímom v zariadení určeným súdom po
dobu minimálne 13 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia v termínoch a za podmienok určených

v nasledovnom minimálnom rozsahu: matka minimálne v rozsahu 300 hodín t. j. každý pondelok
a stredu vždy v čase 09:30 – 11:30 hod. (vrátane spoločných stretnutí rodičov v zariadení), otec
minimálne v rozsahu 300 hodín t. j. každý pondelok a stredu vždy v čase 09:30 – 11:30 hod. (vrátane
spoločných stretnutí rodičov v zariadení). Ďalej žiadal uložiť výchovné opatrenie otcovi a maloletej
podrobiť sa inému odbornému poradenstvu, výchovnému poradenstvu, sociálnemu poradenstvu za
účelom posilnenia zručností a kompetencií, na znovuobnovenie vzájomného vzťahu otec s dcérou a

dcéry s otcom, ako aj posilnenia vzájomnej komunikácie medzi nimi, nastavenie vzájomného rešpektu,
ktoré bude realizované odborným tímom v zariadení určeným súdom po dobu minimálne 13 mesiacov
od právoplatnosti tohto uznesenia v termínoch a za podmienok určených v nasledovnom minimálnom
rozsahu: otec spoločne s dcérou minimálne v rozsahu 300 hodín, t.j. každý utorok a štvrtok vždy v čase
09:30-11:30 hod., alternatívne otec spoločne s dcérou minimálne v rozsahu 300 hodín, t. j. každú stredu
v čase 15:00-17:00 hod a súčasne každý piatok vždy v čase 09:30-11:30 hod. Ďalej navrhol uložiť

matke informačnú povinnosť informovať otca bezodkladne, resp. ešte v ten istý deň, ako príde k zmene
dcérinho zdravotného stavu, resp. v prípade návštevy príslušného odborníka vo veci zdravia dcéry a do
konca každej nedele vo veci prebratého učiva a poslať mu poznámky a kópie učiva za uplynulý týždeň.

2. V návrhu okrem iného uviedol, že ide o 11,5 ročný stav priekov zo strany matky voči otcovi. Poukázal
na to, že matka mu opakuje, že nemá dostatok času s dcérou alebo že otec má dcéru nechať u matky,

a to v súvislosti s tým, že matka trávi veľa času v práci a s milencom namiesto s dcérou. Podľa názoru
otca sa matka a jej milenec p. A. G. rozhodli vyhrotiť situáciu a dehonestovať otca, určovať otcovi kammá chodiť, keď je s dcérou, tvrdia, že otec nedbá na záujmy dcéry. Matkin milenec mu diktuje aké aktivity
má s dcérou robiť, hovorí o korupcii, že má dosť peňazí na riešenie na súdoch. S jediným cieľom, vyvolať
v dcére dojem, že otec na ňu nedbá, a že by mala byť menej s otcom. Otca pred dcérou dehonestujú.

Otec uviedol, že o dcéru sa stará veľmi dobre, rozprávajú sa o bežných veciach, argumentujú o učení,
majú aktivity v prírode na turistike i bicykli, leňošia doma pred TV. Otec má s dcérou dlhodobo výborný
vzťah. V tejto súvislosti pripojil k podaniu sériu videí. Ďalej uviedol, že po peknom predĺženom víkende
(06.-09.02.2025) dcéry u otca a dvoch dňoch (09.02.-11.02.2025) dcéry u matky, zrazu dcéra počnúc
dňom 11.02.2025 hovorí, že chce byť s matkou. Na otcovu otázku, kedy bude dcéra s otcom, mu dcéra

odpovie, že „To sa uvidí.“ Otec tak už mesiac nie je s dcérou na žiaden čas okrem krátkeho rozhovoru.
Otec sa snažil dcéru zavolať na džús a porozprávať sa, načo mu dcéra povedala: „Ja chcem byť tu, ja
chcem byť s maminou.“ A čo tak na chvíľu a dcéra odpovie: „Ja sa z tohto pozemku ani nepohnem.“ Keď
sa otec opýta, kedy pôjdu k nemu, dcéra odpovie: „To sa ešte uvidí.“ Dcéra rada chodí ku kamarátkam
a zrazu úplný sek a otec sa opýta, čo má povedať kamarátkam: „Vymysli si nejakú výhovorku.“ Otec
ďalej opísal situáciu, v ktorej mu p. G. pred dcéru povie „Sadni si do auta a choď preč“, pričom túto

vyhodnocuje ako dehonestovanie otca, správanie p. G. označuje za predátorské, opakovane uvádza,
že jeho správanie počas rozhovoru otca s dcérou je rušivé. Ďalej opísal ďalšiu situáciu, v ktorej prišiel za
dcérou a spoza plota sa s ňou rozprával, pričom podľa otca p. G. najskôr zablokoval auto otca, čo neskôr
riešila dopravná polícia. Otec vyhodnotil, že pán G. prišiel len robiť nepokoj, ostentatívne pobehoval
popri otcovi a poza dcéru s mobilom a filmoval otca so slovami nech si to otec užije. Poznamenal, že p. G.

nie je otcom maloletej, nemá tam čo robiť, komentovať situáciu a dehonestovať otca pred dcérou. Takéto
správanie p. G., pasivita a dohoda matky s milencom na rušení a správaní sa pred dcérou, sú podľa
otca dlhodobým javom. Matka podľa otca napriek tomu, že má za úlohu pripraviť dcéru na stretnutie
s otcom, neurobila nič, aby situáciu upokojila, nič len sa pozerá a sadisticky si užíva situáciu napätia
a konfliktu, ktorému sú dcéra a otec vystavený zo strany matkinho milenca pána G.. Matka nič neurobila,

aby pripravila dcéru na stretnutie s otcom. Matka má podľa otca silnú úlohu a keď sa rozhodne huckať
dcéru, nedá sa to zvrátiť. Otec sa snažil o stretnutie s matkou, matka však opakovane odmietla. Matka
otcovi dáva často útržkovité informácie, otec sa musí opätovne pýtať na tú istú skutočnosť, pričom mu
matka neodpovie alebo len čiastočne. Otec opakovane matku žiadal o informácie o dcérinom učive,
ktoré nie sú v internetovej žiackej knižke, keďže otec chce sledovať postup dcéry, ale matka to odmieta.

Otec uviedol, že dlhodobým konaním matky a jej milenca boli narušené a rozvrátené a zablokované
všetky sociálne väzby, čo má dcéra u otca a narušené vzťahy: dcéry a otca, dcéry a jej rodiny u otca/
rodiny otca s dcérou, dcéry a jej kamarátok a kamarátov, čo má u otca.

3. Dňa 12.03.2025 bolo súdu doručené podanie otca označené ako doplnenie dôkazov k podaniu zo dňa

06.03.2025, v ktorom otec doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a súčasne návrh
vo veci samej tak, že navrhuje aj, aby súd uložil výchovné opatrenie aj p. A. G. (bydlisko G.) a súčasne
mu uložil zákaz približovania sa na 150m v čase, keď otec má byť s dcéru A.. Súd uznesením č. k.
34P/31/2025-25 zo dňa 20.03.2025 vylúčil návrh otca na vydanie zákazu približovania sa na samostatné
konanie, ktoré sa vedie pod novou spisovou značkou pridelenou technickými prostriedkami súdu (sp. zn.

27C/27/2025). V podaní uviedol, že si prišiel po dcéru podľa súdneho rozhodnutia aj dňa 06.03.2025.
Dcéra povedala, že nejde s otcom a začala otcovi rozprávať drzo a riešila matkinho ďalšieho suseda/
priateľa, ktorý otcovi zablokoval auto na Silvestra, keď si otec preberal dcéru a tvrdila opak hoci otec bol
nacúvaný vo výbehu pred domom matky. Do situácie vyšiel z matkinho domu matkin občasný milenec
p. A. G. (ako aj predchádzajúcu otcovu návštevu) spolu s matkou maloletej a začal sa tam prechádzať,

neprimerane komentovať a zasahovať do komunikácie otca s dcérou. Dokonca p. G. povedal pred
maloletou, že doslova nech ,,nešteká" na maloletú. Matka tam stála a vôbec nereagovala na takúto
dehonestáciu voči vlastnej dcére zo strany jej milenca, ale aj dehonestáciu voči otcovi. Pán G. tam
nemal podľa otca čo robiť a už vôbec nie komentovať a drzo verbálne zasahovať. Matka má povinnosť
pripraviť na stretnutie s otcom a vytvoriť pokojnú atmosféru, ale ani jedno neurobila. Matka si podľa

otca dohodla s milencom, aby do stretávania s otcom zasahoval. Keď matka a p. G. vyhrocujú situáciu
na verejnosti, tak v súkromí podľa otca o to ešte viac huckajú maloletú proti otcovi. Matka by podľa
otca mala vedieť, čo sa patrí. Potrebu prípravy dieťaťa na stretnutie s otcom a najmä pokoj súdy vo
veci maloletej opakovane deklarovali. Otec uviedol, že tieto prieky matky sú dlhodobé. S dcérou má
dobrý vzťah, sú výborný tandem. Otec sa snažil rozprávať s dcérou, ale dcéra si hovorila len to, čo

mala nadiktované od matky a jej milenca. Akýkoľvek pokus otca zmeniť tému bol neúspešný, nakoľko
dcéra riešila nepodstatné témy, alebo do toho zasiahol nevhodnými a drzými komentármi. Uviedol, že
v čase určenom súdnym rozhodnutím išiel za dcérou, zvonil matke na domový zvonček opakovane, ale
bez odpovede. Telefón má matka zablokovaný, ako mu uviedla a odblokuje si ho len keď matka chce,aby dcéra niečo otcovi povedala na 38 sekúnd. A preto počas uplynulého víkendu otec napísal matke
2 emaily. A keď neodpovedala a nevedel kde je dcéra, aby sa mohol s ňou stretnúť kontaktoval políciu,
aby sa mohol s dcérou na druhý deň stretnúť. Otec nevedel, ani posledný a ani predchádzajúci víkend,

už mesiac, nič nevie o dcére a matka ho odmietla informovať. Aj samotná polícia musela obísť niekoľko
adries kým našla matku. Matka odpovedala len na jeden email. A druhý odignorovala. Odpovedala len
po tom ako matke opakovane volala polícia. Otec sa matky pýtal ako chce riešiť situáciu, kde maloletá
celé víkendy bola a čo robila, jediná odpoveď bola G.. Napísala otcovi výčitky, ale opakovane odmietla
sa vyjadriť, ako chce riešiť situáciu.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným

preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy
a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je naúvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia môžu nastať.

15. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

16. Po oboznámení sa s návrhom otca, dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je dôvodný, keďže absentuje potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným
opatrením. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne
neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej.

17. Súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že úprava styku otca s maloletou bola naposledy vykonaná
rozsudkom č. k. 8P/186/2020-531 zo dňa 29.11.2022, právoplatným dňa 09.12.2022, ktorým bola

schválená rodičovská dohoda o úprave styku otca s maloletou.

18. Otec sa vo svojom návrhu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v nariadení
výchovného opatrenia matke, otcovi, maloletej ako aj matkinmu partnerovi p. A. G. a zároveň
spočívajúceho v uložení informačnej povinnosti matke. Nijakým spôsobom však nešpecifikoval, prečo sa

tohto postupu domáha formou neodkladného opatrenia, v čom spočíva neodkladnosť riešenia. S tvrdení
otca sa javí byť pravdepodobné, že v súčasnosti maloletá odmieta kontakt s otcom, čo otec pripisuje
pôsobeniu matky a jej súčasného partnera na maloletú, vzťahy medzi rodičmi a ich komunikácia sú
dlhodobo narušené. Súd má však za to, že miera narušenia vzťahov a komunikácie a dôvody tohto
stavu, ako aj najlepší spôsob riešenia danej situácie, musia byť predmetom dokazovania v súdom

konaní vo veci samej. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a vykonanom dokazovaní v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení tak súd dospel k záveru, že nie je daná potreba
bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením. Vo vzťahu k uloženiu výchovného opatrenia
súčasnému partnerovi matky otec obsah samotného výchovného opatrenia nešpecifikuje, súd však
v tejto súvislosti uvádza, že v zmysle zákonných ustanovení Zákona o rodine, a to § 37 ods. 2 písm. d), je

možné uložiť povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu len
rodičom a maloletému dieťaťu. Ani vo vzťahu k tejto osobe však súd nevzhliadol potrebu bezodkladne
upraviť pomery neodkladným opatrením.

19. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, na čo nevzhliadol dostatok

dôvodov. O návrhu otca vo veci samej rozhodne po vykonaní náležitého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).