Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124254560
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6124254560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s.,

so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, v zast.: JUDr. Tomáš Zboja, advokát
s.r.o., IČO: 55 732 453, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
v zast.: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, IČO: 42 174 856,
o zaplatenie 1.889,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 629,96 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 € ročne, zo sumy 629,96 € od 22.06.2024 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 1.889,89 € od 13.08.2023 do 07.06.2024 to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh žalobcu v časti úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.289,89 € od
05.08.2023 do 12.08.2023 z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti istiny 1.259,93 € z a s t a v u j e.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2024 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.889,89 eur s príslušenstvom. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že na základe škodovej
udalosti evidovanej u žalovaného pod č. 9571663511 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová
udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Vdôsledku
uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to

zapožičanímsináhradnéhovozidlaužalobcu.Poukončenínájmužalobcavystavilpoškodenémufaktúru
č. 230409 a túto si uplatnil na náhradu u žalovaného. Žalovaný nevybavil poistnú udalosť v zákonnej
lehote, preto sa dostal do omeškania. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť
oznámil žalovanému. Žalobca oprel svoj nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods.
7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k.
10Up/539/2024 zo dňa 25.03.2024, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.3. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný v odpore proti
platobnému rozkazu uviedol, že uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za
neodôvodnený a nepreukázaný. Považoval za sporné, či vôbec došlo ku vzniku odplatného nájomného

vzťahu medzi žalobcom a poškodeným. Okrem toho žalobcom požadované nájomné označil za
neprimerane vysoké a v porovnaní so samotnou cenou opravy poškodeného vozidla nehospodárne.
Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.889,89 EUR s príslušenstvom.
Žalovaná suma predstavovala náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla,
ktoré žalovaný v rámci šetrenia poistnej udalosti neakceptoval. Žalovaný rozporoval samotný vznik

pohľadávky poškodeného, z dôvodu, že podľa zmluvy o prenájme náhradného vozidla mal poškodený
mať už v čase jej podpisu vedomosť o tom, že mu žalobca poskytuje predmetnú službu bezodplatne.
Uvedené vyvodil žalovaný zo skutočnosti, že v zmluve o prenájme náhradného vozidla zo dňa
07.06.2023 bolo jasne uvedené, že prenájom vozidla bude uplatnený z PZP vinníka. Voľu účastníkov
predmetného právneho vzťahu teda bolo možné vyložiť tak, že už pri vzniku nájomného vzťahu
poškodený vedel, že za nájom náhradného vozidla nebude musieť zaplatiť. Žalovaný v podanom odpore

uviedol, že v zmysle § 41a OZ: „Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento
iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti.“ Žalovaný mal za
to, že v danom prípade došlo medzi žalobcom a poškodeným k simulácii právneho úkonu, pričom sa
v skutočnosti jednalo o zmluvu o výpožičke podľa § 659 a nasl. OZ, ktorej jedným z pojmových znakov
je práve bezodplatnosť. Žalovaný považoval za potrebné zdôrazniť aj to, že samotná škoda v tomto

prípade nebola daná objektívnym poškodením veci, ale vznikla vynaložením zvýšených nákladov za
prenájom náhradného motorového vozidla, a preto považoval v konaní za rozhodujúce, či reálne došlo k
úbytku v majetkovej sfére poškodeného. Vzhľadom na vyššie uvedené mal žalovaný za to, že samotný
vznik nájomného vzťahu medzi žalobcom a poškodeným bol pre konanie zásadnou otázkou, pričom súd
by sa ňou mal zaoberať prioritne. Hoci žalovaný rozporoval samotný vznik nájomného vzťahu medzi

žalobcom a poškodeným, mal za potrebné vyjadriť sa aj k nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného
vozidla za zmluvne dojednanú cenu. Žalovaný mal povinnosť nahradiť poškodenému skutočnú škodu, a
to v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že cena nájmu
náhradného vozidla presiahla cenu opravy poškodeného motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu
považoval prenájom náhradného vozidla za žalobcom vymedzených podmienok za nehospodárny

a neúčelný, nakoľko účtovaná cena nájmu náhradného vozidla nie je obvyklá vzhľadom na ceny
prenájmu obdobných vozidiel. Uviedol, že zo žalobcom predložených dôkazov ani nie je známe, za akú
cenu bol údajný „nájom“ vozidla poškodenému ponúknutý. Podľa zmluvy o prenájme zo dňa 07.06.2023
predstavovala výška nájomného za motorové vozidlo sumu 80,00 eur s DPH za 1 deň. Podľa zápisu
o ukončení nájmu zo dňa 03.07.2023 bola cena denného nájmu náhradného vozidla vo výške 70,00

eur s DPH za 1 deň. Vo faktúre č. 230409, rovnako zo dňa 03.07.2023, bola cena denného nájmu
náhradného vozidla vo výške 70,00 eur s DPH za 1 deň. Škodová udalosť nastala dňa 04.05.2023.
Keďže poškodený odovzdal vozidlo do servisu za účelom opravy až dňa 05.06.2023, je evidentné, že
neriešil jemu spôsobenú škodu bezodkladne po jej vzniku, ale mal dostatok času na prieskum trhu tak,
aby bol nájom pre neho ekonomický.

4. K podanému odporu sa vyjadril žalobca a uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje v plnom rozsahu
za neopodstatnené a účelové. Svoj nárok na náhradu škody oprel o príslušné ustanovenia zákona č.
381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že prenájom náhradného vozidla
jesúčasnoujudikatúroupovažovanýzaskutočnúškodu,tedazamajetkovúhodnotu,ktorúbolopotrebné

vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil
vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na
prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať
za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov
(R7/1992). Náhrada škody má podľa názoru žalobcu plniť reparačnú funkciu a zaistiť plnú kompenzáciu

spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol v dôsledku škodovej udalosti obmedzený v užívaní vlastného
vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to na dennej báze na rodinné účely, na nákupy, vozenie detí do
školy v rámci okresu Martin, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla Nissan Qashqai -
automat, ev. č. A. u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 356/608 zo dňa 07.06.2023. Po ukončení nájmu

žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230409 zo dňa 03.07.2023 s dátumom splatnosti 17.07.2023
na sumu 1.889,89 €. Žalovaný nepristúpil ani k čiastočnej úhrade vzniknutej škody. Poškodený uzatvoril
so žalobcom dňa 03.07.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 04.05.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladovna prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu,
vdôsledkučohožalobcavstúpildoprávapovinnostípoškodeného.Keďžežalovanýnenahradilškoduvo

vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáhal preplatenia nákladov
účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 1.889,89 €. Listinné dôkazy
preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní
si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného
o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na

prenájomnáhradnéhovozidlaaždodoby,nežbudemôcťpoužívaťsvojevlastnévozidlo,t.j.doreparácie
škody. Zdôraznil, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené
vozidlonachádzalovservise,pričomdĺžkuopravyvozidlaajehoodovzdanieovplyvniťnemohol.Nutnosť
a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo.
Žalobca uviedol, že uplatnený nárok na náhradu škody je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou,

spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420 OZ. Argumentáciu žalovaného vo
vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla považoval žalobca za irelevantnú, lebo práve
do stavu, do ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť
tohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal
opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj

nedôvodne zaťažovaný. Počas opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený si riešiť túto situáciu
zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní žalobca riadne
preukázal a mal za to, že tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného nároku. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaný v odpore rozporuje samotný vznik pohľadávky poškodeného, nakoľko podľa jeho názoru
poškodený pri vzniku nájmu vedel, že za nájom náhradného vozidla nebude musieť zaplatiť, čím

podľa žalovaného došlo k medzi žalobcom a poškodeným k simulácii právneho úkonu, pričom podľa
žalovaného sa v danej veci jedná o zmluvu o výpožičke podľa § 663 a nasl. OZ, ktorej jeden z
pojmových znakov je bezodplatnosť. Z listinných dokladov, ktoré žalobca predložil spolu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu nepochybne vyplýva, že nájom náhradného vozidla nebol bezodplatný.
Tvrdenia žalovaného ohľadom simulácie právnych úkonov je nutné považovať len za účelovú obranu

žalovaného. Postupcovi ako poškodenému z dopravnej nehody vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
vyfakturovanú sumu spočívajúcu v nájomnom za prenájom motorového vozidla. To, že uvedený záväzok
postupca priamo nesplnil, ale vo vzťahu k tomuto záväzku uplatnil započítanie, ktoré predstavuje
tiež jeden zo spôsobov zániku dlhu, nemôže mať vplyv na vznik pohľadávky z titulu náhrady škody.
Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol existujúcu žalovanú pohľadávku, ktorá

zakladá jeho aktívnu vecnú legitimáciu v prejednávanom spore. Vzhľadom na existujúcu a riadne
preukázanú pohľadávku poškodeného na náhradu škody, ktorá mala byť uspokojená poistným plnením,
nič nebránilo tomu, aby táto pohľadávka voči poisťovateľovi bola postúpená na tretiu osobu, ktorou je
žalobca. Spôsob, akým si poškodený usporiada svoje nároky voči poisťovateľovi a voči tretím osobám,
s ktorými je v zmluvnom vzťahu práve a len v dôsledku poistnej udalosti, závisia na vôli poškodeného.

Poisťovateľ je povinný plniť priamo poškodenému alebo osobe poškodeným určenej, v danom prípade
postupníkovi, keď postúpenie pohľadávky poškodený žalovanému riadne oznámil (§526 OZ). Žalobca
uviedol, že pokiaľ žalovaný namieta, že žalobcom účtovaná cena nájmu náhradného vozidla nie je
obvyklá vzhľadom na ceny prenájmu obdobných vozidiel, pričom sa odvoláva na internetové cenníky,
ktoré priložil ako prílohu, tak z predložených internetových cenníkov ani len nevyplýva presná suma,

ktorú by poškodený prenajímateľovi nakoniec zaplatil. Žalovaný k týmto ani len nepredložil všeobecné
obchodné podmienky, a teda na cenníkoch uvádzaná suma zaiste nie je konečná. Ďalšie podmienky,
ktoré sú pri internetových auto požičovniach brané do úvahy pri stanovení ceny, je vek vodiča, dĺžka
vodičského oprávnenia, prípadne ďalšie skutočnosti. Za rovnakých zmluvných podmienok by potom
cena nájmu bola v konečnom dôsledku oveľa vyššia ako tá, ktorá je požadovaná v prejednávanej veci. V

tomto prípade sa žalovaný rozhodol považovať ním vypočítanú sadzbu za cenu obvyklú, s čím žalobca
nesúhlasí. Žalovaný ďalej namieta, že zo žalobcom predložených dokladov nie je známe, za akú cenu
bolnájomvozidlaponúkaný,nakoľkopodľazmluvyoprenájmejevýškaprenájmuza1deňnájmuurčená
na sumu 80 € s DPH, pričom pri ukončení nájmu ako aj vo faktúre bola denná sadzba nájmu za jeden deň
nájmuurčenána70€sDPHzadeň.Vtejtosúvislostipoukázalnacenníkžalobcu,zktoréhonepochybne

vyplýva, že pri nájme nad 10 dní je denná sadzba nájmu znížená na 70 € s DPH. V neposlednom
rade žalovaný namieta, že škodová udalosť nastala dňa 04.05.2023 a poškodená odovzdala vozidlo do
servisu až dňa 05.06.2023, pričom konštatuje, že je evidentné, že poškodená neriešila jej spôsobenú
škodu bezodkladne po vzniku škody ale mala dostatok času na prieskum trhu tak, aby bol nájompre ňu ekonomický. Právna úprava pri uplatňovaní takýchto nákladov nevyžaduje splnenie časového
hľadiska v tom zmysle, že k uzavretiu zmluvy o nájme má dôjsť bezprostredne po nehode, resp. po
škodovej – poistnej udalosti. Podstatné je, že k nájmu náhradného motorového vozidla dochádza z

titulu práve vyvolanej škodovej – poistnej udalosti, a to dopravnej nehody. V neposlednom rade je
dôležité dať do pozornosti, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby
hľadal najrýchlejšiu opravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi servismi a požičovňami podľa
podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu. Rovnaký
záver zaujal Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017, pričom v

opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia
jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom
pre poškodeného. Aj podľa uznesenia KS v Žiline, sp.zn. 13Cob/138/2019 zo dňa 3.12.2019, vo
všeobecnosti platí, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú vynakladané účelne a
nutne do doby trvania nepriaznivého následku dopravnej nehody, spočívajúceho v spôsobenej škode
na motorovom vozidle.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, pričom vo svojom vyjadrení uviedol, že zotrváva na
všetkých svojich vyjadreniach prezentovaných v podanom odpore. K argumentácii prezentovanej vo
vyjadrení žalobcu uviedol, že nie je spôsobilá spochybniť právny názor žalovaného, ktorý vymedzil v
odpore. Žalovaný rozporoval, že v danom prípade došlo k vzniku odplatného nájomného vzťahu medzi

žalobcom a poškodeným. Žalobcom požadované nájomné, ak naň vôbec existuje nárok, považoval za
neprimerane vysoké a v porovnaní so samotnou cenou opravy poškodeného vozidla nehospodárne,
nakoľkopoškodenienavozidleprávnehopredchodcužalobcumaloibaestetickýcharakter,atotovozidlo
bolo ďalej spôsobilé na prevádzku v cestnej doprave, a teda nájom náhradného vozidla môže byť za
istých podmienok nehospodárny. Skutočnosť, že poškodený si prenajal náhradné vozidlo až po mesiaci

od vzniku škodovej udalosti považuje žalovaný za zásadnú. Ak bolo vozidlo pojazdné a malo iba tzv.
estetické poškodenia, v žiadnom prípade nemôže byť účelné vykonávať na ňom opravu a jazdiť na
prenajatom vozidle. V tomto kontexte žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp.
zn. 8Co/131/2019, v ktorom je uvedené: „Nárok na náhradu prenajatia náhradného vozidla vzniká za
podmienky ak je zapožičanie náhradného vozidla nevyhnutné a náklady na zapožičanie sú vynaložené

nutne a účelne. Pokiaľ mal žalobca možnosť užívať v čase od vykonania obhliadky vozidla po dodanie
náhradných dielov svoje vlastné motorové vozidlo, ktoré bolo spôsobilé na zabezpečenie jeho potrieb,
nebolo evidentne nutné, aby žalobca vynakladal finančné prostriedky za zapožičanie iného motorového
vozidla.“ Vzhľadom na citovaný rozsudok mal žalovaný za to, že ani v prejednávanej veci nebolo nutné,
aby poškodený vynakladal finančne prostriedky na zapožičanie iného vozidla, nakoľko poškodenie

nemalo žiadny vplyv na jazdné vlastnosti vozidla a dalo sa odstrániť v priebehu pár hodín tzv. „na
počkanie“. K uvedenej problematike žalovaný dal do pozornosti uznesenie Krajského súdu v Žiline
zo dňa 14.09.2022, sp. zn.: 7Co/131/2022 v ktorom sa uvádza: „Zároveň je však nutné prisvedčiť
odvolacej námietke žalovaného, že sa súd prvej inštancie nedostatočne zaoberal jeho argumentáciou
ohľadne dĺžky opravy vozidla s poukazom na charakter jeho poškodenia pri poistnej udalosti, keďže sa

jednalo iba o estetické poškodenie na kapote vozidla (drobné preliačenie cca 5 cm), ktoré poškodenie
nemalo vplyv na jazdné vlastnosti poškodeného vozidla, a teda poškodený mal do začatia opravy a
počas vykonávania opravy možnosť predmetné vozidlo riadne užívať. Rovnako nebolo povinnosťou
poškodeného dať vozidlo do opravy bezprostredne po poistnej udalosti. Avšak pokiaľ poškodený
mal možnosť v čase vykonania obhliadky poškodené vozidlo užívať, nakoľko disponovalo jazdnými

vlastnosťami, do voľných kapacít autoservisu na vykonanie opravy (keď autoservisy bežne plánujú
opravu objednaných vozidiel), nebolo nutné navyšovať náklady na zapožičanie náhradného vozidla.“
Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti nájmu nemôže byť
podstatné len to, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného, nemohol poškodený
užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel

prenajať náhradne vozidlo. Tento právny záver vytvára nebezpečný precedens pre prípady, v ktorých
jediným subjektom, schopným ovplyvniť výšku nákladov na nájom náhradného vozidla je prenajímateľ
motorových vozidiel konajúci v súlade, resp. v zhode so záujmom autoservisu. Žalovaný uviedol, že je
presvedčený, že nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, že inštitút náhradného vozidla má slúžiť k nahradeniu
zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného a súd musí mať v konaní na pamäti, že žalobca sa

likvidáciou poistných udalostí a nárokov z nich vyplývajúcich zaoberá ako podnikateľský profesionál,
kedy jeho predmetom konania je dosiahnutie príjmu z plnenia z povinného zmluvného poistenia a nie
náhrada škody ako taká.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.06.2024, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu
a právny zástupca žalovaného. Žalobca a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Súd pojednávanie
vykonal v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na podanej

žalobe o zaplatenie 1.889,89 eur s príslušenstvom a plne sa pridržiava všetkých písomných vyjadrení,
ktoré doposiaľ učinil. Na doplnenie uviedol, že poškodený si prenajal náhradné motorové vozidlo
v dôsledku škodovej udalosti, ktorá sa stala dňa 04.05.2023, pričom túto škodovú udalosť nezavinil on,
ale klient žalovaného. Toto vozidlo mal v nájme len počas obdobia od 07.06.2023 do 03.07.2023, pričom
toto obdobie sa kryje s obdobím, kedy jeho poškodené vozidlo odovzdal do servisu za účelom opravy,

a to dňa 05.06.2023 a toto mu bolo vydané zo servisu dňa 03.07.2023. Účelnosť a nevyhnutnosť nájmu
náhradného vozidla bola preukazovaná viacerými dôkazmi, ako napr. správou o nehode, zákazkovým
listom, zmluvou o nájme náhradného vozidla, faktúrou za nájom náhradného vozidla, ako aj faktúrou,
ktorú vystavil servis. Žalovaný v konaní namietal, že sa jednalo iba o estetické poškodenie vozidla,
a teda, že dĺžka opravy vozidla bola nejakým spôsobom neprimeraná. Žalobca uviedol, že má za to,
že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že by dĺžka opravy bola naozaj neprimeraná. Rovnako

tak namietal aj to, že medzi poškodeným a žalobcom nevznikol nájomný vzťah, avšak vzhľadom na už
mnohosť konaní má právny zástupca žalobcu za to, že táto otázka už bola vyriešená, či už okresnými
alebo krajskými súdmi, ktoré vždy dospeli k záveru, že nájomný vzťah vznikol, že zmluva o postúpení
pohľadávky je platná, že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu. Takisto žalovaný predložil internetové
cenníky autopožičovní, aby preukázal, že výška dennej sadzby nájomného bola neprimeraná, avšak

tieto internetové cenníky predložil bez akýchkoľvek obchodných podmienok, čiže nie je možné z nich
vyčítať nejaké ďalšie poplatky, ktoré by musel poškodený platiť. V ostatnom sa právny zástupca žalobcu
odvolal na svoje predchádzajúce písomné vyjadrenia. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní
konanomdňa05.06.2024uviedol,žezotrvávanavšetkýchsvojichdoterajšíchvyjadreniachapísomných
podaniach. Uviedol, že argumentácia prezentovaná vo vyjadrení žalobcu nie je spôsobilá spochybniť

a vyvrátiť tvrdenia žalovaného o nedostatočnom preukázaní jeho nároku, a to najmä s ohľadom
na účelnosť a nutnosť nájmu, nakoľko žalobca nepreukázal nevyhnutnosť cestovania, resp. mobility
náhradným motorovým vozidlom, nakoľko právny predchodca žalobcu vlastnil a disponoval aj inými
motorovými vozidlami, a preto nie je jasné, prečo sa rozhodol, resp. nie je to ani preukázané, prečo
sa rozhodol využiť náhradné motorové vozidlo, keď mal vo svojom vlastníctve aj iné motorové vozidlá.

Právny zástupca žalovaného má za to, že tieto otázky sú zásadné a musia byť prvostupňovým súdom
analyzované a dostatočne preskúmané. Poukázal na skutočnosť, že pri poistnej udalosti zo dňa
04.05.2023 , resp. po tejto poistnej udalosti bolo vozidlo odovzdané do servisu 05.06.2023, čo je vyše
mesiaca po škodovej udalosti a má za to, že poškodený si spravil nejaký ten prieskum trhu a objednal sa
v servise na opravu motorového vozidla a zároveň jeho vozidlo bolo do toho času pojazdné a využíval ho

na svoje účely. Poukázal taktiež na to, že práce na vozidle nepresiahli 10 účtovacích hodín. To znamená,
že práce na vozidle sa dali vykonať za dobu kratšiu ako sú dva dni, preto vzhľadom na uvedené nie je
možné prijať záver, že účelnosť nájmu náhradného vozidla je daná samotným zapožičaním náhradného
vozidla v čase, keď sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise, a to najmä s ohľadom na skutočnosť,
že vozidlo bolo v servise neprimerane dlhú dobu, až do 03.07.2023 a práce nepresiahli 10 hodín,

domnieval sa, že to bolo 9,9 alebo 9,9 časových jednotiek, čiže 9,9 hodiny, čo nie sú ani dva pracovné dni
a vozidlo strávilo v servise takmer mesiac. Mal za to, že v predmetnom prípade poškodený nepostupoval
účelne, aj keď pripúšťal, že možno nie vlastnou vinou a tento stav mu bol vnútený konaním žalobcu, ako
prenajímateľom v spolupráci s jeho zmluvným partnerom, opravcom, nakoľko predmetný servis Galimex
je zmluvným partnerom spoločnosti SetCar, čo uvádzajú na dostupnom verejnom sídle a poškodenia

boli tak len malého, nepatrného rozsahu a predmetné poškodenia na vozidle sa dali opraviť aj spôsobom
objednania sa v servise, lebo sa menil kus za kus. De facto v zmysle faktúry došlo len k demontáži
daných dielov, ich lakovaniu, výmene, resp. nahradenia za nové diely, ktoré boli lakované do príslušnej
farby a následne boli namontované, pričom trebalo započítať čas potrebný na lakovanie a schnutie
laku. Uviedol, že vozidlo nemusí byť nutne v servise, pokiaľ sa mení diel, ktorý sa dá objednať, dá

sa podľa čísla daného vozidla nastriekať do farby, vozidlo príde do servisu už nie s tým, že sa tam
odstaví a následne bude demontované, tak sa čaká na lakovanie, tak sa čaká na namontovanie, ale
proces lakovania sa môže urobiť aj bez toho, aby tam vozidlo fyzicky bolo, ale následne sa demontuje
ten diel, ktorý treba vymeniť, namontuje sa nový, ktorý už je nastriekaný, čo je úspora času. Ďalej
uviedol, že cena náhradného vozidla bola neprimeraná vzhľadom na internetové ponuky, aké ceny

ponúkali iní prenajímatelia, tak cena, ktorú si účtoval žalobca s vedomím, že vozidlo bude opravované
u jeho zmluvného partnera, teda dalo by sa povedať, že ak by jeho partner chcel konať v zhode, tak
vie konať v zhode a opravu natiahnuť, aby jemu prenájom náhradného vozidla trval dlhšie a viac na
tom zarobil. V konečnom dôsledku nikto nie je poškodený, okrem poisťovne. Uviedol, že má za to, žetakéto konanie zo strany žalobcu je hrubým konaním v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že má za
to, že pokiaľ trvá oprava aj s prestojmi maximálne pár dní, práce sa vykonávali necelých 10 hodín, tak
účtovať si za nájom náhradného vozidla takmer mesiac je absolútne neprimerané. Právny zástupca

žalovaného ďalej uviedol, že mu nie je známa skutočnosť, že zo strany žalovaného bolo plnené čokoľvek
v súvislosti s prenájmom vozidla. Tvrdil, že má informáciu, že poškodený mal aj iné motorové vozidla,
ale nemá preukázané to, že by boli nepojazdné. Na pojednávaní predložil fotografiu poškodeného
vozidla pred a po oprave s tým, že podľa neho v zásade sa opravovala lišta na dverách motorového
vozidla. Právny zástupca žalobcu uviedol, že najprv by sa na dotaz právneho zástupcu žalovaného

vyjadril k úrokom, pričom uviedol, že úroky počítali tak, že odo dňa vzniku škodovej udalosti, čo bolo
04.05.2023 plus tri mesiace, kedy má poisťovňa prešetrenie a vlastne deň po uplynutí troch mesiacov sa
poisťovňa dostala do omeškania. Čo sa týka vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného, ktoré predniesol
na pojednávaní, tak k tým časovým jednotkám uvedeným vo faktúre uviedol, že servis si do faktúry môže
zapísať časové jednotky len podľa systému, ktorý mu to vyhodí, čiže nemôže tam napísať skutočne
strávený čas pri oprave, aj keď tento strávený čas pri oprave býva zväčša oveľa viac vyšší ako ten, ktorý

vyhodí systém, že strávil časových jednotiek pri oprave. K tomu, že poškodený mal disponovať viacerými
vozidlami uviedol, že zo zmluvy o nájme vyplýva, že poškodený nimi disponoval, avšak tieto neboli
pojazdné podľa vyhlásenia zo zmluvy o nájme, pričom do pojednávania, t.j. do 05.06.2024 žalovaný
na túto skutočnosť nepoukazoval. Pokiaľ by na ňu žalovaný poukazoval, zabezpečil by žalobca bližšie
vyjadrenie poškodeného k nepojazdnosti týchto vozidiel.

7. Vzhľadom ku skutočnosti, že v konaní vzišla potreba vysporiadať sa so spornými skutočnosťami,
bolo pojednávanie odročené na deň 11.07.2024 s tým, že právny zástupca žalobcu a právny zástupca
žalovaného zobrali termín pojednávania na vedomie. Právny zástupca žalobcu bol vyzvaný, že pokiaľ
sa bude vysporiadavať so spornými skutočnosťami, a to ohľadne dĺžky opravy motorového vozidla

vzhľadom na rozsah opravy, ako aj existenciu ďalších vozidiel vo vlastníctve poškodeného, u ktorého
sú tvrdené, že sú nepojazdné, aby v termíne do 01.07.2024, predložil súdu svoje vyjadrenie písomne.

8.Vnadväznostinavyjadreniežalovanéhosavyjadrilžalobcazaslanímkrátkehostanoviskadoručeného
tunajšiemu súdu dňa 10.07.2024, v ktorom uviedol, že pokiaľ žalovaný namieta, že z čestného

prehlásenia vyplýva iba informácia o tom, koľko vlastnil poškodený nepojazdných vozidiel, uviedol,
že súd na pojednávaní konanom dňa 05.06.2024 zaviazal žalobcu, aby písomne predložil informácie
ohľadom existencie ďalších vozidiel poškodeného, u ktorého sú tvrdené, že sú nepojazdné. V konaní
bola preukázaná len skutočnosť, že poškodený vlastnil nepojazdné vozidlo, pričom táto skutočnosť
vyplýva aj zo zmluvy o nájme a je potvrdená čestným prehlásením poškodeného zo dňa 11.06.2024.

Poškodený iné vozidlá okrem poškodeného vozidla Audi G7, B. pri dopravnej nehode a nepojazdného
vozidla Škoda Fabia, B. nevlastnil. Uviedol, že pokiaľ sa aj žalovaný snaží navodiť dojem, že poškodený
v čase prenájmu náhradného vozidla mal k dispozícii na užívanie aj iné motorové vozidlá, je nutné
konštatovať, že sa jedná o ničím nepodložené tvrdenia a domnienky žalovaného. Poškodený nemohol
ovplyvniťpostupautoservisuadĺžkusamotnejopravy,aničaskedymubolomotorovévozidloodovzdané

zo servisu. Dôvodnosť prenájmu náhradného vozidla v trvaní 27 dní spočívala najmä vo faktickom
obmedzení poškodeného, ktoré spočívalo v nemožnosti užívania svojho vlastného motorového vozidla.
V tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023
v zmysle ktorého, v prípade čiastočnej škody (teda sa nejedná o totálnu škodu na motorovom vozidle
v dôsledku ktorej sa nebude dať motorové vozidlo ďalej vôbec používať) účelnosť nákladov spojených

s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného
vozidla de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie
používanie.“ Súčasne právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že je potrebné vziať v úvahu, že
poškodený ako laik nikdy nemôže vopred vedieť ako dlho by mala byť oprava jeho vozidla vykonávaná
podľa „technologických postupov“ a aká je „primeraná dĺžka opravy“ a nemožno od poškodeného

požadovať, aby počas vykonávania opravy ukončil nájom náhradného vozidla, len aby vyhovel poisťovni
škodcu, a to len s ohľadom na to, že zvyšná dĺžka opravy už môže byť neprimerane dlhá. Právny
zástupca žalobcu poukázal na nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého
je nutné konštatovať, že pokiaľ stále prebieha oprava poškodeného vozidla, nedochádza k zmene
postavenia poškodeného a aj naďalej je nútený užívať náhradné motorové vozidlo. Na základe

uvedeného tak podľa Ústavného súdu možno považovať dobu od zapožičania náhradného vozidla do
momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia
podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] za relevantnú, keďkontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané
náklady.

9. Na pojednávaní nariadenom na deň 11.07.2024 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, žalobca sa
na pojednávaní nezúčastnil, právny zástupca žalovaného a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili
a písomne sa ospravedlnil, pričom súhlasili, aby sa pojednávanie konalo v ich neprítomnosti. Súd
pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti. Súd na začiatku pojednávania konštatoval, že od posledného
pojednávania konaného dňa 05.06.2024 zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade žalovanej

sumy, a to vo výške 1.259,93 eur, a to dňa 06.06.2024. Z uvedeného dôvodu v tejto časti žalobca vzal
žalobu späť a žiadal priznať už len sumu 629,96 eur s úrokom z omeškania od 22.06.2024 s tým, že
z pôvodne žalovanej sumy žiadal priznať z plnej sumy úrok z omeškania od 05.08.2023 do 06.06.2024.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že tak, ako už bolo uvedené v písomnom podaní
zo dňa 21.06.2023, žalobu v časti istiny 1.259,93 eur berie späť vzhľadom na to, že žalovaný počas
súdneho konania pristúpil k čiastočnej úhrade. V ostatnom však zotrval na uplatnenom nároku a na tom,

že nájom náhradného vozidla bol nutný a účelný, nakoľko poškodený bol fakticky obmedzený v možnosti
užívať vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú nezavinil on, ale klient žalovaného,
na základe, čoho dal svoje vozidlo do opravy. Počas celej dĺžky tejto opravy poškodeného motorového
vozidlapretrvávalorovnaképostaveniepoškodenéhovtomzmysle,žebolobmedzenývmožnostiužívať
svoje vlastné motorové vozidlo a jeho postavenie sa zmenilo až keď mu bolo toto motorové vozidlo

vydané z opravy. Preto počas celej dĺžky opravy mal poškodený nárok na nájom náhradného vozidla.
V tejto súvislosti poukázal právny zástupca žalobcu na Nález ústavného súdu SR 3ÚS 602/2022,
z ktorého vyplýva, že v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla de facto vtedy, keď
sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie užívanie a súčasne dal do

pozornosti, že poškodený ako laik nikdy vopred nemôže vedieť ako dlho by mala byť oprava jej vozidla
vykonávaná a teda nemožno od neho spravodlivo očakávať, aby v strede tejto opravy ukončil nájom
náhradného vozidla len, aby vyhovel poisťovni škodcu, teda, aby náhodou už ten nájom náhradného
vozidla to ďalšie trvanie nebolo neprimerané. Pokiaľ aj žalovaný v oznámení o poistnom plnení uviedol,
že priznal primeranú dobu nájmu náhradného vozidla v rozsahu 18 dní, v ktorej je zahrnutý čas na

opravu vozidla, tak tu právny zástupca žalobcu uviedol, že sa jedná o akési interné výpočty žalovaného,
ktoré nevie posúdiť, a teda nevie posúdiť správnosť týchto výpočtov, že len oprava v rozsahu 18 dní
bola primeraná a nad tento rozsah už bola neprimeraná. Tak isto zo záznamu o oprave vozidla, ktorý
predložil žalobca vyplýva, že servis vykonal tú opravu, čo najrýchlejšie ako mohol, avšak vzhľadom na
to dodávanie náhradných dielov bolo nutné, aby tam to vozidlo zostalo dlhšiu dobu. K nepojazdnosti

vozidla, čo namietal žalovaný počas minulého pojednávania predložil právny zástupca žalobcu čestné
prehlásenie poškodeného, z ktorého vyplýva, že v tom čase mal poškodený jedno vozidlo, a to vozidlo
Škoda Fábia, ktorá bola vyradená z evidencie a bola nepojazdná.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to s listinným dôkazom na čl. 6

- Správa o nehode, čl. 7 - 8 Číslo zákazy V 333999, čl. 9 - Oznámenie o poistnom plnení zo dňa
03.07.2023, čl. 10 - Zmluva o prenájme vozidla č. 356/608 zo dňa 07.06.2023, čl. 10 - Faktúra č. 230409,
čl. 11 - všeobecné obchodné podmienky pre prenájom osobných vozidiel žalobcu, čl. 12 - Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023, čl. 13 - Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023
s podacím lístkom, čl. 14 - Upomienka pred súdnym vymáhaním, prenájom auta Škoda Karoq, čl. 30 -

požičovňa auta, čl. 31 - prenájom SUV vozidiel, čl. 32 - výhodný prenájom Renault a Škoda , čl. 80 - 81
fotografie poškodeného motorového vozidla, čl. 83 - čestné prehlásenie poškodenej zo dňa 11.06.2024,
čl. 84 – doklad o náhradných dieloch, čl. 85 - záznam o priebehu opravy vozidla, čl. 86 - úhrada plnenia
žalovaného vo výške 1.259,93 € a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 04.05.2023 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom
motorovom vozidle zn. Audi Q7, ev. č. MT305Fl, vlastníkom ktorého je poškodený. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia ev. č. C. poisteného
u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti poškodený svoje osobné motorové vozidlo nemohol užívať.
Dňa 07.06.2023 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o prenájme

vozidla č. 356/608, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla zn. Nissan
Qashqai - automat ev. č. A. s dobou nájmu od 07.06.2023 do 03.07.2023, teda počas nevyhnutného
času opravy poškodeného motorového vozidla s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 70,00
eur/1 deň prenájmu s DPH. Dňa 03.07.2023 žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230409 nasumu celkom vo výške 1.889,89 eur za prenájom motorového vozidla prenajatého poškodenému na
základe Zmluvy o prenájme vozidla č. 356/608, t. j. motorového vozidla zn. Nissan Qashqai - automat
ev. č. A., v trvaní prenájmu 27 dní, čo pri výške nájmu uvedeného vo faktúre, t.j sumy 58,33 eur/1

deň bez DPH predstavuje sumu vo výške 1.574,91 eur bez DPH, t.j. sumu vo výške 1.889,89 eur
vrátane 20 % DPH. Zo zákazkového listu zo dňa 05.06.2023, ako aj z faktúry č. OF2320 301702 je
zrejmé, že poškodené vozidlo bolo v oprave v spoločnosti GALIMEX s.r.o. v období od 05.06.2023
a oprava ako služba mala byť dodaná dňa 03.07.2023. Dňa 03.07.2023 bola medzi žalobcom ako
postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524

a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy vyplynulo, že poškodený má pohľadávku voči
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vo výške 1.889,89 eur, titulom jeho nároku voči
poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Zb. Postupca touto zmluvou podľa § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka postúpil postupníkovi teda žalobcovi túto pohľadávku a žalobca sa zaviazal poškodenému
uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 1.889,89 eur, pričom táto suma zodpovedala faktúre
č. 230409, vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi za náhradné motorové

vozidlo. V článku 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok postupcu
na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nárok postupníka na úhradu nájomného za náhradné
vozidlo, sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom postupník, čiže žalobca, si bude pohľadávku podľa
bodu 1 (nárok na poistné plnenie vo vzťahu k poisťovni) vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.
Poškodený oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 03.07.2023. Žalovaný neuhradil

žalobcovi do podania žaloby pohľadávku vo výške 1.889,89 eur. Na začiatku pojednávania konaného
dňa 11.07.2023 súd konštatoval, že od posledného pojednávania konaného dňa 05.06.2024 došlo zo
strany žalovaného dňa 06.06.2024 k čiastočnej úhrade žalovanej sumy vo výške 1.259,93 eur, ktorá bola
na účet žalobcu pripísaná dňa 07.06.2024. Žalovaný teda priznal poškodenému dobu nájmu náhradního
vozidla v rozsahu 18 dní a za túto dobu prenájmu poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.259,93

eur. Z uvedeného dôvodu v tejto časti žalobca vzal žalobu späť a žiadal priznať už len sumu 629,96 €
s úrokom z omeškania od 22.06.2024 s tým, že z pôvodne žalovanej sumy žiadal priznať z plnej sumy
úrok z omeškania od 05.08.2023 do 06.06.2024.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

13. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

14. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

15. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.16. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Občiansky
zákonník“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

18. Žalovaný teda priznal poškodenému dobu nájmu náhradného vozidla v rozsahu 18 dní a za túto dobu

prenájmu poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.259,93 eur. Z uvedeného dôvodu v tejto časti
žalobca vzal žalobu späť. V konaní ostala sporná dĺžka prenájmu v rozsahu 9 dní, výška nájomného za
prenájom náhradného motorového vozidla a samotný vznik zmluvného vzťahu.

19. Pokiaľ ide o samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla, poškodený náhradné motorové vozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti.

Poškodený toto náhradné vozidlo užíval v období od 07.06.2023 do 03.07.2023, t. j. 27 dní, po
dobu keby bolo jeho poškodené motorové vozidlo v autoservise, t.j. od 05.06.2023 do 03.07.2023.
Poškodený mal tak prenajaté náhradné motorové vozidlo od žalobcu v trvaní 27 dní z dôvodu, že vozidlo
poškodeného bolo v tom čase v autoservise a po dobu opravy nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo
a prenájom náhradného vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný. Možnosť využiť náhradné vozidlo

počas doby opravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú
na vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného. Podstatné pre
posúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného
nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo, za ktoré
musel následne uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej

súvislosti so škodovou udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla
škoda, ktorá je krytá z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Súd sa v zmysle
uvedeného stotožnil s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade išlo o účelne vynaložené náklady.
Súd uvádza, že skutočnou škodou, ktorá bola poškodenému spôsobená škodovou udalosťou, nárok
na náhradu ktorej poškodenému vyplýva z citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka

je však v tomto prípade nájomné za celú dobu nájmu náhradného vozidla. Pokiaľ ide o tvrdenia
žalovaného, že oprava mala trvať kratší čas, ako aj skutočnosti uvádzané žalovaným s poukazom
na predložené faktúry, súd uvádza, že okrem samotných tvrdení žalovaný nepredložil súdu iný dôkaz
(odborné vyjadrenie, znalecký posudok), ktorým by preukázal, že oprava mala trvať kratší čas. Súd
uvádza, že poškodený nemohol ovplyvniť postup autoservisu a dĺžku samotnej opravy ani čas kedy

mu bolo motorové vozidlo odovzdané zo servisu. Pre úplnosť sú uvádza, že pokiaľ ide o dobu nájmu
(07.06.2023 do 03.07.2023), ide o dobu kedy bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise, kedy aj
v čase ukončenia nájmu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise. Súd v danom smere
uvádza, že nie je povinnosťou žalovaného, aby hľadal najbližší a najflexibilnejší autoservis a robil výber
medzi autoservismi a vybral ten, ktorý by vykonal opravu motorového vozidla v čo najkratšom čase.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval nájomné v rozsahu 27 dní, teda po dobu kedy
sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za primerané, nutné a účelné.

20. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú dobu nájmu v rozsahu 9 dní, za ktoré žalovaný nepriznal
žalobcovi poistné plnenie, nakoľko žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie len za 18 dní prenájmu

náhradného motorového vozidla, súd uvádza, že je vecou poškodeného a žalobcu na akú dobu si
dohodnú nájom náhradného vozidla. Relevantnou je v danom smere skutočnosť, či bol prenájom
náhradného vozidla realizovaný počas opravy poškodeného vozidla. Súd má za to, že škoda v
uplatnenom rozsahu reálne vznikla, a to jednak faktúrou, ktorá bola vystavená zo strany žalobcu,
ako prenajímateľa pre nájomcu, teda poškodeného za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy

o nájme vozidla vo výške 1.889,89 eur. Zo zákazkového listu je zrejmé, že poškodené vozidlo bolo
prijaté na opravu do servisu dňa 05.06.2023 a faktúra za jeho opravu bola vystavená pri ukončení
zákazky dňa 03.07.2023 s uvedeným dátumom 03.07.2023, ako dátum dodania tovaru/služby. Preto
pokiaľ mal poškodený prenajaté náhradné motorové vozidlo od 07.06.2023 do 03.07.2023, mal ho
prenajaté po dobu 27 dní, kedy mal svoje poškodené motorové vozidlo umiestnené v servise v dôsledku

čoho ho nemohol používať. Súd preto považoval dobu prenájmu náhradného motorového vozidla za
dôvodnú a preukázanú. Škodou bolo nájomné za prenajaté motorové osobné vozidlo, keďže poškodený
z objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období svoje vozidlo po dobu opravy využívať a po celý
tento čas bolo zabezpečenie náhradného vozidla nutné, pričom účelom zapožičania náhradného vozidlabolo najmä jeho použitie na rodinné účely, nákupy a na vozenie detí do školy v rámci okresu Martin, ako
vyplýva zo Zmluvy o prenájme vozidla. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konštatuje, že
žalovaný, v rámci popretí skutkových okolností neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tvrdenia

žalobcu nevyplývajú zo skutočného stavu veci. Súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na
zaplatenie sumy vo výške 629,96 eur v plnom rozsahu za dôvodný.

21. Pokiaľ ide o výšku denného nájmu, ktorá ostala v konaní sporná, súd uvádza, že poškodený
náhradné motorové vozidlo používal pri zmluvne dohodnutej cene nájmu za 1 deň vo výške 80,00 eur

s DPH, ktoré bolo dohodnuté v súlade s cenníkom prenájmu náhradných vozidiel žalobcu, pričom pri
ukončení prenájmu bola dohodnutá cena nájmu za 1 deň vo výške 70,00 eur s DPH, teda vo výške
58,33 eur bez DPH, a tak nájomné za celú dobu nájmu náhradného motorového vozidla predstavuje
sumu vo výške 1.889,89 eur s DPH, ktorá bola pôvodne uplatnená žalobcom v konaní. Na základe
oznámenia o poistnom plnení mal súd za preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie
počas súdneho konania , a to vo výške 1.259,93 eur, pričom uznal prenájom vozidla poškodeným

v trvaní 18 dní. Uhradená suma bola pripísaná na účet žalobcu dňa 07.06.2024. V tejto časti vzal
žalobca žalobu späť. Žalovaný neuznal nárok na prenájom náhradného vozidla v trvaní 9 dní. Rozdiel
medzi fakturovaným nájomným a poskytnutým poistným plnením tak predstavuje sumu vo výške 629,96
eur, zaplatenia ktorej sa žalobca domáhal podanou žalobou po čiastočnom späťvzatí. Pokiaľ ide
o predložené cenníky zo strany žalovaného z iných autopožičovní, súd sa v danom smere stotožnil

s tvrdeniami žalobcu, že tieto nie je možné považovať za prieskum trhu, nakoľko z predložených
výpisov z internetových portálov autopožičovní nie je zrejmé, či uvedený „prieskum“ bol vyhotovený
v rozhodnom čase, či ide o ceny konečné alebo sa k cenám doučtovávajú ďalšie náklady spojené
s pristavením vozidla, prípadne iné náklady alebo poplatky, ktoré by bol poškodený nútený v prípade
zapožičania náhradného vozidla uhradiť a rovnako, či bolo náhradné vozidlo v rozhodnom čase

k dispozícii na zapožičanie. Pre úplnosť súd uvádza, že v zmysle predložených lustrácii autopožičovní
je zrejmé, že žalovaným bola zisťovaná cena nájmu motorového vozidla, avšak z predložených
screenshotov počítačovej plochy nie je zrejmé, v akom časovom období boli tieto prieskumy vyhotovené,
nakoľko neobsahujú dátum. Potom takto uvedené ceny nepreukazujú prieskum trhu v rozhodnom
mieste a čase. Pre úplnosť je nutné uviesť, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená

poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu a preukázateľne vykonával výber medzi požičovňami
podľa podmienok, ktoré ponúkajú. Jednalo by sa totiž o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže
už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou, je pre
neho výrazne obmedzujúcim stavom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalovaný
nepreukázal relevantnosť ním uvedenej ceny denného prenájmu a dĺžky prenájmu náhradného vozidla,

a preto považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 629,96 eur predstavujúcej rozdiel medzi
vyfakturovaným nájomným a priznaným nájomným zo strany žalovaného v tomto rozsahu za dôvodný
a žalobe v tomto rozsahu vyhovel.

22. Pokiaľ ide o žalovaným namietaný samotný vznik zmluvného vzťahu a jeho tvrdenie, že predmetná

služba bola poskytnutá bezodplatne, je potrebné toto považovať za účelové vzhľadom na to, že medzi
poškodeným a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o prenájme náhradného motorového vozidla za
obdobie od 07.06.2023 do 03.07.2023, na základe ktorého potom žalobca vystavil poškodenému
faktúru č. 230409 na sumu 1.889,89 eur. Súd má za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 03.07.2023 uzavretou medzi postupcom, t.j. poškodeným a postupníkom, t.j. žalobcom,

došlo k právnemu nástupníctvu žalobcu vo vzťahu k žalovanej pohľadávke. V zmysle tejto zmluvy
došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 1.889,89 eur, ktorá bola v zmysle bodu 1 Zmluvy o
postúpení pohľadávky riadne identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode 4 Zmluvy o postúpení
pohľadávky dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky, pričom výška dohodnutej odplaty (1.889,89
eur) zodpovedala nároku žalobcu voči poškodenému vyplývajúcemu z faktúry č. 230409. V bode 5

Zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany zároveň dohodli na započítaní vzájomných nárokov,
t.j. na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo. V zmysle
uvedeného, je možné ustáliť, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023 ako aj Zmluva o
prenájme vozidla zo dňa č. 356/608 zo dňa 07.06.2023 je platným právnym úkonom a k postúpeniu
pohľadávky došlo v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka.

23. Keďže žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie titulom prenájmu náhradného motorového
vozidla vo výške 629,96 eur, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 629,96 eur
predstavujúcej rozdiel medzi vyfakturovaným nájomným vo výške 1.889,89 eur a priznaným nájomnýmvo výške 1.259,93 eur zo strany žalovaného v tomto rozsahu za dôvodný a žalobe v tomto rozsahu
vyhovel, pričom priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
629,96 eur od 22.06.2024 do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením poistného

do omeškania. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne sumy 1.889,89
eur od 13.08.2023 do 07.06.2024, nakoľko žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom sumu 1.889,89 eur
s príslušenstvom a žalovaný pristúpil až dňa 06.06.2024 k čiastočnej úhrade vo výške 1.259,93 eur,
ktorá bol na účet žalobcu pripísaná dňa 07.06.2024, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 1.889,89 eur od 13.08.2023 do 07.06.2024. V časti uplatneného nároku vo
výške 1.289,89 eur zobral žalobca žalobu späť, nakoľko žalovaný v priebehu súdneho konania v tejto
časti poskytol žalobcovi poistné plnenie, preto súd v tejto časti konanie zastavil. Návrh žalobcu v časti
úroku vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.289,89 eur od 05.08.2023 do 12.08.2023 súd zamietol, nakoľko
zo súdneho spisu nevyplynulo, že by žalobca mal na tento úrok nárok.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie

práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.