Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 37T/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šatková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124011407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

37T/60/2024

5

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Janou Šatkovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s použitím §

138 písmeno h) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 123 odsek 3 písmeno e) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní v Nitre dňa 18.12.2024 takto

r o z h o d o l :

37T/60/2024

2

Obžalovaný

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 23.01.2024 približne o 06,50 hod v obci D., okres C., po E. F. na ceste G., 81,9 km v smere E.
- C., ako vodič viedol motorové vozidlo továrenskej značky Dacia Logan EČ: E., pričom sa nevenoval
dostatočne situácii v cestnej premávke a nedal prednosť chodkyni - poškodenej G. A. prechádzajúcej po
riadne vyznačenom prechode pre chodcov z jeho pohľadu ľavej strany doprava, následkom čoho došlo

k zrážke motorového vozidla a chodkyne, pri ktorej poškodená G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I.
XXX, utrpela zranenie pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti s opuchom a odreninou kožného krytu, otras
mozgu, krvácanie do mozgu v čelovej a spánkovej oblasti vpravo, zlomeninu nosových kostí bez posunu
úlomkov, pomliaždenie kolena ľavej dolnej končatiny s odreninou kože na prednej ploche nad jabĺčkom,
pomliaždenieľavéhoramennéhokĺbu,vykĺbeniekĺbumedzikľúčnoukosťouavýbežkomlopatkyvoblasti
pravého ramenného kĺbu, s dobou obmedzenia v obvyklom spôsobe života najmenej 3 mesiace,

obžalovaný B. svojím konaním porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c), f) s poukazom na
ustanovenie § 137 odsek 2 písmeno c), t) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

tým spáchal:prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno h) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 123 odsek 3 písmeno e) Trestného

zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno k), písmeno

l), písmeno n) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, odkazuje súd poškodených:

- G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX,
- Slovenská pošta, a.s., IČO: XXXXXXXX, E. J. X, XXX XX I. I.,
- Sociálna poisťovňa, IČO: 30807484, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava,
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

37T/60/2024

2

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv 106/24/4406 zo dňa
23.09.2024, podanej na Okresný súd Nitra dňa 25.09.2024 (ďalej len „súd“), súd prejednal trestnú vec
obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s použitím § 138 písmeno h) Trestného zákona a s poukazom
na ustanovenie § 123 odsek 3 písmeno e) Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.12.2024, na ktorom obžalovaný
urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Obžalovaný bol poučený podľa § 257
odsek 5 Trestného poriadku, že takéto vyhlásenie je neodvolateľné, nenapadnuteľné odvolaním ani

dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, teda ak by zásadným
spôsobom bolo porušené jeho procesné právo na obhajobu. Keďže obžalovaný na všetky otázky súdu,
položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal
kladne, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd tak

rozhodolzdôvodu,ževyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe,
bolovzhodesdokazovanímvykonanýmvprípravnomkonaníatiežzdôvodu,žekonanímobžalovaného
bolinaplnenévšetkyznakyskutkovejpodstatyublíženianazdravípodľa§157odsek1,odsek2písmeno
a) Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že
skutok zavinene spáchal práve obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v

dôsledku čoho bol tento aj správne právne kvalifikovaný.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a náhrade škody.K osobným pomerom obžalovaného súd z listinných dôkazov, a to z odpisu z registra trestov zistil, že
obžalovaný bol súdne trestaný rozhodnutím AG Osnabrück zo dňa 13.06.2016, sp. zn. 236 Cs 210/16
1366 Js 27340/16, právoplatný dňa 26.07.2016 bol odsúdený pre trestný čin súvisiaci s nedovoleným

obchodovaním s omamnými látkami, psychotropnými látkami a prekurzormi nielen pre vlastnú potrebu.
Za tento skutok mu bol uložený peňažný trest.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidované dva priestupky na
úseku dopravy, a to v roku 2021 za porušenie ustanovení zákona o cestnej premávke pri predchádzaní

a v roku 2023 pre porušenie zákazu zastavenia a státia.

Podľa karty vodiča mal obžalovaný od 28.05.2009 do 28.05.2010 uložený zákaz činnosti – viesť
motorové vozidlá, a to z dôvodu vedenia motorového bez vodičského oprávnenia a zároveň mu bola
uložená pokuta vo výške 300 eur.

Zo správy obce Radošina vyplynulo, že obžalovaný sa na verejnosti správa slušne, prejednávaný
komisiou verejného poriadku nebol.

Dokazovaním vo vzťahu k náhrade škody súd zistil, že obžalovaný aktívne koná s poisťovňou UNIQUA
v rámci riešenia poistnej udalosti z povinného zmluvného poistenia. Predložil oznámenie o poistnom

plnení spoločnosti UNIQUA. Zároveň bolo preukázané, že obžalovaný v Oznámení o nárokoch
poškodených subjektov na náhradu škody adresovanú poisťovni UNIQUA predložil poisťovni v rámci
riešenia poistnej udalosti z povinného zmluvného poistenia poškodenými uplatnené nároky na náhradu
škody, ktoré si v trestnom konaní včas uplatnili. Zároveň bola oboznámená aj správa poisťovne UNIQA
k poistnému plneniu zo dňa 22.07.2024. Z listín vyplynulo, že bolo spoločnosti Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. uhradené poistné plnenie z povinného zmluvného poistenia obžalovaného vo výške
7 265,76 eur.
Súd v súvislosti s nárokom na náhradu škody oboznámil aj návrh poškodenej G. A. z 10.12.2024, v
ktorom vyčíslila nárok na náhradu škody.

V intenciách všeobecných zásad pre ukladanie sankcií podľa § 33a a nasledujúce Trestného zákona
a základných zásad ukladania trestov, v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného
zákona, súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 Trestného zákona, a to
konkrétne,žesapriznalkspáchaniuskutkuatentoúprimneoľutovalaprejavilsnahuonápravu(okolnosť
uvedená pod písmenom l). Priznanie obžalovaný uskutočnil v prípravnom konaní, konanie oľutoval,

a následne na svojom postoji k trestnej činnosti zotrval na hlavnom pojednávaní a urobil vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku. Tým výrazným spôsobom napomohol súdu v prejednávaní a rozhodovaní veci, keď výsledky
dokazovaniazprípravnéhokonaniakorešpondovalisvyhlásenímobžalovanéhoakladnýmiodpoveďami
na otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Prístup obžalovaného

súd vyhodnotil ako napomáhajúci nielen súdu pri objasňovaní jeho trestnej činnosti, tým, že na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie, ale tiež aj orgánom činným v trestnom konaní už v prípravnom konaní.
Týmto postojom naplnil okolnosti odôvodňujúce prihliadnutie na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno n) Trestného zákona. Zároveň bola dokazovaním preukázaná snaha obžalovaného o náhradu
škody, keď aktívne komunikoval s poisťovňou v rámci riešenia poistnej udalosti z povinného zmluvného

poistenia. Preto súd zohľadnil aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona. Súd
nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Skutočnosť, že bol v minulosti
súdne trestaný, vyplýva z odpisu z registra trestov. Nie je však súdu známe, či došlo k vykonaniu trestu,
prípadne jeho zahladeniu, preto súd na odsúdenie neprihliadal ako na priťažujúcu okolnosť.

Druh trestu bol v danom prípade určený zákonným ustanovením § 157 odsek 2 Trestného zákona,
kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 1 až 5 rokov, pričom podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistených poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností, jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného
činu. Vzhľadom k postoju obžalovaného k spáchanému prečinu, s poukazom na všeobecné zásady

ukladania sankcií a zásady pre ukladanie trestov, súd rozhodol o uložení trestu odňatia slobody na samej
spodnej hranici trestnej sadzby 12 mesiacov. Za daných okolností prípadu je súd toho názoru, že výkon
trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, a preto výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil. Pri
určení skúšobnej doby v trvaní 15 mesiacov boli podľa súdu zohľadnené všetky okolnosti predpokladanézákonom pre ukladanie trestu a určená skúšobná doba zodpovedá zásadám pre ukladanie trestu. Súd
považuje určenú skúšobnú dobu za primeranú vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život
aj okolnosti prípadu.

Zároveň súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní 36 mesiacov. Účelom trestu zákazu činnosti je zabrániť obžalovanému vo vykonávaní činnosti,
pri ktorej sa dopustil trestného činu, a tým mu zabrániť, aby taký čin v budúcnosti opätovne spáchal.
V danej veci neboli zistené okolnosti, ktoré by odôvodňovali neukladanie trestu zákazu činnosti. Naopak,

súd považoval uloženie takéhoto druhu trestu v trvaní 36 mesiacov za nevyhnutné, a to vzhľadom na
porušenie dôležitej povinnosti obžalovaného - venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v
cestnej premávke a aj s ohľadom na ďalšie porušenie povinnosti vodiča – dať prednosť chodcovi, ktorý
vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť.
Súd poukazuje na skutočnosť, že u obžalovaného nešlo o „bežné“ porušenie predpisov v cestnej
premávke, ale sa jednalo o jedno z najzávažnejších porušení predpisov súvisiacich s cestnou

premávkou, a to porušenie dôležitej povinnosti vodiča podľa § 4 odsek 1 písmeno c) a písmeno f)
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, s následkom zrážky s chodkyňou - poškodenou, ktorá utrpela podľa vyhodnotenia znalca
zranenie pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti s opuchom a odreninou kožného krytu, otras mozgu,
krvácanie do mozgu v čelovej a spánkovej oblasti vpravo, zlomeninu nosových kostí bez posunu

úlomkov, pomliaždenie kolena ľavej dolnej končatiny s odreninou kože na prednej ploche nad jabĺčkom,
pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu, vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a výbežkom lopatky v
oblasti pravého ramenného kĺbu, s dobou obmedzenia v obvyklom spôsobe života najmenej 3 mesiace.
V dôsledku vedenia motorového vozidla obžalovaným tak u poškodenej došlo k ťažkej ujme na zdraví –
poškodeniu dôležitého orgánu, a to mozgu. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané

zavinenie obžalovaného, ktorý sa plne nevenoval vedeniu motorového vozidla, nedostatočne sledoval
situáciu a nedal prednosť chodkyni – poškodenej prechádzajúcej po priechode pre chodcov. Bolo
povinnosťou obžalovaného dbať o zvýšenú pozornosť pri vedení osobného motorového vozidla, aj s
ohľadom na to, že vodičský preukaz potrebuje na riadne fungovanie bežného života.

Pokiaľ ide o zodpovednosť obžalovaného za spôsobenú škodu, táto bola v konaní preukázaná
z vykonaného dokazovania. Poškodená spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., ktorá
uplatnila nárok na náhradu škody titulom poskytnutia zdravotnej staroslivosti poškodenej G. A., bola
v priebehu trestného konania plne uspokojená z poistného plnenia spoločnosťou UNIQUA, preto súd
jej nároku nerozhodoval. Poškodená G. A. uplatnila nárok na náhradu škody voči obžalovanému, túto

do skončenia vyšetrovania v prípravnom konaní ani čiastočne nevyčíslila, preto ju súd odkázal s jej
nárokom na civilný proces. Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní potvrdil, že náhradu škody voči
poškodeným rieši cestou povinného zmluvného poistenia, súd podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku
odkázal aj poškodených Slovenská pošta, a.s. a Sociálna poisťovňa s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.