Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200908
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200908.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci návrhu

naobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyposudzovanejosoby:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
C. XXX, D., zastúpená procesným opatrovníkom: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, D., na
návrh navrhovateľa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., právne zast.: AKMV advokátska
kancelária s.r.o.,
so sídlom Pluhová 17, Bratislava, IČO: 47 095 652, takto

r o z h o d o l :

11Ps/4/2024

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia
poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase

a mieste liečby, jej hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia vrátane ústavného zariadenia, udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, ako aj ďalšie právne úkony týkajúce sa jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
a poskytovania informácií o zdravotnom stave menovanej,

- právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanej vrátane rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb,
- právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme, týkajúce sa

prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote nad
100,- eur mesačne,
- zaťažovanie hnuteľného alebo nehnuteľného majetku akýmkoľvek spôsobom,
- spísanie závetu,
- uzatváranie úverových zmlúv, pôžičiek, a iných zmlúv s právnickými alebo fyzickými osobami, ani byť
ručiteľom iným osobám,

- konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, pred súdmi,
zdravotnými poisťovňami a Sociálnou poisťovňou,
- preberanie starobného dôchodku, invalidného dôchodku, iného dôchodku alebo iných peňažných
dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, či inej finančnej hotovosti,
- disponovanie s účtom v banke,
- preberanie doporučených úradných listových zásielok,
- rozhodovanie o mieste jej trvalého alebo prechodného bydliska.II. Súd za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje pána E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať v rozsahu, v akom bola obmedzená jej spôsobilosť na
právne úkony a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Ps/4/2024

1. Návrhom podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 22.03.2024 žiadal navrhovateľ o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka svojej dcéry A. B.. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dcéra je slobodná a bezdetná. Žije sama v jeho byte. Navrhovateľ býva v tom istom bytovom dome,
ale na inom poschodí. Dcére bola stanovená diagnóza F20.0 paranoidná schizofrénia a z tohto dôvodu

bola od roku 2009 viackrát hospitalizovaná v intervaloch približne každé dva až tri roky. Nepredpokladá
sa zlepšovanie zdravotného stavu dcéry. Jej posledná hospitalizácia bola v roku 2024 na odporúčanie
E. A. G.. Dcéra chodí pravidelne na kontroly k E. A. G. do polikliniky na H. I. D.. Lieky si v lekárni
vyberá, ale neberie ich. Navrhovateľ u nej pozoruje neustále narastajúce halucinácie a bludy. E. G.
predikuje v blízkej budúcnosti jej ďalšiu hospitalizáciu, ak sa nezačne liečiť. Pri navrhovateľovej zmienke

o tom, aby sa liečila, je agresívna. Dcéra sa už niekoľko rokov nevie zamestnať, ani si nájsť brigádu.
Bývanie, stravu a všetky základné životné potreby za ňu financuje navrhovateľ z vlastných zdrojov.
Pravidelne porušuje zákon o zdravotnom poistení, neplatením si zdravotného poistenia, za čo bolo voči
nej viackrát vedené exekučné konanie (zároveň bola preradená do skupiny so starostlivosťou iba v
život ohrozujúcich prípadoch), ktoré vyriešil navrhovateľ a v súčasnosti spláca za ňu dlh na zdravotnom

poistení a pravidelnú mesačnú platbu za poistenie samoplatcu. Dcéra prečerpáva bankové konto, čo
vedie k tomu, že nemá za čo uhrádzať dlhy. Navrhovateľ za ňu zvykne uhrádzať exekúcie, hoci je už
dôchodca. Najväčším problémom je, že dcéra nesúhlasí s tým, aby si sama vybavila invalidný dôchodok
s odôvodnením, že „nie je dementná“. Ak by poberala invalidný dôchodok, zabezpečil by jej aspoň
minimálne prostriedky na živobytie v čase, kedy sa o ňu nebude môcť starať on, alebo pokým sa jej stav

nestabilizuje natoľko, aby si dokázala nájsť prácu, čo sa ale pri jej odmietaní užívať lieky nedá očakávať.
Dcéra bola opakovane hospitalizovaná v F. nemocnici, v Psychiatrickej nemocnici J. J. I. J., v Nemocnici
K. E. L. E. a v nemocnici L. M.. Po prvých hospitalizáciách si prácu našla, ale v žiadnej nevydržala dlhšie
(napr. N. O. F. K., L. X, XXX XX J., P. F., Q. K. M. M. H. D., M.) Navrhovateľ má len strohé informácie,
pretožedcéradomanechcehovoriťoprácianiojejhľadaní.Vielen,žesanechcezaregistrovaťnaúrade

práce a hľadá si prácu sama a podľa jeho poznatkov naposledy pracovala v H. D., M., ale jej hľadanie
práce je niekoľko rokov neúspešné. Dcéra sa počas bludov správa agresívne. Prvý väčší problém nastal
v roku 2009 bludom, že sa vydala za C.. Po tomto prejave jej určila E. R. C., obvodná psychiatrička v
F. hospitalizáciu. Dcéra bola umiestnená do ústavu zdravotníckej starostlivosti na podnet ambulantného
psychiatraajnapriektomu,žesumiestenímnesúhlasila,čonásledneuznesenímoprípustnostiprevzatia

do ústavu zdravotníckej starostlivosti schválil Okresný súd Bratislava II pod sp. zn. 27Pu/8/2009. Keď
navrhovateľ napísal dcére sms správu, že nepríde večer domov, lebo prespí u priateľky, dcéra na neho
podala trestné oznámenie na polícii D. R.. V roku 2017 mal navrhovateľ autonehodu, dcéra išla udať
na políciu neznámeho páchateľa za to, že išlo o sabotáž. Dcéra má halucinácie, že výzdobu hrobov
jej krstných rodičov a susedného hrobu jej matky pomočuje neznáma osoba. Viackrát vyhodila výzdobu

z týchto hrobov. Raz dokonca dcéra navrhovateľa agresívne vystúpila proti staršej panej z rodiny od
hrobu susediaceho s hrobom jej matky, že tam nesmú robiť výzdobu, lebo len ona je k tomu poverená
mestským úradom. Najnovšie podala sťažnosť na E., že sa nestarajú o hroby. Počas jedného obdobia
dcéra trpela bludom, že jej niekto berie veci z bytu. Pred vchodové dvere si vyvesila oznam spolu s
krabicou, aby jej veci ľudia vrátili. V roku 2021 videla dcéra na ulici pred svojim bydliskom ranených a

mŕtvych, na základe čoho bola privolaná pohotovosť a hospitalizovali ju. V súčasnosti dcéra sústavnevidí po ulici chodiť mŕtvych ľudí a zlodejov, vykrádajúcich autá a byty. Ošetrujúcemu obvodnému lekárovi
E. H. S. sa zdôverila, že v obchodoch vidí na potravinách blchy. Navrhovateľa často upozorňuje, že
nemá chodiť von, lebo sa tam dejú zlé veci. Dcéra nie je schopná sama sa dostať z tejto situácie,

nakoľko nedodržuje predpísanú liečbu. Nedokáže sa sama uživiť a jej stav sa zhoršuje pre neliečenie.
Ak jej navrhovateľ spomenie, že musí užívať lieky, začne sa správať agresívne a škaredo ho slovne
napádať. Momentálne sa navrhovateľ ako jej XX-XXXXX otec snaží byť s ňou v kontakte. Stará sa
o ňu, berie ju na vychádzky a nákupy, aby nezostala sama vo svojom trápení. Ale nie je jasné, ako
dlho jej to dokáže zabezpečiť, vzhľadom k jeho veku a celoživotným úsporám. Jediným riešením je, že

dcéra začne podstupovať predpísanú liečbu a užívať lieky, čím sa jej život vráti do normálu. Rodina na
nej pozoruje výraznú zmenu k lepšiemu po každej hospitalizácii. Depotnú injekciu s pôsobnosťou na 3
mesiace rezolútne odmieta. Dcéra je pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, schopná robiť
niektoré právne úkony. Zásahom do jej spôsobilosti na právne úkony ju chce navrhovateľ chrániť, aby
odmietaním potrebnej zdravotnej starostlivosti, ale aj vykonávaním niektorých úkonov neohrozila seba
alebo svoju rodinu, a aby nedošlo k zneužitiu jej stavu zo strany tretích osôb. Vzhľadom na charakter

choroby iné opatrenia na riešenie prípadných vzniknutých situácií neprichádzajú do úvahy.
2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Ps/4/2024-41 zo dňa 05.04.2025 bola A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ustanovená procesná opatrovníčka E. F., nar. XX.XX.XXXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.05.2024.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom

navrhovateľa, znaleckým dokazovaním znalkyňou z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria a
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.
4. Z prepúšťacích lekárskych správ priložených navrhovateľom k návrhu vyplýva, že vyšetrovaná
bola od 25.10.2021 do 28.10.2021 hospitalizovaná s diagnózou F20.0 Paranoidná schizofrénia, na
psychiatrickom oddelení UNB, Nemocnice K. O. M. E., M. XX, D., pričom prepustená bola prekladom

na Psychiatrickú kliniku UNB, Nemocnica K. E., E. XX, D., kde bola následne hospitalizovaná do
10.11.2021. Z prepúšťacej lekárskej správy UNB, Nemocnice K. O. M. E., M. XX, D., priloženej
navrhovateľom k návrhu vyplýva, že vyšetrovaná bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
v období od 25.01.2024 do 6.2.2024 s diagnózou F20.0 Paranoidná schizofrénia.
5. Z lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že vyšetrovaná bola naposledy zamestnaná v H. M.

v období od 2.11.2020 do 13.01.2021.
6. Z uznania dlhu a dohody o jeho splátkach č. T. zo dňa 24.10.2023 vyplýva, že vyšetrovanej vznikol
voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. dlh z titulu neplnenia povinností vyplývajúcich zo zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov – nedoplatok poistného - v celkovej
výške 1.543,18 Eur, pričom v zastúpení vyšetrovanej navrhovateľom (na základe plnomocenstva) došlo

k uzavretiu dohody o splátkach.
7. Zo súdnych spisov z predošlých konaní vedených pod sp. zn. 28Pu/3/2011, 12Pu/204/2021,
11Pu/5/2024 a 27Pu/27/2024 vyplýva, že vyšetrovaná bola viackrát hospitalizovaná na psychiatrickej
klinike s diagnózou: paranoidná schizofrénia.
8. Z lekárskej správy psychiatričky E. R. C. zo dňa 06.05.2009 vyplýva, že lekárka dovtedy psychiatricky

neliečenú pacientku odoslala na hospitalizáciu na psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice
s poliklinikou D., pracovisko F., pre poruchy správania, prestala chodiť do práce, dala okamžitú výpoveď,
prestala platiť nájomné, sestre porozprávala, že sa vydala za C..
9. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou D., pracovisko F. zo dňa 29.05.2009 vyplýva, že
pacientka bola po prvý raz hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, prijatá 6.5.2009 s podozrením

na ochorenie z okruhu schizofrénie. Vzhľadom na anamnestické údaje od rodiny a charakter ochorenia
usudzujú, že duševná porucha sa začala u pacientky rozvíjať minimálne ku koncu roka 2008, je však
pravdepodobné, že aj skôr. Vzhľadom na problematickú spoluprácu s pacientkou stále prebiehal
diagnostickýproces,ktorýbymalviesťkupresneniudiagnózypredbežneurčenejakoAkútnapolymorfná
psychotická porucha s príznakmi schizofrénie.

10. Z lekárskej správy psychiatričky E. A. G. zo dňa 18.12.2023 vyplýva, že lekárka vyšetrovanú odoslala
na hospitalizáciu – ústavné preliečenie nútenou formou proti vôli pacientky, nakoľko je riziko závažného
ohrozenia jej zdravotného stavu; injekčnú liečbu vždy odmietala.
11. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.05.2024 uviedol, že na podanom návrhu trvá. Požiadal súd,
aby obmedzil spôsobilosť jeho dcéry v rozsahu uvedenom v petite návrhu. Chce dosiahnuť, aby mala

invalidný dôchodok, čo však ona odmieta so slovami, že nie je dementná. Navrhovateľ by chcel za ňu
podať žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, čo teraz nemôže. Je pravdou, že E. G. prehovorila
dcéru, aby si sama podala žiadosť o invalidný dôchodok, ale nevie, či vzhľadom na svoj stav toto
vybavovanie dotiahne. Potrebuje tiež dozrieť na to, aby brala lieky. Dcéra si lieky síce vyberie, aleich neberie. Ideálnou liečbou sú depotné injekcie raz za tri mesiace, čo ona odmieta. Ďalej potrebuje
dozrieť na to, aby sa nezadlžovala, nakoľko mala už tri exekúcie zo zdravotnej poisťovne, poslednú
doteraz spláca a platí jej aj zdravotné poistenie ako samoplatkyni. V H. si prečerpala účet, vyriešila to

tak, že prišla po doručení výzvy z banky do bytu navrhovateľa, bez jeho vedomia mu zobrala 700 eur
a pripojila k tomu lístoček s informáciou o zobratí 70 eur. Možno má aj iné finančné problémy, o ktorých
mu nepovedala, lebo vo vzťahu k nemu je paranoidná. Momentálne za ňu hradí náklady vo výške 550
eur mesačne na bývanie, stravu, oblečenie, drogériu, a pod., nakoľko ona už niekoľko rokov nemá
príjem. Dcéra žije v tom, že je v štátnej službe a čaká na nasadenie. Navrhovateľ je dôchodca, pracuje

na dohodu a má nejaké úspory, zatiaľ všetko hradí z nich. Doložil do spisu fotografiu z cintorína, ktorá
ma preukázať, že dcéra všetko zobrala preč, lebo vraj tam vyčíňajú SIS-kári. Bola sa sťažovať aj v E..
Z vodární doručili SMS, že dcéra sa sťažovala na čistotu vody. Ďalej do spisu založil lekársku správu
s fotkami dcéry, na základe ktorej bola posledná hospitalizácia. RZP túto správu akceptovala a policajti
pri nej asistovali. Zároveň založil do spisu prehľadný diagram o tom, ako sa opakujú hospitalizácie
dcéry s následným prepustením do ambulantného liečenia, a následným opätovným zhoršením stavu

a následnou opätovnou hospitalizáciou. Zopakovalo sa to už päťkrát. Podľa navrhovateľa je potrebné,
aby sa dcéra liečila, inak je šikovná. Ak by sa liečila a brala lieky, kľudne môže pracovať aj v diplomacii,
čo bol jej sen.
12. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa 16.05.2024 uviedla, že vyšetrovaná je jej neter, oslovuje
ju krstná mama, aj keď je jej birmovná mama. Stretávali sa ako rodina, mali dobré vzťahy. A.

veľmi zlomilo, keď jej zomrela mama. Opatrovníčka prejavila súhlas s obmedzením na právne úkony
a stotožnila sa s tvrdením navrhovateľa. A. je podľa nej veľmi šikovná, je jej veľká škoda, keby brala
lieky, bola by úspešná v živote. Kedysi ku nej chodievala na návštevu, ale potom sa jej začala vyhýbať,
čo robí vo vzťahu k celej rodine, neprišla ani na 70-tku svojho otca, kde boli celá rodina.
13. Dňa 04.11.2024 sa uskutočnil výsluch A. B.. Sudkyňa po predstavení sa posudzovanú informovala,

v akej veci prišla. Posudzovaná o konaní nevedela a vyjadrila nesúhlas s obmedzením. Potvrdila, že
za ňou bola znalkyňa. Sudkyňa posudzovanej krátkou cestou doručila listiny, ktoré sa súdu nepodarilo
doručiť poštou (zásielka neprevzatá v odbernej lehote), na čo posudzovaná uviedla, že jej prišla
pošta, kde bolo napísané: „doktorka U.“, a že to vyzeralo, akoby mala s ňou súkromný spor, čomu
chcela predísť, nakoľko ide o znalkyňu zapísanú v MSSR a ona má pred tým rešpekt. Sudkyňa

dala posudzovanej na podpis doručenku, načo ju posudzovaná podpísala, ale chcela tam uviesť, že
nesúhlasí s akýmkoľvek obmedzením práva, čo aj okamžite urobila, hoci sudkyňa jej uviedla, že to môže
poslať poštou. Na otázku posudzovanej, kto podal ten návrh, sudkyňa odpovedala, že navrhovateľom
je otec posudzovanej, na čo posudzovaná reagovala, že sa úplne zbláznil. Sudkyňa ďalej uviedla, že je
jej povinnosťou konať v tomto konaní, a posudzovaná dostala priestor prečítať si návrh. Sudkyňa ďalej

uviedla, že je jej povinnosťou ustanoviť znalkyňu, ktorá skúma zdravotný stav posudzovanej. Nato
posudzovaná uviedla, že ona má 100% zdravotný stav a oni jej to nechcú uveriť. Sudkyňa informovala
posudzovanú,žedňa16.05.2024sakonalovovecipojednávanie,naktoré saposudzovanánedostavila,
nakoľko si neprevzala zasielané listiny (návrh, predvolanie, poučenie). Posudzovaná sa oboznámila
s listinami doručenými jej krátkou cestou a uviedla, že so znalkyňou sa rozprávala a ona pochopila, že je

svojprávny človek, a že sa jej chce jej otec len pomstiť; znalkyňa jej uviedla, že to musí ísť na súd, lebo
videla,žejenormálnezmýšľajúca, máVŠvzdelanieaperfektnúprax.To,žejehospitalizovaná,vymyslel
jej otec a dohodol to s jej obvodnou psychiatričkou E. G., lebo otec má vždy pripravený lekársky list
podpísaný E. G., zavolá na 112, príde pre ňu sanitka a ona skončí v nemocnici a je to na hlavu padnuté,
čo si on myslí, že teraz bude mať jej plat v H., lebo tam pracuje. On je alkoholik a nemá za čo piť alkohol,

tak ona nerozumie, čo je jeho motiváciou, že by ju chcel pozbaviť určitých právnych úkonov. Sudkyňa
ďalej informovala posudzovanú, že znalkyňa súdu avizovala, že posudzovaná sa nechcela dostaviť na
znalecké dokazovanie, a potom prišla informácia o jej hospitalizácii, pričom na súde prebieha konanie
o prípustnosti hospitalizácie, kde posudzovaná napokon dala s hospitalizáciou súhlas. Posudzovaná
uvádza, že súhlas dala s tým, že už nechce byť registrovaná ako hospitalizovaná psychiatrická

pacientka, že nechce byť vôbec v registri psychiatrických pacientov. Posudzovaná uviedla, že keď ju
prepustia o týždeň až dva, tak napíše na Mestský súd Bratislava II, že hovorila so sudkyňou osobne dňa
04.11., že si prevzala všetku dokumentáciu a oboznámila sa s informáciou, že jej otec svojvoľne podal
návrh na „znesvojprávnenie“, s čím absolútne nesúhlasí; je to otcova pomsta a neexistuje k tomu
žiaden dôvod, pretože rozhovor s pani doktorkou U. prebehol absolútne bezproblémovým spôsobom a

predpokladá, že ona ako znalkyňa nenašla žiaden dôvod na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.
Tým, že je bankárka, potrebuje byť plne spôsobilá. Nemá dlhy, nefajčí, neberie drogy, nepije, nemá
žiadne sexuálne výchylky a nerozumie, prečo si jej otec myslí, že sa také niečo deje. Posudzovaná
opísala situáciu z januára, kedy v banke platila poistenie, a pozastavili jej účet, odkiaľ platí bežné veci;ak toto má tiež na svedomí jej otec, tak p. U. má pravdu, že treba súd a vymáhať súdne náhradu škôd,
ktoré jej spôsobil. Ak otec prišiel do banky, že treba zavrieť jej účet a vymyslel si nejaké takéto konanie,
ona to vidí prvýkrát teraz, on jej nič nespomínal. Je zamestnankyňou H. a teraz jej robí takúto otrasnú

hanbu, ona vyštudovala College postgraduálne štúdium, 5 rokov pracovala v Bruseli, pozná legislatívu
tak, že keby mala teraz dve hodiny, tak by na všetko odpovedala a dala všetko písomne, ale bude
reagovať až po prepustení z hospitalizácie. Na otázku zákonnej sudkyne, či má posudzovaná nejaké
zdravotné problémy, odpovedala: „nie, nemám vôbec žiadne zdravotné problémy, jediný môj zdravotný
problém je môj otec tým, že je silný alkoholik, gambler a sexuje v jednom kuse niekoho cudzieho.“

Na otázku, či posudzovaná berie nejaké lieky, odpovedala: „mala som predpísané od pani doktorky G.
J. a Haloperidol a teraz keď ma prepustia, budem mať depotnú injekciu Xeplion.“ Na otázku, či brala
posudzovaná predpísané lieky Parnido a Haloperidol, odpovedala: „nie, nebrala som ich vôbec. Ja som
nikdy v živote nebrala žiadne lieky, a preto nechcem byť nikdy braná za psychiatrickú pacientku. To
bol komplot môjho otca a psychiatričky a predtým to bol komplot môjho otca a jeho priateľky N. I..“
Posudzovaná ďalej uviedla, že vôbec nechce pripustiť, že je psychiatrický pacient, je zdravá a nelieči sa

na žiadne choroby, má 100% zdravotný stav. Súd sa môže informovať aj u jej všeobecného lekára: E. H.
S., je na E., je to veľmi zlatý človek, rovnako starý ako ona, sú zo škôlky priatelia. Ďalej uviedla, že „má
ďalšieho veľmi blízkeho priateľa, je to stomatochirurg pán M. D., V. na F.. Uviedla, že by boli šokovaní,
keby počuli, že si jej otec zmyslel, že ju ide znesvojprávňovať.“ Na otázku, či má nejaké dlhy, uviedla, že
nemá žiadne. Na otázku, či mala prečerpané bankové konto uviedla: „Mala som 490,- eur prečerpaných

za rok. To bolo všetko, čo som najviac mala. Mne vykrádali účty rodina, lebo si mysleli, že som bohatá
tým, že žijem v zahraničí. Ja som to nevedela nijako dokázať, lebo nebolo vidieť prichádzajúce platby,
oni si to nejako nastavili, všetci robili v bankových sektoroch kde-kade, a tým pádom som ja nevidela,
že ktoré peniaze mne utekajú, a keď som došla do banky, tak na mňa pozerali, že tam nie je vidieť nič,
takže som to nevedela nijako dokázať. Ja mám jeden bežný účet v K. K., to mám študentský účet od

nejakého 98-ho, potom v H. od 2016 a v P. K. mám od 2010, lebo som pracovala v Čechách na jednom
veľkom projekte a v Belgicku mám bežný účet, lebo tam som žila, vo Francúzsku som žila, aj tam mám
bežný účet. Po mame mám od narodenia luxemburské občianstvo, čiže ja som bohatá, ale nesmiem
mať žiadne peniaze na Slovensku, to je ešte dôležitá vec.“ Na otázku prečo nesmie mať žiadne peniaze
na Slovensku uviedla: „rodina by mi vykrádala čokoľvek. Ja mám sestru, ktorá má manžela, ktorý je

podobne na tom ako ona, majú maloleté deti, ktoré mne už vykrádali účet v K. K., to si môžete overiť,
to sú tak hrozné veci. Ak si môžete napísať, ja budem potrebovať od Vás pomoc na tom súde, ja tam
zrejme prídem bez advokáta, aby bolo jasné, že nemám iné úmysly a chcela by som to utajiť. Ja mám
platnú bezpečnostnú previerku NBÚ, aj NATO, aj EÚ, a to moje priezviskom, čo mám po mamičke –
B.. B. B. bol dlhodobo premiérom Luxemburska a jeho vojvodstva, on je moja najbližšia rodina, ktorá

tam dlhodobo žila, potom bol ešte starý vojvoda B. B., ešte bol E. K. europoslanec EÚ parlamentu,
keď ešte Slovensko nebolo samostatné, je to okruh ľudí, ktorí sú pôvodom Slovákmi, ale to sa nesmelo
vedieť, to boli strašne dôležité veci. Za komunizmu by nás pomaly vypálili v paneláku, aby sme nežili,
že by sme mali také kontakty. Keď som pracovala v J. I. O. v Paríži a v Bruseli, lebo ja som pracovala
v legislatíve, tak tam som ako stážistka prvý rok, to bolo v roku 2005, vymyslela také veci, že sa z toho

vznikli patenty a tie patentové práva, ktoré potom po 10-tich rokov už boli vyplatiteľné, oni mi vyplatili do
Luxemburska, čiže ja to tam mám všetko vyplatiteľné. Keby ste hľadali dôležitého bankára, ktorý by Vám
k tomu vedel povedať čokoľvek bližšie, aby ste ma vedeli obhájiť alebo správne zaradiť, všetky tie hrôzy,
čo môj otec so sestrou vyvádza, tak to je W. M. z H.. On na Slovensku pracoval, je dosť možné, že teraz
pracuje v Luxemburgu. Bol pôvodom hokejista, potom mal kariéru ako biliardista, bol veľmi šikovný, on

je strašne vysoký chlap, taký dvojmetrový. Ja som ho náhodou spoznala v banke a potom som sa tam
zamestnala. Ja mám taký problém, ja nie som sexuálne aktívna, keď pracujem a na Slovensku je to dosť
zlé. Každý očakáva inú časť agendy, ja také veci nerobím, lebo som B..“ Sudkyňa záverom informovala
posudzovanú, že bude nariadené aj ďalšie pojednávanie, na ktoré bude predvolaná, bude vyhotovený
aj znalecký posudok, ktorý jej bude zaslaný.

14. Podľa znaleckého posudku č. 63/2024 zo dňa 15.11.2024 vypracovaného znalkyňou z odboru
Zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, E. X. U., po preštudovaní spisu a zohľadnení poznatkov,
ktoré znalkyňa získala priamo pri znaleckom vyšetrení dospela k záveru, že u posudzovanej bola
potvrdená diagnóza paranoidnej schizofrénie. Jedná sa o poruchu trvalého charakteru, ktorá je u
posudzovanejprítomnápribližneodroku2009.Paranoidnáschizofréniasaprejavujestavmipsychotickej

dekompenzácie so stratou kontaktu s realitou, s prítomnými bludmi - presvedčeniami, ktorým jedinec
nevývratne verí ako i poruchami vnímania. Bludy a poruchy vnímania významne ovplyvňuje správanie
jedinca. Psychotické dekompenzácie sú pozitívne ovplyvniteľné liečbou. Za predpokladu dobre
nastavenej liečby možno očakávať sociálnu remisiu i s návratom k plnohodnotnému fungovaniu.U posudzovanej má paranoidná schizofrénia závažný priebeh z dôvodu, že posudzovaná nemá žiadny
náhľad na prítomnosť duševnej poruchy, k liečbe sa stavia formálne alebo ju aktívne odmieta. Vplyvom
zanedbanejliečbydochádzakrozvojupsychotickejsymptomatiky,ktoránegatívneovplyvňujejejosobné

a sociálne fungovanie. Vplyvom tejto poruchy posudzovaná žije vo svojom svete bludných presvedčení,
nemápotrebu,resp.niejekritickákpotrebepostaraniasaosebaivzákladnýchpotrebách.Vzhľadomna
priebeh poruchy v posledných rokoch s potrebou opakovaných hospitalizácií, dlhodobou prítomnosťou
psychotickej symptomaticky s vplyvom na správanie je u posudzovanej odôvodnené obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa konštatuje, že posudzovaná nie je schopná postarať sa o svoj

zdravotný stav, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho pobytu. Menovaná ďalej nie je schopná
obstarávať si svoje záležitosti v oblasti hospodárenia s financiami ako i s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom a podpisovania zmlúv. Konkrétne vymenovanie týchto úkonov a rozsah obmedzenia v
jednotlivých úkonoch znalkyňa necháva na rozhodnutí súdu, nakoľko neprislúchajú do jej kompetencií
znalca z odboru zdravotníctvo.
15. Znalkyňa sa na pojednávaní dňa 04.02.2025 v plnom rozsahu pridržiavala záverov písomného

znaleckého posudku. Ďalej uviedla, že závažná duševná porucha, akou je paranoidná schizofrénia,
nie je systematicky liečená, sa vzhľadom na nespoluprácu p. B. v posledných rokoch nachádza
prakticky v stave rozvinutej psychózy s paranoidným obrazom. Vzhľadom na to, že u menovanej ide
o opakované dekompenzácie, i napriek liečbe sa časť psychotických príznakov chronifikuje a obtiažne
lieči, čomu zodpovedá i produkcia p. B. pri výsluchu sudkyňou, ktorá je prakticky identická s obsahmi,

ktoré produkovala pri znaleckom vyšetrení. Paranoidná schizofrénia ako duševná porucha je dobre
liečiteľná, bežne má obdobia remisie, kedy nie sú prítomné psychotické príznaky. Človek s touto
poruchou je ukotvený v realite a je schopný sám sa starať o seba. Keď porucha liečená nie je a prichádza
k dekompenzáciám s psychotickým obrazom, ako je to dlhodobo viditeľné u p. B., je stratený kontakt
srealitou.Konkrétnep.B.žijevosvojichbludnýchpredstavách,ibežnépodnetyspracovávaparanoidne,

resp. autisticky s inými obsahmi ako inventornými (patenty) a extrapotenčnými (rodina v Luxemburgu).
Pani B. žije dlhodobo v psychotickom stave, stratila kontakt s realitou a nie je schopná postarať sa ani
o svoje základné potreby. Vzhľadom na uvedené je u p. B. odôvodnené obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, a to zvlášť v oblasti ako sa postarať o svoj zdravotný stav, v oblasti rozhodovania o mieste
svojho pobytu, rovnako v oblasti hospodárenia s financiami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

Ďalej v tomto stave nie je schopná sa zastupovať pred inštitúciami. V stave psychózy nie je schopná
pochopiť význam konania a rozhodnutí. Na otázku súdu, keby bol p. B. do budúcna priznaný invalidný
dôchodok, či by bola schopná s ním hospodáriť, prípadne v nejakom rozsahu, znalkyňa uviedla: „ide
o stav chronifikovanej psychózy s oslabeným kontaktom s realitou, v tomto stave je posudzovaná
veľmi zraniteľná v oblasti hospodárenia s financiami, zvlášť čo sa týka systematického dlhodobého

hospodárenia. Ako znalkyňa sa prikláňam k tomu, žeby mala vymedzenú nejakú sumu, s ktorou si môže
ísť nakúpiť, prípadne aj sumu obmedzenú na prípadný jednorazový vyšší nákup. Výšku týchto súm by
som nechala na zvážení súdu a opatrovníka.“ Znalkyňa tiež na otázku súdu, v akom rozsahu je p. B.
schopná nakladať s nehnuteľnosťami, uviedla, že nie je schopná hospodáriť s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom,pokiaľbudúpretrvávaťpsychoticképríznaky.Môžetambyťvariant,žesazačneliečiťamožno

za 2-3 roky bude mať schopnosť hospodáriť. Žije introvertne vo svojom svete, je ľahko zneužiteľná.
16. Právny zástupca navrhovateľa na poslednom pojednávaní dňa 04.02.2025 upresnil petit tak, že
spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony navrhuje obmedziť v nasledovnom rozsahu:
- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia
poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase

a mieste liečby, jej hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia vrátane ústavného zariadenia, udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, ako aj ďalšie právne úkony týkajúce sa svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
a poskytovania informácií o zdravotnom stave menovanej,
- právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanej vrátane rozhodovania o vstupe,

umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb.
- právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme, týkajúce sa
prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote nad
100,- eur mesačne,

- zaťažovanie hnuteľného alebo nehnuteľného majetku akýmkoľvek spôsobom,
- spísanie závetu,
- uzatváranie úverových zmlúv, pôžičiek, a iných zmlúv s právnickými alebo fyzickými osobami, ani byť
ručiteľom iným osobám,- konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, pred súdmi,
zdravotnými poisťovňami a Sociálnou poisťovňou,
- preberanie starobného dôchodku, invalidného dôchodku, iného dôchodku alebo iných peňažných

dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, či inej finančnej hotovosti,
- disponovanie s účtom v banke,
- preberanie doporučených úradných listových zásielok,
- rozhodovanie o mieste jej trvalého alebo prechodného bydliska.

17. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 04.02.2025 v konaní pred súdom uviedol, že pani doktorka G.
presvedčila dcéru, aby si podala žiadosť o invalidný dôchodok, ale podľa jeho informácií bolo konanie
zastavené z dôvodu, že dcéra vyhlásila, že je zdravá a teda bol problém doložiť lekársky posudok o jej
zdravotnom stave. Nepoberá teda invalidný dôchodok, raz za štyri mesiace si ide s ním nakúpiť za 400,-
eur stravu aj drogériu. Ona nedisponuje žiadnymi financiami v H., má prečerpané konto. Nakupuje si
trvanlivé potraviny. Medzi týmito nákupmi jej dáva aj hotovosť a predpokladá, že z toho si kupuje čerstvé

pečivo,čizeleninu.Takisto jejdal100-200eurnaokuliareatiežsivypýtala(peniaze),keďišlakzubárovi.
Dvakrát už bola po 130,-eur a ešte raz by mala ísť, potom mala ísť na ušné. Prišla z nemocnice dňa
15.11.2024 a hneď mu poslala zvláštne SMS. Bolo pre neho nepochopiteľné, že takéto správy mu písala
po príchode z nemocnice, keď mala byť preliečená. Teraz, keď sa s ňou rozpráva, tak pôsobí normálne.
Dnes ráno spolu volali, chcela peniaze na topánky, dal jej 100,- eur. Rozhovor je normálny, ale medzitým

kľudne povie, že počuje žiariče, nevie definovať aké. Keď jej povedal, že príde a nahrá ten zvuk žiaričov,
tak to odmietla. Stále platby na bývanie, zdravotnú poistku, splátku dlhu spolu cca 550,- eur by jej
platil (po rozhodnutí súdu o obmedzení) on. Preto ju na nakladanie s hotovosťou, resp. s finančnými
prostriedkami navrhuje obmedziť v rozsahu nad 100,- eur mesačne s tým, že v praxi by jej dával aj viac
podľa jej potrieb tak, ako to robil aj doteraz.

18. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa 04.02.2025 v konaní pred súdom uviedla, že súhlasí
s obmedzením v spôsobilosti na právne úkony v navrhovanom rozsahu.
19. Súd vec právne posúdil nasledovne:
Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu
a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

Podľa čl. 14 ods. 1 Ústavy SR každý má spôsobilosť na práva.
Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak občan pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 231 písm. a) zák. č 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len ,,C.m.p.“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 233 ods. 1 C.m.p. návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
Podľa § 236 C.m.p. účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.
Podľa § 239 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.
Podľa § 240 ods. 1 C.m.p. súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.
Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže

požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.
Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V danej veci mal súd z vykonaného znaleckého dokazovania

znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria za preukázané, že posudzovaná osoba –
pani A. B. - trpí paranoidnou schizofréniou a že v dôsledku tejto duševnej poruchy je schopná
vykonávať starostlivosť o svoju osobu a riešiť svoje záležitosti len v obmedzenom rozsahu. Závažná
duševná porucha - paranoidná schizofrénia nie je systematicky liečená a vzhľadom na nespoluprácu
sa posudzovaná v posledných rokoch nachádza v stave rozvinutej psychózy s paranoidným obrazom.
Podľa záverov znalkyne posudzovaná žije dlhodobo v psychotickom stave, stratila kontakt s realitou

a nie je schopná postarať sa ani o svoje základné potreby.

21. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, a to nielen závery znaleckého posudku, ale aj výsluch
posudzovanej a navrhovateľa či listinné dôkazy založené v spise, súd dospel k záveru, že boli splnené
zákonom stanovené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pani A. B., a to práve

v navrhovanom rozsahu. V záujme ochrany práv posudzovanej súd návrhu navrhovateľa vyhovel a
rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u menovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, keď dospel k názoru, že obmedzenie spôsobilosti v rozsahu, ako bolo určené
v rozhodnutí, je dostatočné na to, aby chránilo jej záujmy. Zároveň v zmysle § 248 C.m.p. v spojení s §
272C.m.p.súdrozhodolioustanoveníopatrovníka,ktorýbudejejzákonnýmzástupcom.Zaopatrovníka

A. B. ustanovil jej otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý súhlasil s výkonom tejto funkcie, je plne spôsobilý
na právne úkony a spĺňa morálne (bezúhonnosť), osobnostné a zdravotné predpoklady na výkon tejto
funkcie.
22. S poukazom na § 57 C.m.p. súd rozhodol o trovách štátu aj bez návrhu a štátu náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko sa v tomto konaní jednalo o trovy dôkazov, ktoré je povinný platiť v zmysle § 251

ods. 1 C.m.p.
23. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

11Ps/4/2024

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.