Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202732
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1521202732.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcov: 1./ Ľ. K.,
nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt Z. - X., zastúpený Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou, Trenčianska 17,
Bratislava, 2./ Ľ. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. M. X, Z., proti žalovanému: M a H, spol. s r.o., Panónska
cesta 43, Bratislava, IČO: 31 361 781, zastúpený JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom, Guothova 20,

Bratislava,ozaplatenie6.873,28€spríslušenstvom,naodvolaniežalobcu1./protiuzneseniuMestského
súdu Bratislava IV sp. zn. B5-24C/59/2021-113 zo dňa 17. decembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaný má voči žalobcovi 1./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu 1./ na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu 1./ zo dňa 23.9.2024, č. k. B5-24C/59/2021-86.

1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že rozsudkom zo dňa 23.9.2024, č. k.
B5-24C/59/2021-86 súd zastavil konanie vo vzťahu k žalobcovi 2./ a vo vzťahu k žalobcovi 1./
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle §278 C.s.p., ktorým žalobu vo vzťahu k žalobcovi 1./

zamietol, nakoľko sa žalobca 1./ na súdne pojednávanie konané dňa 23.9.2024 nedostavil, predvolanie
na pojednávanie bolo advokátke žalobcu 1./ doručené uložením na pošte dňa 13.8.2024, žalobca
1./ bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a advokát žalovaného na
pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu 1./. Písomným podaním,
doručeným súdu dňa 5.11.2024 advokátka žalobcu 1./ navrhla zrušenie rozsudku pre zmeškanie z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami §278 , §281 ods. 1,2 C.s.p.,
keď uviedol, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok
procesnejpasivityprocesnýchstránvsporovomkonaní,vktorommajúbyťnositeľomprocesnejiniciatívy
sporové strany, žalobca iniciuje konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení a rovnako žalovaná
procesná strana, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu forme svojej procesnej obrany.

Procesná pasivita žalobcu 1./ v konaní sa prejavila tým, že si nesplnil základnú povinnosti sporovej
strany tým, že sa jeho advokátka nedostavila na pojednávanie súdu, na ktoré bola riadne predvolaná
(predvolanie bolo doručené uložením na pošte) a protistrana navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu v prvom rade. V danom prípade súd ustálil, že sú splnené všetky kumulatívne
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa §278 C.s.p. a tiež ide o spor o plnenie
povinnosti, teda nárok žalobcov na splnenie hmotnoprávnej povinnosti voči žalovanému. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalobca 1./ je v konaní zastúpený advokátkou, ktorá mala predvolanie na súdne
pojednávanie doručené uložením, mala táto povinnosť sa pojednávania súdu zúčastniť ako právnyzástupca žalobcu 1./, v prípade nemožnosti jej účasti na súdnom pojednávaní, mala dôvod neúčasti
oznámiť súdu. Advokátke žalobcu 1./ bol rozsudok pre zmeškanie doručený, dňa 20.10.2024 v poučení
rozsudku pre zmeškanie súd žalobcu 1./ poučil podľa § 281 ods.12 C.s.p., podľa ktorého ak žalobca

z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie a tiež
podľa § 281 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Advokátka žalobcu 1./ doručila návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súdu dňa 5.11.2024, teda po uplynutí súdom stanovenej lehoty

na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. V neposlednom rade treba poukázať na to,
že advokátka žalobcu 1./ nepreukázala uvádzaný dôvod neúčasti, a to jej práceneschopnosť, v tomto
smere nepredložila súdu žiaden relevantný dôkaz, preto nemožno jej neúčasť na súdnom pojednávaní
dňa 23.9.2024 považovať za ospravedlniteľnú. Zo súdneho spisu vyplýva, že advokátka žalobcu 1./ sa
na súdne pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť písomne a relevantným spôsobom neospravedlnila.
Na súdnom pojednávaní dňa 23.9.2024 boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku

pre zmeškanie žalobcu 1./. Na základe uvedených skutočností súd návrh advokátky žalobcu 1./ na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca 1./ cestou svojej právnej
zástupkyni z dôvodu, že v konaní došlo nesprávnym procesným postupom k porušeniu práva ma

spravodlivý proces a súd vec nesprávne právne posúdil. Žalobca 1./ žiadal, aby odvolací súd
rozhodnutie zrušil a vrátil vec na opätovné konanie, resp. vec posúdil aj s ohľadom na podané odvolanie
voči rozsudku. Právna zástupkyňa žalobcu 1./ uviedla, že podala ako advokátka návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu a odvolanie. Návrh na zrušenie rozsudku som odôvodnila tým, že
žalobca sa nezúčastnil pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu, keďže sa o termíne objektívne

nemohol dozvedieť. Uvedené vyplývalo priamo zo spisu, keďže predvolanie nebolo prevzaté v odbernej
lehote a teda sa s ním neoboznámila a teda nemohla ani oboznámiť žalobcu. V odôvodnení uznesenia
sa však súd s týmto argumentom vôbec nezaoberal. Podstatou odvolacej argumentácie bolo, že
zákon uvádza, že podmienkou vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu, je neúčasť žalobcu a nie
neúčasť jeho právneho zástupcu. A súčasne, že ak bolo predvolanie doručené advokátke na podklade

fikcie doručenia, je neúčasť žalobcu, ktorý sa tak o termíne nemohol dozvedieť, ospravedlniteľná.
Práve nerozlišovanie postavenia účastníka a jeho zástupcu, o ktorú sa odvolanie opiera, predstavuje
nesprávne právne posúdenie veci a bolo súčasne argumentom, ktorým sa súd prvej inštancie v
odôvodnení nezaoberal.

2.1. Súčasne súd prvej inštancie zaťažil konanie ďalšou vadou, keď tvrdí, že návrh bol podaný mimo
zákonnej lehoty a súčasne, že neboli preukázané dôvody, ktoré uvádza v podaní súdu, teda trvanie PN.
Podanie na súd bolo doručené elektronicky - emailom dňa 4.11.2024 a dňa 5.11. 2024 bolo len doplnené
písomný podaním v lehote 10 dní, v zmysle C.s.p.. V troch samostatných emailoch boli doručené aj
prílohy s dôkazmi, na ktoré sa v texte odvolávam.

3. K odvolaniu žalobcu 1./ sa vyjadril žalovaný, ktorý napadnuté rozhodnutie považoval za vecne
správne. K námietke právnej zástupkyne žalobcu 1./ uviedol, že na jednej strane táto naznačuje, že súd
má doručovať poštu žalobcovi a na druhej strane uvádza, že ide o človeka bez domova.

4. Žalobca 1./ nevyužil svoje právo a repliku nepodal.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1
C.s.p.,beznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcuniejedôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.6.1. Podľa ustanovenia § 281 ods. 1 C.s.p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

6.2. Podľa ustanovenia § 282 ods. 2 C.s.p., návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu možno v odôvodnených prípadoch zrušiť. V prípadoch, keď

bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní (§ 278 C.s.p.), na ktorom sa nezúčastnil žalobca,
môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie kontumačného
rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalobca zmeškal
pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu.
Tento ospravedlniteľný dôvod je žalobca povinný preukázať, pretože bude predmetom posudzovania
súdu. Zákon stanovuje zákonnú prekluzívnu procesnú lehotu na uplatnenie návrhu na zrušenie

kontumačného rozsudku, ktorá je viazaná na moment subjektívneho dozvedenia sa o kontumačnom
rozsudku. Zachovanie tejto lehoty je žalobca rovnako povinný preukázať priamo v návrhu na zrušenie
kontumačného rozsudku, ak to opomenie, súd ho nevyzýva na dodatočné preukázanie zachovania
lehoty(žalobcamábyťpoučenýužpriamovkontumačnomrozsudku).(Števček,M.,Ficová,S.,Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha :

C. H. Beck, 2016. s. 1009). Žalobca sa domáhal zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 281
C.s.p.. Účelom zákonnej úpravy § 281 C.s.p. je zabezpečiť žalobcovi súdnu ochranu aj v prípade, ak
sa z ospravedlniteľného dôvodu nedostaví na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie. V tomto konaní sa súd nezaoberá tým, či boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie, ale skúma či žalobcom uvádzané skutočnosti možno posúdiť ako ospravedlniteľný dôvod,

pre ktorý malo prísť k zmeškaniu pojednávania.

8. V prvom rade odvolací súd nepovažuje za správny záver súdu prvej inštancie, že advokátka žalobcu
1./ doručila návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súdu po uplynutí súdom stanovenej lehoty na
podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a v tomto smere sú teda dôvodné námietky

žalobcu 1./( pozri odsek 2.1.).

8.1. Z obsahu spisu vyplýva, že podanie - návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania a odvolanie
bolo doručené súdu prvej inštancie elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu -
emailom dňa 4.11.2024 ( č.l.91 spisu) t.j. včas, keďže právnej zástupkyne žalobcu 1./ bol rozsudok

pre zmeškanie doručený, dňa 20.10.2024. Toto podanie bolo v zmysle § 125 ods. 2 C.s.p. aj včas
dodatočne doručené v listinnej podobe do desiatych dní ( č.l. 105 spisu).

9. Nesprávne právne posúdenie zákonnej prekluzívnej procesnej lehoty na uplatnenie návrhu na
zrušenie kontumačného rozsudku súdom prvej inštancie ale nemá v konečnom dôsledku vplyv na

správnosť napadnutého uznesenia, keďže súd prvej inštancie posudzoval aj
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý malo prísť k zmeškaniu pojednávania a dospel k správnemu záveru,
že právna zástupkyňa žalobcu 1./ nepreukázala dôvod neúčasti na súdnom pojednávaní dňa 23.9.2024.

10. Pojem ospravedlniteľný dôvod v zmysle § 281 ods. 1 C.s.p. nie je právnou normou definovaný a

je len na úvahe súdu, ktoré okolnosti v intenciách konkrétneho prípadu posúdi ako okolnosti hodné
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní (Nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 369/2018-56 zo dňa
13.12.2018). K pojmu ospravedlniteľný dôvod zaujal vo svojej rozhodovacej praxi stanovisko aj Najvyšší
súd SR, ktorý pod ospravedlniteľným dôvodom rozumie také okolnosti, ktoré na strane žalovaného
nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť

vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci
zmeškaniekonania.Zaospravedlniteľnýdôvodniejemožnépovažovaťokolnosť,ktorážalovanémubola
známa, ktorá mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, avšak žiadne objektívne okolnosti
nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil (pozri rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5Obdo/26/2019, 4Cdo/184/2009). Uvedené rozhodnutia sú aplikovateľné aj pri

podaní návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo strany žalobcu. Úlohou žalobcu v podanom
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je uviesť také skutočnosti, ktoré by mohli byť súdom
prvej inštancie vyhodnotené ako ospravedlniteľný dôvod, a zároveň bolo jeho úlohou tieto skutočnosti
aj súdu preukázať, t. j. nestačí len uviesť, že na strane žalobcu došlo k zmeškaniu pojednávania zospravedlniteľného dôvodu, ale je potrebné aj predložiť súdu dôkazy, ktoré daný ospravedlniteľný dôvod
preukážu.

11. Žalobca 1./ cestou svojej právnej zástupkyne návrh na zrušenie rozsudku odôvodnil tým, že žalobca
sa nezúčastnil pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu, keďže sa o termíne objektívne nemohol
dozvedieť. Uvedené vyplývalo priamo zo spisu, keďže predvolanie z jej strany nebolo prevzaté v
odbernej lehote a teda sa s ním neoboznámila a teda nemohla ani oboznámiť žalobcu. Na uvedenej
argumentácii žalobca 1./ zotrval aj vo svojom odvolaní keď poukazoval nato, že podmienkou vydania

rozsudku pre zmeškanie žalobcu, je neúčasť žalobcu a nie neúčasť jeho právneho zástupcu. Súčasne
poukázal nato, že ak bolo predvolanie doručené advokátke na podklade fikcie doručenia, je neúčasť
žalobcu, ktorý sa tak o termíne nemohol dozvedieť, ospravedlniteľná.

11.1. V zmysle § 92 ods. 2 C.s.p. ak bolo zástupcovi udelené splnomocnenie na celé konanie, alebo ide o
splnomocnenie udelené advokátovi, zástupca je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť

strana. V zmysle § 110 ods. 1 C.s.p. ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní
niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Z obsahu spisu vyplýva, že v
čase doručovania predvolania na pojednávanie, v čase kedy bol nariadený termín pojednávania a až
do súčasnosti je žalobca 1./ zastúpený advokátkou, ktorá sa nariadeného pojednávania mala

ako zástupkyňa žalobcu zúčastniť, keďže bola oprávnená na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť
strana, t. j. sa aj zúčastniť pojednávania. V prípade zastúpenia strany advokátom sa tak na úkony resp.
opomenutie úkonov hľadí ako na úkony resp. ich opomenutie samotnej strany. Z uvedeného dôvodu
sa znenie § 278 C.s.p. nevyhodnocuje výlučne a len vo vzťahu k žalobcovi (výslovne v ustanovení
uvedenom), ale aj k jeho zástupcovi - advokátovi a preto sú argumenty žalobcu 1./ nedôvodné. Rovnako

ani samotná skutočnosť, že advokátke žalobcu 1./ bolo predvolanie na termín pojednávania doručené
dňa 12.8.2024 fikciou § 111 ods. 3 C.s.p. aj s poukazom na závery uvedené v odseku 12.1. automatický
neznamená, že účasť žalobcu je ospravedlniteľná a preto sú námietky žalobcu 1./ aj v tomto smere
právne irelevantné.

12. Za ospravedlniteľný dôvod nemožno považovať ani samotnú práceneschopnosť právnej zástupkyne
žalobcu 1./.

12.1. Vychádzajúc z účelu a povahy § 281 C.s.p. ( pozri odsek 10.) , možno vyvodiť, že
ospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré sa na strane právnej zástupkyne žalobcu

1./ žalobcu stali neočakávane a boli príčinou, že sa pojednávania nemohla zúčastniť, prípadne
ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní. Za ospravedlniteľný dôvod nemožno pokladať okolnosť,
ktorá bola žalobcovi resp. jeho právnej zástupkyni známa. Právna zástupkyňa žalobcu 1./ tvrdila, že
bol od 4.6.2024 práceneschopná pričom predvolanie jej fikciou bolo doručené dňa 12.8.2024. Právna
zástupkyňa žalobcu 1./ teda mal dostatok priestoru na to, aby od začiatku svoje práceneschopnosti

s poukazom na ustanovenia § 18 ods. 2,3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a § 39
Advokátskeho poriadku Slovenskej advokátskej komory SA/2021 jednak zabezpečila osobne, prípadne
prostredníctvom splnomocnenej osoby prevzatie zásielky a následne ak táto práceneschopnosť trvala
aj v čase pojednávania uvedenú skutočnosť včas oznámila súdu a ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní.. Vzhľadom na uvedené v prípade práceneschopnosti právnej zástupkyne žalobcu 1./ ide

o okolnosť, ktorá nastala v značnom časovom predstihu a žiadne objektívne okolnosti nebránili právnej
zástupkyni ospravedlniť svoju neúčasť na súde. Práceneschopnosť právnej zástupkyne žalobcu 1./ ako
ospravedlniteľný dôvod teda neobstojí, nakoľko nešlo o nepredvídateľnú okolnosť.

13. Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,

ktorým súd prvej inštancie návrh žalobcu 1./ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu 1./ zo dňa
23.9.2024, č. k. B5-24C/59/2021-86 zamietol ako vo výroku vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p.
potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný a preto mu vznikol voči
žalobcovi 1./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie v lehote do60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).