Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 92Cb/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123315103
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123315103.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v spore žalobcu: A. B. C. D. D., E. X, XXX XX

F. - G. H. D. G., I.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. D., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX J. –
D. J., právne zastúpenému: Advokátska kancelária Juristi s.r.o., Krivá 3, 040 01 Košice - mestská časť
Juh, IČO: 51 941 244, o zaplatenie 69.297,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica 05. 05. 2023 pod. sp. zn.
17Up/855/2023 a postúpenou konajúcemu súdu dňa 21. 09. 2023 sa pôvodný žalobca proti žalovanému

domáha zaplatenia sumy 69.297,97 eur s príslušenstvom.

2. Pôvodný žalobca v opísaní skutkového a právneho stavu uviedol, že Československá obchodná
banka, a.s. uzavrela s klientom: PETAMAX Plus s.r.o. (predtým G. D.), I.: XX XXX XXX, (ďalej len
„žalovaný 1/“) dňa 15.06.2018 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 10616749P (ďalej len „Úverová
zmluva“). Na základe tejto Úverovej zmluvy poskytol žalobca žalovanému 1/ peňažné prostriedky formou
kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 70 000,- EUR, s dohodnutou úrokovou sadzbou vo

výške 5,00 % p.a. V zmysle čl. II., ods. 4 Úverovej zmluvy sa žalovaný 1/ zaviazal akékoľvek peňažné
čiastky splatné podľa Úverovej zmluvy zaplatiť žalobcovi v deň ich splatnosti a v prípade omeškania s
ich splatením sa zaviazal uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 20 % p.a.
Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 30.11.2021, nakoľko žalovaný 1/ bol v omeškaní s úhradou
záväzkov vyplývajúcich mu z Úverovej zmluvy. Žalobca týmto využil svoje oprávnenie podľa bodu 17
písm. b) Úverových obchodných podmienok v spojení s bodom 16 písm. b) UOP.
Úver je zabezpečený ručením, na základe vyhlásenia ručiteľa: I. B. D., trvalý pobyt: J. XXXX/XX, XXX

XX J., r.č.: XXXXXX/XXXX (ďalej len „žalovaný 2/“). Nakoľko žalovaný 1/ napriek výzve žalobcu zo dňa
02.12.2021dlžnúsumuneuhradil,žalobcavyzvalnazaplateniedlžnejsumyžalovaného2/,atolistomzo
dňa 05.04.2022. Napriek výzvam žalobcu nebola pohľadávka žalobcu uhradená žiadnym zo subjektov
povinných na úhradu, a to ani čiastočne.
V zmysle vyššie uvedených skutočností si žalobca v tomto spore uplatňuje: 1. nezaplatenú istinu úveru
vo výške 69 297,97 eur 2. nezaplatený zmluvný úrok 5,00 % p.a. z omeškaných splátok istiny, vyčíslený
k 30.11.2021, t.j. ku dňu konečnej splatnosti úveru vo výške 1 181,72 EUR 3. nezaplatené poplatky vo

výške 186,60 EUR v zmysle čl. II ods. 5 Úverovej zmluvy a v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu
(uvedený v poli „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ – inak nejde zadať) vyčíslené k 30.11.2021,
t.j. ku dňu konečnej splatnosti úveru 4. zmluvný úrok v zmysle Úverovej zmluvy aj po zosplatnení
úveru, t.j. 5,00 % p.a. z nezaplatenej istiny úveru 69 297,97 EUR od 01.12.2021 do zaplatenia 5.úrok z omeškania 14 % p.a. zo sumy 69 297,97 EUR od 01.12.2021 do zaplatenia. 6. trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavydalnapodkladetvrdenížalobcuplatobnýrozkazč.k.17Up/7855/2023
z 26.05.2023, ktorým uložil žalovaným v I. výroku zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu
69.297,97 eur, úrok 1.181,72 eur, úrok 5,00 % ročne zo sumy 69.297,97 eur od 1.12.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 14,00 % ročne zo sumy 69.297,97 eur od 1.12.2021 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 186,60 eur alebo v tej istej lehote podať odpor a II. výrokom rozhodol o náhrade

trov konania.

4. Voči žalovanému v 1. rade nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť dňa 12.09.2023.

5. Žalovaný v 2. rade (ďalej už len ako ,,žalovaný“) podal voči platobnému rozkazu odpor s vecným
odôvodnením, na základe čoho sa platobný rozkaz vo vzťahu k nemu zrušil a spor bol následne na

základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní postúpený vecne a miestne súdu.

6. Mestský súd Košice na základe návrhu pôvodného žalobcu uznesením č. k. 92Cb/37/2023 – 296 z 13.
01. 2025 pripustil zmenu žalobcu tak, že z konania vystupuje spoločnosť H. K. F., L., M. XX, XXX XX F.,
I.: XX XXX XXX a na jej miesto vstupuje: A. B. C. D. D., E. X, XXX XX F. - G. H. D. G., I.: XX XXX XXX.

Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 29.01.2025.

7. V predmetnej právnej veci sú nariadil pojednávanie na deň 01. 04. 2025.

8. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené do elektronickej schránky dňa 12. 02. 2025

(č. l. 320).

9. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č. l. 318).

10. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti žalobcu.

11. Právny zástupca žalovaného prítomný na pojednávaní navrhol, aby pri splnení zákonných
podmienok podľa § 278 CSP súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

12. Podľa § 278 CSP, a pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu, keď boli preň splnené zákonné podmienky – neospravedlnená neúčasť žalobcu

na nariadenom pojednávaní po riadnom a včasnom doručení predvolania a návrh žalovaného na také
rozhodnutie veci.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255

ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalovanému priznal nárok v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).