Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-6Cb/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121386275
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:6121386275.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: STRECHY DK s.r.o., so
sídlom 026 01 Dolný Kubín, Chočská 1542, IČO: 51 423 901, zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50
120 000, proti žalovanému: ORAVING stavebniny, s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, M.R.Štefánika
1833, IČO: 44 033 656, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom

026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1729, IČO: 47 238 429, za účasti intervenienta popri žalovanom:
SOPREMA CZ s.r.o., so sídlom Prusíkova 2577/16, Stodůlky, 155 00 Praha 5, Česká republika, IČO:
247 00 835, zastúpeného JUDr. Petrou Nedvídkovou, LL.M., advokátkou so sídlom 180 00 Praha 8,
Voctářova 2449/5, adresa na doručovanie: Hudec s.r.o., Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, o zaplatenie
95.307,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 10.235,99 eur.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43.076,03
eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.571,84 eur od 21.10.2021 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 36.100,76 eur od 22.12.2020 do zaplatenia, ako aj
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný a intervenient na jeho strane m a j ú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania
v rozsahu 11,54% .

V. Znalec A. B. C., D., E. XX, XXX XX D. X m á právo na náhradu znalečného spojeného s jeho
účasťou na pojednávaní dňa 29.03.2022 voči žalobcovi v rozsahu 55,77 % a voči žalovanému v rozsahu
44,23 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016 Z. z., ktorý
žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.06.2021 prostredníctvom právneho zástupcu,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 95.307,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 95.307,45 eur od 22.12.2020 do zaplatenia. Žalobca tiež žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a na
zaplatenie náhrady trov konania vo výške 5.102,95 eur.

2/ Žalobca návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky mu žalovaný dodal tovar - PVC-P fólie s
obchodným názvom F. (ďalej ako „predmetný tovar“), za ktorý žalobca v zmysle vystavených faktúr,ktoré sú prílohou žaloby zaplatil žalovanému sumu 16.598,30 eur. Žalobca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti použil predmetný tovar pri zhotovení diel (izolácii striech), pričom pri vykonávaní diel žalobca
postupovalsodbornoustarostlivosťouariadnedodržiavalpredpísanýtechnologickýpostup.Sodstupom

času sa však ukázalo, že predmetný tovar, ktorý žalobca použil pri zhotovení diel začal vykazovať vady a
v súvislosti s tým začalo dochádzať k poškodzovaniu žalobcom zhotovených diel - striech ich zatekaním.
Voči žalobcovi boli uplatnené reklamácie, keďže ako zhotoviteľ diel zodpovedá za ich poškodenie a
vzniknuté vady. Žalobca upozornil žalovaného na vzniknuté vady predmetného tovaru a to viackrát
telefonicky a tiež aj mailom. Žalovaný predmetnú reklamáciu žalobcu postúpil výrobcovi predmetného

tovaru, spoločnosti SOPREMA CZ s.r.o., o čom svedčí priložená mailová komunikácia. Žalobca si
týmto splnil povinnosť vytknúť vady ihneď po ich zistení. Žalovaný po dohode so žalobcom prisľúbil
riešenie reklamácie a zabezpečenie znalca, ktorý na mieste posúdi stav a kvalitu predmetného tovaru.
Žalovaný však v dohodnutom termíne znalca nezabezpečil a uplatnenú reklamáciu žalobcu nijakým
spôsobomnevyriešil.Žalobcazaúčelompreukázaniavadnostipredmetnéhotovaruavznikuškodystým
spojenej, za účasti notára G. H. H. na náhodne vybraných miestach striech niekoľkých rodinných domov,

zhotovených žalobcom, odstránil resp. vybral zo striech kusy PVC fólie (ďalej ako „vzorky predmetného
tovaru") a to za účelom preskúmania ich vlastností, zloženia a kvality. O priebehu uvedeného deja
bola spísaná Notárska zápisnica C. XX/XXXX zo dňa 20.07.2020, ktorá je prílohou žaloby. Vzorky
predmetného tovaru boli spolu s notárskou zápisnicou dodané súdnemu znalcovi A. B. C., D., za účelom
vypracovania znaleckého posudku. Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný A. B. C., D., súdnym

znalcom v odbore stavebné izolácie a stavebná fyzika (ďalej len ako „znalecký posudok“) preukázal
výrobné vady predmetného tovaru. V znaleckom posudku sa konštatuje, že: „také množstvo plnív
významným spôsobom zhoršuje základné technické vlastnosti, hlavne zvariteľnosť. Množstvo plnív má
potom súčasne vplyv na samotnú životnosť hydroizolačného materiálu, resp. dochádza k predčasnému
starnutiu, nakoľko plnivá sú pridávané do materiálu na úkor ostatných komponentov.“ Znalec tiež

konštatuje, že: „dané fólie sú veľmi problematicky zvariteľné, kedy problematickú zvariteľnosť dokazujú
výsledkyanalýzyplniva-Vážkovéstanovenienespáliteľnýchzbytkov.“Ďalejznalecuvádza,že:„podnety
objednávateľa (žalobcu) v zmysle problematickej zvariteľnosti na výrobcu PVC-P fólie boli oprávnené,
nakoľko nezvarené spoje na stavbe nemožno na základe výsledkov skúšok kategoricky prisudzovať
nedbalosti pri vykonávaní izolatérskych prác a/alebo poruchovosti zvarovacích zariadení." V závere

Znaleckého posudku sa uvádza: „u posudzovaných hydroizolačných PVC-P fólií (F.) bolo laboratórnou
analýzou zistené prakticky dvojnásobné množstvo plniva, ako je u PVC-P fólií podobnej kategórie
obvyklé. Množstvo plniva výrazne ovplyvňuje samotnú zvariteľnosť a ďalšie technické parametre PVC-
P fólií. Zvariteľnosť bola overená praktickou skúškou zvariteľnosti, kedy z 38 vzoriek bolo vyhovujúcich
len 8 vzoriek. Na základe zistených skutočností možno konštatovať, že vady predmetných strešných

plášťov, najmä netesnosti v spojoch hydroizolačných PVC-P fólií, nie sú vadami vykonávacími, ale
výrobnými. Nezvarené spoje teda nemožno kategoricky prisúdiť nedbalosti pri vykonávaní izolatérskych
prác." Znalec tiež uvádza: „že aj keď boli vzorky odobraté vždy len na konkrétnych miestach daného
strešného plášťa, je zrejmé, že technické vlastnosti fólie budú prakticky identické na celej ploche
strechy, a preto možno závery, ktoré znalecký posudok z analýzy vzoriek uvádza vztiahnuť z logiky

veci na celú plochu strechy. Znalec preto upozorňuje na možný výskyt rizikových netesných spojov na
všetkých objektoch, na ktorých sa nachádzajú skúšané PVC fólie rovnakých technických parametrov." V
záveroch znaleckého posudku sa uvádza, že významnou súčasťou znaleckého posudku sú laboratórne
skúšky uskutočnené v spolupráci s I. J. K. H. - L. D. C., M. C.. Znalecký posudok preberá výsledky
laboratórnych skúšok a na ich základe vyvodzuje závery. Tieto laboratórne správy tiež preukazujú

vadnosť predmetného tovaru a množstvo plnív, ktoré má negatívny vplyv na kvalitu a základné technické
vlastnosti predmetného tovaru. Zo strany žalovaného došlo k dodaniu preukázateľne vadného tovaru
a tým žalovaný porušil svoju povinnosť. Žalobcovi vznikla škoda v dôsledku vadného tovaru, čo
je preukázané znaleckým posudkom. Tovar vykazuje vady, za ktoré zodpovedá žalovaný, pričom
žalovaný zodpovedá aj za škodu spôsobenú vadným tovarom. Predmetný tovar dodaný žalovaným

je preukázateľne vadný, a preto žalobcovi vznikli nároky z vád tovaru v zmysle § 436 Obchodného
zákonníka, ale aj nárok na náhradu škody, ktorú nie je možné uspokojiť uplatnením niektorého z
nárokov z vád tovaru. Žalobcovi v príčinnej súvislosti s porušením povinností žalovaným a dodaným
vadným tovarom, vznikla škoda, na náhradu ktorej mu vzniklo právo v zmysle ustanovenia § 373
Obchodného zákonníka. Škoda vznikla žalobcovi ako následok vadného tovaru dodaného žalovaným.

Táto škoda žalobcovi vznikla z vád a je odstrániteľná v rámci náhrady škody. Po uplatnení reklamácii
voči žalobcovi ako zhotoviteľovi diel žalobca vynaložil náklady na ich opravu a to výmenou vadného
tovaru. Škoda, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti nutnými opravami diel a výmenou vadného tovaru
pozostáva z nasledovných položiek: - suma za vykonané opravné práce spojené s reklamáciami vzmysle vystavených faktúr, ktoré žalobca uhradil spolu 65.463,- eur, suma za materiál (F. A., N. - F.
O. B., D. D. M. O. K. D. K. I.) v zmysle uhradených faktúr spolu v sume 6.362,31 eur bez DPH, suma
za ubytovanie pracovníkov žalobcu pri vykonávaní opravných prác v P. D., Q., v zmysle uhradených

faktúr spolu v sume 2.479,41 eur, suma za vyhotovenie znaleckého posudku a laboratórnej analýzy
v zmysle uhradených faktúr spolu v sume 116.070,- Kč, čo v prepočte (1 EUR = 26,353 CZK podľa
NBS za rok 2020) predstavuje sumu 4.404,43 eur. Žalobca v žalobe poukazoval na ustanovenia § 499
Občianskeho zákonníka, § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka a §
373 Obchodného zákonníka. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, Sp. zn. / Č.j.:

1 Cz 82/88, v ktorom sa konštatuje: Není-li uvedení věci do původního stavu možné, pak vodítkem pro
stanovení výše náhrady škody je výše nákladů, které jsou nutné k tomu, aby odškodnění bylo poskytnuto
jinak než uvedením věci v předešlý stav (např. náklady na obstarání stejné nebo obdobné věci). N
základe uvedených skutočností žalobca zaslal žalovanému výzvu na uzavretie mimosúdnej dohody zo
dňa 18.12.2021 spolu so znaleckým posudkom a ďalšími prílohami. Žalovaný do dnes na uvedenú výzvu
nereagoval. Žalobca má za to, že je nepochybné, že porušením povinností spôsobil žalovaný žalobcovi

celkovú škodu vo výške 95.307,45 eur, ktorá okrem už vyššie zmieňovaných nárokov vo výške 65.463,-
eur, 6.362,31 eur bez DPH, 2.479,41 eur a 4.404,43 eur a spočíva aj v škode za úhradu faktúr pre
žalovaného za predmetný tovar, v zmysle vystavených faktúr, spolu vo výške 16.598,30 eur.

3/ V zmysle podaného návrhu Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.06.2021 platobný rozkaz č. k.

3Up/922/2021, ktorým žalovanému uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi istinu vo výške 95.307,45 eur spolu s úrokom z omeškania 8,00% ročne zo sumy 95.307,45
eur od 22.12.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu
trov konania vo výške 5.102,95 eur.

4/ Žalovaný voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal v celom rozsahu odpor, v ktorom
uviedol, že medzi stranami nie je sporná skutočnosť, že žalovaný dodal žalobcovi tovar – PVC-P
fólie s obchodným názvom F. spolu v sume 16 598,30 EUR, ktoré žalobca ďalej použil v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a to na stavbách v D. a v P. P.. (ďalej len „tovar“). Ďalšie skutkové okolnosti
prezentované žalobcom v žalobe žalovaný v celom rozsahu popiera a uvádza vlastné tvrdenia o

dotknutých skutkových okolnostiach. Žalobca si od žalovaného v podanej žalobe uplatňuje nárok na
náhradu škody, no na základe dôkazov, ktoré neosvedčujú dôvodnosť jeho nároku, a tiež si v rozpore
s Obchodným zákonníkom neoprávnene od žalovaného uplatňuje náhradu škody namiesto nárokov z
vád tovaru. Po kúpe tovaru žalobca e-mailom žalovaného dňa 23.06.2019 požiadal o objednávku „R.“
z dôvodu vadného tovaru. Vady tovaru žalobca v e-maili nešpecifikoval. Žalobca v žalobe nepreukázal,

že toto oznámenie o vadách tovaru bolo v zmysle § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka oznámené
žalovanému včas. V e-maili absentujú akékoľvek ďalšie podrobnosti týkajúce sa vád tovaru – ich
povaha, kedy ich žalobca zistil a podobne. Žalovaný má za to, že toto oznámenie vád ako právny
úkon žalobcu nespĺňa jeho základnú náležitosť, a to určitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), čo
spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Ak by aj súd mal za preukázané, že oznámenie vád

bolo žalobcom vykonané riadne a včas, celkom zjavne platí, že žalobca v tomto oznámení nevykonal
žiadnu voľbu nároku z vád tovaru predpokladanú ustanovením § 436 Obchodného zákonníka. Túto
voľbu nevykonal ani v oznámení vád tovaru a rovnako tak neurobil ani bez zbytočného odkladu po
tomto oznámení. Žalobca teda postupoval v rozpore s ustanovením § 436 ods. 1, ods. 2 Obchodného
zákonníka, ktoré upravuje postup pri uplatňovaní nárokov z vád tovaru pri podstatnom porušení zmluvy.

Žalobca totiž nevykonal pri notifikovaní vady žiadnu voľbu nároku z vád tovaru podľa § 436 ods.
1 Obchodného zákonníka (dodanie náhradného tovaru, oprava, primeraná zľava či odstúpenie od
zmluvy), a zároveň nedodržal podmienku oznámiť svoju voľbu bez zbytočného odkladu po oznámení
vád. Žalobca voľbu svojho nároku z vád tovaru v zákonom stanovenej lehote nevyužil, a preto mu
vznikol nárok z vád tovaru výlučne ako pri nepodstatnom porušení zmluvy (§ 436 ods. 3 Obchodného

zákonníka). V zmysle § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka platí, že ak je dodaním tovaru s vadami
zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru
a odstránenie ostatných vád tovaru alebo zľavu z kúpnej ceny. Podľa ods. 2 platí zároveň, že dokiaľ
kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je
predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný

odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru. Žalobca v žalobe
nepreukázal, že by si voči žalovanému uplatnil akýkoľvek nárok predpokladaný § 437 Obchodného
zákonníka. Žalobca teda voči žalovanému neuplatnil ani nárok na zľavu z kúpnej ceny. Vzhľadom na to
žalovanému vznikla podľa povahy predmetnej veci výlučne povinnosť dodať žalobcovi náhradný tovar.Z ustanovenia § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť
uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku
z iného právneho dôvodu – a teda ani z titulu náhrady škody, ktorú žalobca žaluje. Časť žalovaného

nároku na náhradu škody v sume 16.598,30 EUR ako úhrada faktúr žalovanému za tovar je vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti nedôvodná. Žalobcovi nevznikla a ani nemohla vzniknúť z titulu uhradených
faktúr škoda. Z dodania vadného tovaru vznikol žalobcovi výlučne nárok z vád tovaru, ktoré avšak
žalobca zákonným postupom neuplatnil, na základe čoho žalovanému vznikla výlučne povinnosť dodať
náhradný tovar a nie uhradiť žalobcovi späť celú sumu za dodaný tovar. Žalobca v zmysle § 440 ods. 2

Obchodného zákonníka teda nemôže od žalovaného požadovať náhradu škody, ak možno uspokojenie
dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru – v predmetnej veci dodaním náhradného
tovaruvzmysle§437ods.2Obchodnéhozákonníka.Žalobcompredloženýznaleckýposudokvychádza
z odobratia vzoriek tovaru vykonanom dňa 20.07.2020 výlučne zo stavieb v D. C. J. S. X, X, X, X.
Je zrejmé, že vzorky tovaru neboli odoberané zo stavby v P. P.. Aj napriek tomu žalobca v žalobe
požaduje od žalovaného aj náhradu škody za opravné práce vykonané na tejto stavbe vrátane materiálu

a ubytovania. Žalobca, avšak v žalobe nepreukázal, že by dodaný tovar, ktorý bol použitý na stavbe v
P. P. vykazoval akékoľvek vady. Predložený znalecký posudok sa nezaoberá kvalitou tovaru použitom
na stavbe v P. P.. Vzhľadom na uvedené navrhujeme, aby súd v ďalšom priebehu konania nariadil
znalecké dokazovanie vo vzťahu k objektívnemu posúdeniu kvality dodaného tovaru opakovane na
stavbe v D., a rovnako tak aj na stavbe v P. P.. Vo vzťahu k predloženým faktúram za vykonané opravné

práce uvádzame, že tieto nie sú podpísané, sú neurčité a neosvedčujú, že dodávatelia jednotlivé práce
aj reálne vykonali. Žalobca v žalobe nepreukázal príčinnú súvislosť s tým, že fakturované práce boli
vykonané v dôsledku vád dodaného tovaru. V popise fakturovanej položky je zväčša uvedené iba to,
že šlo o pomocné práce bez ďalšej špecifikácie, a teda nie je preukázaný rozsah a dôvod vykonaných
prác. Faktúry nie sú dodávateľmi podpísané. Žalobca nepreukázal, že by vystavené faktúry aj reálne

uhradil. Rovnako tak žalobca predkladá faktúry za práce na stavbe v P. P. aj keď nepreukázal vadnosť
tam dodaného tovaru. Žaloba žalobcu je nedôvodná. Žalovaná suma 95 307,45 eur z titulu náhrady
škody neobstojí z dôvodu, že: - časť žalovanej sumy vo výške 16 598,30 eur nie je škodou. Nárok na
úhradu tejto sumy žalobcovi nevznikol, nakoľko tento nárok je možné uspokojiť uplatnením nárokov z
vád tovaru. Predložený znalecký posudok vychádza iba z odobratých vzoriek tovaru zo stavieb v D., a

aj napriek tomu žalobca bezdôvodne požaduje náhradu škody aj za práce a materiál na stavbe v P. P..
Predložené doklady, ktoré majú odôvodňovať požadovanú náhradu škody sú neurčité, nie je preukázaná
príčinná súvislosť s tým či tieto náklady žalobcovi vznikli v dôsledku vád tovaru, a tiež či tieto náklady
boli žalobcom aj reálne uhradené.

5/ V nadväznosti na odpor žalovaného, žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanieveci,ktorýmboldo31.05.2023OkresnýsúdDolnýKubín.Žalobca zároveňpodalvyjadrenie
k odporu, v ktorom uviedol, že sa pridržiava tvrdení a skutočností uvedených v návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Tvrdenia uvedené v odpore žalovaného považuje žalobca za účelové. Žalovaný vo
svojom odpore uvádza, že žalobca pri vytknutí vád žalovanému tieto vady nešpecifikoval. Tieto tvrdenia

žalovaného sa javia ako nepravdivé a účelové a to z viacerých dôvodov. Žalobca sa ihneď po zistení vád
tovaru niekoľko krát sťažoval na jeho kvalitu, ako aj na jeho zlé vlastnosti, hlavne zvariteľnosť. Väčšina
týchto sťažností bola realizovaná telefonicky priamo so štatutárom žalovaného, kde mu podrobne
popísal o aké vady sa jedná. Tieto reklamácie však zo strany žalovaného boli odmietané ako nedôvodné.
Za účelom preukázania vád tovaru bol aj žalovaný resp. výrobca predmetného tovaru priamo na

strechách, na ktorých bol použitý predmetný tovar. Napriek tomu však žalovaný odmietal uznať vadnosť
tovaru a tvrdil, že sa jedná o vady spôsobené nesprávnym technologickým postupom zo strany žalobcu.
Z tohto dôvodu žalobca ani nemohol vykonať voľbu niektorého z nárokov vád tovaru podľa § 436
Obchodného zákonníka nakoľko žalovaný existenciu týchto vád odmietal. Žalobca bol nútený na
preukázanie vadnosti tovaru zaobstarať znalca v danom odvetví, ktorý znaleckým posudkom určil a

definoval tieto vady. Nie je teda pravdou, že žalobca neoznámil vady ako tvrdí žalovaný, žalovaný bol s
vadami oboznámený, avšak tieto odmietal, a preto žalobca za účelom ich preukázania musel uskutočniť
ďalšie kroky, ako sú popísané v žalobe. Súčasne s tým, vzhľadom na pasivitu žalovaného vznikala
žalobcovi škoda, spočívajúca v nákladoch za opravy zhotovených diel, a to výmenou vadného tovaru.
Žalobcovi tým vznikol nárok na náhradu škody, ktorý nie je možné uspokojiť uplatnením niektorého

z nárokov z vád tovaru. Žalovaný tiež spochybňuje predložené faktúry za vykonané opravné práce v
súvislosti s vykonaním opráv diel zhotovených žalobcom v dôsledku vadnosti tovaru. Žalobca uvádza,
že tieto faktúry boli riadne uhradené dodávateľom opravných prác vykonaných v prospech žalobcu, a
tieto faktúry riadne eviduje vo svojom účtovníctve. Žalobca v prípade potreby môže prostredníctvomvýpisov z účtu preukázať úhradu spomínaných faktúr. Opravné práce v dôsledku vadnosti tovaru boli
realizované aj v P. P., čo vyplýva aj z dôkazov priložených k žalobe, keďže aj na tomto mieste bola voči
žalobcovi uplatnená reklamácia (príloha k žalobe - Reklamácia I. P. P.). Žalovaný účelovo spochybňuje

vadnosť tovaru použitého v P. P., avšak jedná sa o ten istý tovar dodaný od žalovaného, ktorého vadnosť
preukazuje predložený znalecký posudok. S odkazom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby súd po
vykonanom dokazovaní žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov konania.
6/ Dňa 16.09.2021 bol predmetný spor postúpený Okresnému súdu Dolný Kubín, ktorý uznesením č.k.
6Cb/7/2021-112 zo dňa 08.10.2021 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu k odporu.

Žalovaný vo vyjadrení, súdu doručenom dňa 02.11.2021, uviedol, že žalobca svoje tvrdenia uvedené
v jeho vyjadrení k podanému odporu nepodložil žiadnymi dôkazmi, jeho tvrdenia ostávajú teda iba vo
všeobecnej rovine bez ich osvedčenia relevantnými dôkazmi. Tvrdenia uvedené v žalobcovom vyjadrení
sú v zásade zhodné s tvrdeniami uvedenými v podanej žalobe, ktoré žalovaný považuje za nedôvodné,
a ku ktorým svoje stanovisko podrobne odôvodnil už v podanom odpore. Vzhľadom na uvedené sa
žalovaný v celom rozsahu pridržiava tvrdení tam uvedených a popiera skutkové tvrdenia uvedené vo

vyjadrení žalobcu. Má za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný súdu zároveň
dáva do pozornosti skutočnosť, že právny zástupca žalobcu doručil dňa 20.10.2021 žalovanému list
s označením „Uplatnenie zľavy z kúpnej ceny vadného tovaru v zmysle § 437 ods. 1 Obchodného
zákonníka“, v ktorom žalobca uplatňuje zľavu z kúpnej ceny vo výške 6.362,31 eur titulom sumy, ktorú
žalobca doposiaľ vynaložil pri výmene vadného tovaru. Uplatnenú zľavu z kúpnej ceny považuje žalobca

za sumu za náhradný materiál, ktorý žalobca zakúpil a použil pri opravách a výmenách vadného tovaru.
Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že list doručený žalovanému je v rozpore s tým, čo uvádza
žalobca v podanej žalobe a vo svojom vyjadrení, v rámci ktorých odôvodňuje jednotlivé časti žalovanej
sumy titulom náhrady škody. Žalovaný zároveň uvádza, že za zľavu z kúpnej ceny v zmysle § 439 ods.
1 Obchodného zákonníka sa považuje rozdiel medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou,

ktorú mal tovar dodaný s vadami. Za zľavu z kúpnej ceny teda nemožno považovať žalobcom uvedenú
sumu, ktorá by mala predstavovať náhradný materiál, ktorý žalobca zakúpil a použil pri opravách a
výmenách vadného tovaru. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol
a žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

7/Súdvovecinásledneurčiltermínpredbežnéhoprejednaniasporunadeň07.12.2021.Dňa01.12.2021
žalobca súdu doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach, ako
aj na skutočnostiach uvedených v žalobe a je toho názoru, že jeho nárok je dôvodný a preukázaný.
Žalobca listom zo dňa 19.10.2021 adresovaným žalovanému uplatnil voči žalovanému zľavu z kúpnej
ceny vadného tovaru v zmysle § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka. Výška žalobcom uplatnenej zľavy

z kúpnej ceny predstavuje sumu vo výške 6.362,31 eur. Uvedené je v súlade s § 439 Obchodného
zákonníka,keďnároknazľavuzkúpnejcenyzodpovedározdielumedzihodnotou,ktorúbymaltovarbez
vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, nakoľko možno konštatovať, že hodnota dodaného
tovaru s vadami bola reálne znížená o sumu, ktorú musel žalobca vynaložiť na jeho opravu resp. výmenu
za tovar bez vád. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca v zmysle § 144 a nasl. Civilného sporového

poriadku berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 10.235,99 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
sumou 16.598,30 eur za úhradu faktúr pre žalovaného, od ktorej uplatnenia žalobca upúšťa a zľavou z
kúpnej ceny vo výške 6.362,31 eur, ktorú si žalobca uplatňuje. Žalovaný ďalej spochybňuje žalobcom
predložené faktúry za vykonané opravné práce. Vzhľadom na to žalobca predložil súdu výpisy zo svojho
účtu, ktoré preukazujú úhradu jednotlivých faktúr tak, ako to uvádza v žalobe. Žalobca tiež vzhľadom na

obranu žalovaného, ktorou spochybňuje rozsah a dôvod vykonaných prác navrhol vypočuť ako svedkov
osoby, ktoré tieto práce pre žalobcu vykonávali. Ich vypočutie môže prispieť k objasneniu a potvrdeniu
skutočností, že sa naozaj jednalo o opravné práce vykonané v príčinnej súvislosti s vadnosťou tovaru
dodaného žalovaným. Žalobca navrhol ako svedkov vypočuť I. T. a D. B.. Taktiež v prípade potreby
žalobca navrhuje vypočuť ako svedka hlavného obchodného zástupcu spoločnosti SOPREMA CZ

s.r.o. (dodávateľa predmetného tovaru žalovanému) I. I., ktorý môže potvrdiť skutočnosť, že žalobca
uplatňoval reklamácie vadného tovaru voči žalovanému, pričom s týmito reklamáciami bol odkázaný na
výrobcu predmetného tovaru - spoločnosť SOPREMA CZ s.r.o. Taktiež môže potvrdiť skutočnosť, že
žalobca reklamoval vady tovaru aj zo stavieb v P. P., pričom zástupca spoločnosti SOPREMA CZ s.r.o.
bol aj osobne prítomný na týchto stavbách za účelom preukázania reklamovaných vád. Tým žalobca

splnil zákonnú povinnosť notifikovať zistené vady. Žalobca súdu predložil aj videozáznamy zhotovené
pri výmenách vadného tovaru - fólie dodanej žalovaným, ktoré môžu poslúžiť na lepšiu ilustráciu celého
prípadu. Z týchto videozáznamov možno usúdiť, že tovar mal naozaj vady, tak ako to žalobca uvádza
v žalobe, a tiež ako to konštatuje aj znalecký posudok.8/ Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby uvedené v predchádzajúcom odseku, súd konanie
v späťvzatej časti, a to ohľadne nároku na zaplatenie sumy 10.235,99 eur zastavil, s poukazom na § 145
ods. 1 CSP, keď z dôvodu, že k tomuto späťvzatiu došlo pred predbežným prejedaním sporu (ktoré súd

vo veci určil na 07.12.2021) a zároveň nešlo o spor podľa § 146 ods. 2 CSP, nebol k tomuto zastaveniu
potrebný súhlas žalovaného.

9/ Na predbežnom prejednaní sporu žalovaný uviedol, že príčina sporu je v tom, že fóliu vyrobila
materská firma spoločnosti SOPREMA CZ, ktorá sídli v Taliansku a táto nechce uznať vady, resp.

podľa nej musia byť odborné posúdené zvary a posudok predložený žalobcom sa týka len posúdenia
chemických vlastností fólie. SOPREMA CZ vedie viacero sporov a má výhrady voči znalcovi C., ktorý
aj v tejto veci vypracoval znalecký posudok. Žalovaný by znášal náklady na vypracovanie znaleckého
posudku, najlepšie znaleckým ústavom, na ktorom by sa strany dohodli, resp. ktorý by navrhol žalobca
a týmto posudkom by sa posudzovala aj otázka kvality zvarov. V nadväznosti na uvedené právny
zástupca žalobcu uviedol, že podľa žalobcu nie je dôvod na spochybňovanie znalca C., ktorý posúdil

chemickévlastnostifólie,pričomchemickévlastnostimajújednoznačnývplyvnaposúdeniezvariteľnosti.
Takisto si žalobca nevie predstaviť ako by sa zabezpečili vzorky zo striech, ktoré sú už dostavané,
hotové. Žalobca navrhol na pojednávaní vypočuť jeho konateľa za účelom preukázania, že fólie mali
vady výrobné a nie vady, ktoré vznikli pri procese prác. Žalovaný navrhol vypočuť ako svedka A. M.
D.. Ide o osobu, ktorá bola posudzovať so žalobcom stav striech. Zároveň navrhol aj výsluch konateľa

žalovaného I. G. na otázku včasnej notifikácie vád žalobcu.

10/ Dňa 18.01.2022 žalobca doručil podanie, v ktorom navrhol, aby súd na pojednávaní vypočul znalca
A. B. C., D.
11/ Dňa 01.02.2022 doručila spoločnosť SOPREMA CZ s.r.o., oznámenie o vstupe do konania v zmysle

§ 82 CSP. V oznámení uviedla, že obdržala od žalovaného oznámenie o spore podľa § 86 CSP, ktorým
jej ako osobe, ktorá má právny záujem na výsledku sporu, žalovaný oznámil, že vedie spor a vyzval ju,
aby ako intervenient na strane žalovaného spoločnosti ORAVINGstavebniny, s.r.o. vstúpila do konania
vedenéhoOkresnýmsúdomDolnýKubínpodsp.zn.6Cb/7/2021.Intervenientjepredajcomvýrobkov,t.j.
PVC-P fólií s obchodným názvom F., resp. K. v Českej a Slovenskej republike. Tieto výrobky boli dodané

žalovanému, ktorý ich dodal žalobcovi. Podľa tvrdenia žalobcu výrobok vykazoval vady a žalobca
následne na súde uplatnil nárok voči žalovanému žalobou. S žalobou a tvrdeniami žalobcu intervenient
nesúhlasí, lebo nie sú dôvodné, a preto sa chce zúčastniť konania súdu na strane žalovaného. Právny
záujem intervenienta na výsledku konania je daný tým, že v prípade, ak by v tomto spore bola spoločnosť
ORAVINGstavebniny, s.r.o. ako žalovaný neúspešná a súd by jej uložil povinnosť uhradiť určitú čiastku

žalobcovi STRECHY DK s.r.o. z dôvodu vád tovaru, žalovaná spoločnosť ORAVINGstavebniny, s.r.o. by
sa voči spoločnosti SOPREMA CZ s.r.o. mohla domáhať náhrady škody v plnej výške, vrátane súdom
prípadne priznanej zľavy z kúpnej ceny a náhrady nákladov konania, ktoré žalovanému v tomto súdnom
konaní vzniknú. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutkovým okolnostiam oznamuje, že sa chce zúčastniť
sporunastranežalovaného,t.j.ORAVINGstavebniny,s.r.o.,lebomáprávnyzáujemnavýsledkukonania

vedeného Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 6Cb/7/2021.
12/ Pojednávanie sa uskutočnilo dňa 29.03.2022, na ktorom žalobca zotrval na žalobe a svojich
doterajších podaniach a žalovaný uviedol, že spochybňuje aj metodiku spracovania posudku A. C., D.,
ktorá je nesprávna a v rozpore so všeobecnými znaleckými štandardmi. Žalovaný predložil odborné
vyjadrenie STU, Stavebnej fakulty v BA, Ústavu súdneho znalectva, ktorý sa zaoberá všeobecnými

otázkami zisťovania kvality, resp. nekvality plastových fólii, spôsobu ich analýzy v rámci štandardného
znaleckého skúmania. Ďalej žalovaný uviedol, že opakovane namieta včasnú notifikáciu vád zo strany
žalobcu, keď tento na základe žaloby tvrdí, že vady vznikli na tovare, ktorý bol dodaný 26.02.2019
a 11.03.2019 a písomná notifikácia vád, ktorá došla žalovanému, bola až v mesiaci november
2019. Dovtedajšie notifikácie, pokiaľ išlo o nejakú telefonickú komunikáciu, nemožno považovať za

relevantný právny úkon z dôvodu jeho neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Nebolo dostatočným spôsobom
identifikované, ktorého tovaru sa týka, z ktorej dodávky, aký bol rozsah vád. Žalovaný opakovane
namietol uplatnenie si sumy za aplikovanú fóliu F. F., kde zároveň si žalobca uplatnil túto sumu aj ako
zľavu z ceny diela a podľa § 440 Obchodného zákonníka je takýto postup vylúčený. Právny zástupca
intervenienta uviedol, že so žalobou nesúhlasia, popierajú akokoľvek vady, ktoré tvrdí žalobca a podľa

ich názoru doposiaľ predložené dôkazy existenciu vád nepotvrdzujú. Znalecký posudok A. C. je vnútorne
rozporný. Na daný spôsob aplikácie strešnej fólie, žalobca použil úplne nevhodný materiál, ktorý nie je
určený na zaťažené strechy. Tak isto sa preukázali technologické nedostatky pri aplikácii danej fólie,
ako to bolo zistené pri stretnutí žalobcu a intervenienta priamo na streche. Poukázal na emailovúkomunikáciu, ktorá je v spise a prípadne výsluch p. D., ktorý sa tohto šetrenia osobne zúčastnil. Ďalej
poukázal na to, že v danom prípade nikto nijako nepreukázal, že z daných striech zatekalo a kadiaľ
konkrétne, či to išlo cez zvar alebo kadiaľ inak. Inými slovami, v tomto smere sa znalecký posudok A.

C. sústredil len na otázku preukázania vady materiálu, a to za každú cenu, a z akýchkoľvek dôvodov,
bez ohľadu na zistenie inej príčiny zatekania strechy. Z ničoho nie je zrejmé, z čoho žalobca, ani A.
C., konkrétne odvodzujú vadnosť oboch dodaných a na strechách použitých materiálov, a z ktorých
konkrétnych dodávok boli tieto materiály. Bola tu dodávka, ktorá prebehla v horizonte asi 10 mesiacov
a nie je nijakým spôsobom uvedené, aký tovar bol na ktorej streche použitý. Zo žaloby nie je celkom

zrejmé, či žalobca uplatňuje nároky z vád, na akom presne základe, alebo ide o nároky na náhradu
škody, ako sú tieto konkrétne vyčíslené a v jednotlivosti preukázané.

13/ Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu B. G., konateľa žalovaného
I. G. a riaditeľa intervenienta B. F.. Ďalej súd vykonal výsluchy svedkov I. T. a D. B. a zároveň vypočul A.
B. C., D., a to ako znalca, keď aj ním vypracovaný (a k žalobe pripojený) znalecký posudok vyhodnotil

ako súkromný znalecký posudok podľa § 209 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“).

14/ Uvedený záver súd vyvodil z § 8 ods. 1 zákona č. 136/2010 Z.z. o službách na vnútornom trhu o
zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého zahraničný poskytovateľ služieb môže poskytovať

služby na území Slovenskej republiky, ak spĺňa podmienky na poskytovanie týchto služieb podľa práva
štátu usadenia, ak tento zákon neustanovuje inak.

15/ V danom prípade A. B. C., D. vykonáva činnosť znalca v štáte usadenia, ktorým je Česká republika,
spĺňa teda podmienky na výkon znaleckej činnosti podľa českého práva. Vzhľadom na to môže občas,

resp. príležitostne alebo jednorázovo poskytnúť cezhraničnú službu – výkon znaleckej činnosti podľa
zákona č. 136/2010 Z. z. aj na území SR. Inak povedané cezhraničné poskytovanie služieb sa vzťahuje
aj na výkon činnosti znalcov. Hoci znalecká činnosť je (aj) v SR regulovaným povolaním (na jej výkon sú
potrebné kvalifikačné a iné predpoklady: vzdelanie, bezúhonnosť, poistenie zodpovednosti. atď.), znalec
nie je povinný poskytnutie služby vopred ohlásiť.

16/ Konateľ žalobcu G. G. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca kupuje fóliu K. od spoločnosti Soprema
už 9 rokov, a to buď cez žalovaného alebo niekoho iného a doteraz s fóliou problémy nemali. Strechy, čo
doteraz robili, boli v poriadku a odmieta zlý technologický postup. Nakoľko sa tento problém objavoval
na viacerých strechách, tak do D. si objednali veľa fólie a keďže ostatní stavbári nestíhali, tak začali

robiť súbežne aj stavbu v P. P. (ďalej len ako „P.“). Dodaný materiál si v časti previezli do P. a počas
prác dokúpili ďalší. Tak isto, keď im v P. zvýšil materiál, tak sa dovážal do D. a tak sa stalo, že sa šarže
pomiešali. Telefonicky reklamovali u p. G. fóliu, nakoľko prišiel p. D. ako technik do D. aj do P.. Nebolo
to v jeden deň, ale viac ako mesiac, kedy bol p. D.. D. D. ako technik urobil ohliadku celej strechy, nie len
zvarov. Nemal žiadnu námietku, nenašiel chybu na celej streche. Nič nevytkol. Čo sa týka fólie, ktorá je

nevhodná, to nie je predmet sporu. Žalobca sa súdi o to, že fólia bola nespojiteľná. Takáto fólia sa môže
v pohode používať pri menších strechách do 50 m2. S p. D. prešli jednu strechu z desiatich. Kontrolu p.
D. urobil za cca 15 min. a ani nevyskúšal zvárať fóliu. Odlúpenie fólie komentoval tým, že sa to spôsobilo
elektrikou, klesavým prúdom. Žalobca mu dal za pravdu z titulu, že on je technik. Nijakým spôsobom
sa netestovala elektrika a nemá o tom žiadny dôkaz. V P., kde p. D. prišiel, bol el. prívod dobrý. Tam

bol p. D. asi hodinu. Vtedy spravil test zvaru, spravil 20-30 cm zvar fólie, ktorá mu perfektne držala.
Žalobca si spravil testovacie zvary spoločne s ním a tieto držali. Nakoľko zvárali cca týždeň, tie zvary
niekde fungovali a niekde nie. Žalobca uviedol, že netuší, koľko % bolo dobrých, koľko zlých. Žalobca si
kupuje materiál, ktorý má byť dobrý úplne, resp. celý. A nie so skrytými vadami. Žalobca komunikoval
s p. D. o reklamáciách, ten to posunul p. I. bez toho, aby si vymenili informácie o stave reklamácie. Keď

p. I. odišiel, dal to naspäť D. a ten to dal p. F.. Potom sa žalobca dozvedel, že p. F. neboli odovzdané
všetky informácie ohľadne reklamácie. Keď boli voči ich spoločnosti uplatnené reklamácie, tak osobne
išiel na strechu, fólia sa vyčistila a prevarili sa všetky spoje nanovo. Strecha sa dá urobiť za dva dni, ale
oprava za štyri. Takto sa opravovali všetky strechy, niekedy aj tri štyri krát. Niekde museli strhnúť fóliu
a dávali tam novú. Zdá sa mu, že na piatich domoch dávali novú. Ubytovanie, stravu a práce žalobca

hradil p. B., p. T. a p. K., resp. jeho firma. Opravné práce v D. trvali veľmi dlho, opravovali ešte aj minulý
aj predminulý rok. Taktiež aj v P.. Opravy boli opakované. V D. a v P. použili fóliu K. a F., o hrúbke 1,5
K. a pri F. 1,8. Možno aj K. to bolo 1,8. Dobre si to nepamätá. Nevie identifikovať, ktorú fóliu aplikoval
na ktorú konkrétnu strechu a nevie to identifikovať ani intervenient. Žalobca p. D. v P. povedal, že podľaneho viac vád vykazuje F.. V P. išlo o rodinné domy a o bytovku na I. J.. Robilo sa to tak, že sa zobral
hociktorý balík a použil sa. Žalobca vždy používal K., ale intervenient mu dodal F. s tým, že ide o tú
istú fóliu. Žalobca to komunikoval s p. G., ktorý komunikoval so Sopremou. Aj v objednávke je uvedené,

že si prial K.. Prvé vady sa objavili cca v júni 2019. Je pravdou, že potom, čo bol p. D. v D., tak kúpili
elektrocentrálu. Aj po jej zakúpení problém pretrvával, čo konštatovali aj s p. D.. Žalobca nevie povedať
koľko, resp. aký objem fólie sa presúval z D. do P.. V P. fóliu skladovali vo vnútri a v D. na parkovisku
a potom v stavbe. Fólia bola vždy zabalená. Vady sa prejavovali priesakmi na strope rodinných domov.
Spravili vpichovú skúšku, ktorá im ukázala, že fólia nedrží riadne a dá sa odlúpiť. V tomto prípade, keď

spoje sú zlé, tak je jedno, kde to tečie. Skúšku pílou robili na všetkých strechách. Keď sa urobí strecha,
tak sa robí skúška vpichová aj zátopová. Pred aplikáciou fólie odoberajú vzorku 0. Tieto vzorky od fólii zo
striech, ktoré zatekali, žalobca nemá. Nikto to od neho nechcel. Ako povedal, v D. museli vymeniť fólie
na piatich domoch, nevie akú výmeru mali strechy a na zvyšku opravovali zvary. Koľko to bolo konkrétne
v m2 v oboch prípadoch, nevie. Nedá sa povedať, koľko m2 fólie sa denne zvarí. Podľa neho 100 m2
strechy sa dá za deň spraviť, ale je to individuálne a musí ísť o novú strechu, nie o opravu. Posledná

oprava bola asi v apríli 2020, nevie to iste. Ohľadne opráv má správy o tom, že zatekalo. Posielal aj
videá ako fólia nedrží. Vzorky žalobca odoberal spolu s notárom na strechách v D. osobne. Odobraté
vzorky poslal A. C.. Asi po týždni alebo mesiaci, nevie. Vzorky boli zatiaľ u neho doma. So vzorkami sa
nakladalo tak, že notár ich očísloval a potom pofotil a odovzdal žalobcovi. Pokiaľ ide o faktúry, ktoré sa
predložili, tak tieto sa na 98% týkali opráv. Pokiaľ ide o fóliu F. od D. firmy, táto sa použila celá na opravy.

Na otázky konateľ žalobcu uviedol, že o použití fólii K. B. a F. Q. rozhodol on. V P. p. D. dokázal urobiť
kompaktný zvar. Spravil to z fólie, ktorú mal pod ramenom. Oni po ňom opakovali test a im zvarenie
tiež fungovalo. Problémy sa objavili až o týždeň na to, čo tam bol p. D.. Fóliu čistili cleanerom. D. D.
povedal, že to majú umyť jarovou vodou, potom preliať horúcou vodou čistou, a ak je fólia moc špinavá,
tak prečistiť cleanerom jeden šuch. Ani po tomto procese opravy tie zvary nedržali. Na konštantnej

teplote, konštantnom prúde a rýchlosti zvaru časť fólie nedržala a časť držala. Používali automatickú
zváračku, ktorá neukazovala napätie. Nemala digitálny ukazovateľ. Na odporúčanie p. I. kúpili zváračku
s digitálnym ukazovateľom a prúd bol stále dobrý. Nebolo to elektrikou, ani chybným strojom, ktorý bol
nový, a aj starý si dali servisovať a bol bez chýb. Pokiaľ ide o napätie, tak išlo o 230 V. Použili hrubý
zváračský kábel. Nie dlhší ako 25 m. Opravili všetky strechy, niektoré opakovane, hovorí o D.. V tom

období natočil video, ktoré má súd. Vtedy už vedel, že sa bude súdiť, tak už neopravoval, ale strhol
fóliu a urobil to nanovo na tých piatich domoch. Na týchto piatich domoch je výlučne fólia F.. Žalobca
nevie uviesť, či sa opravy vykonávali aj na týchto domoch a nevie, na ktorých konkrétne strechách sa
robili opakované opravy. Dá sa to zistiť podľa toho, aký široký pásik je navarený. D. D. mu povedal,
že všetky fólie sú tej istej kvality, vyrábajú sa rovnako a sú kompatibilné. Idú z jednej výrobnej linky. To

hovorí o K. a F.. Mení sa len názov zo slovenského na taliansky. Tie fólie, ktoré sa prevážali z D. do
P. sa prevážali zabalené v originálnom balení. Pokiaľ ide o elektrocentrálu, ktorú kúpili, tak táto mala
výkon 5500 V a 32 ampérov. Čo bol dvojnásobok toho, čo potrebovali. Vpichové skúšky sa robili po
dokončení strechy. Vzorky sa brali z prvých domov, kde boli vykonávané opravy, nebrali sa z domov, kde
sa dávala fólia F.. Tam kde bol F. si mala zobrať vzorku Q. a neprišla. Mal prísť súdny znalec, ktorého mal

zabezpečiť p. I. a mal to rozsúdiť. Žalobcovi bolo povedané, že v ČR ani v SR nie je žiadny súdny znalec
s takouto spôsobilosťou. Mal prísť niekto z Maďarska. Žalobca namietal, že nie, lebo by mu nerozumel.
Žalobca uviedol, že všetci čakali na stavbe, že príde p. I. so súdnym znalcom. Vôbec neprišli a na druhý
deň mu prišiel mail, že p. I. končí z dôvodu, že sa mu nepáči komunikácia firmy so zákazníkmi. Všetky
detaily sa zvárajú ručnou zváračkou.

17/ Konateľ žalovaného I. G. vo svojej výpovedi uviedol, že posunul informáciu, ktorá mu prišla od
žalobcu emailom a poslal ju poštou, aj emailom spoločnosti Soprema. Nespomína si na stretnutie, ktoré
by malo prebehnúť za účasti p. I. a znalca. Na otázky uviedol, že emailová reklamácia od p. G. prišla
koncom roku 2019. Ide o reklamáciu zo dňa 29.11.2019, ktorá sa nachádza v súdnom spise. Predtým

neboli žiadne reklamácie. D. G. neuviedol, ktoré konkrétne fólie reklamuje, vychádzalo sa len z dodacích
listov. Ich vzťah so žalobcom prebiehal tak, že žalobca im poslal objednávku s miestom určenia dodávky.
Oni objednávku preposlali Sopreme a tovar išiel už priamo na miesto určenia. Taktiež sa použil druhý
spôsob na týchto stavbách. Na základe objednávky žalobcu objednali tovar od Sopremy, ktorý prišiel do
skladu ku nim a odtiaľ si ho žalobca vyzdvihoval. Nikto neidentifikoval, ktorý tovar, na ktorých dodacích

listoch je vadný. Žalobca u nich nereklamoval to, že mu namiesto K. bola dodaná fólia F.. Podľa jeho
informácii A. C. na strechách nebol.18/ B. F., riaditeľ intervenienta, vo svojej výpovedi uviedol, že si nie je vedomý toho, že by povedal, že p.
I. by mu nemal odovzdať všetky informácie ohľadne reklamácie, nakoľko všetky informácie sú uložené
v softvéri, takže mal k dispozícii reklamačný zápis, kde sú uvedené čísla faktúr a pod. Tak isto tam bolo

nejaké video a vyjadrenie p. D.. Informácie tie základné, resp. to čo sa tu viac menej povedalo, mal.
Keď nastúpil do funkcie, tak okamžite sa začal tomu venovať. Protistrana odmietla nejakú komunikáciu,
tak isto odmietla nejakú mimosúdnu dohodu, pretože v danom čase už mala ZP od p. C. a bolo mu
povedané, že na jeho základe súd určite vyhrajú. Pokiaľ ide o použitie fólii K. B. a F. Q. tak tieto sa
používajú pre mechanicky kotvené systémy. Potom sú ešte lepené a zaťažené strechy. Každý tento

systém má inú konštrukciu. Pre mechanicky kotvené strechy sa používa polyuretánová mriežka, pre
zaťažované strechy sa používa skelná vložka. Pokiaľ sa použije nesprávny systém, tak môže dôjsť
k chybám. Každá fólia sa chová úplne inak. Na zaťažené strechy majú K. B. alebo F. Q.. To musí vedieť
každá preškolená firma a je to aj v montážnom návode. V danom prípade bola fólia použitá v rozpore
s montážnym návodom. Všetky informácie sú na ich stránkach a v technických listoch (ktoré boli súdu
zároveň právnym zástupcom intervenienta predložené). Ak sa použije nesprávna fólia, tak po zaťažení

môže dochádzať k problémom, pretože fólia nie je na to konštruovaná. Pokiaľ ide o aplikáciu fólie, tak tá
by sa mala používať pri teplote nad 5 stupňov celzia, musí byť aklimatizovaná, musí byť čistá. Potom sa
robí predzvar a následne hlavný zvar a kvalita zvaru sa kontroluje ihlou a následne sa robí trhací test.
Trhacia skúška sa robí skôr, než sa ide zvárať. Podľa toho sa zistí, či je teplota a rýchlosť pri zváraní
nastavená správne. Ak tomu tak nie je, tak sa tomu prispôsobí stroj. Pokiaľ ide o jeho názor ako je

možné, že časť fólie bola zvarená riadne a druhá časť nedržala, tak podľa jeho skúseností, ktoré sú
odborné, vzhľadom na jeho doterajšiu prácu, tak toto môže spôsobiť kolísanie napätia, ale môže to byť
čokoľvek iné, napr. vlhkosť. Stačí napr. zapnúť varnú kanvicu a napätie vo zváračke sa zníži a spôsobí to,
že materiál je zavarený riadne, iný zase nie. Je vysoko nepravdepodobné, že by došlo k takej výrobnej
vade,akotvrdížaloba.Všetkoidezjednejlinky,aksavyskytnúvady,takmechanické.Akýkoľvekvýrobca

nikdy nedoporučuje miešať výrobkové rady, a to dokonca ani rôzne šarže výrobné rovnakého výrobku.
Zvárateľnosť by pri veľmi starostlivej práci nemala byť problémom. Každý výrobok má však iné chemické
zloženie a nie sú 100% rovnaké, a preto aj inak reagujú pri zváraní. Najlepšie je použiť fóliu len z jednej
šarže a jedného typu výrobku, inak sa doporučujú trhacie testy a test ihneď po schladnutí materiálu. Nie
je možné zobrať tri materiály, zvariť ich a povedať, že to je zlé. Pokiaľ ide o to, či je niekde napísané, či

sa jednotlivé materiály nemajú miešať, tak je to uvedené v montážnom návode, ktorý predložili. Nevie
odpovedaťnaotázkuprečoobsahomfólieje12,5až13,5%nespáliteľnýchzbytkov.Pokiaľvie,neexistuje
žiadna štúdia, ani nič iné, z čoho by mohlo vyplývať, že množstvo plniva má vplyv na zvárateľnosť fólie,
je to len teória. Neexistuje na to ani norma. Je to know how každej spoločnosti. Pokiaľ znalec tvrdí, že
u iných fólii je to 5-7 %, tak k tomu by chcel uviesť, že je to len tvrdenie znalca, ktoré nie je podložené.

Chce uviesť, že v ZP nie je uvedené, či znalec vzorky očistil, takto odpovedá na otázku, ako je možné,
že z 38 vzoriek bolo dobre zvariteľných len 8. Ešte dopĺňa, že záleží aj od toho, aká je stará fólia, z ktorej
sa brali vzorky, či predtým niekde neležala dva roky. Štandardná záruka na fólie je 10 rokov, v niektorých
prípadoch aj 20 rokov. Poukazuje na to, že A. C. skúmal vzorky z fólie, ktorá tam, teda na streche, už
mohla byť viac ako rok. Neeviduje žiadnu inú takúto reklamáciu, resp. inú reklamáciu, ktorá by sa týkala

zvárateľnosti. Reklamácie sa týkajú mechanického poškodenia. Na 99%. Keď bol p. D. na streche, tak
bolzamestnancomSopremyachcedodať,žepokiaľkontrolovalspoje,taksinemuselvšimnúť,žesútam
dve fólie. Nevie odpovedať na otázku, prečo len niektoré strechy začali zatekať, keď boli všetky rovnako
zaťažené. Nevie odpovedať na otázku prečo p. D. im dal certifikát na 10 rokov na to, že práca bola
spravená správne a v súlade s požiadavkami Sopremy. Certifikát bol daný ku konkrétnemu domu. Na

otázky právneho zástupcu žalovaného uviedol, že ich firma robí jednodenné školenia ohľadne aplikácie
fólii D. P. a O., a keď sa takto preškolí, ich firma dáva certifikát, na základe ktorého je vedená ako firma,
ktorá môže pracovať s produktami ich spoločnosti. V reklamačnom návode majú, že firma by mala byť
vždy preškolená, ktorá s nimi spolupracuje. Nie je si vedomý, že by žalobca mal takýto certifikát. Žalobca
uviedol, že má takýto certifikát.

19/ZnalecA.B.C.,D.vosvojejvýpovediuviedol,žezotrvávanasvojompísomnomznaleckomposudku,
ktorý sa nachádza v spise. Pokiaľ ide o charakter vád, ide o základnú vadu materiálu, ktorej sa hovorí
nezvárateľnosť. Zvárateľnosť je závislá od konštrukcie zváraného materiálu. Najvýznamnejšiu úlohu
plniaplnidlá.Ideojemnemletúminerálnumúčku.Totoplnivojeseparátorom.Čímviacplnidla,týmhoršie

sa materiály zvárajú. Pri obvyklých materiáloch, napr. výrobca F., Q. O. P. sa tieto hodnoty pohybujú
medzi 4-7%. Všetko nad tieto % spôsobuje výrazné komplikácie pri zváraní, t.z., že materiály, ktoré
obsahujú plnidla výrazne nad 10%, nejdú spoľahlivo zvariť pri akejkoľvek príprave zvaru. Pri zváraní
dochádza ku spojeniu dvoch materiálov, ktoré by mali toto spojenie umožniť, t.z., že tam musí byťdostatočné množstvo tejto hmoty. Čo je PVC. V prípade, že tam toto množstvo nie je, všetky spoje
sa nezvaria, ale sa zlepia. Tým nie je dostatočná pevnosť v spoji, ktorý má tendenciu sa rozlepovať.
VrámciZPurobiliskúškyzvariteľnosti,ktorérobiljehoosobnýpulír.Vsúčasnejdobejevpozíciizástupcu

hlavného majstra ČR pre povlakové izolácie. Tomuto sa nepodarilo urobiť riadne zvary, napriek tomu,
že ide o vynikajúceho a skúseného odborníka. Pokiaľ ide o možnosť ďalšieho znaleckého dokazovania,
nepredpokladá,ženiektomôžespochybniťkonštatovanie,žeplnidielvskúmanommateriálijenadmerné
množstvo oproti ostatným materiálom, ktoré sú na trhu v ČR a SR. Pokiaľ ide o problémy týkajúce
sa ním posudzovaných fólii, tak ohľadne spoločnosti Soprema je ich viacero a pokiaľ ide o fólie

iných výrobcov, tak tieto problémy sú zanedbateľné. Napr. išlo o materiál R.. Znalec uviedol, že má
viacero prípadov, v niektorých robil aj posudky, ktoré sa týkajú problémov so zvariteľnosťou fólií od
spoločnosti Soprema. Má skúsenosti s nezvariteľnosťou materiálov, ale má skúsenosti aj s ďalšími
defektami tohto materiálu – fólie od Sopremy. Prvé problémy s týmito fóliami sa týkali tých, ktoré prišli
na český trh okolo r. 2008 a posledné okolo r. 2016. Jedná sa takmer o 10-ročné obdobie, kedy boli
na Slovensko a do ČR dodávané takéto materiály. Potvrdzuje, že ako znalec vystupoval v niektorých

súdnych konaniach, ktoré sa týkajú sporu ohľadne výrobkov Sopremy. Vzorky, na ktorých robil testy,
neodoberal. Prišli mu od žalobcu, ktorý má notársky overený záznam. Pred každým začatím prác, okrem
vizuálnej kontroly, prebieha ďalšia príprava vzoriek pre riadne prevedenie zvarov. Táto príprava spočíva
v mechanickom očistení vzorku, resp. chemického ošetrenia. Ak má firma predpísaný postup, sledujú
tento predpísaný postup. Majú osvedčený najlepší prípravok na očistenie spojov, ktorý sa volá Q. R.,

ktorý používajú vždy okrem ostatných. V tomto prípade použil niekoľko. Q. R. používajú ako konečný.
V tomto prípade boli vzorky riadne vyčistené, pulír má riadnu kvalifikáciu. Pripravuje sa norma, ktorá
bude upravovať presný postup zvárania a čistenia fólii pred zváraním. Doposiaľ takáto norma neexistuje.
V posudku postup čistenia uvedený nie je. Vzorky, ktoré im boli zaslané obsahovali aj zvary. Uvádza
to aj v posudku. Posudzovanie predošlých zvarov, resp. tých čo mu boli zaslané, nebolo predmetom

znaleckého skúmania. Pokiaľ ide o zistenie, či vzorky pochádzali z rôznych fólii alebo tej istej, tak oni
zistili, že ide o jeden typ a jedná sa o K.. Zistili to prostredníctvom IR analýzy. V ZP to uvedené nie je.
Pokiaľ ide o vzorky a o to, či mal vzorku 0, tak on mal k dispozícii vzorky, ktoré sú z presahu a ktoré
nie sú vystavené UV žiareniu. V tomto prípade, ak bola fólia pod zásypom, tak vplyv UV žiarenia možno
zanedbať, pretože UV žiarenie je odrazené násypom kameniva. Ak by to bolo aj jeden rok pod zásypom.

Neposudzoval zvary na fólii, ktorá bola nová, hoci mal tieto vzorky k dispozícii, pretože takto nebola
formulovaná znalecká otázka. Upozorňuje na to, že hydroizolačné materiály musia byť zvariteľné po
celú dobu životnosti. Tak, aby po celú dobu životnosti mohli byť uskutočňované opravy alebo úpravy.
Trhací test a test zvariteľnosti robia špeciálne laboratória, obvykle ide o Technickú univerzitu v H..
Bolo tomu tak aj v tomto prípade. V tomto prípade nekontroloval kalibráciu, ani akreditáciu Technickej

univerzity v H.. Vie, že kalibráciu aj akreditáciu mala táto univerzita v roku 2018 a 2019. Neexistuje
norma, ktorá by stanovovala minimálny, či maximálny obsah plnív. Nebol na žiadnej zo striech, odkiaľ
boli vzorky. Pokiaľ ide o to, či testoval množstvo PVC vo vzorkách, tak zásadne sú časti materiálu, ktoré
sú spáliteľné, a ktoré sú nespáliteľné. Plnidlá patria medzi nespáliteľné materiály a v ZP je percentuálny
pomer, pričom vo vzorke bolo zistené 87% spáliteľného materiálu, teda PVC. Znalec prispieva na portál

N. a bol spoluautorom publikácií uvedených v posudku. Súčasťou znaleckej činnosti, ktorá sa týka fólií sú
vždy chemické rozbory, potom vizuálna kontrola a potom technologické rozbory, v rámci ktorých je 75%
jeho posudkov zvárateľnosť. Nedostatočne pevný spoj sa pod zaťažením môže otvoriť. Nedostatočne
pevný spoj je záležitosť nie len kvality zvarovania ale aj kvality materiálu. Materiály, ktoré majú vysoké
% plnidiel sa tvária, že sú zvarené, ale v skutočnosti sú len zlepené a pod zaťažením sa môžu otvoriť.

Tie, ktoré nie sú zaťažené, dochádza u nich k rovnakému efektu prisatia vzduchu, kedy dochádza
k rovnakému pohybu a namáhaniu zvaru. V týchto skúškach koniec presahov nepoužíval. Netuší, koľko
vzoriek skúšal, je to v posudku. U moderných agregátov a strojov kolísanie prúdu, výkonu nemá vplyv
na kvalitu zvarov. Obvyklé je, že pri nedostatočnej teplote sa zvarovací agregát vypína. Je obvyklou
praxou, že každá firma, ktorá robí takúto činnosť, robí aj niekoľkokrát denne kontrolné zvary tak, aby sa

presvedčila, že má správne nastavenú teplotu. Je štandardom, že firmy si robia kontrolné zvary a tieto
si potom uchovávajú. Znalec sa nevie vyjadriť, či a ako sa odoberá vzorka 0. O takomto pravidle netuší.
Firma I. a firma F. sú v rukách koncernu Soprema. Prejavy všetkých porúch sú rovnaké, to znamená,
že receptúry budú s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou totožné. Ako materiál K., tak materiál
F. by mali byť jednoducho spojiteľné, v obecnej rovine všetky materiály na báze PVC sú spojiteľné.

Absolútne nezáleží na výrobcovi. Často používajú pre opravy starých fóliových striech materiály od
firmy F., ktorá má najmenšie množstvo plnidiel a je zvariteľná s akoukoľvek inou fóliou PVC. Na otázky
žalobcu znalec uviedol, že teplota pri zvárateľnosti je od 450 do 500 stupňov Celzia. Sú výnimky, na
každom zváracom prístroji je teplomer alebo iný prepínač na teplotu. Izolátor si môže podľa priebežnýchskúšok upravovať teplotu tak, aby výsledok bol optimálny. U starších fólii je potrebné zvárať s vyššou
teplotou, než u nových. Vždy sa jedná o konkrétne teploty, ktoré musia zodpovedať konkrétnej situácii.
Ak hovoril o 450-500 tak hovoril, že obvykle, a ak v ZP je uvedená vyššia teplota, pri ktorej robili zvary,

tak sa snažili maximálnou teplotou dosiahnuť zvarenie. Je tam hranica pálenia, hnednutia, kde už zvary
majú iné vlastnosti, a do tejto teploty už nie je možné ísť. Začali pri 480, pretože obvykle sa pri týchto
materiáloch zváranie pod teplotou 480 nepodarí.

20/Kvýsluchuznalcaprávnyzástupcažalovanéhouviedol,žetýmtovýsluchomsapotvrdilo,žeznalecsi

zámernevybraljedenparameter,ktorývykonalnazákladechemickejanalýzyanazákladetohtojedného
parametra, t.j. množstva plnív, konštatoval nekvalitu viacerých druhov fólií, rôznych typov. Profesor
M. T. Q. P., ktorý je čestným prezidentom cechu strechárov Slovenska a je jednotkou SR ohľadne
znalosti striech, v odbornom vyjadrení konštatuje odlišné závery ohľadne metodiky odoberania vzoriek,
konštatovania nekvality, keď v prvom rade je potrebné, aby sa fólia skúšala na streche ihlou znalca.
Následne sa môže vykonať iskrová a vákuová skúška, a takýmto spôsobom sú určené presné miesta

a dôvody zatekania. V prípade kolísania el. energie by to malo za následok neroztavenie povrchov fólie,
v takomto prípade nemožno uvažovať o spoľahlivom spoji a priamo túto izoláciu ovplyvňuje izolatér.
Odborné vyjadrenie si dal žalovaný vypracovať 19.03.2022 s tým, že kontaktoval znalcov skôr, ale na
STU sa kvôli pandémii nebolo možné stretnúť a odborné vyjadrenie tak bolo vypracované 28.03.2022.
Dokonca roka sa pritom strany chceli ešte medzi sebou dohodnúť. Právny zástupca žalobcu namietol

predloženie odborného vyjadrenia s ohľadom na sudcovskú koncentráciu. Právny zástupca žalovaného
poukázal na bod 6 odborného vyjadrenia, podľa ktorého konštatovanie nekvality nemožno urobiť len
na základe chemickej analýzy, je nevyhnutné urobiť aj skúšku vodotesnosti a zatekanie strechy, môže
byť zapríčinené perforáciou krytiny a to vo fragmente spojov alebo v riešení konštrukčných detailov.
Chemická analýza je len jedným z postupov, ktoré má znalec urobiť pre zistenie zvárateľnosti. Aj bod 7

odborného vyjadrenia obsahuje protichodné skutočnosti než uviedol znalec A. B. C., D.. Preto je nutné
urobiť kontrolný znalecký posudok. Podľa nich sa A. C. nezameral na všetky aspekty veci, ale len na jej
časť. Pritom posudok samotný je vnútorne rozporný, pretože je v ňom iný počet vzoriek ako v notárskej
zápisnici. Znalec je zaujatý voči Sopreme, robil viacero posudkov, hoci testy dal robiť na Univerzite v H.,
časť testov robila spoločnosť O., ktorej je spoločníkom a predtým bol konateľom.

21/ Svedok I. T. uviedol, že pracoval a pracuje pre spoločnosť žalobcu na živnosť cca 5-6 rokov. Robil
pre žalobcu opravné práce, ktoré spočívali v opravovaní spojov fólie na streche v D.. Robili sa aj iné
opravy v P. a bolo to na viacerých strechách. Práce boli zdĺhavé lebo celý postup je zdĺhavý. Bolo treba
testovať fóliu, prípravné práce na to všetko sú zdĺhavé. Aj čistenie. Rozsah prác bol dosť veľký. V D.

boli ubytovaní, náklady znášal žalobca. Pokiaľ ide o fóliu, s ktorou robili, podľa jeho osobného názoru
bola vadná, nakoľko keď sa nastavili prístroje, urobil sa test, ktorý držal, a potom, keď sa to robilo, tak to
nedržalo tak, ako na testoch. Keď sa robili opravy, tak na niektorých sa, už si presne nepamätá, menil
materiál. Niektoré strechy úplne celé. Na otázky uviedol, že pokiaľ ide o o faktúry vystavené od júla 2019
do júla 2020, tak išlo, ak si dobre pamätá, len o opravy pre žalobcu. Nevie povedať prečo na niektorých

faktúrach je uvedená oprava strešnej krytiny a na niektorých nie, zrejme tam boli normálne práce za
aplikáciu strešnej krytiny. V D. sa opravovalo vyše 20 alebo 30 domov, niektoré sa opravovali lokálne,
a niektoré celoplošne. Pokiaľ ide o lokálne opravy, všetky spoje sa preliepali nanovo, a to skoro všade,
lebo skoro všade boli problémy. Všetko bolo robené tým istým spôsobom. Nemá vedomosť o tom, že
by bol problém s kolísavým napätím v D.. Od začiatku robil s takým prístrojom, ktorý ukazoval napätie.

Myslí, že to bolo od obdobia, ktorého sa týka aj prvá faktúra. Celoplošná oprava bola asi na 5 domoch.
Na otázky právneho zástupcu intervenienta svedok uviedol, že nevie uviesť, či prebehol nejaký výpočet
pred fakturáciou, ale určite musel byť. Pokiaľ ide o ubytovanie, nevie sa vyjadriť k tomu, či išlo o jedno
jediné miesto. Pokiaľ ide o opravu, tak to bolo v podstate tak, že sa nanovo prevarovali spoje, dala sa
tam časť novej fólie. Niekde sa dávala záplata a niekde sa to robilo tak, že sa zlý spoj vyrezal a dolepila

sa nová.

22/ Svedok D. B. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval a pracuje pre žalobcu, a to na živnosť.
Predpokladá, že práce, ktoré uvádza, robil od júla do septembra 2019 v D. a v P., a to boli práce opravné,
ktoré boli vykonávané preto, že sa objavili nedostatky a trebalo to poistiť tzv. poistnými pásikmi. Pokiaľ

ide o časové rozpätie, tak trvalo to dlho lebo oprava je časovo náročná. Fólia F. a K. je podľa neho
problematická. S inou fóliou, ktorá by bola problematická sa nestretol. S fóliou F. a K. už nepracuje.
Nemyslí si, že za obdobie od 7/2019 do 9/2020 robil len opravné práce. Pri vystavovaní faktúr, ktoré
sú v spise rozlišoval, či robil opravné práce, alebo niečo iné. Žalobca mu dal pokyny ako má s fólioupracovať. Boli to pokyny, ako keby išlo o štandardnú fóliu. Tretia osoba ich neškolila. Myslí si, že nová
krytina v D. sa dávala na 5 domov a na ostatných domoch sa robili opravy a použilo sa na ne okolo 60
m, skôr viac ako menej, na jeden dom. Oprava takéhoto jedného domu trvá deň. V P. sa robili opravy na

bytovke, tam išli iba pásiky. Nevie koľko dní sa tam robilo. Keď sa na streche našiel jeden problematicky
spoj, tak sa to opravilo celé, nie len miesto, kde bol spoj. Na otázky právneho zástupcu intervenienta
svedok uviedol, že oprava strechy prebieha tak, že sa odhrabal štrk, odkryli sa spoje, tie sa vyčistili a dal
sa navrch nový pásik, šírka 10 cm a ten sa prizvaril.

23/ Pokiaľ ide o pôvodne žalobcom navrhovaného svedka I. I., ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
žalobca uviedol, že na jeho výsluchu netrvá. Rovnako tak, neskôr uviedli žalovaný a intervenient na jeho
strane, pokiaľ pôvodne navrhovali výsluch M. D.. Z tohot dôvodu súd výsluch týchto svedkov nevykonal.

24/ Vo vzťahu k odbornému vyjadreniu č. XX/XXXX zo dňa 28.03.2022, ktoré na pojednávaní predložil
žalovaný, žalobca vo svojom podaní, súdu doručenom dňa 01.04.2022 navrhol, aby súd na tento dôkaz

s poukazom na § 153 CSP neprihliadal, nakoľko nebol predložený včas. Súčasne uviedol, že toto
odborné vyjadrenie nijakým spôsobom v žiadnom bode nespochybňuje výsledky a závery znaleckého
posudku vypracovaného A. B. C., D., naopak tento znalecký posudok a jeho hlavný záver potvrdzuje.
25/ Dňa 02.06.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie intervenienta na strane žalovaného, v
ktorom označil znalecký posudok A. B. C. č. XX/XXXX za vnútorne rozporný, metodologicky nesprávny

a v danej veci úplne nedostatočný, keď je účelovo zameraný iba na otázku zvariteľnosti hydroizolačnej
fólie,vovzťahukjejchemickémuzloženiu.Najprvjepotrebnéuviesť,ženeexistuježiadnepredpísané,či
normou stanovené zloženie takého typu materiálu. Na predmetný typ výrobku se vzťahuje na európskej
úrovni harmonizovaná technická norma E. XXXXX (D. O. U. D. O. F. D. S. Q. – V. O. R.), platná rovnako
na území Slovenska, ktorá ako tzv. výrobková technická norma stanovuje, jednak určité charakteristiky,

ktoré musí výrobok pri dodaní spĺňať, a rovnako také testovacie metódy, ako tieto vlastnosti overovať.
Relevantná je taktiež napr. harmonizovaná technická norma E. XXXXX, ktorá stanoví pravidlá pre odber
vzoriek pre účely ich testovania. Žiadnu z uvedených noriem však A. B. C. vo svojom posudku neuviedol
a zrejme podľa nich ani nepostupoval. Sám počas svojej výpovede potvrdil, že ním posudzované
vzorky zo strechy neodoberal, že ich obdržal poštou od zadávateľa (tj. žalobcu). Znalec nevykonal ani

inšpekciu strechy na mieste samom a obmedzil sa iba na úzko definované zadanie žalobcu smerujúce
k otázke zvariteľnosti fólie. Vlastnú príčinu zatekania do striech nezisťoval. Prostredníctvom znalca
tak žalobca de facto overoval iba chemické zloženie materiálu fólie a jej zvariteľnosť, to však v dobe
viac než rok po jej dodaní, aplikácii na strechu a vystaveniu vplyvom prostredia, resp. pôsobenia
štrkového zásypu a síl (namáhania) týmto na fólii vyvolaných. Sám znalec pritom počas svojej výpovede

potvrdil, že zaťaženie štrkom pôsobí na zvar, ktorý nemusí tie sily vydržať. Ako vyplynulo zo súdom
vykonaných výsluchov, v rozpore s riadnou a obvyklou praxou žalobca neodobral vzorky „nula“, tj
vzorky fólie pri jej vybalení z pôvodného obalu pred jej aplikáciou (spôsobom podľa E. XXXXX), a
neuchoval ich pre potreby neskoršieho skúmania/porovnania, hoci o takomto postupe vedel. Znalec
namiesto toho použil na testy vzorky fólie už použité (zostarnuté), ktorej vlastnosti i konkrétne chemické

zloženie pôsobením prostredia a veku podliehajú prirodzeným zmenám. Znalec nevykonal svoje, ako
pri výsluchu uviedol, „orientačné“ trhacie testy podľa normy E. XXXXX-X, keď má ísť o laboratórnu
skúšku s presne danými parametrami, predpokladmi a podmienkami vykonávanú na trhacom stroji, tzn.
nie ručne. Napriek tomu znalec pre vyhodnotenie ním vykonaných testov použil, avšak nesprávnym
spôsobom, obrázky (viď kapitolu 5.2 posudku) práve z normy E. XXXXX (porov. kapitolu 8 na str. 9

normy). Znalec teda neskúmal kvalitu pôvodných zvarov vykonaných na vtedy novej fólii, ale nových
zvarov na „starej“ fólii, avšak ani tieto neporovnal (lebo nemohol) so vzorkami „nula“.V posudku znalec
uvádza, že vzoriek od žalobcu dostal 15 kusov (po 3 z každého z 5 objektov), ??hoci za prítomnosti
notára ich žalobca odobral iba 14. Odber bol pritom vykonaný výrezom materiálu priamo na strechách
po odhrnutí štrku, pričom pri následnom zavarení otvorov po odobraných vzorkách musela byť fólia

nepochybnezvariteľná,inakbytýmtopostupomurčitebolospôsobenézatekanie.Rovnako„štandardnú“
hodnotu obsahu nespáliteľných zvyškov znalec neopiera o žiadnu normu, štatistiku alebo odbornú
literatúru, o ktorej by mal mať celkom iste veľmi podrobný prehľad, keď sa tejto problematike tak dlho
a sústavne venuje. Cez túto svoju odbornosť však znalec vo svojom posudku náležite neuviedol, či
a ako vzorky pre ním vykonávané testy pripravil a očistil a akým spôsobom konkrétne postupoval.

To je pritom zásadná a základná požiadavka pre každú odbornú prácu, tým skôr, pokiaľ jej výstupy
majú slúžiť ako relevantný podklad pre rozhodnutie súdu. Posudok A. C. však takým podkladom pre
jeho významné nedostatky rozhodne byť nemôže. Nedá sa prehliadnuť, že sa znalec pri testoch, ktoré
vykonával sám alebo ním poverená a jemu podliehajúca firma O., nepodriadil predpisom výrobcu, napr.pokiaľ ide o znalcom použitý čistič „cleaner“ zn. Q., keď Montážny návod pre PVC fólie K. uvádza oi. ,
že by sa malo zabrániť kombinácii s inými cudzími materiálmi a doplnkami od iných výrobcov, alebo keď
testovacie zvary znalec vykonával v inom teplotnom rozpätí (resp. krokoch 480/500/550°C pri „izbovej“

teplote prostredia 22°C) ako je stanovené výrobcom (450 °C s úpravou podľa okolitých podmienok)
a to ešte na materiáli „starom“, nie novom. Úplne nepodložené a neodôvodnené je potom vztiahnutie
výsledkov získaných pri testoch materiálu K. tiež na materiál F., ktorý podľa svojej výpovede znalec na
testovanie neobdržal (resp. medzi testovanými vzorkami znalec neidentifikoval iný materiál ako práve
K.). V závere posudku (kapitola 6) znalec poukazuje na možný (nie však overený a teda preukázaný)

výskyt rizikových spojov pri všetkých objektoch, na ktorých sa nachádzajú skúšané PVC fólie (potom
teda prípadne iba K., nie však F.). Žalobca pritom sám nebol schopný určiť, na ktoré objekty použil fóliu
K. a na ktoré F.. Zrejmý rozpor je tiež v tom, že znalec uvádza, že pre vážkové stanovenie obsahu
nespáliteľných zvyškov bolo dodaných 10 kusov výrezov (pozri článok 5.1.1. znaleckého posudku),
avšak obe Správy z laboratórnej analýzy Technickej univerzity v H. udávajú iba 3 obdržané výrezy PVC
hydroizolačnýchfólií.Vofotodokumentáciivobochlaboratórnychsprávachsúvyobrazenétieistévzorky/

výrezy (obrázok 1), preto je pochybné, či a ako mohli byť z tých istých testovacích vzoriek/výrezov
súčasne vykonaná vážková analýza nespáliteľných zvyškov (ich spálením) a súčasne detekcia ftalátov/
zmäkčenia. Okrem toho sa v prípade druhej správy opäť uvádza nesúladné číslo celkom 14 vzoriek, hoci
z 3 vzoriek mali byť z každej zhotovené 4 výrezy pre testy (tj celkom 12). A ak boli dodané 3 vzorky so
zvarmi, kde sa potom v laboratóriu vzala fólia Q., ktorá nemala krytú časť (porov. Správa z laboratórnej

analýzy z 21. 5. 2020)?.Zásadným momentom je ďalej to, že žalobca (ako sám vypovedal) nevykonal
ihlovú skúšku zvarov ihneď po ich vykonaní, ako by mal, aby overil, že zvary sú vykonané skutočne
dobre. Vzhľadom na to, že Odborné vyjadrenie STU obsahuje veľmi zásadné informácie týkajúce sa
technickýchotázokdôležitýchprerozhodnutiesporuapredoloženienámietokintervenientaprotiobsahu
znaleckého posudku A. B. C. č. XX/XXXX, žiada týmto

26/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6Cb/7/2021 - 438 zo dňa 10.11.2022 súd ustanovil Ústav
súdneho znalectva Stavebnej fakulty Slovenskej technickej univerzity v P. (ďalej len „znalecký ústav“)
na vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom mal zodpovedať na v uznesení vymedzené otázky.
Znaleckým ústavom vypracovaným znalecký posudok č. XX/XXXX datovaný ku dňu 31.05.2023 súd

doručil stranám sporu a intervenientovi.

27/ Intervenient súdu doručil dňa 11.07.2023 vyjadrenie k vyššie uvedenému znaleckému posudku,
v ktorom uviedol, že tento potvrdzuje skutočnosť, že v súčasnej dobe nie je možné skúmať kvalitu
hydroizolačných fólií položených na strechy, ktorých sa predmetný spor týka. Pokiaľ ide o otázku

č. 3, ktorou sa strany sporu dotazovali na existenciu technickej normy týkajúcej sa minimálneho
prípustného obsahu plniva, poskytol znalecký ústav odpoveď spomínajúcu iba neexistenciu technickej
normy predpisujúcej maximálny prípustný obsah plniva. Z vyššie uvedeného dôvodu žiada intervenient
o doplnenie, resp. spresnenie odpovede na túto otázku zo strany znalca. Čo sa týka kvality spojov,
uviedol znalecký ústav, že túto už nemožno v súčasnosti s ohľadom na prekrytie predmetných

hydroizolačných fólií skúmať. Rovnako tak už nie je možné vyhodnotiť teplotu pri zváraní spojov a
dodržiavaní technologických postupov pri realizácii. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX podľa názoru
intervenienta jasne vyplýva, že v predmetnom spore nebola preukázaná vadnosť hydroizolačných fólií
K. B. a F. Q..

28/ Pokiaľ intervenient žalovaného vo vyjadrení žiadal, aby súd znalecký ústav požiadal o písomné
doplnenie, či spresnenie odpovede na otázku č. 3, súd mu, ako aj stranám sporu oznámil, že tak môže
urobiť len v prípadoch uvedených v § 17 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch (v prípade vzniku nových skutočností po záveroch znalca alebo potreby opravy chýb
v znaleckom posudku). Znalecký ústav zodpovedal na otázku č. 3 v súlade s jej znením uvedeným v

uznesení súdu č.k. 6Cb/7/2022-438 zo dňa 10.11.2022. Súd znenie otázky v tomto uznesení pritom
uviedol také, aké uviedol intervenient (vo svojom podaní zo dňa 28.04.2022), t.j. či existuje všeobecne
záväzná technická norma, ktorá by pre predmetné fólie stanovovala MAXIMÁLNE prípustný podiel
plnív a prípadne akých. Žalobca, ani žalovaný nežiadali zodpovedať žiadnu otázku ohľadne všeobecne
záväznej normy pre minimálne množstvo plniva. Znalecký ústav tak úplne a presne zodpovedal otázku,

ktorá mu bola položená. Písomné doplnenie znaleckého posudku (ktoré znalec vykoná bezodkladne a
bez nároku na odmenu) v zmysle už uvádzaného zákonného ustanovenia tak neprichádza do úvahy. Zo
strany intervenienta tak išlo o novopoloženú otázku a v danom štádiu konania oneskorenú. Súd preto
dokazovanie za účelom zistenia odpovede na túto otázku nevykonal.29/ Dňa 12.07.2023 doručil vyjadrenie k znaleckému posudku aj žalovaný, ktorý uviedol, že súhlasí
so závermi znaleckého posudku. Podľa neho znalecký posudok A. B. C. nie je dôkazom, o ktorý by

mohol žalobca oprieť svoje tvrdenia o vadnosti hydroizolačných fólií. Testy a rozbory hydroizolačných
fólií uvedené v jeho znaleckom posudku nepreukazujú, že sú vzorkami z doby ich dodania a nie je možné
identifikovať ich presný pôvod. V súčasnosti tiež nie je možné porovnávať vlastnosti zabudovaných fólií
a fólií, ktoré boli v dobe dodania k dispozícii. Znalec potvrdil, že neexistuje žiadna technická norma, ktorá
by vo všeobecnosti stanovovala aké vlastnosti majú mať hydroizolačné fólie povlakovej krytiny plochých

striech po nejakej dobe po ich dodaní, a tiež uviedol, že zistenie a preverovanie vzorky fólie bez „nulovej“
vzorky nie je možné. V spore teda žalobcom nebola a ani nie je preukázaná vadnosť hydroizolačných
fólií a znaleckým posudkom č. XX/XXXX bolo tiež potvrdené, že kvalitu týchto hydroizolačných fólií už nie
je v možné v súčasnej dobe skúmať. Rovnako tak už nie je možné vyhodnotiť teplotu pri zváraní spojov a
dodržanie technologických postupov pri realizácii. Všetky tieto faktory majú významný vplyv na pevnosť
a trvanlivosť zváraných spojov fólií. Správnosť postupu pri zváraní žalobca nepreukázal, dokonca bolo v

konaní preukázané, že žalobcom neboli vykonané potrebné a predpísané skúšky zvarov bezprostredne
poichrealizácii.Skutočnosť,žežalobcareklamovalniejedenalerôznetypyašaržemembrányvyrobené
v rôznych obdobiach tiež svedčí o tom, že problém nebol v membráne ako takej ale práve v jej aplikácii.
Vzhľadom na to, že dôkazné bremeno preukázania vád v spore zaťažuje žalobcu, nie je vzhľadom na
závery znaleckého posudku možné jeho žalobe vyhovieť a žaloba musí byť zamietnutá.

30/ Po vyjadreniach strán sporu k znaleckému posudku znaleckého ústavu, súd vo veci naradil
pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a súčasne, ktoré boli
predložené na tomto pojednávaní. Zároveň bol v rámci dokazovania prehratý videozáznam zachytený
na nosiči dát (USB kľúč), ktorý predložil žalobca.

31/ Pred pojednávaním, dňa 19.09.2023, bolo súdu doručené aj stanovisko žalobcu k znaleckému
posudkuč.XX/XXXX,vktoromuviedol,žetentoposudokzaslalznalcoviA.B.C.,D.aA.B.C.,D.mudňa
04.09.2023 zaslal svoje odborné stanovisko k znaleckému posudku č. XX/XXXX. Toto stanovisko znalca
A. B. C., D. žalobca súdu doručil. Žalobca ďalej uviedol, že znalec A. B. C., D. v odbornom stanovisku
zopakoval svoje tvrdenia, ktoré uviedol na pojednávaní dňa 29.03.2023, najmä tvrdenia o problematike

noriem, obsahu plnív, a vlastnostiach hydroizolačných materiálov. Znalec v zásade vyjadril nesúhlas so
závermi znaleckého ústavu. Znalec nad rámec jeho doterajších vyjadrení doplnil, v reakcii na odpoveď
č. 7 znaleckého ústavu, uvedenú v znaleckom posudku, že obvyklé skladovanie nesmie mať vplyv na
zvariteľnosť alebo nezvariteľnosť fólií. Hydroizolačný povlak je materiál, ktorý musí na stavbe vydržať 25
rokov a viac, teda nie je možné ho skladovať v laboratórnych podmienkach. Aby hydroizolačné materiály

vydržali sú špeciálne balené na paletách, kde sú 100% chránené obalovou fóliou pred poškodením.
T.j. skladovanie nesmie mať žiadny negatívny vplyv na kvalitu fólií. Žalobca v stanovisku k znaleckému
posudku vyjadril nesúhlas so závermi znaleckého posudku č. XX/XXXX, keď tento hodnotí najmä to,
či sporný tovar bol dodaný v rozpore so všeobecne záväznými technickými normami. Táto otázka je
pre posúdenie tohto sporu podľa žalobcu právne bezvýznamná. Žalobca svoj nárok uplatňovaný v

tomto konaní predsa neopiera o to, že by sporný tovar bol vyrobený v rozpore s NEEXISTUJÚCIMI
všeobecne záväznými technickými normami, ale o to, že dodaný tovar nesplnil účel, na ktorý sa taký
tovar spravidla používa. Žalobca ďalej uviedol, že znalecká inštitúcia - Slovenská technická univerzita v
P., nemala pri vypracovaní znaleckého posudku č. XX/XXXX také množstvo podkladov ako znalec A. B.
C., D.. Znalecký posudok č. XX/XXXX žalobca považuje za neobjektívny a neodborný. Žalobca záverom

zdôrazňuje, že znalec A. B. C., D. vyhodnotil odobraté vzorky ako nevyhovujúce. Táto skutočnosť a
tento záver odborníka nie je možné prelomiť účelovým znaleckým posudkom, ktorého otázky formuloval
žalovaný v snahe vyhnúť sa svojej zákonnej povinnosti.

32/ Na pojednávaní dňa 21.09.2023 žalobca predložil prehlásenie intervenienta o záruke za akosť s tým,

že z tohto dôkazu vyplýva, že na konkrétnych stavbách bola použitá fólia vyrobená intervenientom
a túto fóliu dodal žalobcovi žalovaný. V jednom, aj v druhom prehlásení sú konkrétne uvedené stavby
v D. O. K. P.. Zároveň je to dôkaz o poskytnutí 11 ročnej záruky na vodotesnosť tohto tovaru. Konateľ
žalobcu na pojednávaní uviedol, že keď si prešiel všetky faktúry a protokoly tak zistil, že podľa dodania
materiálu fólie nezamiešal. Má faktúru dodania tovaru K., ktorú kupoval 26.02.2019 a F. kupoval až

následne v marci. To nebolo tak, že niekde sa dával F. a niekde K.. Ak sa niekde dali v jednej vrstve
K. a F., tak to mohlo byť max. na jednej stavbe, keď došiel K.. Inak na ostatných stavbách sa tieto fólie
nemiešali. Pri trojstupňových strechách, kde sa v jednotlivých stupňoch fólie nestretávajú, sa to robí tak,že jedna vrstva môže byť z F., druhá z K. a pod. Na jednej streche na jednej vrstve je len jedna fólia.
V tomto prípade buď F. alebo K..

33/ Žalovaný na pojednávaní namietal oneskorené predloženie prehlásenia o záruke za akosť včas
a súd by tak nemal naň nemal prihliadať. Žalobca nimi musel disponovať už v čase začatia sporu.
Súčasne namietal oneskorené podanie vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.09.2023, ktorý im bol doručený
dňa 20.09.2023, nakoľko znalecký posudok bol žalobcovi doručený dňa 27.06.2023. Tvrdenia žalobcu
a aj znalca A. C. v jeho odbornom vyjadrení žalovaný popiera. Vyjadrenia znalca znovu účelovo

smerujú k tomu, že tento ako dôkaz nekvality PVC fólii preferuje chemickú analýzu materiálu ako jediný
relevantný spôsob zisťovania kvality, resp. nekvality. Ako už bolo uvádzané v odbornom vyjadrení STU
a aj v následnom ZP, dôvody zatekania strechy treba skúmať viacerými metódami a zisťovať viacerými
spôsobmi. Zo ZP STU jednoznačne vyplynulo, že v súčasnej dobe na základe vzoriek odobratých zo
striech v D. nemožno určiť vadu fólie spätne ku dňu jej dodania, nakoľko žalobca ako sám vo svojej
výpovedi priznal, neodoberal v danom prípade tzv. nulovú vzorku, z ktorej by sa dali urobiť príslušné

skúšky. Zo vzoriek zobratých neskôr už nemožno k dnešnému dňu určiť nekvalitu v čase dodania. Bolo
všaknažalobcovi,abysitentozabezpečilprirealizáciiaaplikáciiPVCfóliinapríslušnéstrechy,príslušné
nulové vzorky práve na účely prípadného zisťovania kvality, resp. nekvality v budúcnosti. A. C. v rozpore
s akýmikoľvek štandardmi nebol pri odoberaní vzoriek. Tieto vzorky boli len zo stavby v D. a netýkali
sa stavby v P.. Po ich odobratí za prítomnosti notára tieto prevzal žalobca, ktorý ich mal doručiť A. C.

poštou, pričom vzniká pochybnosť, či ide o vzorky odobraté v D., pretože s nimi mohlo byť manipulované,
pretože A. C. ich neodobral osobne. Potom v rámci vypracovania ZP A. C. nevykonal základnú skúšku,
a to skúšku hydroizolačných vlastností, t.j. skúšku, pri ktorej sa dá naspod fólia na to sklenený valec
a voda vo valci sa pod tlakom 10 kpa nechá pôsobiť po dlhšiu dobu. Práve toto je elementárna skúška
zisťovania základnej vlastnosti fólie, a to jej nepriepustnosti. Namiesto toho si A. C. vybral metódu

chemickej analýzy a polemizuje na základe jej výsledkov o hodnotách, ktoré nie sú žiadnymi normami
stanovené, ako konštatoval ZP STU, a účelovo sa snaží interpretovať tieto svoje závery ako relevantné.
Podľa žalovaného žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania vád. Žalovaný poukázal
na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/33/2022, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného
súdu v Žiline č.k. 18Cb/111/2020, kde bola obdobná procesná situácia, kedy žalovaný preukazoval

nekvalitu výrobkov ZP, ktorý však nebol urobený metodicky správne a v ZP, ktorý nariadil súd v tomto
konaní ako kontrolný, bola práve konštatovaná metodická nesprávnosť tohto posudku. Dané závery
súdu možno aplikovať aj na tento prípad, keď na základe ZP STU je jednoznačne konštatované, že
preukázané testy a rozbory predmetných fólii v ZP A. C. nepreukazujú, že sú vzorkami z doby ich
dodania.

34/ Intervenient na pojednávaní poukázal na záver v revíznom ZP, ktorý je uvedený v odpovedi na
otázku č. 1, a to, že krytina musí byť odolná z hľadiska jej hydroizolačnej odolnosti. Toto je primárna
funkcia, ktorú by mala fólia plniť. Neboli pritom vykonané žiadne skúšky odolnosti fólie napriek tomu, že
existuje konkrétna norma, ktorá upravuje tieto skúšky. Ide o normu W. E. XXXX, je to česká norma, ktorá

vychádza z európskej normy. Skúška vodoolnosti sa netýka len povrchu membrány, ale aj povrchov
spojov. Žalobca ohľadne kvality spojov vo svojom vyjadrení uvádza, že v prípade, že boli splnené všetky
technologické postupy, t.j. bol prevedený skúšobný zvar, vyčistenie a nastavenie zváracieho agregátu
na zodpovedajúcu teplotu, tak musí zvar držať. Tieto skutočnosti, t.z. či boli dodržané tieto technologické
postupy, žalobca nepreukázal.

35/ Konateľ žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa dá chemicky overiť, či so vzorkami nejako
manipulovalo, notár H. má odobraté rohy fólii, resp. tieto odfotil. Na minulom pojednávaní viackrát
hovoril o tom, že má záručné listy, a že ich môže predložiť, preto ich aj predložil. Pokiaľ ide o ZP
STU žalobca je dosť zhrozený nad kvalitou prevedenia, nakoľko pri takejto chúlostivej veci je potrebné

pozrieť sa do fólie, do jej štruktúry. D. M. v P. odkryl cca 6 miest, ktoré následne ihlovou skúškou
prekontroloval. Konštatovanie bolo, že strechy netečú. To, že strechy netečú, žalobca hovoril viackrát,
lebo ich opravovali, na to nebol potrebný znalec. Na obhliadke v D. p. M. nevystúpil ani z auta. Poslal
tam svojho mladšieho kolegu. Tak isto sa odkryli tri miesta s konštatovaním, že strechy netečú. Na takýto
veľký spor spraviť takúto kontrolu je mizerné. Zo žalobcovho pohľadu p. C. spravil chemickú analýzu

zvariteľnosti a iné testy, ktoré potreboval. D. M. vykonal ihlovú skúšku, ktorú chlapi robia na každej
zákazke po ukončení prác. Ostatné odpovede sú teoretické, vychádzajú z literatúry, dokonca z literatúry
A. C.. Nejde o odbornosť, ale o poznámky a poučky.36/ V reakcii na uvedené, právny zástupca žalovaného uviedol, že postup znalca STU vyplýva
z odpovede na otázku č. 5. - zistenie a preverovanie vzorky fólie nie je možné. Preto nemalo logiku, aby
znalec odoberal vzorku zo strechy, ak by nevedel na základe tejto vzorky urobiť nejaký záver potrebný

na odpovedanie jednotlivých otázok. Prečo by mal vyrezávať strechu a poškodzovať ju, ak by z tejto
vzorky nemal zistiť podstatné skutočnosti pre konanie, zistenie vadnosti, resp. nekvality materiálu.

37/ Právny zástupca žalobcu k tomu uviedol, že ak predajca uvádza 11-ročnú záruku na akosť diela, tak
ak aj je 5 kľúčových faktorov, postačí, ak zlyhá čo i len jeden z faktorov, a v dôsledku tejto skutočnosti

začne cez túto strechu zatekať. Takýto tovar je nepochybne vadný.

38/ Intervenient poukázal na to, že faktor, ktorý uvádza A. C., čo je obsah plnív je len a čisto názor
p. C.. Toto nie je nikde uvedené, v žiadnych výrobných normách a iných normách z dobrého dôvodu.
Ide o to, že každý výrobca má svoje výrobné tajomstvo, ktoré nie je verejné a to sa týka nielen PVC
fólii. D. C. vychádza len zo svojich predpokladov. Fyzikálne každá fólia začne starnúť nerovnomerne.

Záleží na poveternostných podmienkach, sklonu strechy, kvalite ovzdušia, tiež či nie je v okolí nejaká
priemyselná výroba, chemický sklad a pod., preto nie je možné určiť normovo, koľko, ktorá fólia má mať
aké zloženie a po akej dobe napr. po 5 či 10 rokoch. Nie je to fyzikálne možné. Sú rôzne typy fólii, ktoré
majú rôzne zloženie, a preto to nie je možné kvantifikovať. 11 ročná záruka tá samozrejme platí ohľadne
vodoodolnosti fólie v ploche. Ohľadne zvarov, za to nenesie zodpovednosť výrobca ani predajca. Na

toto sa záruka nevzťahuje.

39/ Na tomto mieste súd uvádza, že napriek tomu, že žalobca prehlásenie intervenienta o záruku (č.
l. spisu) predložil až na druhom (a zároveň záverečnom) pojednávaní, čo podľa názoru súdu možno
považovať za oneskorené predloženie, pretože žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti, ktoré by mu

bránili, aby ich predložil už skôr, súd ním dokazovanie vykonal. Dôvodom vykonania tohto dôkazu bola
skutočnosť, že na jeho obsah sa odvolával nielen žalobca, ale aj intervenient, takže vykonanie dôkazu
nemohlo byť na ujmu práv žalovanej strany (ale naopak, aj na jej prospech).

40/ Pokiaľ bol v rámci dokazovania prehratý obrazový a zvukový záznam na USB kľúči, ktorý predložil

žalobca, konateľintervenientaknemuuviedol,žebolovidieťfólieK.aF..Tedadverôznefólieazrôznych
balíkov.Bolidanépeknenastriedačku.Zákazníktedapresnevedelakátojefólia.Zváranébolorovnakou
rýchlosťou, rovnakými stupňami, pričom tieto dve fólie potrebovali dve rozdielne teploty. To bolo zrejme
spôsobené tým, že sa zamiešali balíky K. a F.. Jeden zvar bol urobený výborne a skúška vyšla dobre.
Druhý zvar, u druhej fólie bol pravdepodobne urobený vyššou teplotou alebo vyššou rýchlosťou. Toto

sa musí vyskúšať na streche s tým jediným materiálom, ktorý môže prejsť tou skúškou. Keby testovali
ten, čo neprešiel na inú teplotu a na inú rýchlosť, dospeli by do štádia, kedy mali ten zvar dobrý.
To sa musí vyskúšať na streche. Keby tieto materiály rozdelili a zvarovali každý zvlášť, tou správnou
teplotou a rýchlosťou, pravdepodobne by nenastal žiadny problém. Toto je názorný príklad presne tohto
problému.

41/ Konateľ žalobcu v reakcii na uvedené poukázal na to, že F. kúpili posledný krát 25.03.2019. Video
je z novembra 2019. Takže F. bol už v tomto čase minutý, nemal ho, vo videu uvádza, F. K. z jediného
dôvodu, že mu bolo tvrdené od p. I., že tieto fólie sú zhodné, kompatibilné a vyrábajú sa na jednej linke.
Tento pán, ohľadne ktorého konateľ intervenienta uvádza, že išlo o technického zástupcu, bol ochotný

tieto skutočnosti dosvedčiť. Na videu boli zvárané iba fólie K. z jednej šarže a z jednej dodávky a nie
je možné, že 6 vzoriek má rovnaký podklad a pri konštantnej teplote sa podklad páli pri každej vzorke
inak. Všetky vzorky mali rovnaké podmienky, fyzika nepustí. Na spáleninu sa nechytí žiadna iná fólia
a na videu bolo vidieť, že raz sa fólia spálila a raz nie.

42/ Intervenienta uviedol, že na videu sa uvádza K. aj F. a tiež, že išlo o rôzne balíky. Žalobca tiež
nakupoval cez žalovaného aj tovar od spoločnosti O., takže mohlo ísť aj o iné fólie. Fólie teoreticky
kompatibilné byť môžu, ale treba vždy previesť praktickú skúšku a my to nedoporučujeme, nevie čo
hovorilp.D.ohľadnetohto.Tentonázorjenázoromvýrobnéhoriaditeľamaterskejspoločnosti.Jepravda,
že F., aj K. sa vyrába na jednej linke. Vyrába sa tam dokopy 60 typov fólii a každá má iné zloženie. Linka

je modulovateľná čo sa týka PVC fólii. Na tejto linke sa vyrába 16.000.000 m2 fólie. Toto je prvý prípad,
pokiaľ ide o problém so zvárateľnosťou. Táto fólia bola vyrobená v šiestich výrobných šaržiach. Nie je
možné, aby bolo v 6 výrobných šaržiach behom jedného roka rovnaká vada.43/ Žalovaný k záznamu uviedol, že ho tento dôkaz spochybňuje ako celok, pretože nie je zrejmé
z akých balíkov, akých materiálov a akého výrobcu fólie boli použité na skúšku zvarenia, resp. následne
odtrhovú skúšku. Na obrazovom zázname ani nebolo vidieť, že by bolo otvorených 6 rôznych balíkov

PVC fólie. Celý tento obrazový záznam nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Nevie sa aký materiál bol
skúšaný a z akej výrobnej šarže. Jediné čo je nepochybné je to, že to bolo v D..

44/ Konateľ žalobcu k tomu uviedol, že preto nie je vidieť 6 balíkov, pretože opravovali posledný dom
a bola to posledná zostatková fólia. Tie vzorky si pripravili, očistili tak, aby mohli nahrať toto video. Čiže

z každého jedného balíka čo mali, kúsok odrezali a použili do toho videa. Skúšali každú fóliu, každý
balík, a tá čo bola zlá, tú odložili na bok.

45/ Konateľ intervenienta uviedol, že výroba jednej výrobnej šarže prebieha tak, že jeden materiál cca
3000-6000 m2 fólie je jedna výrobná várka. Materiál sa pripravuje v niekoľkých mixoch v nádržiach
a potom sa tento materiál na jednu výrobnú várku zmieša a vyrobí sa z toho jedna výrobná várka. Táto

várka je vždy balená na celé palety. Nie je možné, aby vada tohto typu mohla byť na štyroch baloch
tohto typu. Buď by bola všade alebo nikde. Podľa neho, tak ako bolo uvedené vo videu, problém bol
v tom, že sa zmiešal F. a K.. Keby tieto testy, čo bolo vidieť (na zázname) robili tak, ako hovoria, tak by
tieto materiály nepoužili a reklamovali by ich okamžite.

46/ Konateľ žalobcu uviedol, že materiály reklamovali mnohokrát.

47/ Žalovaný navrhol vypočuť D. A. G. M., D. za účelom zodpovedania otázky, či metodika zvolená v ZP
A. C. bola spôsobilá na posúdenie toho, či fólie mali vady alebo nie, ako aj, či je možné, že ak vzorky na
videozázname boli z jednej šarže, mohlo dôjsť k tomu, že časť sa dala zvariť správne a časť nie a akými

okolnosťami to mohlo byť spôsobené.

48/ Súd tento dôkaz nevykonal z dôvodu, že žalovaný ho navrhol až na poslednom pojednávaní, pričom
ho žiadal vypočuť na okolnosti, ktoré už mohli byť zodpovedané skôr, a to vo forme otázok, na ktoré mal
znaleckýústavzodpovedaťvznaleckomposudku.Natomtomiestesúdpoznamenáva,ževideozáznam,

ktorý bol oboznámený na poslednom pojednávaní, bol žalovanému doručený na DVD nosiči ešte dňa
03.12.2021 (ako to vyplýva z úradného záznamu na č. l. 139 spisu).

49/ Na záver právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie je presvedčený,
že žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Zdôrazňuje, že žalobca si touto žalobou uplatňuje

iba náhradu škody, ktorú musel aj skutočne vynaložiť na opravu objektov, pričom táto škoda vznikla
v príčinnej súvislosti s vadným tovarom dodaným žalovaným. V záverečnej reči právny zástupca
žalobcu neuviedol nové skutočnosti, keď iba zopakoval svoje tvdenia, uvedené už v predchádzajúcich
vyjadreniach.

50/Nazáverprávnyzástupcažalovanéhouviedol,žesavcelomrozsahupridržiavavšetkýchpísomných
vyjadrení v spore aj ústnych prednesov. Ďalej uviedol, že mu nie je zrejmé zo záverečného prednesu
právneho zástupcu žalobcu, či už neuplatňuje aj nároky z vád, ale z opatrnosti sa vyjadril aj k tomuto
nároku. Právny zástupca žalovaného, nad rámec jeho doterajších vyjadrení doplnil, že na to, aby
súd mohol priznať nároky zo zodpovednosti za vady, musí byť preukázaná včasná notifikácia vád.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vady sa mali prejaviť už minimálne v 6 mesiaci 2019, podľa
tvrdení žalobcu, pričom z výsluchu konateľa žalovaného p. G. vyplynulo, že prvá reklamácia zo strany
žalobcu bola vykonaná až v decembri 2019. V tomto smere namieta včasnú notifikáciu týchto vád. Pokiaľ
ide o náhradu škody, na to, aby súd mohol strane priznať náhradu škody, musí byť preukázaný vznik
škody, porušenie právnej povinnosti a príčinná súvislosť medzi škodou a týmto porušením. Žalobca tvrdí,

že k porušeniu právnej povinnosti z kúpnej zmluvy malo dôjsť dodaním nekvalitného tovaru, ktorý mal
byť použitý na stavbách v D. a v P.. Tiež v tejto súvislosti treba poukázať na tú skutočnosť, že pokiaľ
sa uplatňujú vady a škoda, ktorá mala byť v príčinnej súvislosti nimi spôsobená, na túto skutočnosť
ohľadom stavby v P. nebol zo strany žalobcu produkovaný žiadny dôkaz. Vzorky, ktoré mal analyzovať
A. C., boli výhradne z D.. Pokiaľ ide o predložené záručné listy na pojednávaní, má za to, že tieto

riešili zmluvný vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou Soprema. Pokiaľ by súd na ne prihliadal, tak
chce poukázať na niekoľko bodov v tomto záručnom liste. V druhom odseku je uvedené, že montáž
tovaru v mieste stavby musí byť prevedená v súlade s technologickým predpisom vydaným Soprema
CZ. Tak ako uvádzal p. F. v rámci týchto technologických predpisov je stanovené aj odoberanie vzoriekpri aplikácii fólie, čo žalobca neurobil čo potvrdil aj vo svojom výsluchu. Pričom vedel, že tak mal
urobiť, lebo to pred videozáznamom urobil. Kupujúci je povinný behom záruky bez zbytočného odkladu
oznámiť predávajúcemu akékoľvek vady tovaru v písomnej forme na adresu predávajúceho. Vady a ich

prejavenie popísať, čo taktiež nebolo urobené. Doložiť kúpu a dodanie vadného tovaru kópiou faktúry
a dodacieho listu, čo tak tiež nebolo urobené. Na vady, ktoré boli oznámené po uplynutí záruky, prípadne
nebudú takto doložené (ich popis, kópia faktúry a dodacieho listu) nebudú predávajúcim reflektované,
tieto nebudú uznané a predávajúci neposkytne náhradné plnenie (iný tovar, zľava z ceny už dodaného
tovaru a pod.). V ďalšom odseku je uvedené, že táto záruka sa nevzťahuje na všetky typy závad

spojených s nesprávnou aplikáciou hydroizolačných materiálov. Právny zástupca žalovaného tvrdí, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania vád, z ktorých by plynuli práva z vád a aj práva na
náhradu škody, pričom dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti bolo jednoznačne na žalobcovi.
Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol zamietnutie žaloby.

51/ Na záver zástupca intervenienta uviedol, že sa pripája k záverečnému prednesu právneho zástupcu

žalovaného. Žalobca nepostupoval pri spracovaní technologicky správne, resp. to nepreukázal, lebo
v konaní zaznelo, že napriek tomu, že boli problémy so zváraním fólie, fóliu na strechu položil a túto
fóliu reklamoval až o niekoľko mesiacov neskôr. Žalobca porušil povinnosť predchádzať škodám, resp.
v dôsledku takéhoto postupu mohla byť škoda nižšia. Ďalej nezaistil odobratie vzorky 0, aj keď v rámci
výsluchu konateľa žalobcu bolo potvrdené, že takéto vzorky sa z fólie zo striech odoberajú. Intervenient

navrhol zamietnutie žaloby.

52/Pokiaľideoskutkovýstav,medzistranamizúčastnenýmivkonanínebolosporné,žemedzižalobcom
a žalovaným boli uzavreté kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol predaj a kúpa PVC fólií s ďalším
príslušenstvom. Predmetom prvej kúpnej zmluvy bol predaj a kúpa fólie K. B. 1,5 mm 1,6 x 20, t.j. 608 m2

s príslušenstvom, ktoré žalovaný žalobcovi vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 28.02.2019 spolu
v sume 5.023,40 eur (vrátane 20% DPH), keď podľa tejto faktúry k dodaniu došlo dňa 26.02.2019 (č. l.
24 spisu). Na faktúre (v pravom hornom rohu) je uvedené číslo dodacieho listu XXXXXXX. Predmetom
druhej kúpnej zmluvy bol predaj a kúpa fólie F. Q. 1,8 mm 2,1 x 15, t.j. 1.197 m2 s príslušenstvom, ktoré
žalovaný žalobcovi vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 11.03.2019 spolu v sume 11.574,90 eur

(vrátane 20%), pričom táto suma zahŕňala aj dopravu a vykládku v sume 216,- eur (č. l. 25 spisu). Na
faktúre (v pravom hornom rohu) je uvedené číslo dodacieho listu XXXXXXX. V konaní nebolo sporné,
že došlo k zaplateniu uvedených vyúčtovaných súm a tiež aj k dodaniu zaplatených fólií.

53/ Na č. l. 263 sa nachádza technický list fólie K. B., v ktorom je uvedené, že táto fólia je z mäkčeného

PVC s plyesterovou výstužnou vložkou a používa sa na hydroizoláciu striech, najmä pre mechanicky
kotvené systémy plochých alebo šikmých striech, u nových alebo pri opravách existujúcich striech.
Pokiaľ ide o montáž, v liste je uvedené, že fólie sa spájajú pomocou horúcovzdušného zvárania a spoje
sa kontrolujú pomocou kontrolnej ihly s guľatou špičkou. Pokiaľ ide o skladovanie, je v liste uvedené, že
sa fólia má skladovať na suchom a chladnom mieste, vodorovne a súbežne (nikdy nekrížiť). Dodáva sa

v rolkách navinutých na kartónovej trubici. Farba: vrchná strana svetlošedá, spodná strana tmavošedá.

54/ Na č. l. 262 sa nachádza technický list fólie F. Q., v ktorom je uvedené, že ide o syntetickú
fóliu z mäkčeného PVC vystuženého polyesterovou tkaninou, so signálnou vrstvou fólia a používa sa
na zastrešenie pri exponovaných strechách, mechanicky kotvených. Ohľadne montáže a skladovania

technický list neobsahuje žiadne informácie. Farba je uvedená nasledovne: vrchná strana svetlošedá,
spodná strana tmavošedá.

55/ Na č. l. 265 až 277 spisu sa nachádza montážny návod pre PVC fóliu K., z ktorého okrem iného
vyplýva, že sa odporúča robiť horúcovzdušné zváranie pri teplote vzduchu a podklade vyššej ako 5

stupňov Celzia, skúsení izoláteri aj pri nižšej teplote. Teplota prístroja (horúcovzdušnej pištole) by mala
byť nastavená na 450 stupňov Celzia pri trske so šírkou 20 mm a pri tryske so šírkou 30 mm by mala byť
nastavená na 500 stupňov Celzia s tým, že teplotu je potrebné upravovať v závislosti na podmienkach
okolia. Pokiaľ je teplota príliš vysoká, bude sa fólia páliť a nedôjde ku kvalitnému zvaru. Kvalita zvaru
sa kontroluje tak, že sa uchopia voľné konce oboch fólií a silno sa trhne. Pokiaľ sa fólia roztrhne mimo

zvaru, spoj je urobený správne.

56/ Dňa 23.06.2019 žalovaný, žalobcovi na jeho email, aby mu žalovaný „objednal 2 pixle tohto cleaneru,
že už mu začína tiecť z toho po...F. aj P.. Ak sa dá nech mi to pošlú expresne, nech to tu je hneď, idúma pozabíjať“ odpovedal, „Ok, objednávam“ (č. l. 83 spisu + kompletný výtlačok emailovej správy tak,
ako sa nachádza v elektronickom súdnom spise, v prílohovej obálke).

57/ Dňa 30.11.2019 I. I. zo SOPREMY, s.r.o. v emailovej správe píše žalobcovi, že jeho reklamácia
bude doriešená, o čo sa snaží on i A. D. (č. l. 82 spisu).

58/ I. I. v súvislosti s ospravedlnením svojej neúčasti na pojednávaní dňa 29.03.2022 žalovanému
preposlal vyjadrenie, ktoré dňa 28.01.2022 poslal konateľovi žalobcu a v tomto uviedol, že potvrdzuje,

že sa riešila ním vznesená výhrada ku kvalite materiálu PVC strešnej fólie F., resp. K. 1,5 mm za jeho
pôsobenia na pozícii obchodného zástupcu firmy Soprema v roku 2019 s tým, že jeho reklamácia bola
riešená cez firmu Oraving a on osobne hovoril s pánom G.. Na žiadosť spoločnosti STRECHY DK bol na
miesta stavieb v dvoch prípadoch povolaný technik firmy Soprema A. M. D., ktorý v prípade rodinných
domov v D. zistil zlý prívod elektrického prúdu, čo znamená, že bol prevedený studený spoj. V druhom
prípade v P. P. boli výhrady pracovníkov, že fóliu nejde zvariť. Technik na mieste ukázal pracovníkom, že

sa zvariť dá a v čom robia chybu. Ďalej I. I. v emailovej správe uvádza, že podľa jeho informácií Strechy
DK získali k stavbám písomné záruky a dokonca mala byť ústna dohoda medzi oraving a Sopremou, že
pokiaľ budú získané záruky, tak sa nebude riešiť vyššie uvedená reklamácia formou náhrady za materiál,
ktorý bol vyhodený, pretože si Strechy DK mysleli, že je nekvalitný, čo počul od technika (č.l. 247 spisu).

59/ Dňa 18.12.2019 žalovaný adresoval email M. D. zo Sopremy, s.r.o. s predmetom správy „Reklamácia
SOPREMA STRECHY DK 2/2019“ a je v ňom uvedené, reklamuje u Vás dodanie mPVC fólií K.
a F. podľa prílohy Reklamačný protokol STRECHY DK Na túto správu M. D. odpovedal žalovanému
dňa 19.03.2020, tak, že reaguje na jeho žiadosť o reklamáciu zo dňa 18.12.2019 s tým, že
zatekanie do strechy nie je podľa ich názoru spôsobené kvalitou použitej PVC fólie alebo avizovanou

nekompaktibilitou, ale skôr nedodržaním technologického postupu realizačnou firmou, prípadne ďalšími
vonkajšími okolnosťami. Táto skutočnosť bola overená pri jeho návšteve, kde na streche v D. boli
problémy s nedostatočným elektrickým napätím. V P. P. priamo na streche formou praktickej ukážky
prezentoval správne zváranie PVC fólie a zvary boli v poriadku. Navrhol spoločnú inšpekciu striech, t.j.
celkovú prehliadku a na základe tejto inšpekcie spracujú protokol, vrátane doporučenia a návrhov na

odstránenieprípadnýchzávad(č.l.81spisu+kompletnývýtlačokemailovejsprávytak,akosanachádza
v elektronickom súdnom spise, v prílohovej obálke).

60/ Z reklamačných protokolov na č.l. 26 až 31 spisu vyplýva, že spoločnosť:
-I., Q. listom zo dňa 10.06.2019 žalobcu, na základe zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 18.02.2019,

vyzvala na odstránenie zistených závad strešnej izolácie na rodinných domoch č. X. E., E., E., E.,
nedostatky: slabo držiace spoje PVC fólie a následne zatekanie,
- I., Q. listom zo dňa 02.08.2019 žalobcu, na základe zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 18.02.2019,
vyzvala na odstránenie zistených závad strešnej izolácie na rodinných domoch č. X. R., R., R.,
nedostatky: slabo držiace spoje PVC fólie a následne zatekanie,

- I., Q. listom zo dňa 19.09.2019 žalobcu, na základe zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 18.02.2019
a opakovane zistených závad na mnohých strechách rodinných domov Záhradné sady v D. opätovne
vyzvala ku kompletnej kontrole a vykonaniu opráv zatekania na predmetných dielach X. O., O., O., O.,
O., O., O., O., O., E., E., E., E., E., R., R., R., R.,R., R., P. O. P.,
- I., Q. listom zo dňa 01.07.2019 žalobcu vyzvala na opravu závad zatekajúcej strešnej krytiny na budove

I. X – sekcia: terasa na X. D. O. P. X O. X D. a požiadala ho o okamžité odstránenie vád,
- I., Q. listom zo dňa 06.08.2019 žalobcu požiadal o vykonanie opätovných opráv zatekania strechy
na budove I. X, keď sa jedná o zatekanie popri kanalizačných a odtokových rúrach až na C. a tiež aj
o kontrolu ostatných nimi dodávaných izolácií, keď na C. sa po každom daždi objavujú mokré fľaky.
Súčasne ho požiadala o okamžité odstránenie vád,

- I., Q. listom zo dňa 02.10.2019 žalobcu požiadala o kompletnú výmenu strešnej izolácie na terase C.
O. C. pre neustále zatekanie spojené s opakovanou zlou vodotesnosťou spojov. Podľa nej by malo byť
drevenépodlažienaterasách,vktorýchvodazatekádemontovanéananovozmontovanédopôvodného
stavu na náklady STRECHY DK s.r.o.,
- I., Q. dňa 06.03.2020 vyplnila reklamačný formulár, v ktorom uviedla poruchu/závadu stavby: Záhradné

sady D. F. XX X. R. X P. P. zatekanie strechy, zamočený strop v izbe a zatečené obložkové zárubne.

61/ Faktúrou XXXXXXXX z 29.07.2019 D. B. žalobcovi vyúčtoval sumu 2.550,- eur za prípravné
a dokončovacie práce na stavbe D., faktúrou 20190004 z 09.09.2019 mu vyúčtoval sumu 1.900,- eurza prípravné a dokončovacie práce na stavbe P. P., faktúrou XXXXXXXX z 09.09.2019 mu vyúčtoval
sumu 1.920,- eur za prípravné a dokončovacie práce na stavbe P. P., faktúrou XXXXXXXX z 04.10.2019
mu vyúčtoval sumu 3.000,- eur za prípravné a dokončovacie práce na stavbe D., faktúrou XXXXXXXX

z 04.10.2019 mu vyúčtoval sumu 2.530,- eur za prípravné a dokončovacie práce na stavbe D..

62/ Na tomto mieste súd poukazuje na svedeckú výpoveď D. B. v konaní, v ktorej uviedol, že robil od
júla do septembra 2019 v D. O. K. P., a to boli práce opravné, ktoré boli vykonávané preto, že sa objavili
nedostatky a trebalo to poistiť tzv. poistnými pásikmi.

63/ Faktúrou XXXXXXXX z 01.05.2020 D. B. žalobcovi vyúčtoval sumu 4.100,- eur za stavebné práce
na opravu strešnej krytiny v zmysle uplatnenej reklamácie za obdobie 09/2019-02/2020 zo strany
objednávateľa na dielach budovaných v období roku 2019, miesto: rodinné domy Y. Q., D.. Fakúrou
XXXXXXXX z 01.05.2020 D. B. žalobcovi vyúčtoval aj sumu 4.065,- eur za stavebné práce na opravu
strešnej krytiny v zmysle uplatnenej reklamácie za obdobie 03/2020-04/2020 zo strany objednávateľa na

dielach budovaných v období roku 2019, miesto: rodinné domy Y. Q., D.. Napokon faktúrou XXXXXXXX
z 06.07.2020 žalobcovi vyúčtoval sumu 500,- eur za stavebné práce na opravu strešnej krytiny v zmysle
uplatnenej reklamácie za 06/2020 zo strany objednávateľa na dielach budovaných v období roku 2019,
miesto: rodinné domy Y. Q., D..

64/ Faktúry vystavené D. B. pre žalobcu sa nachádzajú na č.l. 36 až 43 spisu a sumy ním vyúčtované
spolu predstavujú 20.565,- eur. Tieto faktúry žalobca D. B. zaplatil v dobe ich splatnosti, a to v celom
rozsahu, ako to vyplýva z výpisu z účtu žalobcu na č. l. 128 spisu.

65/ Faktúrou XXXXXXXX z 15.07.2019 I. T. žalobcovi vyúčtoval sumu 1.000,- eur za pomocné práce na

budove I. K. D. v termíne od 30.06.2019 do 15.07.2019, faktúrou XXXXXXXX z 04.09.2019 mu vyúčtoval
sumu 1.000,- eur za pomocné práce na budove I. K. D. v termíne od 16.07.2019 do 15.08.2019, faktúrou
XXXXXXXX z 04.09.2019 mu vyúčtoval sumu 1.000,- eur za pomocné práce na budove I. K. D. v termíne
od 16.08.2019 do 04.09.2019, faktúrou XXXXXXXX z 05.10.2019 mu vyúčtoval sumu 3.000,- eur za
pomocné práce na výstavbe záhradné sady D., faktúrou XXXXXXXX z 05.10.2019 mu vyúčtoval sumu

3.000,- eur za pomocné práce na výstavbe záhradné sady D. a faktúrou XXXXXXXX z 05.10.2019 mu
vyúčtoval sumu 3.400,- eur za pomocné práce na výstavbe záhradné sady D..

66/ Faktúrou XXXXXXXX z 01.05.2020 I. T. žalobcovi vyúčtoval sumu 4.545,- eur za stavebné práce
na opravu strešnej krytiny v zmysle uplatnenej reklamácie za obdobie 09/2019-02/2020 zo strany

objednávateľa na dielach budovaných v období roku 2019, miesto: rodinné domy Y. Q., D.. Fakúrou
XXXXXXXX z 01.06.2020 žalobcovi vyúčtoval aj sumu 4.500,- eur za stavebné práce na opravu strešnej
krytiny v zmysle uplatnenej reklamácie za obdobie 03/2020-05/2020 zo strany objednávateľa na dielach
budovaných v období roku 2019, miesto: rodinné domy Y. Q., D.. Faktúrou XXXXXXXX z 06.07.2020
žalobcovi vyúčtoval sumu 500,- eur za stavebné práce na opravu strešnej krytiny v zmysle uplatnenej

reklamácie za 06/2020 zo strany objednávateľa na dielach budovaných v období roku 2019, miesto:
rodinné domy Y. Q., D.. Napokon faktúrou XXXXXXXX z 28.07.2020 žalobcovi vyúčtoval sumu 1.692,-
eur za stavebné práce na opravu strešnej krytiny v zmysle uplatnenej reklamácie za 07/2020 zo strany
objednávateľa na dielach budovaných v období roku 2019, miesto: rodinné domy Y. Q., D..
67/ Na tomto mieste súd poukazuje na svedeckú výpoveď I. T. v konaní, v ktorej uviedol, že pokiaľ ide

o faktúry vystavené od júla 2019 do júla 2020, tak išlo, ak si dobre pamätá, šlo len o opravy pre žalobcu.

68/ Faktúry vystavené I. T. pre žalobcu sa nachádzajú na č.l. 49 až 58 spisu a sumy ním vyúčtované
spolu predstavujú 23.637,- eur. Tieto faktúry žalobca I. T. zaplatil v dobe ich splatnosti, a to v celom
rozsahu, ako to vyplýva z výpisu z účtu žalobcu na č. l. 130 spisu.

69/ Faktúrou XXXXXXXX z 05.07.2019 H. K. žalobcovi vyúčtoval sumu 3.008,- eur za pomocné
a dokončovacie práce na stavbe D., faktúrou XXXXXXXX z 05.07.2019 žalobcovi vyúčtoval sumu 800,-
eur za pomocné práce na stavbe P. P. I., faktúrou XXXXXXXX z 03.10.2019 mu vyúčtoval sumu 6.220,-
eur za pomocné a dokončovacie práce na stavbe D.. Faktúrou XXXXXXXX z 01.05.2020 H. K. žalobcovi

vyúčtoval sumu 8.315,- eur za stavebné práce na opravu strešnej krytiny v zmysle uplatnenej reklamácie
za obdobie 09/2019-02/2020 zo strany objednávateľa na dielach budovaných v období roku 2019,
miesto: rodinné domy Y. Q., D.. Fakúrou XXXXXXXX z 28.07.2020 žalobcovi vyúčtoval aj sumu 956,10eur za stavebné práce na opravu strešnej krytiny v zmysle uplatnenej reklamácie v mesiaci júl 2020 zo
strany objednávateľa na dielach budovaných v období roku 2019, miesto: rodinné domy Y. Q., D..

70/ Faktúry vystavené H. K. pre žalobcu sa nachádzajú na č.l. až 58 spisu a sumy ním vyúčtované
spolu predstavujú 19.379,10 eur. Tieto faktúry žalobca H. K. zaplatil v dobe ich splatnosti, a to v celom
rozsahu, ako to vyplýva z výpisu z účtu žalobcu na č. l. 129 spisu.

71/ Faktúrou XXXXXX z 30.10.2019 (č. l. 35 spisu) spoločnosť M., Q. žalobcovi vyúčtovala sumu 1.882,-

eur za demontáž a montáž drevených terás I. J. P. P. (94,1 m2 á 20,- eur). Ako vyplýva z výpisu z účtu
žalobcu na č. l. 131 túto sumu žalobca spoločnosti M., Q. uhradil dňa 27.11.2019.

72/ Spoločnosť F. A., O. žalobcovi vyúčtovala:
-faktúrou XXXXXXXX z 13.08.2019 cenu za fóliu S. XXX, hr. 1,5 mm v množstve 180 m2 v sume 984,96
eur,

- faktúrou XXXXXXXX z 13.08.2019 cenu za fóliu S. XXX, hr. 1,5 mm v množstve 390 m2 vrátane
príslušenstva v celkovej sume 2.596,28 eur,
- faktúrou XXXXXXXX z 11.09.2019 cenu za fóliu S. XXX, hr. 1,5 mm v množstve 240 m2 vrátane
príslušenstva v celkovej sume 1.359,84 eur,
- faktúrou XXXXXXXX z 16.09.2019 cenu za fóliu S. XXX, hr. 1,5 mm v množstve 240 m2 vrátane

príslušenstva v celkovej sume 1.529,64 eur,
- faktúrou XXXXXXXX z 09.03.2020 cenu za fóliu S. XXX, hr. 1,5 mm v množstve 60 m2 vrátane
príslušenstva v celkovej sume 442,54 eur (č. l. 59 - 61 spisu).

73/ Spoločnosť N. Q.. Q. X. žalobcovi vyúčtovala:

-faktúrou XXXXXXXXXX z 28.02.2019 skrutky strešnej konštrukcie Y. J. 6,3x160 v sume 554,99 eur,
- faktúrou XXXXXXXXXX z 10.09.2019 skrutku strešnej konštrukcie v sume 45,48 eur a príklepový vrták
v sume 28,61 eur, čo spolu predstavuje 74,09 eur (č.l. 63 -64 spisu).

74/ Spoločnosť O., Q. (ktorej spoločník je a bol A. B. C., D. – č.l. 256 - 260 spisu) žalobcovi faktúrou

č. XXXXXXXX z 03.06.2020 vyúčtovala sumu 35.000,- Kč za analýzu hydroizolačnej fólie F. použitej
na reklamovaných strechách na Slovensku pre potrebu rozhodovania spracovania znaleckého posudku
a faktúrou č. XXXXXXXX z 16.11.2020 mu vyúčtovala sumu 81.070,- Kč za ZN XX/XXXX Posúdenie
zvariteľnosti PVC-P fólií podľa písomnej objednávky z 11.10.2020 (č. l. 62 a 64 spisu).

75/ Faktúrami vystavenými dňa 16.08.2019 na sumu 232,98 eur, dňa 22.08.2019 na sumu 155,99
eur, dňa 30.08.2019 na sumu 321,64 eur, dňa 20.09.2019 na sumu 266,64 eur, dňa 27.09.2019 na
sumu 266,64 eur, dňa 02.10.2019 na sumu 78,32 eur, dňa 25.10.2019 na sumu 222,64 eur (ubytovanie
od 07.10.2019 do 11.10.2019), dňa 25.10.2019 na sumu 178,64 eur (ubytovanie od 14.10.2019 do
18.10.2019), dňa 25.10.2019 na sumu 266,64 eur (ubytovanie od 21.10.2019 do 25.10.2019), dňa

31.10.2019 na sumu 89,32 eur (ubytovanie od 29.10.2019 do 31.10.2019), dňa 08.11.2019 na sumu
133,32 eur (ubytovanie od 06.11.2019 do 08.11.2019), dňa 21.11.2019 na sumu 133,32 eur (ubytovanie
od 19.11.2019 do 21.11.2019) a dňa 15.11.2019 na sumu 133,32 eur (ubytovanie od 11.11.2019 do
12.11.2019 a od 14.11.2019 do 15.11.2019) spoločnosť P. D., Q. žalobcovi vyúčtovala ubytovanie, ako
aj miestne poplatky spojené s ubytovaním (č. l. 74 až 80 spisu).

76/ Dňa 20.07.2020 notár G. H. H. so sídlom v B. spísal notársku zápisnicu C. XX/XXXX, C. O. C.,
ktorej obsahom bolo osvedčenie o priebehu deja, ktoré spočívalo vo vyrezaní častí/plátov z PVC fólie
o rozmeroch cca 50-60 cm x 50-60 cm na strechách rodinných domoch nachádzajúcich sa na novej ulici
S. (za ulicou T. Q.) v D. č. domov X, X, X, X O. X a ktoré prebehlo dňa 15.07.2020 v čase od 14,30 hod.

do 15,10 hod. popri notárovi, za účasti konateľa žalobcu a jeho pracovníkov. Z osvedčeného priebehu
deja vyplýva, že pláty boli vyrezávané vždy na troch miestach strechy, vzdialených od seba 4-5 metrov,
potom čo z nich bol odstránený štrk a prach z PVC fólie. Konateľ žalobcu pláty označil perom a zobral
ich so sebou. Notár fotoaparátom nasnímal a zdokumentoval miesta, na ktorých sa uskutočnili úkony
(č. l. 21 - 22 spisu).

77/ S dátumom 12.11.2020 súdny znalec zapísaný v zozname znalcov ČR pre odbor Stavebníctvo
so špecializáciou ja na stavené izolácie a stavebnú fyziku (údaje na stránke S.) vypracoval znalecký
posudok č. XX/XXXX, a to na základe písomnej objednávky žalobcu z 11.10.2020, keď predmetomposudku bola analýza PVC-P hydroizolačných fólií, ktorej vzorky dodal znalcovi objednávateľ tak, že
mu boli doručené doporučenou poštou spolu s notárskym zápisom a tieto vzorky boli popísané podľa
čísiel objektov, z ktorého boli odobraté, t.j. X, X, X, X, X, keď z každého objektu boli odobraté tri vzorky,

každý o rozmeroch cca 0,6 m x 0,6m. Fólie boli na vrchnej strane prakticky identické, spodnú stranu
možno deliť na svetlú a tmavú. Odhadovaný vek PVC-P fólie je 1 rok. Na strane posudku, na ktorej
sa nachádza zadanie, znalec uvádza, že zlepené spoje hydroizolačného povlaku sú veľmi náchylné na
zatekanie vďaka ľahkému rozvolneniu vplyvom vetra, striedania teplôt, pochodením pri realizácii apod.
Teda u spojov PVC-P fólií nemožno akceptovať zlepené, ale len zvarené spoje.

78/ V časti tohto posudku pod bodom 5. (skúšobná analýza dodaných PVC-P fólií), pod bodom 5.1.1. sa
nachádzajú fotografie znalcovi doručených vzoriek, pričom z je z nich vidieť, že prvé štyri fotografie sa
týkajú vzoriek k objektu č. 2, ďalšie štyri vzoriek k objektu č. 4, ďalšie štyri vzoriek k objektu č. 5, ďalšie
štyri k objektu č. 6 a posledné štyri k objektu č. 8.

79/Vzávereznaleckéhoposudkuznaleckonštatuje,žepraktickouskúškouzvárateľnostibolooverených

38 vzoriek a z nich bolo vyhovujúcich len 8 vzoriek. Posudkom boli zistené vady strešných plášťov, najmä
netesnosti v spojoch hydroizolačných PVC-P fólií, ktoré nie sú vadami prevádzacími, ale výrobnými
a nezvarené spoje nie je možné kategoricky prisúdiť nedbalosti pri prevádzaní izolatérskych prác.

80/ Dňa 19.03.2022 Slovenská technická univerzita, Stavebná fakulta STU, Ústav súdneho inžinierstva

pod znaleckým úkonom č. XX/XXXX vypracovala na objednávku žalovaného odborné vyjadrenie.
V bode 2.3 Realizácia povlakových krytín plochých striech PVC-P sa v odbornom vyjadrení uvádza,
že PVC-P fólie je možné zabudovať pri vonkajšej teplote vzduchu min. 5 stupňov Celzia a odporúčaná
teplota zvárania je od 430 do 600 stupňov Celzia s tým, že nastavenie teploty je priamo ovplyvnené
poveternostnými podmienkami a kontinuálne udržanie teploty je priamo úmerné príkonu elektrickej

energie, ktorý môže byť ovplyvnený kolísavým elektrickým napätím. Pred začatím zvarovacích prác
alebo pri zmene počasia sa musí urobiť skúšobný zvar, ktorý sa kontroluje tak, že sa spoj fólie roztrhne
namáhaním na odlup a pri kvalitnom spoji spravidla dochádza k čiastkovej delaminácii spodnej a hornej
vrstvy u jednej z fólií a objavuje sa výstužná mriežka.

81/ V bode 2.5. odborného vyjadrenia je uvedené, že poruchy fólií sa prejavujú vizuálne:praskaním,
mini-trhlianmi, prípadne lokálnymi netesnosťami v spojoch. V súčasnosti je široké množstvo detekčných
prístrojov na lokalizáciu netesností krytiny. Každá sorta výrobkov fólií je rozdielna, a to aj v prípade, že
je od jedného výrobcu a mechanické vlastnosti fólií sa môžu v dôsledku zmeny nastavenia výrobného
procesu líšiť. V rámci analýzy jestvujúcej strechy je problematické sa k daným informáciám dopátrať.

Vlastnosti materiálov nie je možné jednoznačne preukázať ani chemickým rozborom.

82/ V záveroch vyjadrenia znalecký ústav konštatuje, že neexistujú technické normy pre realizáciu
odobratia vzoriek hydroizolačných PVC-P fólií na plochých strechách, kvalita vzájomných spojov fólií
PVC-P sa v prvom rade určuje pomocou skúšobnej ihly priamo na streche, pre jednoznačné preukázanie

mechanických vlastností spojov fólie je možné využiť postup, ktorý sa využíva spojov novej fólie podľa
laboratórnych skúšok podľa STN EN XXXXX-X, Q. E. XXXXX-X. V prípade, že spoj nemá dostatočnú
tesnosť zistenú pomocou skúšobnej ihly v krátkom čase po realizácii, nastáva okamžité zatekanie
vody do strešného plášťa. V prípade, že kontrola spojov vyhovuje pomocou skúšobnej ihly, môže po
čase nastať riziko v dôsledku nedostatočných mechanických vlastností spoja v dôsledku dlhodobej

expozície na vonkajšie podmienky a na základe skúseností, takýto stav nastáva zväčša po 3 rokoch
od zabudovania fólie. Dôvody zatekania striech cez zvary fólií sú primárne v dôsledku nesprávnej
realizácie zvaru, ako aj zvárania rozličných typov a druhov fólií navzájom. Presné miesta a dôvod
zatekania možno presne určiť iskrovou, vákuovou a podobnou skúškou. V odbornom vyjadrení sa
ďalej konštatuje, že v prípade existencie kolísavého napätia na zdroji elektrickej energie, nedochádza

k roztaveniu povrchu fólie a nemožno potom uvažovať o spoľahlivom spoji. Takisto je záveroch
odborného vyjadrenia uvedené, že základnú skúšku pevnosti zvaru je možné urobiť priamo po realizácii
a jej vychladnutí pomocou ihlovej skúšky. Pevnosť vzájomného zvaru medzi zabudovanými fóliami
PVC-P po jednom roku vystavenia vplyvom vonkajšieho prostredia je možné overiť pomocou ručného
odtrhnutia a skúšobnej ihly. Pokiaľ ide o chemickú analýzu, len na základe nej nie je konštatovanie

nekvality fólie úplné. Chemická analýza nemôže vo všeobecnosti určiť dôvod zatekania strechy. Pre
objektívnejšie stanovenie príčin porúch fólie je potrebné, popri chemickej analýze urobiť aj skúšku
vodotesnosti podľa STN EN XXXX. Ak je výsledok tejto skúšky nevyhovujúci, dôvodom zatekania jejchemické zloženie. Pokiaľ ide o druh a množstvo plnív, ktoré má PVC-P fólia obsahovať, toto neurčuje
žiadna technická norma.

83/ Vyššie uvedený znalecký ústav v konaní vypracoval aj znalecký posudok, v ktorom zodpovedal len
na otázky položené žalovaným a intervenientom, keď žalobca svoje stanovisko ohľadne ním položených
otázok neskôr zmenil tak, že ich zodpovedanie v rámci posudku nežiadal.

84/ V odpovediach na položené otázky znalecký ústav uviedol, že neexistujú všeobecne záväzné

technické normy, ani všeobecne záväzný predpis, ktoré by pojednávali o vlastnostiach a zloženiach
hydroizolačných fólií. Takisto žiadnou normou nie je definovaný maximálne prípustný obsah plniva pre
všetkypovlakovékrytinyatakátonormaneexistujeanipokiaľideopožiadavkynachemickézloženiefólií.
Presné zloženie určuje výrobca. Základnou definíciou povlakovej krytiny PVC-P je STN XXXXXX, ktorá
hovorí, že táto krytina musí byť odolná z hľadiska hydroizolačnej odolnosti. V odpovedi na otázku, či testy
a rozbory uvedené v posudku A. C. preukazujú vady predmetných fólií v dobe ich dodania, ústav uviedol,

že testy a rozbory fólií nepreukazujú, že sú vzorkami z doby ich dodania a nie je možné identifikovať ich
pôvod. V odpovedi na ďalšiu otázku ústav uviedol, že dôvody zatekania na strechách v P. I. X a v D.
C. S. W. X, X, X, X O. X nie je možné posúdiť, nakoľko sa tieto vady v súčasnosti nevyskytujú. Pokiaľ
ide o kvalitu zvarov, počas obhliadok v miestach odstránenia nášľapných a ochranných vrstiev zvary
nepreukazovali viditeľné vady (ohľadne ďalších odpovedí a podrobností súd odkazuje na str. 15 až 18

znaleckého posudku na č.l. 464- 467 spisu).

85/ V rámci bodu X.X.X.X ústav uviedol, že v súčasnosti pozoruje na strešných plášťoch s povlakovou
krytinou z fólií na báze PVC-P rozsiahle množstvo porúch, ktorých vznik je výsledkom veľkého počtu
faktorov a konkrétnych skutočností. Vo väčšine prípadov vplývajú tieto faktory na poruchy v rôznych

kombináciách. Práve preto je potrebné poznať všetky ovplyvňujúce faktory a prejavy ich porúch.
Rozoznávať poruchy vplyvom nekvality materiálu, nevhodného zabudovania, extrémnych vplyvov
počasia, mechanického poškodenia a slabej, prípadne žiadnej údržby. V rámci bodu 2.3.1. ústav uviedol,
že pri osobnej obhliadke bytového domu na I. XX bola urobená na streche sonda, pričom presný typ
použitejpovlakovejkrytinynebolomožnéidentifikovať.Označenietypuaplikovanejfólieneboloviditeľné.

Spojepovlakovýchfóliíbolivyhodnotenéakopevné.Rovnakýzáverjeuvedenýajvovzťahukustrechám
rodinných domov na adrese S. č. X, X, X, X O. X. K pôvodným materiálom nie je možný, v dôsledku ich
prelepenia, resp. obnovenia v spojoch nie je možný prístup, a preto nie je možné posudzovať pôvodný
stav povlakovej krytiny a k pôvodnej krytine nie je možné zaujať stanovisko, nakoľko pôvodné vzorky
fólií nie sú a nemá ich ani spoločnosť STRECHY DK, s.r.o.

86/ Na základe tohto zisteného skutkového stavu a záverov dokazovania súd dospel k nasledovnému
záveru.
87/ Rozhodujúcou pre posúdenie dôvodnosti nárokov žalobcu bolo vyriešenie otázky, či fólie, ktoré boli
predmetom kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovaným, mali žalobcom tvrdené (či inak

zistené) vady alebo nie.

88/ Ak by tomu tak bolo, išlo by o tzv. skryté vady, ktoré je na rozdiel od tzv. zjavných vád (§ 428 ods. 1
písm. a/ a b/ Obchodného zákonníka) potrebné predávajúcemu oznámiť bez zbytočného odkladu potom,
čo sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od

doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve s tým, že pri
vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba (§ 428 ods. 1
písm. c/ Obchodného zákonníka).

89/ V danom prípade intervenient dňa 08.09.2020 poskytol kupujúcemu – žalovanému predĺženú záruku

v trvaní 11 rokov na vodotesnosť tovaru žalobcom na stavbách P. K. I., T. X, P. P., a to tovaru: K. B.
1,8 mm 2,1 x 20 m – 420 m2, F. 1,8 mm 2,1 x 15 m – 567 m2 a K. B. 1,5 mm 2,1 x 20 m – 1008 m2,
číslo dokladu o dodávke tovaru (faktúra, dodací list XXXXXXX, XXXXXXX, odovzdanie dokončeného
hydroizolačného povlaku dňa 28.07.2009), a to odo dňa prevzatia tovaru kupujúcim, najdlhšie však do
uplynutia maximálne 10 rokov od preukázaného odovzdania dokončeného hydroizolačného povlaku za

tam (v prehlásení) uvedených podmienok (č.l. 526-528).

90/ S rovnakým dátumom, t.j. 08.09.2020 intervenient poskytol kupujúcemu – žalovanému predĺženú
záruku v trvaní 11 rokov na vodotesnosť tovaru žalobcom na stavbách X. V. D., J. S., V. X/ O. XX/, a totovaru: K. B. 1,8 mm 2,1 x 20 m – 84 m2, K. B. 1,5 mm 1,6 x 20 m – 704 m2, F. Q. 1,8 mm 2,1 x 15 m –
1197 m2, K. B. 1,5 mm 2,1 x 20 m – 1470 m2, K. B. 1,5 mm 1,05 x 20 m – 21 m2 a K. B. 1,5 mm 1,6 x
20 m – 1024 m2, číslo dokladu o dodávke tovaru (faktúra, dodací list XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,

XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, odovzdanie dokončeného hydroizolačného povlaku dňa
27.09.2019), a to odo dňa prevzatia tovaru kupujúcim, najdlhšie však do uplynutia maximálne 10 rokov
od preukázaného odovzdania dokončeného hydroizolačného povlaku za tam (v prehlásení) uvedených
podmienok (č.l. 529-531).

91/ Na faktúrach, ktoré sa týkali tovaru (ktorý je predmetom tohto sporu) sú v pravom hornom rohu
uvedené čísla „V.“ XXXXXXX O. XXXXXXX. Ak by išlo o čísla dodacích listov, súd konštatuje, že
vo vyššie uvedených prehláseniach tieto dodacie listy uvedené nie sú. Avšak ako je vo faktúre č.
XXXXXXXXX uvedená dodávka F. Q. 1,8 mm 2,1 x 15 v množstve 1.197 m2 a tento konkrétny tovar
je označený číslom XXXXXXXX, tak totožne je uvedené aj použitie množstvu F. Q. 1,8 mm 2,1 x 15 m
– 1197 m2 (pod číslom XXXXXX) v prehlásení o poskytnutí záruky vo vzťahu ku stavbám rodinných

domov v D. (č. d. X O. XX) a pod číslom XXXXXX je uvedené aj použitie F. Q. 1,8 mm 2,1 x 15 m aj
v prehlásení o poskytnutí záruky vo vzťahu ku stavbe bytového domu v P. P..

92/ Vzhľadom na uvedené súd považuje potom za nepochybné, že žalobca použil fóliu F. Q. 1,8 mm
vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXX na stavbách v D., O. K. P. P..

93/ Pokiaľ je vo faktúre č. XXXXXXXXX uvedená dodávka fólie K. B. 1,5 mm 1,6 x 20 v množstve 608
m2 a tento konkrétny tovar je označený číslom XXXXXXXX, tak fólia K. B. s touto hrúbkou (t.j. 1,5 mm)
a dĺžkou (t.j. 20 m) a číslom XXXXXX je uvedená len a výlučne v prehlásení o poskytnutí záruky vo
vzťahu ku stavbám rodinných domov v D. (č. d. X O. XX).

94/ Vzhľadom na uvedené súd považuje potom za nepochybné, že žalobca použil fóliu K. B. 1,5 mm,
vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXX, na stavbách v D..

95/ Žalobca preukazoval existenciu vád závermi znalca A. B. C., D. v jeho posudku, ktorý žalobca pripojil

k žalobe.

96/ Súd k týmto záverom uvádza, že pre rozhodnutie o veci nebolo, podľa názoru súdu, potrebné
zaoberať sa tým, aké množstvo plniva dodané fólie obsahovali, ale podstatný bol záver znalca o tom,
že z 38 vzoriek fólií, ktoré mu boli dodané, bolo, pokiaľ ide o ich zvárateľnosť, vyhovujúcich len 8. Ako

tento znalec uviedol vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.03.2022, tak pri rozbore vzoriek zistili,
že všetky vzorky pochádzali z jedného typu fólie a išlo o fóliu K.. Existenciu vád teda žalobca preukázal
len vo vzťahu ku fólii K., pričom záver o vadnosti fólie F. nemožno automaticky vztiahnuť aj na tento typ
fólie, pretože ide o iný typ fólie, aj keď obe sú určené na rovnaký typ striech. Pokiaľ ide o nezvárateľnosť,
znalec uviedol, že ide o výrobnú vadu. Tento záver v spore nebol popretý, ani dokazovaním vyvrátený.

97/ V súvislosti so znaleckým posudkom A. B. C., D., resp. jeho závermi žalovaná strana namietala,
že nakoľko vzorky fólií zaslal znalcovi žalobca, tak nemožno prijať jednoznačný záver, že ide o vzorky,
ktoré boli odobraté na rodinných domoch č. X, X, X, X O. X na ulici S. v D. za prítomnosti G. H.
H. (odsek 76 odôvodnenia). Súd túto obranu vyhodnotil ako účelovú, o čom svedčí fakt, že túto

námietku vzniesla žalujúca strana až na poslednom pojednávaní (t.j. potom, čo už nebolo možné
tieto skutočnosti konfrontovať v rámci výsluchu znalca A. C.). Zároveň súd túto obranu považuje za
nedôvodnú, pretože z notárskej zápisnice vyplýva, že konateľ žalobcu každý vyrezaný plátok označil
perom. Pritom z fotografií výrezov fólií/vzoriek, ktoré sú v znaleckom posudku, vyplýva, že tieto boli
popísané a tieto fotografie sú v posudku usporiadané podľa toho, z akých objektov boli odobraté (objekt

X, X, X, X O. X). Ak by znalcovi boli doručené žalobcom neoznačené výrezy, znalec by ich takto nevedel
usporiadať. Zároveň treba zdôrazniť, že znalec mal dispozícii notársku zápisnicu notára G. H. (viď
prílohy posudku), preto ak by u znalca priebeh notársky overeného deja a doručené vzorky vzbudili
podozrenie, že nejde o vzorky odobraté za prítomnosti tohto notára, tak by sa o tom v znaleckom
posudku nepochybne zmienil. Z týchto dôvodov sa súd nestotožnil, resp. nebral do úvahy odpoveď

znaleckého ústavu na otázku č. 2 uvedenú v jeho posudku č. XX/XXXX, v ktorom ústav uviedol, že
preukázané testy a rozbory nepreukazujú, že išlo o vzorky fólií z doby ich dodania a vo všeobecnosti
nie je možné identifikovať ich presný pôvod. Tento záver znaleckého ústavu súd totiž nepovažuje za
odpoveď odborného charakteru, ale odpoveď, ktorá je právnym hodnotením, ktoré však náleží výlučnesúdu. V súvislosti so vzorkami, s ktorými pracoval znalec A. C. ešte súd podotýka, že podľa notárskej
zápisnice bolo odobratých 14 vzoriek s rozmermi 50 x 50 cm, resp. 60 cm x 60 cm, pričom z fotografií
vzoriek v znaleckom posudku vyplýva, že tieto boli ďalej rozdelené na menšie časti, u každého objektu

na osem, čiže spolu 40 menších vzoriek. Znalec podrobil skúmaniu len 38 vzoriek, ktorá skutočnosť nič
nemení na tom, že ak by aj zvyšné dva vzorky boli vyhovujúce, stále by išlo pomer 30:10.
98/ Nezvárateľnosť, resp. zvárateľnosť fólií bez potrebnej kvality (tesnosť) vyplýva aj z ďalšieho dôkazu
vykonaného v konaní, a to z videozáznamu predloženého žalobcom na USB kľúči, kde boli zvarené
fólie, ohľadne ktorých intervenient ani neuvádzal, že by nešlo o ním vyrobené fólie. Uvádzal to, že podľa

neho, ako bolo uvedené na videu, bol problém v tom, že sa zmiešaval F. a K.. Súd konštatuje, že
z videozáznamu nemožno jednoznačne usúdiť, či fólia, ktorá sa nezvárala správne bola K. alebo F..
Rovnako, pokiaľ ide o to, aký druh fólie mal byť vadný, tak toto nemožno zistiť ani z výpovede svedka
D. B., ktorý uviedol, že podľa neho fólia, s ktorou robili bola vadná, nakoľko keď sa nastavili prístroje,
urobil sa test, ktorý držal a potom, keď sa robilo, tak to nedržalo, ako na testoch. V tejto súvislosti súd
na tomto mieste uvádza, že neobstojí obrana intervenienta, že žalobca si mal počínať tak, aby predišiel

vzniku prípadnej škody, pretože z výpovede tohto svedka vyplýva, že robili pred použitím fólie trhacie
testy, výsledkom ktorých boli dobré zvary a napriek tomu, neskôr nedržali.

99/ Z právneho hľadiska tak v tomto prípade nejde o vady zjavné (známe a viditeľné v čase dodania
tovaru), ale ide o vady skryté, ktoré boli zároveň uplatnené včas, či už ide o zákonnú dvojročnú lehotu na

uplatnenie nárokov z vád, resp. záručnú dobu vyplývajúcu z prehlásení o poskytnutí predĺženej záruky
(ktorá má prednosť pred zákonnou).

100/ Prehlásenia o poskytnutí predĺženej záruky sa vzťahujú na tovar dodaný žalobcovi s ohľadom na
podmienky záruky, v ktorých je o.i. uvedené, že táto záruka za akosť platí (len) v prípade, keď jeho cena

bola kupujúcim (tu žalovaným) riadne a úplne zaplatená a tovar je vo vlastníctve kupujúceho, či tretej
osoby, v ktorej prospech bolo vlastnícke právo kupujúcim (tu žalovaným) prevedené.

101/ Záver o včasnom uplatnení nárokov z váda súd opiera o to, že k dodaniu sporných fólií došlo vo
februári a marci 2019 a žalobca u žalovaného vady fólií reklamoval ešte v tomto roku, o čom svedčí fakt,

že dňa 18.12.2019 konateľ žalovaného I. G. v tento deň zaslal intervenientovi email, v ktorom u neho
reklamoval dodanie sporných fólií podľa Reklamačného protokolu STRECHY DK. Aj keď žalovaný
v spore tvrdil, že reklamácia bola neurčitá, žalovaný ju za takú zrejme nepovažoval, pretože by sa ňou
nezaoberal, t.j. nepostupoval by ju na riešenie intervenientovi. Okrem toho, konateľ žalovaného I. G.
vo svojej výpovedi uviedol, že „žalobca neuviedol, ktoré konkrétne fólie reklamuje, vychádzalo sa len

z dodacích listov“. Podľa názoru súdu dodacie listy každý, t.j. v tomto prípade dodaný tovar identifikujú
dostatočne.

102/ K uplatneniu vád teda došlo včas, pričom nie je rozhodujúce, či bola včas vykonaná aj voľba nároku
z vád, pretože žalobca zvolil zľavu z kúpnej ceny a tento nárok (pokiaľ aj kupujúci neurobí vo včas

zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení) má kupujúci vždy, ako to
vyplýva z § 436 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka a § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka.

103/ Žalobca si uplatnil zľavu kúpnej ceny vo výške 6.362,31 eur, ktorá zodpovedá kúpnej cene za
náhradný materiál, ktorý žalobca použil pri opravách a výmene vadného tovaru.

104/ Žalobca tvrdil, že na opravy a výmeny fólií použil fóliu od spoločnosti F. A., O., pričom toto tvrdenie
nebolo rozporované, resp. z dokazovania nevyplynulo, že by nebol použitý tento druh fólie. Žalobca
zároveň predložil faktúry, z ktorých vyplýva, že v období od 13.08.2019 do 11.09.2020 a potom ešte dňa
09.03.2020 zakúpil spolu 1.100 m2 fólií od uvedenej spoločnosti, spolu v sume 6.913,26 eur (odsek 72

odôvodnenia) a dňa 28.02.2019 zakúpil od spoločnosti N. skrutky strešnej konštrukcie za 554,99 eur
a dňa 10.09.2019 skrutku strešnej konštrukcie v sume 45,48 eur a príklepový vrták v sume 28,61 eura
(odsek 73 odôvodnenia). Tieto sumy spolu predstavujú 7.513,73 eur vrátane 20% DPH. Žalobca si však
tieto sumy uplatňoval bez 20% DPH, t.j. vo výške 6.362,31 eur (str. 6 žaloby).

105/ Súd sa zhoduje s obranou žalovaného, že zľave z kúpnej ceny nezodpovedá cena materiálu
použitého na to, aby mohol reklamovaný tovar slúžiť na to, na čo je určený, ale má ísť o rozdiel medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád a hodnotou, ktorú mal dodaný tovar s vadami, pričom pre určeniehodnôt je určujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Táto skutočnosť vyplýva z § 439
ods. 1 Obchodného zákonníka.

106/ Vzhľadom na uvedené, súd výšku zľavy určil hodnotou vadne dodaného materiálu, t.j. kúpnou
cenou fólie K., pretože fólia mala také vady, ktoré ju robili neupotrebiteľnou v celom rozsahu. Kúpna
cena tejto fólie podľa faktúry č. XXXXXXXXX predstavovala 3.086,21 eur, bez 20% DPH 2.571,84 eur.

107/ Súd tak titulom zľavy z kúpnej ceny, t.j. titulom nárokov zo zodpovednosti za vady žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 2.571,84 eur, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od
21.10.2021, t.j. dňa nasledujúceho po doručení listu žalobcu o uplatnení predmetnej zľavy, ku ktorému
došlo dňa 20.10.2021 (č.l. 116 spisu) až do zaplatenia sumy 2.571,84 eur. Na rozhodnutie o výške úroku
z omeškania súd aplikoval § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z. Zároveň podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 uvedeného
nariadenia súd žalobcovi priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

108/ V nadväznosti na uvedené súd žalobu zamietol, pokiaľ ide o zľavu z kúpnej ceny v rozsahu sumy
3.790,47 eur vrátane žalovaného úroku z omeškania (6.362,31 eur mínus 2.571,84 eur).

109/ Nakoľko uplatnenie nárokov z vád tovaru nemusí v celom rozsahu vysporiadať majetkovú ujmu

kupujúceho, ktorá mu vznikla v dôsledku dodania vadného tovaru, popri nárokoch z vád tovaru, patrí
kupujúcemuajnároknanáhraduškody,ktoráskutočnosťvyplývaz§436ods.4Obchodnéhozákonníka.

110/ Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

111/ Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,

a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

112/ Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

113/ Ako vyplýva z citovaných ustanovení, zodpovednosť za škodu je v Obchodnom zákonníku
upravená len ako zodpovednosť za porušenie povinnosti zo záväzku s tým, že za škodu zodpovedá ten,
kto poruší povinnosť z obchodného záväzku. V tomto spore súd konštatuje, že žalovaný porušil svoj
záväzok z kúpnej zmluvy týkajúcej sa predaja a kúpy D. F. K., ktorá bola uzavretá 26.02.2019, pretože
nedodal riadny tovar, ale tovar s vadami.

114/ Z citovaných ustanovení zároveň vyplýva, že zodpovednosť za škodu podľa Obchodného
zákonníka je zodpovednosťou objektívnou, t.j. pre jej vznik sa nevyžaduje zavinenie. Predpokladom
jej vzniku je popri porušení povinnosti zo záväzku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom
škody a porušením povinnosti. Existenciu týchto predpokladov musí preukázať poškodený. Aj v prípade

ich preukázania sa môže škodca zbaviť svojej zodpovednosti, ak porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

115/ Žalovaný netvrdil existenciu okolností vylučujúcich jeho zodpovednosť za škodu, poukazoval však
na to, že jednak neporušil zmluvnú povinnosť dodať tovar bez vád a tiež sa bránil tým, že škoda, ktorá

mala žalobcovi vzniknúť vynaložením nákladov na opravu striech nie je v príčinnej súvislosti s prípadne
existujúcimi vadami.

116/ Ako už bolo uvedené vyššie, súd vychádzal z toho, že žalobca preukázal existenciu vád fólie K. B.
použitej na stavbách rodinných domov v D.. Takisto predloženými faktúrami a svedeckými výpoveďami

svedkov D. B. a I. T. žalobca preukázal, že vynaložil náklady na opravu striech na týchto domoch,
pričom vada fólie sa mala prejaviť v tom, že strechy začali zatekať. Súd sa stotožnil s tým, že vada
fólie spôsobila zatekanie striech, teda, že medzi vadou fólie a zatekaním je príčinná súvislosť, čím jedaná existencia príčinnej súvislosti medzi vadou fólie (t.j. porušením zmluvného záväzku žalovaného)
a nákladmi na opravu poškodenia domov, ktoré vznikli zatekaním.

117/ Pokiaľ ide o názor súdu o tom, že vada fólie spôsobila zatekanie, súd tento opiera o závery
znalca A. B. C., D., ktorý vo svojom posudku uviedol, že zlepené (pozn. súdu: t.j. nezvarené)
spoje hydroizolačného povlaku sú veľmi náchylné na zatekanie vďaka ľahkému rozvolneniu vplyvom
vetra, striedania teplôt, pochodením pri realizácii apod. Znalecký ústav vo svojom odbornom vyjadrení
č. XX/XXXX uviedol, že chemická analýza nemôže vo všeobecnosti určiť dôvod zatekanie striech

a je potrebné urobiť aj skúšku vodotesnosti, avšak z tohto odborného vyjadrenia, ani zo znaleckého
posudku znaleckého ústavu nevyplýva, že by samotná netesnosť spojov (zvarov) nemohla mať, ako
jediná príčina, za následok zatekania vody. V odbornom vyjadrení znalecký ústav uvádza, že v prípade,
že spoj nemá dostatočnú tesnosť v krátkom čase po realizácii, nastáva okamžité zatekanie vody
do strešného plášťa. Znalecký ústav taktiež na strane 8 svojho posudku uviedol, že poruchy na
strešných plášťoch s povlakovou krytinou z fólie na báze PVC-P, ktorých je v súčasnosti množstvo,

sú poruchy spôsobené nekvalitou materiálu, nevhodného zabudovania, extrémnych vplyvov počasia,
mechanického poškodenia a slabej, prípadne žiadnej údržby. V prejednávanej veci z vykonaného
dokazovania nemožno vyvodiť záver, že fólie boli nevhodne zabudované, pretože znalecký ústav
v odpovedi na otázku č. 11 ohľadne posúdenia kvality zvarov uviedol, že tieto nepreukazovali viditeľné
vady. Z dokazovania, ani zo zhodných tvrdení taktiež nevyplýva záver, že by v čase zabudovania

fólii boli extrémy počasia. Taktiež žalovaná strana (na ktorej bolo v tomto prípade dôkazné bremeno)
nepreukázala, že by žalobca fólie mechanicky poškodil, či zle ich skladoval. Vzhľadom na uvedené
zostáva konštatovať len poruchu spôsobenú vadou materiálu.

118/ Vychádzajúc zo záveru, že žalovaný porušil svoj záväzok zo zmluvy dodať tovar bez vád a pre

vadu tovaru musel žalobca vykonať opravy (inak by škody mohli byť ešte väčšie), vznikla mu majetková
ujma tým, že zaplatil za opravné práce D. B., I. T. a H. K. odmenu, ktorú si títo vyúčtovali.

119/ Súd však žalobcovi priznal len tie sumy, ktoré zaplatil vyššie uvedeným osobám v súvislosti
so stavbami rodinných domov v D. a len tých, ktoré sa týkali výslovne opravných prác súvisiacich

s reklamáciami.

120/ V prípade D. B., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že opravné práce robil od júla do septembra 2019,
išlo o faktúru na sumu 2.550,- eur a 1.900,- eur, čo spolu predstavuje Jeho faktúra na 1.920,- eur sa
týkala budovy v P. P., faktúry na 3.000,- eur a na 2.530,- eur sú viazané k dátumu dodania 04.10.2019,

faktúra na 4.065,- eur k dátumu 12.06.2020, faktúra na 4.100,- eur na 01.05.2020 a faktúra na 500,-
eur k dátumu 06.07.2020.

121/ V prípade I. T., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ide faktúry vystavené od júla 2019 do júla
2020, tak išlo len o opravy pre žalobcu, potom ide o faktúry na sumu 3.400,- eur, 3.000,- eur, 4.545,- eur,

3.000,- eur, 4.500,- eur, 1.692,- eur a 500,- eur, čo spolu predstavuje 20.637,- eur. Iné jeho faktúry, na 3
x 1.000,- eur, sa týkali pomocných prác na budove I. K. D. (opravovaná budova I. bola len v P. a pokiaľ
by išlo o D. bolo by uvedené Y. Q., resp. T. Q. D., ako na iných jeho faktúrach).

122/VprípadeH.K.išloofaktúru osumu8.315,-eur,956,10eur,čospolupredstavuje9.271,10eur,keď

ďalšieho jeho faktúry (na 3.088,- eur a 6.220,- eur) boli vyúčtovaním „pomocných a dokončovacích prác“
na stavbe D., na základe čoho, za absencie iných dôkazných prostriedkov, nemožno prijať spoľahlivý
záver, že išlo opravné práce, resp. práce súvisiace s reklamáciami stavieb.

123/ Zhrnúc doteraz uvedené súd žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu škody

vychádzajúcu zo sumy 34.358,10 eur (4.450,- eur + 20.637,- eur + 9.271,10 eur) odvíjajúci sa od
nákladov na zaplatenie opravných prác.

124/ K tejto sume súd zároveň priznal aj náklady vynaložené na ubytovanie osôb vykonávajúcich opravu
v D. v sume 2.479,41 eur tak, ako tieto vyplývajú z faktúr na č.l. 74 až 80 spisu, keď D. B., I. T. a H.

K. bývajú všetci v meste V. Y., takže denné dochádzanie pre vzdialenosť do D. bolo vylúčené, resp.
náklady na dopravu a čas strávený cestou by mohli presiahnuť náklady na ubytovanie a faktúry sa týkajú
ubytovania v čase, kedy boli podľa faktúr opravné práce vykonávané.125/ Spolu tak súd žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu škody vychádzajúcu zo sumy 36.837,51
eur (34.358,10 eur + 2.479,41 eur), ktorú však žalobcovi nepriznal v celom rozsahu, pretože samotný
konateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.03.2022 uviedol, že predložené faktúry sa týkali opráv

minimálne v rozsahu 98%. Súd preto žalobcovi priznal 98% zo sumy 36.837,51 eur, t.j. 36.100,76 eur,
a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 22.12.2020 do zaplatenia, ako žiadal žalobca
v žalobe, pretože žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie náhrady škody v sume 96.233,50 eur listom,
ktorý bol žalovanému doručený dňa 21.11.2020. Súd pri tomto úroku z omeškania postupoval podľa
rovnakých ustanovení ako v prípade úroku z omeškania, ktorý súd priznal pri nároku zo zodpovednosti

za vady s tým, že aplikoval aj § 563 Občianskeho zákonníka, keďže čas plnenia nie je pri nároku na
náhradu škody ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí a nebol ani dohodnutý.

126/ Žalobca tiež v žalobe žiadal priznať sumu 4.404,43 eur zodpovedajúcu sume 116.070,- Kč, ktorú
zaplatil znalcovi A. B. C., D. za vypracovanie znaleckého posudku, ktorý priložil k žalobe. Súd túto
sumu, ktorej výšku mal preukázanú z faktúr spoločnosti O. (bližšie viď odsek 74 odôvodnenia) priznal

s poukazom na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka
titulom účelne vynaložených nákladov spojených s uplatnením žalovaných nárokov. Túto sumu súd
priznal bez žiadaného úroku z omeškania, na ktorý podľa názoru súdu nevznikol nárok, keďže nešlo
o škodu, ako v prípade sumy 36.100,76 eur.

127/ Vzhľadom na takýto výsledok sporu, keď žalobca bol v spore úspešný čo do zaplatenia sumy
2.571,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 21.10.2021 do zaplatenia zo sumy 2.571,84
eur a sumy 40.545,19 eur (36.100,76 eur + 40,- eur + 4.404,43 eur) s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne od 22.12.2020 do zaplatenia zo sumy 36.100,76 eur, súd konštatuje, že žalobca úspešný v spore
úplne nebol. V sume presahujúcej priznané nároky tak súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

128/ V spore bol tak čiastočne úspešný aj žalovaný, ktorého úspechu zodpovedá zamietnutá časť žaloby
vrátane zastavenej časti konania, ktorú zavinil žalobca.

129/ Vzhľadom na čiastočné úspechy strán sporu, súd na rozhodnutie o trovách konania aplikoval §

255 ods. 2 CSP, podľa ktorého priznal právo na náhradu trov konania žalovanému a intervenientovi
v rozsahu jeho tzv. čistého úspechu, ktorý predstavuje 11,54 %.

130/ V percentuálnom vyjadrení bol totiž úspech žalobcu 44,23 %, ktorý súd určil pomerom medzi
žiadanými (116.823,43 eur) a priznanými nárokmi (51.676,70 eur) s úrokmi z omeškania, ktoré boli

u oboch nárokov vyčíslené ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku.

131/ Na základe uvedeného bol úspech žalovaného v percentuálnom vyjadrení 55,77 %.

132/ Súd tak priznal právo vo na náhradu trov konania žalovanému a intervenientovi, a to v rozsahu

11,54 %.

133/ Zároveň s rozhodnutím o náhrade trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol aj o trovách
konania, ktoré vznikli v konaní tretím osobám a ktoré neboli hradené preddavkami strán sporu, keď
konkrétne išlo o znalečné znalca A. B. C., D., ktoré vzniklo v súvislosti s jeho účasťou a výsluchom

na pojednávaní dňa 29.03.2022. Na úhradu týchto trov, ktorých konkrétna výška bude uvedená
v samostatnom rozhodnutí vyššie súdneho úradníka, vydaného podľa § 262 ods. 2 CSP, súd zaviazal
strany sporu v takom rozsahu v akom boli v spore neúspešné, t.j. žalobcu v rozsahu 55,77 %
a žalovaného spolu s intervenientom na jeho strane v rozsahu 44,23%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.