Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123364536
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123364536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO:

50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš,
s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova
4, o zaplatenie 2.310 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.310 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 2.310 EUR od 21.2.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na
zaplatenie sumy 2.310 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.11.2022 došlo v A.
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v
čase dopravnej nehody bola spoločnosť PILWOOD SK s.r.o., IČO: 36288403, sídlom: Jesenského
1089/11, 010 01 Žilina. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania

jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme
dopravného prostriedku č. 862/2022 zo dňa 9.12.2022, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 9.12.2022 do 10.1.2023 po dobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do dokončenia opravy a doručenia krycieho listu
poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody
na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a
nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu

náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru číslo XXXXXXX splatnú dňa 25.1.2023
na sumu 2.747,50 EUR bez DPH za 33 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou

žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.1.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 2.747,50 EUR bez DPH,
ktorej postúpenie poškodenýoznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom
náhradného vozidla, ktoré tvorili pohľadávku, ktorá mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa
7.2.2023poskytolžalobcovipoistnéplnenievovýške 437,50EUR.Žalovanýkrátilpoistnéplnenie

nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi
poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne
vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania
poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti, zapríčinenej poistencom žalovaného, je
žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel

medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným
plnením zo strany žalovaného. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné
motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom
žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného
spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého
bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada

nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol
z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo
očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo
nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo,
bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu

prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 14.8.2023, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a uhradil náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že poškodené

motorové vozidlo bolo držiteľom odovzdané do autoservisu AT a.s. dňa 5.12.2022, pričom oprava
bola ukončená dňa 9.1.2023 (nie 10.1.2023, ako tvrdí žalobca), kedy autoservis aj vystavil faktúru
za opravu vozidla číslo XXXXXXXX so splatnosťou dňa 19.1.2023. Dňa 9.12.2022 uzatvoril držiteľ
poškodeného motorového vozidla so žalobcom Zmluvu o nájme číslo 862/2022, na základe ktorej
si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Jeep Wrangler od 9.12.2022 do 15.12.2022

a vozidlo BMW X5, EČV: B. XXX C. s dohodnutou dobou prenájmu od 16.12.2022 do 10.1.2023.
Prenájom náhradného motorového vozidla bol teda ukončený až dňa 10.1.2023, tak ako bolo vopred
dohodnuté v zmluve o prenájme, a to napriek tomu, že poškodené motorové vozidlo bolo opravené
už dňa 9.1.2023. Žalobca vystavil faktúru číslo XXXXXXX zo dňa 11.1.2023 za prenájom náhradných
motorových vozidiel vo výške 3.297 EUR s DPH. Obchodná spoločnosť PILWOOD SK, s.r.o. listom

zo dňa 11.1.2023 oznámila žalovanému, že svoju pohľadávku voči žalovanému titulom nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, postúpila na
žalobcu. Žalovaný listom zo dňa 6.2.2023 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie predmetného nároku
a poukázal žalobcovi plnenie v sume 437,50 EUR, a to za 5 dní. V tejto dĺžke je prepočítaný a
zohľadnený čas na opravu vozidla, zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na

objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj
čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Žalovaný zastáva názor, že vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti postupoval správne, keď žalobcovi priznal a uhradil náhradu za primeranú dobu zapožičania
náhradného vozidla v rozsahu 5 dní, pričom zohľadnil čas trvania opravy poškodeného motorového
vozidla, zohľadňujúci technologické postupy, udávané výrobcom. Z hľadiska rozsahu náhrady škody je

potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti
konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej skutočným následkom
pritom môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie
náhradného vozidla, zodpovedajúceho poškodenému vozidlu. Žalovaný zastáva názor, že nutnosť
vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej

potreby vykonania opravy poškodeného motorového vozidla, resp. na dobu úkonov potrebných na
šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne, a teda v tomto konkrétnom prípade, vzhľadom na
zaznamenané poškodenia vozidla Toyota Land Cruiser, bola oprava zo strany autoservisu v dĺžke 33 dní
vykonávaná neprimerane dlho. Žalovaný nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosťopravcu, ktorého si volí výhradne poškodený, a v žiadnom prípade žalovaný nezodpovedá za zbytočne
zdĺhavú opravu poškodeného motorového vozidla opravcom. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť
za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného motorového vozidla vo výrobcom

stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických alebo iných dôvodov na strane opravcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a
následne žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného

vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol
poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné
vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola
spôsobená poistencom žalovaného. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých
z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného

užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie
vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený
na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať,
aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil
od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu, keďže

poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a celkovú dobu trvania opravy
poškodeného vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť
nákladov vynaložených na zabezpečenie Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od
mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne
obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle

a konania poškodeného. Poškodená spoločnosť nemohla nijako ovplyvniť priebeh a rýchlosť vykonania
opravy. Práve naopak, uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať,
aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a
prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Bol to práve
poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol

využívať svoje motorové vozidlo. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a
okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu
k žalovaného, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí
aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise AT a.s., ktorý je obchodným
partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom

k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo
a rýchlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo
strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Predmetný krycí list slúži ako
náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení
predmetnéhokrycieholistuistotu,žemubudeposkytnutáúhradazaopravuodžalovaného,apretoažpo

dňom 10.1.2023 bola oprava poškodeného motorového vozidla ukončená, poškodený bol informovaný
o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu
vlastníctva.

5. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti.

6. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

7. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalovaný svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti strán. Na pojednávaní
bola prítomná právna zástupca žalobcu, ktorá zotrvala na podanej žalobe. Predložila súdu potvrdenie
autoservisu a uviedla, že všetky potrebné náhradné diely boli objednané už 6.12.2022, avšak posledné
diely potrebné na opravu vozidla boli doručené až 28.12.2022. K oprave vozidla mohlo preto dôjsť až po

tom, ako boli všetky tieto diely servisu doručené. Trvanie nájmu náhradného vozidla je dôvodné a účelné
dovtedy, kým sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného.8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o nájme číslo 862/2022 zo dňa
9.12.2022, protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného, potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, faktúra číslo 0252023, zmluva o postúpení

pohľadávky zo dňa 11.1.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody
z postúpenej pohľadávky, oznámenie o poistnom plnení, bankový výpis o platbe, fotokópia osvedčenia
o evidencii vozidla, uplatnenie nároku na náhradu škody, faktúra číslo 23010123, odborné vyjadrenie č.
93/2023, potvrdenie autoservisu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 28.11.2022
došlo ku škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Toyota
Land Cruiser e.č. B., poškodeného, spoločnosti PILWOOD SK, s.r.o.. Motorové vozidlo Ford Focus e.č.
A., ktorého vodič nehodu zavinil bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Vozidlo poškodeného
Toyota Land Cruiser bolo podľa potvrdenia autoservisu prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa
5.12.2022 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného bolo vozidlo odovzdané

držiteľovi (poškodenému) dňa 11.1.2023. Z dôvodu potreby opravy motorového vozidla poškodeného si
poškodený prenajal u žalobcu náhradné motorové vozidlo Jeep Wrangler e.č. B. v čase od 9.12.2022
do 15.12.2022 a vozidlo BMW X5, e.č. B. v čase od 16.12.2022 do 10.1.2023. Dĺžka nájmu bola spolu
33 dní a žalobca po ukončení nájmu vystavil poškodenému faktúru na úhradu nájomného číslo 052023
zo dňa 11.1.2023, so splatnosťou dňa 25.1.2023 na sumu 3.297 EUR (suma nájomného 2.747,50 EUR

+ DPH). Dňa 11.1.2023 postúpil poškodený svoju pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti
so škodou vozidle poškodeného na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený žalovanému
listom zo dňa 11.1.2023. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie na základe oznámenia zo dňa
6.2.2023 vo výške 437,50 EUR. Podľa žalovaného bolo dôvodný nájom náhradného vozidla len 5 dní

a preto poukázal poistné plnenie len v sume 437,50 EUR, ktorá podľa žalovaného zodpovedala tejto
dobe nájmu. Poistné plnenie v uvedenej výške poukázal žalovaný na účet žalobcu.

10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému..

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo

poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.17. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

19.Hmotnoprávnymzákladomuplatnenéhonárokunazaplateniežalovanejsumy jenárokpoškodeného
na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade
odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy
a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie

náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového
vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného
sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká
zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.

20. Na základe správania sa strán v čase pred podaním žaloby nebolo podľa názoru súdu medzi nimi
sporné to, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla, že tento
svoj nárok ako pohľadávku postúpil poškodený na žalobcu, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené a sporné nebolo ani to, že vznikol nárok na poistné plnenie za 5 dní nájmu motorového
vozidla. Žalovaný totiž v čase pred podaním žaloby plnil z poistnej udalosti a poskytol žalobcovi poistné

plnenie za 5 dní nájmu náhradného vozidla. Preto mal súd za to, že spornou medzi stranami zostala
napokon len výška poistného plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu (nad rámec 5 dní) bolo ešte dôvodné
priznať poistné plnenie.

21. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 33 dní, keďže bolo

prevzaté na opravu dňa 5.12.2022 a odovzdané mu bolo až 10.1.2023. Poškodený nemohol ovplyvniť
dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil, nemohol svoje vozidlo ani užívať. Rozsah náhrady škody
v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla
počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou
a účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť

nárok na náhradu nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým
dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas,
kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je
potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise,
ktorý bol reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný

robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie.
Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia
motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných dielov až
do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodneným nekonaním
dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup

autoservisov neobvyklý. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku
ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Skutočnou
škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola preukázaná aj príčinná
súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní
išlo.

22. Žalovaný namietal, že oprava vozidla poškodeného trvala neprimerane dlho a preto nájom
náhradného vozidla až na takú dlhú dobu nebol dôvodný. Žalovaný na preukázanie svojej argumentácie
predložil aj Odborné vyjadrenie č. 93/2023 znaleckej organizácie Automotive Solution4u, s.r.o. zo dňa
28.11.2023. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že samotnú opravu bolo možné zrealizovať za 8 hodín (2,5

hodín opravárenské práce a 5,5 hodiny lakovacie práce), t.j. cca za jeden pracovný deň. S prihliadnutím
na celkový proces opravy vozidla Toyota Land Cruiser, je možné z technického hľadiska považovať za
primeranú dĺžku opravy (s prihliadnutím aj na časovú rezervu) v rozsahu 7 až 11 dní.23. Súd nespochybňuje časové údaje uvedené v odbornom vyjadrení. Aj z neho však vyplýva, že
opisuje relatívne ideálny beh vecí, keď sú náhradné diely dostupné, mechanikov je dostatok a vozidlo
nie je „na čakačke“, t.j. nie je potrebné počkať kým príde na rad po oprave ostatných vozidiel. Súd

zároveň poukazuje na potvrdenie autoservisu, ktoré predložila na pojednávaní právna zástupkyňa
žalobcu a z ktorého vyplýva, že posledné náhradné diely, ktoré boli potrebné na opravu boli autoservisu
dodané až 28.12.2022 (t.j. až 23 dní po tom, čo bolo vozidlo prijaté do servisu). Súd zároveň konštatuje,
že vozidlo bolo v autoservise na oprave v čase vianočných sviatkov a prelomu kalendárnych rokov
a poukazuje na skutočnosť, ktorá je nepochybne notorietou, že uvedené obdobie je časom zvýšeného

počtu dovoleniek, t.j. autoservis v tom čase nemusel mať k dispozícii dostatočný počet mechanikov.
Poškodený preto nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť dĺžku doby počas, ktorej bolo vozidlo v oprave
ani dôvody trvania opravy.

24. Súd konštatuje, že zmyslom celej konštrukcie právnej úpravy povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného.

Dopravná nehoda spôsobená inou osobu je udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je pre neho nečakanou
nepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré musí v súvislosti s touto škodovou udalosťou vykonať ho
v podstate zaťažujú. Mechanizmus upravený platnou právnou úpravou ho má čo najrýchlejšie
a najpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej obťažovaný a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej
udalosti čo najmenej zmenšil. Ani prenájom náhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným

stavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky. Uvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj
Ústavný súd Slovenskej republiky, podľa ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil

s cieľom eliminovať škodový následok (rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023). Ústavný súd
v tomto rozhodnutí zároveň poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sa stotožnil
a to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k
ukončeniuopravyhavarovanéhovozidla,defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnej
sféry poškodeného na ďalšie používanie.

25. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku doby počas
ktorej bolo jeho motorové vozidlo v autoservise a keďže ním mohol disponovať až 11.1.2023,
nájom náhradného motorového vozidla, ktorý trval do 10.1.2023 bol dôvodný. Preto je dôvodné
zaviazať žalovaného na doplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho zvyšnej (doteraz žalovaným

neuhradenej) časti nájomného za nájom náhradného vozidla v celkovej sume 2.310 EUR a preto súd
žalobe vyhovel.

26. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to od 21.2.2023 do zaplatenia. Žalobca poukázal na
ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa

6.2.2023 vyplýva, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 3.2.2023. Napriek tomu žalobcovi
nevyplatil celú sumu poistného plnenia. Dostal sa tak do omeškania uplynutím 15 dní. Preto je povinný
zaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 21.2.2023.
Žalovaný bol v tom čase nechybne už v omeškaní s plnením poistného plnenia, preto súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania v súlade so žalobou.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

30. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.