Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200436
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobkyne: A. B.

C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., právne zastúpenej: G. H. I., C., J., K. E. L. I.
H., so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina proti žalovanej: K. H. B., D. E., neznámy, resp.
nezistený vlastník, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz.
F., parcela reg. E parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 2588 m2 sa z r u š u j e a nehnuteľnosť sa
v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1 a žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť

žalovanej sumu 6.470,- eur v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2024 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti - pozemku parc.
reg. E, parc. č. XXX/XX – orná pôda, o výmere 2588 m2, zapísaný na LV č. XXXX, v kat. úz. F. a tento by
prikázal do vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyňa bude zaviazaná zaplatiť žalovanej sumu 6.470,-
eur titulom náhrady za vyporiadanie a zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

2. Žalobkyňa podanú žalobu skutkovo odôvodnila tým, že je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1/2 nehnuteľnosti - pozemok registra „E“ parcelné číslo XXX/XX orná pôda o výmere 2588
m2 nachádzajúcej sa v k. ú. F.. Žalovaná je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2
nehnuteľnosti pozemok registra „E“ parcelné číslo XXX/XX orná pôda o výmere 2588 m2 nachádzajúcej
sa v k. ú. F., pričom tento podiel je v správe Slovenského pozemkového fondu Bratislava, IČO:
17335345. Základnou zásadou inštitútu podielového spoluvlastníctva je, že nikto nesmie byť spravodlivo

nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu proti svojej vôli (D. XX/XXXX). Žalobkyňa naďalej nechce
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými a preto sa touto žalobou domáha jeho zrušenia a
vyporiadania a žiada, aby bolo podielové spoluvlastníctvo vyporiadané tak, že žalobkyňa za náhradu
nadobudne spoluvlastnícke podiely žalovaných do svojho výlučného vlastníctva. Žalobkyňa sa súčasne
domáhakomplexnéhozrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvakspornejnehnuteľnostiato
tak, že žalobkyňa nadobudne celú nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva. Žalobkyňa nadobudla
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na nehnuteľnosti darovacou zmluvou V XXXX/XX, ktorej vklad

bol povolený 18. septembra 2013. Žalobkyňa sa v konaní 46C/50/2021 na tunajšom súde domáhala
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v obci Turie v extraviláne,
kde bola stanovená hodnota nehnuteľnosti na 5,- eur/m2 Žalobkyňa navrhuje, aby súd rovnako stanovilhodnotu nehnuteľnosti na 5,- eur/m2. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhuje, aby bola zaviazaná
na zaplatenie sumy žalovanej vo výške 6 470,- eur (2588/2 = 1294 x 5,- eur).

3. Súd výzvou zo dňa 05.03.2024 vyzval žalovanú prostredníctvom zástupcu, aby sa v lehote 10 dní
odo dňa doručenia výzvy písomné vyjadril k podanej žalobe.

4. Žalovaná prostredníctvom zástupcu vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 25.03.2024 uviedol,
že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, berúc najmä do úvahy

zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v
podielovom spoluvlastníctve. Súhlasil aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý
navrhuje žalobca, a to prikázaním podielového spoluvlastníctva do vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu. Bol toho názoru, že v tomto prípade vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením
veci k predmetnej nehnuteľnosti nie je dobré vzhľadom na jej účelné využitie a zákonné limity zakazujúce
drobenie pozemkov. K výške primeranej náhrady uviedol, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza

mimo zastaveného územia obce Turie. Podľa verejne dostupných mapových portálov sa využíva na
poľnohospodárske účely je bez inžinierskych sietí a prístup je možný len po nespevnenej poľnej ceste.
Žalobca ako primeranú náhradu za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti navrhol sumu podľa rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 46C/50/2021, a to 5,- eur
za m2. Vzhľadom na aktuálny charakter predmetnej nehnuteľnosti výšku primeranej náhrady považoval

za adekvátnu.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 25.09.2024. Na pojednávaní bola prítomná
zástupkyňa žalobkyne. Neboli prítomné strany konania. Zástupca SPF neúčasť ospravedlnil s tým, že
nemá námietky, aby bolo konané a rozhodnuté v jeho neprítomnosti.

6.Zástupkyňažalobkynetrvalanapodanejžalobevcelomrozsahu.Uviedla,žekdohodemedzistranami
nedošlo a zotrvala na písomných návrhoch a vyjadreniach. Nenavrhla žiadne ďalšie dokazovanie.

7. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 11 spisu) je zrejmé, že podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti – parcely registra E parc. č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2588 m2 v kat.
úz. F. sú žalobkyňa v podiele 1 a žalovaná v podiele 1.

8. Žalobkyňa k žalobe pripojila ako prílohu aj rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 46C/50/2021-101
zo dňa 23.03.2022 (č.l. 6 spisu).

9. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
10. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa § 16 ods. 1 písm. a), ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami vo
vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15. Fond nakladá s pozemkami
uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

13. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď

vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.14. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky daný najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho

zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou
spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné
dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania
spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva,

ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť. Predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi
spoluvlastníkovpodľavýškypodielov,aibaakrozdelenieveciniejedobremožné,môžesúdprikázaťvec
za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania,
t. j. nariadenie predaja s rozdelením výťažku podľa podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej smie
súd prikročiť iba v tom prípade, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na to, aby
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené. V konaní bolo
nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je pozemok -
parcela registra E parc. č. XXX/XX druh pozemku: orná pôda o výmere 2588 m2 evidovaná na LV
č. XXXX pre kat. úz. F.. Zástupca žalovanej súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, aj

s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, preto súd nemal žiadny dôvod na iné, než stranami
sporu navrhované rozhodnutie, ktoré zároveň neodporuje zákonu. Súd teda zrušil predmetné podielové
spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho prikázaním dotknutej nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobkyne, a to za primeranú náhradu tak, ako to predpokladá § 142 ods. 1 OZ. Súd pri
stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely vychádzal zo skutočnosti, že zástupca

žalovanej súhlasil s výškou primeranej náhrady v sume 5,- eur/m2, ktorú v konaní navrhla žalobkyňa.
Preto súd vychádzal pri určení výšky celkovej finančnej náhrady z ceny 5,- eur za 1 m2 ako z ceny
v konaní nespornej. Na podiel žalovanej na pozemku EKN parc. Č. XXX/XX, t.j. 1/2 k celku pripadá
výmera 1294 m2 pozemku, pričom finančná náhrada činí sumu 6.470,-eur (1294 m2 x 5 eur/m2).
Preto súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej na

predmetnej nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Žalobkyňa mala v konaní úspech, nakoľko súd jej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, a preto by mala
nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd
rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.