Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Vyživovacie povinnosti · Výchovné opatrenia · Rozhodnutie

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-13P/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201913
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1418201913.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnychvecíarodinyvBratislave,sosídlomVazovova7/A,Bratislava,dieťarodičov:matky-O..R.R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, N., zastúpená: JUDr. Lucia Danišovičová, PhD., advokátka, so
sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, otca - M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X. O. X, R., zastúpený:
JUDr. Lenka Bogárová, advokátka, so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry
Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, Bratislava, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloleté dieťa I. O., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.
Rodičia sa zaväzujú, že sa spolu s maloletým dieťaťom podrobia výchovnému opatreniu - odbornému
sociálno - psychologickému poradenstvu v organizácii TENENET o.z., so sídlom Oravská 4, Senec,

za účelom obnovy vzťahu medzi otcom a maloletým dieťaťom, budovania dôvery maloletého dieťaťa
vo vzťahu k otcovi, stretnutia otca s maloletým dieťaťom za prítomnosti odborného pracovníka, ako aj
za účelom zlepšenia výchovných zručností, odstránenia rodičovského konfliktu, zlepšenia vzájomnej
komunikácie rodičov pri výchove maloletého dieťaťa, zlepšenia schopnosti neprenášať svoj postoj k
druhému rodičovi na maloleté dieťa a akceptácie sa rodičov navzájom.
Toto výchovné opatrenie sa bude realizovať nasledovne:
- v rozsahu 10 hodín samostatného poradenstva otcovi,
- v rozsahu 10 hodín samostatného poradenstva matke,

- v rozsahu 10 hodín samostatného poradenstva maloletému dieťaťu,
- po ukončení samostatného poradenstva sa rodičia a maloleté dieťa podrobia spoločnému poradenstvu
v rozsahu 20 hodín, pričom to, ktoré stretnutia budú prebiehať za účasti otca a maloletého dieťaťa,
oboch rodičov a maloletého dieťaťa alebo len za účasti rodičov presne určí pridelený psychológ. Rozsah
poradenstva môže určená organizácia prispôsobiť podľa aktuálnej potreby.

Na zrealizovanie tohto výchovného opatrenia súd určuje lehotu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto

výroku rozsudku.

Rodičia a maloleté dieťa, ktorého účasť je povinná zabezpečiť matka, sú povinní zúčastniť sa
na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia, trvanie a miesto realizácie budú určené
povereným pracovníkom organizácie.

SúdukladáorganizáciiTENENETo.z.povinnosť,abypriebežnevmesačnýchintervaloch,vždykukoncu

toho ktorého mesiaca, podávala súdu správy o priebehu nariadeného výchovného opatrenia s tým, žezáverečnú správu o priebehu stretnutí a účinkoch výchovného opatrenia na rodičov a maloleté dieťa
predloží súdu v lehote 20 dní od ukončenia tohto výchovného opatrenia.

Matka sa zaväzuje e-mailom informovať otca o zmene zdravotného stavu maloletého dieťaťa, o
výsledkoch lekárskeho vyšetrenia v deň vyšetrenia a podávať otcovi pravidelne, vždy prvý piatok v
kalendárnom mesiaci, písomne na e-mail otca správy o neúčasti maloletej v školskom zariadení v
prípade prezenčného vyučovania; v prípade dištančného vyučovania alebo individuálneho vzdelávania
správy o učive, ktoré maloletá preberá počas dištančného vyučovania alebo individuálneho vzdelávania,

správy o prospechu maloletej, správy o aktuálnych mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej,
o vopred naplánovaných lekárskych vyšetreniach, správy o mimoškolských aktivitách maloletej, jej
krúžkovej činnosti.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa za obdobie od 23.04.2018 do 31.08.2022
sumou vo výške 250,- eur mesačne a od 01.09.2022 sumou vo výške 300,- eur mesačne, vždy do 15.

dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné za obdobie od 23.04.2018 do 31.10.2024 vo výške 4.546,64 eur je otec povinný
zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.04.2018, sa navrhovateľka
(matka maloletého dieťaťa)domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
I. O., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletá bude zverená do jej osobnej starostlivosti, zastupovať maloletú

a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo
výške 400,- eur mesačne a na tvorbu úspor maloletej sumou vo výške 100,- eur mesačne, otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletou v každom kalendárnom týždni v stredu od 16.30 hod. do 18.30 hod.
a v nepárnom kalendárnom týždni v sobotu od 09.30 hod. do 11.30 hod., vždy za prítomnosti matky s
tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej bude bydlisko matky. Svoj návrh matka odôvodnila

tým, že rodičia maloletej nie sú manželmi, nikdy nežili v spoločnej domácnosti, spoznali sa v septembri
2014, prvé problémy vo vzťahu začali približne vo februári 2016 a boli spôsobené výraznou zmenou v
správaní otca, od septembra 2016 netvoria pár, od narodenia maloletej v apríli 2016 sa otec nezaujímal
o zdravotný stav maloletej, s maloletou netrávil žiaden čas osamote (vždy len za prítomnosti matky),
neprejavil žiadnu iniciatívu, pred ani po narodení maloletej sa nepodieľal na výdavkoch spojených so

starostlivosťou o maloletú. Dňa 12.05.2017 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá nebola na žiadosť
otca schválená súdom, v ktorej sa dohodli na tom, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú vrátane zastupovania a správy jej majetku, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
sumou vo výške 200,- eur mesačne, styk otca s maloletou bol upravený dvakrát týždenne (v stredu a v
nedeľu) od 16.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že dohoda je platná do 30.04.2018. Od uzavretia dohody

sa zrealizovalo 16 stretnutí otca s maloletou, vždy za prítomnosti matky, ktoré spravidla netrvali ani
hodinu. Matka ďalej uviedla, že je zamestnaná v H., a.s. a poberá rodinné prídavky, otec je jediným
konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti Y. spol. s r.o., so sídlom X. O. X, R., IČO: XX XXX
XXX, ktorá sa zameriava na výrobu bezpečnostných dverí, výšku príjmov otca matka nepozná. Maloletá
navštevuje detské jasle (W. jasle) v W., matka má zvýšené výdavky na maloletú z dôvodu jej zhoršeného

zdravotného stavu, pričom priemerné výdavky na maloletú predstavujú sumu vo výške 1.104,98 eur
mesačne a pozostávajú z nasledovných položiek: pomerná časť nákladov na bývanie - 83,48 eur, strava
doma - 160,- eur, strava v škole - 60 - 70,- eur (2,90 eur na deň), poplatok v škole (ZRPŠ a iné) - 359,-
eur, oblečenie a obuv - 120,- eur, drogéria a hygiena - 120,- eur, lieky a vitamíny - 60,- eur, doprava -
50,- eur, zdravotná starostlivosť - 12,50 eur, sporenie a poistenie - 70,- eur.

2. K návrhu sa vyjadril otec podaním, doručeným súdu dňa 21.06.2018, v ktorom uviedol, že dňa
03.05.2018podalnasúdvlastnýnávrhnaúpravustykusmaloletou,snávrhommatkynesúhlasí,navrhol,
aby súd ponechal maloletú v osobnej starostlivosti matky, aby bola matka vylúčená z možnosti spravovať
anakladaťsmajetkomnadobudnutýmmaloletouvprípadededičskéhokonaniapootcovistým,žematke

je vyslovene odopreté právo v mene maloletej tento majetok speňažiť, prenajímať a pod., pričom s taktonadobudnutým majetkom môže disponovať výlučne maloletá po dovŕšení plnoletosti. Výšku vyživovacej
povinnosti otec navrhol určiť na sumu 220,- eur mesačne a zároveň navrhol upraviť styk s maloletou na
každý štvrtok a nedeľu od 16:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky. Ohľadom matkou tvrdených

mesačných nákladov na maloletú otec uviedol, že uznáva matkou vyčíslené náklady na bývanie, stravu
v škole, oblečenie a obuv; náklady na domácu stravu uznal v sume 80,- eur mesačne, poplatok v škole
uznal v sume 79,- eur mesačne (nakoľko matka poberá štátny príspevok na starostlivosť o dieťa v sume
280,- eur mesačne), náklady na drogériu a hygienu uznal v sume nepresahujúcej 60,- eur mesačne,
náklady na dopravu uznal v sume max. 25,- eur mesačne, t.j. náklady na maloletú vyčíslil na sumu 514,-

eur mesačne.

3. V podaní zo dňa 08.11.2018 matka uviedla, že priemerné mesačné náklady na maloletú sú vo výške
1.150,42 eur, bez nákladov na hypotéku a poistenie bytu sú priemerné mesačné náklady na maloletú
vo výške 873,31 eur a pozostávajú z nasledovných položiek:
- strava - 2.400,- eur ročne, strava v jasliach - cca 696,- eur ročne, kultúrne podujatia/knihy - 150,- eur

ročne, drogéria - 1.320,- eur ročne, lieky - 700,- eur ročne, nepredvídané výdaje (lekárska starostlivosť,
zubár a pod.) - 50,- eur ročne, cestovné (PHM) - 840,- eur ročne, register bunky - 86,30 eur ročne,
poistenie/sporenie - 840,- eur ročne, sporenie na vzdelanie - 360,- eur ročne, spolu cca 7.442,30 eur
ročne, t.j. cca 620,19 eur mesačne;
- mimoriadne výdavky na maloletú počas kalendárneho roka pozostávajú z: obuv a oblečenie - cca

1.680,- eur, antialergický posteľný matrac - 310,- eur, ročný poplatok u lekára - 150,- eur, spolu cca
2.140,- eur ročne, t.j. cca 178,30 eur mesačne;
-nákladynabývanie:elektrina-480,-eurročne,plyn-600,-eurročne,RTVS-55,68eurročne,hypotéka
- 5.991,96 eur ročne, poistenie hypotéky - 658,80 eur ročne, mesačné platby za byt - 660,- eur ročne,
spolu cca 8.446,44 eur ročne, t.j. cca 703,87 eur mesačne, z toho na 1 člena domácnosti pripadá suma

vo výške cca 351,93 eur mesačne.

4. V následných písomných vyjadreniach a na pojednávaniach matka uviedla, že s maloletou bývajú
v 3-izbovom byte, ktorý nadobudla do svojho výlučného vlastníctva v r. 2017, od 09.04.2018 maloletá
navštevovala jasle na adrese D. XX, N., od októbra 2016 otec dobrovoľne platí výživné na maloletú v

sume 200,- eur mesačne, okrem výživného neuhrádza žiadne výdavky na maloletú, maloletá nemá s
otcom vybudovaný žiaden vzťah, nepozná ho, v dôsledku čoho sa s ním maloletá dlhodobo odmieta
stretávať, bojí sa ho, matka nikdy nebránila v stretávaní sa maloletej s otcom. Na výške výživného by sa
matka vedela s otcom dohodnúť; v podaní, doručenom súdu dňa 28.10.2022, ako aj na pojednávaniach
matka vyjadrila súhlas s výškou výživného 250,- eur mesačne od podania návrhu na súd do 31.08.2022

a s výškou výživného 300,- eur mesačne od 01.09.2022, kedy maloletá nastúpila do X. ročníka základnej
školy. Počas konania ďalej uviedla, že od apríla 2018 do apríla 2019 poberala príspevok na starostlivosť
o dieťa vo výške 280,- eur mesačne, od narodenia maloletej až doposiaľ poberá rodinné prídavky,
uplatňuje si daňový bonus.

5. V podaní zo dňa 08.02.2019 matka uviedla, že priemerné náklady na maloletú, bez nákladov na
bývanie, sú vo výške 1.515,17 eur mesačne, resp. 1.888,73 eur mesačne vrátane nákladov na bývanie
a pozostávajú z nasledovných položiek:
- strava - 230,- eur mesačne, jasle - 455,- eur mesačne, kino/kultúrne podujatia - 8,- eur mesačne,
drogéria - 90,- eur mesačne, pediater - 12,50 eur mesačne, lieky (maloletá trpí problémami s trávením

a ekzémami) - 140,- eur mesačne, nepredvídané výdaje (lekárska starostlivosť, nepravidelné lieky,
vitamíny a pod.) - 200,- eur mesačne, cestovné - 50,- eur mesačne, poistenie/sporenie - 70,- eur
mesačne, sporenie na vzdelanie - 30,- eur mesačne, skladovanie pupočníkovej krvi - 7,19 eur mesačne,
náklady na stretnutia s otcom v detskom kútiku - 70,- eur mesačne, spolu cca 1.362,69 eur mesačne;
- mimoriadne výdavky na maloletú počas kalendárneho roka pozostávajú z: obuv a oblečenie - 1.440,-

eur, tanečná - 320,- eur, zubár (preventívne prehliadky, hygiena) - 69,70 eur, spolu 1.829,70 eur ročne,
t.j. cca 152,48 eur mesačne;
- mesačné náklady na bývanie: úver - 499,33 eur, poplatky spojené s užívaním bytu - 55,- eur, elektrina
- 40,- eur, plyn - 50,- eur, televízia a internet - 26,18 eur, RTVS - 4,64 eur, komunálny odpad - 12,- eur,
drogéria do domácnosti - 60,- eur, spolu 747,15 eur mesačne, z toho na 1 člena domácnosti pripadá

suma vo výške cca 373,56 eur mesačne;
- ďalšie mimoriadne náklady na maloletú: vstupné vyšetrenie u zubára - 30,- eur, návštevy maloletej u
lekárov - špecialistov - 20 - 30,- eur za návštevu.6. V podaní, doručenom súdu dňa 04.10.2022, matka uviedla rozpis mesačných nákladov na maloletú
počas školského roka 2022/2023, ktoré pozostávajú z nasledovných položiek:
- strava (odhadom) - 250,- eur, stravné v škole - 28,39 eur, školský klub - 8,- eur, výtvarná výchova ZUŠ

- 17,- eur, tanečná výchova ZUŠ - 30,- eur, konverzácia v angličtine (native speaker, školský krúžok) -
16,- eur, angličtina (školský krúžok) - 22,- eur, triedny fond - 10,- eur, poplatok škole - 15,- eur, školské
pomôcky - 10,- eur, kino/kultúrne podujatia/voľnočasové aktivity - 30,- eur, drogéria - 60,- eur, pediater
- 12,50 eur, lieky - 170,- eur, cestovné - 190,- eur mesačne, poistenie/sporenie - 20,- eur mesačne,
sporenie na vzdelanie - 30,- eur mesačne, spolu cca 918,89 eur mesačne;

- mimoriadne výdavky na maloletú počas kalendárneho roka: obuv/oblečenie/vybavenie na šport -
1.200,- eur, plávanie - 300,- eur, zubár (preventívne prehliadky, hygiena dvakrát ročne) - 168,- eur, očný
lekár - 140,- eur, ortopédia - 73,- eur, psychoterapia - 160,- eur, diagnostika Dr. Sindelar - 120,- eur,
náklady súvisiace s nástupom do školy (školská taška, pomôcky, vybavenie na telesnú výchovu) - 450,-
eur, skladovanie pupočníkovej krvi - 89,06 eur, respirátory - 35,- eur, spolu 2.735,06 eur ročne, cca
227,92 eur mesačne;

- mesačné náklady na bývanie: hypotekárny úver - 491,19 eur, bezúčelový úver - 159,- eur, poplatky
spojené s užívaním bytu - 75,- eur, elektrina - 60,- eur, plyn - 60,- eur, televízia a internet - 32,61 eur,
RTVS - 4,64 eur, komunálny odpad - 2,88,- eur, drogéria do domácnosti - 50,- eur, revízia kotla - cca 10,-
eur, revízia plynovej varnej dosky - 6,67 eur, spolu 951,99 eur mesačne, z toho na 1 člena domácnosti
pripadá suma vo výške cca 476 eur mesačne;

- spolu mesačné náklady na maloletú predstavujú 1.146,81 eur (bez nákladov na bývanie), resp.
1.622,81 eur (vrátane nákladov na bývanie);
- za ďalšie mimoriadne náklady na maloletú matka uviedla návštevy maloletej u lekárov - špecialistov a
ďalšie nešpecifikované výdavky v sume 20 - 30,- eur za návštevu.

7. V podaní, doručenom súdu dňa 19.01.2024, matka uviedla rozpis mesačných nákladov na maloletú
počas školského roka 2023/2024, ktoré pozostávajú z nasledovných položiek:
- strava (vrátane stravy pre matku v domácom prostredí) - 500,- eur, stravné v škole - 4,- eur, školský
klub - 9,20 eur, športová príprava - 40,- eur, tanečná výchova ZUŠ - 32,- eur, hudobná výchova ZUŠ
- 21,- eur, konverzácia v angličtine - 120,- eur, triedny fond - 15,- eur, poplatok škole - 33,- eur, kino/

kultúrne podujatia/voľnočasové aktivity - 50,- eur, lieky - 170,- eur, cestovné - 140,- eur, sporenie na
vzdelanie - 20,- eur, investičné sporenie pre dieťa - akciový fond 1 - 30,- eur, investičné sporenie pre
dieťa - akciový fond 2 - 30,- eur, spolu 1.214,20 eur mesačne;
-mimoriadnevýdavkynamaloletúpočaskalendárnehoroka:depozitpreškolskújedáleň-30,-eur,obuv/
oblečenie/športové ochranné pomôcky/pomôcky na šport - 700,- eur, zubár (preventívne prehliadky,

dvakrát ročne hygiena, snímky) - 168,- eur, zubár (pečatenie stoličiek) - 166,- eur, očný lekár (ročné
kontroly a konzultácie) - 70,- eur, ortopédia (prehliadka, ortopedická obuv) - 73,- eur, psychoterapia
- 600,- eur, diagnostika Dr. Sindelar - 120,- eur, terapia hrou - 1.600,- eur (160,- eur mesačne x 10
mesiacov), náklady súvisiace s nástupom do školy (školské pomôcky, vybavenie na telesnú výchovu,
slovníky a literatúra v anglickom jazyku) - 200,- eur, priebežné doplňovanie školských pomôcok - 70,-

eur, nová školská taška - 165,- eur, skladovanie pupočníkovej krvi - 89,06 eur, letná dovolenka - 700,-
eur, letné tábory - 340,- eur, škola v prírode (predpokladaný náklad na r. 2024) - 229,- eur, školský kurz
korčuľovania-62,-eur,elektronicképiano-600,-eur,spolu5.982,06eurročne,cca498,51eurmesačne;
- náklady na bývanie: hypotekárny úver - 491,19 eur, bezúčelový úver na bývanie - 159,- eur, poplatky
spojenésužívanímbytu-75,-eur,elektrina-60,-eur,plyn-60,-eur,TVainternet-32,61eur,komunálny

odpad - 14,- eur, drogéria do domácnosti - 70,- eur, revízia kotla - cca 10,- eur, revízia plynovej varnej
dosky - 6,67 eur, spolu 978,47 eur mesačne, na 1 člena domácnosti cca 489,24 eur mesačne;
- spolu mesačné náklady na maloletú - 1.712,71 eur (bez nákladov na bývanie), resp. 2.201,95 eur
(vrátane nákladov na bývanie);
- ďalšie mimoriadne náklady na maloletú: návštevy maloletej u lekárov - špecialistov a ďalšie

nešpecifikované výdavky v sume 20 - 30,- eur za návštevu.

8. V podaní, doručenom súdu dňa 25.07.2024, matka uviedla rozpis mesačných nákladov na maloletú,
ktoré matka vynakladá od septembra 2024 a ktoré pozostávajú z nasledovných položiek:
- strava - 200,- eur, hygiena/kozmetika - 30,- eur, obuv/oblečenie/športové ochranné pomôcky - 40,- eur,

cestovné - 111,- eur, spolu 381,- eur mesačne;
- výdavky súvisiace so vzdelávaním: stravné v škole - 4,- eur, školský klub - 9,20 eur, triedny fond -
12,50 eur, poplatok za anglický program výučby - 27,50 eur, doučovanie angličtiny - 180,- eur (trikrát
týždenne, 15,- eur za hodinu), náklady súvisiace s nástupom do školy (školské pomôcky, vybavenie natelesnú výchovu, slovníky a literatúra v anglickom jazyku) - 20,- eur, škola v prírode - 17,50 eur (210,-
eur ročne), školský kurz korčuľovania - 5,16 eur (62,- eur ročne), spolu 276,06 eur mesačne;
- krúžky: športová príprava - 33,33 eur, tanečná výchova - 24,- eur, hudobná výchova ZUŠ (klavír) -

17,50 eur, thinking club - 15,- eur, spolu 89,93 eur mesačne;
- zdravotná starostlivosť: zubár (preventívne prehliadky, dvakrát ročne hygiena, snímky) - 13,33 eur,
zubár - ošetrenia (260,- eur ročne) - 22,- eur, očný lekár (ročné kontroly) - 5,80 eur, ortopédia (prehliadka,
ortopedické vložky) - 2,- eur, psychoterapia (od 09/2022, jedenkrát za mesiac) - 50,- eur, diagnostika Dr.
Sindelar (každé 2 - 3 mesiace, poplatok za diagnostiku je 30,- eur) - 10,- eur, terapia hrou - 133,- eur

(jedenkrát týždenne s výnimkou letných prázdnin, poplatok za jedno sedenie je 40,- eur), EMDR terapia
(posttraumatická terapia, od 07/2024, jedenkrát týždenne, 50,- eur za sedenie) - 200,- eur, študijné
centrum BASIC (416,- eur za mesiac, matka ho bude uhrádzať 6 mesiacov) - 208,- eur, lieky (podpora
imunity a nervového systému - výživové doplnky - rybí olej, probiotiká; atopický ekzém) - 90,- eur, spolu
734,13 eur mesačne;
- náklady na bývanie: poplatky spojené s užívaním bytu - 75,- eur, elektrina - 60,- eur, plyn - 60,- eur, TV

a internet - 32,61 eur, komunálny odpad - 3,75 eur, spolu na 1 člena domácnosti 115,68 eur mesačne;
- voľný čas: kino, kultúrne podujatia, voľnočasové aktivity - 50,- eur mesačne;
- mimoriadne výdavky na maloletú počas kalendárneho roka: čistička vzduchu - 269,- eur, bicykel -
580,50 eur, letné tábory - 441,10 eur, elektronické piano - 1.110,- eur;
- spolu mesačné náklady na maloletú - 1.646,70 eur.

9. Na pojednávaní, konanom dňa 29.07.2024, matka, s poukazom na predložené psychologické správy
(predovšetkým s poukazom na správu zo dňa 30.05.2024, ktorú vypracovala detská psychologička
maloletej O.. O. H. S., v ktorej sa okrem iného uvádza, že dieťa nie je schopné stretávať sa s otcom,
dokonca ani v prítomnosti matky), navrhla, aby súd styk otca s maloletou neupravil s poukazom na
zhoršený psychický stav maloletej a potrebu jeho zastabilizovania, ako aj s poukazom na to, že hoci boli

v priebehu konania realizované dve výchovné opatrenia u troch psychológov, otec neakceptoval žiadne
odborné vyjadrenia/odporúčania a preto má za to, že v súčasnosti je styk otca s maloletou v rozpore
so záujmami maloletej. Ďalej uviedla, že netrvá na tvorbe úspor pre maloletú, zvýšené výdavky na
maloletú sú podľa matky odôvodnené predovšetkým zhoršeným psychickým stavom maloletej, ostatné
výdavky, ako napr. strava, bývanie, oblečenie a pod., sú bežné. Matka uviedla, že aj naďalej je ochotná

dohodnúť sa s otcom na výške výživného 250,- eur mesačne od podania návrhu na súd do 31.08.2022
a vo výške 300,- eur mesačne od 01.09.2022, avšak musí ísť o rodičovskú dohodu, v opačnom prípade
(t.j. ak by otec aj naďalej nesúhlasil s takto uvedenou výškou výživného) matka navrhuje, aby otec
predložil súdu ďalšie relevantné listinné dôkazy (peňažné denníky) za účelom zistenia jeho zárobkových
pomerov, či je otcov príjem pravidelný, nakoľko z doposiaľ predložených listinných dôkazov vyplýva, že

otcov priemerný príjem je 711,- eur mesačne (čo matka nepovažuje za reálne), výsledok hospodárenia
obchodnej spoločnosti Y. spol. s r.o. je 2.185,- eur ročne (čo matka taktiež nepovažuje za reálne), čo sa
týka živnosti, matka poukázala na to, že otec účtuje paušálne, nie skutočne vynaložené výdavky a že
jeho príjem podľa predložených listinných dôkazov predstavuje sumu vo výške 529,- eur mesačne.

10. Matka taktiež uviedla, že maloletá má oslabenú imunitu v dôsledku dlhodobého stresu, má
predpísanúimunologickúliečbu,vjúni2023maloletáabsolvovalavyšetrenieupedopsychiatravNÚDCH
Bratislava, odvtedy tam nebola. Od septembra 2019 do júna 2020 maloletá chodila na terapie hrou
(Inštitút terapie hrou, G. XX, N.), potom mala pauzu kvôli covidu a znova ich začala navštevovať od
novembra 2023 a to jedenkrát týždenne vrátane letných prázdnin. Od júna 2024 maloletá navštevuje

študijné centrum N. v N., poplatok s tým spojený vychádza na 416,- eur za 16 hodín, t.j. 26,- eur/1 hod.
(matka nevie odhadnúť, dokedy bude potrebné, aby tam maloletá chodila.) V júli 2024 bola maloletá
prvýkrát na posttraumatickej terapii, ktorú bude navštevovať jedenkrát týždenne (matka nevie odhadnúť,
dokedy bude potrebné, aby tam maloletá chodila). Od marca alebo apríla 2024 maloletá chodí na
doučovanie z anglického jazyka v rozsahu trikrát týždenne. Na úhradu výdavkov na maloletú si matka

požičiava od rodinných príslušníkov či známych.

11. Následne v podaní, doručenom súdu dňa 14.10.2024, matka navrhla, aby otec predložil súdu
účtovný denník a hlavnú knihu spoločnosti Y. spol. s r.o. na preukázanie frekvencie fakturovaných
prác, resp. preukázanie, či vykonáva prácu v štandardnom objeme pracovného času a na zistenie

výdavkov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, ako aj peňažný denník za svoj podnik (živnosť) a to za
celé obdobie trvania tohto konania, dôvodiac tým, že otcov príjem sa jej javí ako nereálny, čistý zisk
otca sa stabilne, od začiatkov jeho podnikania, pohybuje na úrovni blízkej 0, nie je predpoklad, že by
otec vykonával podnikanie, keď by z neho nedosahoval žiaden zisk, pri vzdelaní otca, jeho pracovnýchskúsenostiach a zdravotnom stave je zrejmé, že prostredníctvom podnikania (tak, ako to vykazuje v
účtovných závierkach) nedosahuje ani taký príjem, aký by dosahoval prostredníctvom zamestnania v
tom istom obore.

12. Na ostatnom pojednávaní, konanom dňa 21.10.2024, matka zotrvala na výške výživného 500,- eur
mesačne od podania návrhu na súd, súhlasila s uložením informačnej povinnosti, ako aj s nariadením
výchovného opatrenia, rešpektujúc právo otca na dieťa a právo dieťaťa na otca, potvrdila, že otec od
júla 2024 do októbra 2024 prispel na výživu maloletej sumou vo výške 220,- eur mesačne, súhlasila s

úhradou zročného výživného v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

13. V následných písomných vyjadreniach a na pojednávaniach otec uviedol, že je rozvedený,
nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, od apríla 2019 je SZČO, zároveň je jediným spoločníkom a
konateľom obchodnej spoločnosti Y., spol. s r.o., zaoberá sa hlavne výrobou a montážou kovových a
bezpečnostných dverí, jeho príjem nie je pravidelný, zhruba vo výške 1.000,- eur mesačne netto, je

výlučný vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k. ú. R. - od r. 2014 svojpomocne stavia
rodinný dom v k. ú. R., iné nehnuteľnosti nevlastní, spláca stavebný úver, vlastní motocykel zn. HONDA,
r.v. 2022, motorové vozidlo zn. Citroen Jumper, r.v. 2008 je vo vlastníctve spoločnosti Y., spol. s r.o., iné
hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní, jeho zdravotný stav je dobrý - primeraný veku.

14. Podaním, doručeným súdu dňa 07.04.2022, sa otec domáhal uloženia informačnej povinnosti
matke, určenia výživného v sume 200,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, ako aj úpravy
styku s maloletou počas školského roka vrátane letných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov.
Následne na pojednávaní dňa 26.01.2023 navrhol určiť výšku výživného na 200,- eur mesačne od
podania návrhu na súd a 250,- eur mesačne od 01.09.2022. V konaní navrhol vykonať výsluch bývalej

triednejučiteľkymaloletejO..Z.A.asvojhosynaO..M.O..Uviedol,žejehopravidelnémesačnévýdavky
sú nasledovné: zdravotné poistenie - 84,77 eur, elektrina - 43,- eur, plyn - 63, -eur, stavebný úver -
112,- eur, úver na stavbu - 70,- eur, úver na stavbu - 61,- eur, strava - 250,- eur, iné výdavky - 150,-
eur, výživné - 200,- eur, spolu vo výške 1.034,- eur mesačne. Na pojednávaní uviedol, že matka sa ho
rozhodla odstrániť zo života dcéry z osobnej pomsty a kvôli jej poruche osobnosti, všetky jej vzťahy sa

rozpadli, má iba rodičovstvo, ide jej iba o výživné, s matkou mali spory, do ktorých zatiahla maloletú a
napokon, že komunikácia s matkou k ničomu nevedie.

15. V podaní, doručenom súdu dňa 22.07.2024, otec okrem iného uviedol, že matka dlhodobo
programujemaloletúprotinemu,maloletápoznáotcaibaočamimatkyaztohtodôvodusaunejprejavuje

stresanadväzujúcepsychosomatickéreakcie,opisovaljednotlivéosobnostnéčrtyapovahovévlastnosti
matky, nevhodnú komunikáciu matky vo vzťahu k nemu, poukázal na syndróm zavrhnutého rodiča,
zotrval na uložení informačnej povinnosti matke v rozsahu jedenkrát týždenne a navrhol, aby súd nariadil
asistovaný styk s maloletou za účasti súdom určeného detského psychológa bez prítomnosti matky,
resp. za prítomnosti osoby, ktorej matka dôveruje (napr. stará matka maloletej z matkinej strany) a v

krajnom prípade za prítomnosti matky maloletej a to dvakrát týždenne v rozsahu jednej hodiny. Súčasne
uviedol, že matku rešpektuje ako osobu, ktorá sa o maloletú dôkladne stará, je pre ňu zdrojom lásky
a bezpečia, venuje sa jej všestrannému rozvoju a obetuje jej veľa času, poukázal na to, že maloletá
má právo na rodinný život v kruhu otcovej rodiny a na sebaurčenie. Na margo matkou deklarovaných
výdavkov na maloletú uviedol, že výrazne prekračujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov,

čo svedčí o jej zlom hospodárení s financiami, spochybnil výdavok na stravu v sume 500,- eur mesačne
s poukazom na to, že nie je dôvod na to, aby bola strava pre matku zahrnutá do tejto položky, za príliš
vysoký považuje aj výdavok na voľnočasové aktivity v súhrne vyše 200,- eur mesačne (pričom otec
nebol účastný na rozhodovaní o žiadnom z týchto krúžkov pre maloletú), výdavok na angličtinu v sume
120,- eur mesačne, keďže bežná cena konverzačnej angličtiny pre deti sa pohybuje v sume okolo 30,-

eur mesačne, ako aj výdavok na lieky v sume 170,- eur mesačne (podľa otca matka neozrejmila, z
akého dôvodu je tento náklad taký vysoký a prečo nie sú lieky hradené zdravotnou poisťovňou, prípadne
či neexistuje alternatíva liekov, ktoré by ňou hradené boli), za neodôvodnené považuje aj náklady na
cestovné vo výške 140,- eur mesačne, keďže väčšina aktivít sa realizuje v rámci N., za neprimerane
vysoké náklady považuje najmä výdavky na psychoterapiu a terapiu hrou v sume takmer 200,- eur

mesačne či výdavok na nákup novej školskej tašky v sume 165,- eur. Otec má za to, že výška výdavkov
naletnúdovolenku,letnétáboryaškoluvprírodepresahujemajetkovépomeryrodičov,najmäotca,ďalej
poukázal na to, že úhradu výdavkov matky (splátky hypotekárneho/spotrebného úveru) nie je možné
sanovať vo forme výživného na maloleté dieťa. V následnom vyjadrení otec uviedol, že počas celéhokonaniariadneplnívyživovaciupovinnosťnamaloletú,odjúla2024vsume220,-eurmesačne,poukázal
na to, že matka si uplatňuje daňový bonus na maloletú (aktuálne v sume 140,- eur mesačne) a poberá
rodinné prídavky (aktuálne v sume 60,- eur mesačne).

16. Na ostatnom pojednávaní, konanom dňa 21.10.2024, otec zopakoval, že matka sa ho rozhodla
odstrániť zo života maloletej, vyjadril obavu, že matka znova nebude rešpektovať nariadené výchovné
opatrenie, uviedol, že matka nechce nič zmeniť a robí všetko proti nemu, svoju dcéru nechce vystavovať
neprirodzenému kontaktu a ďalšiemu stresu, neskôr (po porade so svojím právnym zástupcom) uviedol,

že súhlasí s nariadením výchovného opatrenia a bude ho rešpektovať. Čo sa týka výšky výživného,
zotrval na svojom doterajšom vyjadrení, t.j. aby súd určil výživné v sume 200,- eur mesačne, resp. aby ho
zvýšil na sumu 250,- eur mesačne a zároveň navrhol určiť dlhšiu lehotu na úhradu zročného výživného
- 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

17. Na ostatnom pojednávaní, konanom dňa 21.10.2024, sa rodičia, v nadväznosti na prezentované

posúdenie veci súdom, napokon zhodli na úprave ich rodičovských práv a povinností, t.j. konkrétne na
zverenímaloletejdoosobnejstarostlivostimatky,natom,žezastupovaťmaloletúaspravovaťjejmajetok
budú obaja rodičia, ako aj na tom, že styk otca s maloletou nebude upravený, zároveň obaja rodičia
vyjadrili na pojednávaní súhlas s nariadením výchovného opatrenia spočívajúceho v odbornom sociálno
- psychologickom poradenstve, ktoré sa bude realizovať v organizácii TENENET o.z. Spornou otázkou

ostala výška vyživovacej povinnosti otca na maloletú.

18. Kolíznyopatrovníkmaloletejnapojednávaniachuviedol,žezjehopohľadujezásadnýmproblémom
komunikácia rodičov, vníma nedostatok rešpektu otca k lekárskym záverom, ktoré sú alarmujúce (na
čo otec uviedol, že maloletá nie je vážne chorá, je iba v zlých rukách - poznámka súdu), má za to, že

otec spochybňuje zdravotný stav maloletej, jeho závažnosť a nerešpektuje matku ani iných odborníkov
(napr. psychológov), navrhol, aby rodičia podstúpili v plnom rozsahu nariadené výchovné opatrenie,
poprípade ďalšie odborné poradenstvo na zlepšenie ich vzájomných vzťahov a komunikácie. Vzhľadom
na vyjadrenie maloletej a predložené psychologické správy je kolízny opatrovník toho názoru, že styk
otca s maloletou by nemal byť upravený. Na ostatnom pojednávaní odporučil, s poukazom na najlepší

záujem maloletej, schváliť rodičovskú dohodu s tým, že výšku výživného ponecháva na úvahe súdu.

19. Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV na ostatnom pojednávaní poukázal na skutočnosť,
že nie je možné očakávať zmenu prístupu maloletej, pokaľ sa nezmení prístup/vzťah medzi oboma
rodičmi, v zhode s kolíznym opatrovníkom maloletej odporučil schváliť rodičovskú dohodu s tým, že

výšku výživného ponecháva na úvahe súdu.

20. Právny zástupca matky titulom záverečnej reči uviedol, že matka nepovažuje rodičovskú dohodu
za ideálnu, avšak vzhľadom na aktuálnu situáciu ju považuje za to najlepšie riešenie, matka naďalej trvá
na určení výživného 500,- eur mesačne od podania návrhu na súd, nakoľko veľkú časť výdavkov matka

vynakladá na zlepšenie zdravotného stavu maloletej a nie je daný žiaden dôvod, aby sa na tom finančne
nepodieľal aj otec, má za to, že daná výška výživného zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca.

21. Právny zástupca otca titulom záverečnej reči uviedol, že otec súhlasí s návrhom rodičovskej
dohody, je to jediná cesta, ako obnoviť vzťah otca s dcérou, apeloval na matku, aby si v budúcnosti

žiadala súhlas otca ohľadom rozhodovania vo veciach zastupovania a správy majetku maloletej, uviedol,
žeotecnemámožnosťzúčastňovaťsanaživotejehodcéry,čímsúporušovanéjehoprávaatátosituácia
je zapríčinená správaním oboch rodičov, ako aj dlhodobým pôsobením matky na dcéru a prenášaním
negatívneho postoja matky k otcovi na dcéru; čo sa týka výživného, uviedol, že je potrebné zohľadniť
majetkové pomery na strane oboch rodičov a že matkou tvrdené výdavky sú značne nadhodnotené.

22. Vykonaným dokazovaním, t.j. výsluchom účastníkov konania a maloletej, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu vrátane súvisiacich poručenských spisov týkajúcich sa
maloletej súd zistil nasledovný skutočný stav veci:

23. Maloleté dieťa I. O., nar. XX.XX.XXXX (aktuálne vo veku X,X roka) pochádza zo vzťahu rodičov:
matky - O.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, a otca - M. O., nar. XX.XX.XXXX, rodičia maloletej nie sú a nikdy ani
neboli manželmi, nežili v spoločnej domácnosti, od svojho narodenia až doposiaľ sa maloletá nepretržite
nachádza vo výlučnej starostlivosti matky, ktorá s ňou býva v 3-izbovom byte, ktorý je vo výlučnomvlastníctve matky. V čase podania návrhu na súd mala maloletá X roky, od apríla 2018 do apríla 2019
navštevovala detské súkromné zariadenie W. jasle, D. XX, N., za mesačný poplatok 359,- eur + strava
60,- eur mesačne, následne od septembra 2019 chodila do Materskej školy Y. XX, N. a v septembri 2022

nastúpila do X. ročníka Základnej školy G., D. X, N., od septembra 2023 až doposiaľ navštevuje anglický
program výučby, aktuálne je žiačkou 3. ročníka uvedenej základnej školy.

24. Uznesením č. k. 17P 17/2021-34 zo dňa 10.03.2021 Okresný súd Bratislava IV ex offo nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil maloletej a jej rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému

poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, v rozsahu 20 hodín, počnúc vykonateľnosťou tohto
výroku uznesenia; zároveň súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal úpravy styku s maloletou. Zo správy UPSVaR Bratislava zo dňa 08.03.2022 vyplýva, že
v období od mája 2021 do februára 2022 rodičia absolvovali 16 sedí v celkovom rozsahu 26 hodín;
maloletá, vzhľadom na nízky vek a zdravotné problémy, nebola priamo začlenená do spolupráce;

záverom sa otec vyjadril, že nevidí zmysluplnosť pokračovať v poradenstve ďalej, pretože doposiaľ
k ničomu nedospeli a podľa matky nemá zmysel pokračovať v sedeniach bez kooperácie otca; pri
aktuálnychpostojochrodičovaichveľmikomplikovanýchvzťahochneboloporadensko-psychologickými
prostriedkami možné s rodičmi dosiahnuť zlepšenie ich vzťahov a komunikácie.

25. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP 97/2021-545 zo dňa 29.09.2021, právoplatným
dňa 01.12.2021, odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. B4-13P 84/2018-495
zo dňa 23.06.2021 (ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia) tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc

dňom 29.09.2021 až do právoplatného skončenia konania vo veci smej, vedenej na tunajšom súde pod
sp. zn. B4-13P 84/2018, pričom vo zvyšku súd návrh matky zamietol.

26. Uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 13.10.2022, Okresný súd Bratislava IV začal konanie
o nariadenie výchovného opatrenia, ktoré zároveň vylúčil na samostatné konanie, vedené pod sp. zn.

14P 179/2022. Rozsudkom sp. zn. 14P 179/2022 zo dňa 26.01.2023 Okresný súd Bratislava IV nariadil
výchovné opatrenie, ktorým uložil maloletej a jej rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému sociálno-
psychologickému poradenstvu v organizácii Centrum poradenstva a prevencie Bratislava IV, Fedákova
3, Bratislava (ďalej len „CPP Bratislava IV“ alebo „organizácia“), za účelom obnovy vzťahu medzi
otcom a maloletou dcérou, budovania dôvery maloletej vo vzťahu k otcovi, stretnutia otca s maloletou

za prítomnosti odborného pracovníka, ako aj prípadného zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov
pri výchove maloletej a akceptácie sa rodičov navzájom s tým, že toto výchovné opatrenie sa bude
realizovaťvrozsahu10hodín,pričomto,ktoréstretnutiabudúprebiehaťzaúčastiotcaamaloletej,oboch
rodičov a maloletej, alebo len za účasti rodičov, presne určí pridelený psychológ; rozsah poradenstva
určená organizácia prispôsobí podľa aktuálnej potreby; na zrealizovanie tohto výchovného opatrenia

súd zároveň určil lehotu 4 mesiacov. Zo správy CPP Bratislava IV zo dňa 31.05.2023, doplnenej e-
mailovým podaním zo dňa 27.11.2023 a zo dňa16.01.2024, vyplýva, že nariadené výchovné opatrenie
prebiehalo od marca 2023 do mája 2023, zrealizovali sa 4 stretnutia s oboma rodičmi (z toho 2 stretnutia
spoločne s maloletou), spolu 5 hodín priamej spolupráce; vzhľadom na to, že organizácia v kontakte
s rodičmi opakovane reflektovala ťaživú atmosféru a pretrvávajúce pochybnosti o vnútornej motivácii k

zmene, konštatovala, že vo vysokom štádiu konfliktu odporúča zvážiť podstúpenie psychoterapeutickej
intervencie, spoluprácu s klinickým psychológom, t.j. došlo k ukončeniu spolupráce (keďže napriek tomu,
že obaja rodičia v júni 2023 prejavili o asistované stretávanie záujem, k stretnutiam nedošlo). Vzhľadom
na otcom podaný návrh na výkon rozhodnutia (rozumej výchovného opatrenia - poznámka súdu) zo
dňa 09.08.2023, vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 28P 77/2023, sa rodičia dohodli, že v realizácii

nariadenéhovýchovnéhoopatreniabudúpokračovaťudetskejpsychologičkyO..O.H.S.,ktorúmaloletá
navštevuje od septembra 2022; zo správy z psychologickej intervencie zo dňa 30.05.2024 vyplýva, že
od januára 2024 do mája 2024 sa uskutočnili sa 2 stretnutia s rodičmi a 4 stretnutia s maloletou, dieťa
nie je schopné stretávať sa s otcom ani v prítomnosti matky (dieťa aktívne a striktne odmieta kontakt a
pobyty u otca, bojí sa, ma až panický stav, že s ním bude sama, bez matky a naznačuje, že by danú

situáciuriešilaútekomzostretnutiasotcom),záujemootcaodieťajeviditeľnýslovách,aleaktivityačiny,
ktoré vykonáva v kontakte s dieťaťom, sú nekonštruktívne, dieťa ho ako človeka nepozná a nedokáže
mu dôverovať, matka je pre dieťa prioritnou osobou, ktorej plne dôveruje; konflikt medzi rodičmi má
eskalujúcu tendenciu, následne bola spolupráca s rodičmi ukončená.27. Na informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa konalo na tunajšom súde v júni 2024 vo veci
návrhu otca na výkon rozhodnutia (sp. zn. 28P 77/2023) sa otec vyjadril, že je to zbytočné a že

nebude pokračovať v stretávaní sa s matkou u psychologičky. Následne na pojednávaní, konanom dňa
29.07.2024 vo veci samej, vedenej pod sp. zn. B4-13P 84/2018, otec uviedol, že komunikácia s matkou
k ničomu nevedie a že v celom rozsahu berie späť svoj návrh na výkon rozhodnutia zo dňa 09.08.2023,
v nadväznosti na čo súd uznesením sp. zn. 28P 77/2023 zo dňa 29.07.2024 zastavil konanie.

28. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žiaden z využitých prostriedkov sanácie situácie
v rodine doposiaľ nesplnil svoj účel.

29. Z predložených správ týkajúcich sa psychického stavu maloletej, ako aj z výsluchu maloletej na
súde, ktorý sa konal dňa 25.07.2024, vyplýva, že maloletá nemá s otcom vybudovaný žiaden vzťah, od
svojho narodenia sa s otcom stretávala nepravidelne a výlučne v prítomnosti matky, maloletá dlhodobo

odmieta stretávanie sa s otcom, hoc aj v prítomnosti matky, nechce o ňom ani počuť.

30. Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), (1)
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa

majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

31. V článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine.

Dieťa má teda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi a to aj v prípade, ak rodičia
spolu nežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má preto právo v primeranom
rozsahu podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, osobne sa o dieťa starať a budovať citové a
rodinné väzby s ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu
vyplývajúcimi. Slovenská republika, ako zmluvný štát Dohovoru o právach dieťaťa, je povinná poskytnúť

rodičom potrebnú pomoc pri plnení ich úlohy výchovy detí.

32. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

33. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

34. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, ktorým uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom

povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

35. Podľa § 37 ods. 7, 8 zákona o rodine, (7) súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. (8) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa

odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.36. Nakoľko rodičia maloletej nebývajú spoločne a nevedú spoločnú domácnosť, je úprava výkonu
ich rodičovských práv a povinností dôvodná a opodstatnená. O úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej rozhodol súd v súlade so zhodnými vyjadreniami rodičov, ktorí, po posúdení veci

súdom, uzavreli na pojednávaní rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na tom, ktorý z rodičov bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú (matka), zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
(obaja rodičia) vrátane toho, že styk otca s maloletou nežiadajú upraviť. Rodičia sa zhodli aj na tom,
že sa spoločne s maloletou podrobia výchovnému opatreniu - odbornému sociálno - psychologickému
poradenstvu, ako aj na uložení informačnej povinnosti matke.

37. Súd,majúcpovykonanomdokazovanízato,žeuzavretárodičovskádohodajevnajlepšomzáujme
maloletej, po súhlasom vyjadrení kolízneho opatrovníka maloletej a okresnej prokuratúry so schválením
rodičovskej dohody, rodičovskú dohodu schválil, keďže v konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali úroveň starostlivosti či vhodnosti výchovného prostredia u matky a rovnako
tak neboli zistené žiadne skutočnosti vylučujúce rovnocennú účasť oboch rodičov na zastupovaní a

spravovaní majetku maloletej.

38. V týchto súvislostiach súd považuje za potrebné podotknúť, že bez toho, aby si rodičia skutočne
uvedomili, ako ich dlhodobý rodičovský konflikt negatívne ovplyvňuje maloletú a jej celkové prežívanie
a pokúsili sa o skutočnú nápravu ich vzťahu, nie je možné vybudovať zdravý vzťah otca s dieťaťom,

ktorý dieťa pre svoj priaznivý vývoj potrebuje. Rodičia si musia konečne uvedomiť, že dieťa potrebuje
oboch rodičov a bez ich vzájomného rešpektu sa nebudú môcť plnohodnotne podieľať na jeho zdravom
psychickom vývoji. Poskytnutie určeného psychologického poradenstva súd považuje za daných
okolností za akútne a potrebné pre to, aby sa mohla začať jednak náprava narušenej komunikácie
medzi rodičmi, avšak hlavne budovanie vzťahu medzi otcom a maloletou pod dohľadom odborníkov,

keďže je zrejmé, že rodičia nie sú schopní vyriešiť situáciu bez zásahu súdu a plynutím času by s
najväčšou pravdepodobnosťou prišlo len k ďalšiemu zhoršeniu rodinných vzťahov. Zo strany rodičov je
nanajvýš kľúčové, aby poskytli im pridelenému psychológovi maximálnu súčinnosť a aby rešpektovali
jeho odporúčania, nakoľko práve to je v najlepšom záujme maloletej. Súd je toho názoru, že pri riešení
aktuálnej situácie je nevyhnutná odborná psychologická intervencia (formou nariadeného výchovného

opatrenia) spočívajúca v pomoci pri budovaní kultivovanej a konštruktívnej komunikácie a korektných
vzťahov medzi rodičmi a najmä pri budovaní vzťahu otca s maloletou.

39. Z pohľadu súdu je žiaduce, aby sa rodičia naučili zmysluplne a konštruktívne diskutovať a to aj
napriek tomu, že svoj vzťah ukončili. Osočovanie druhého rodiča či vzájomná rivalita vo vzťahu k

rodičovským oprávneniam nie je predpokladom úspešnej realizácie rodičovských práv a preto bude
úlohou rodičov, aby sa kriticky zamysleli nad svojimi postojmi a aby poskytnuté odborné poradenstvo
využili na to, aby si našli cestu k vzájomnému rešpektovaniu rodičovských kompetencií druhého rodiča.
Súd apeluje na to, aby rodičia neprenášali svoj vzťah na maloleté dieťa, ktoré má právo na oboch
rodičov a malo by prežiť pokojné a kľudné detstvo bez zbytočného napätia. Súd zároveň zdôrazňuje, že

lásku a pozornosť dieťaťa si nemožno vynútiť, žiaden súd ani iný štátny orgán či psychológ nedokáže
prinútiť dieťa, aby malo úprimne rado svojho rodiča, o to sa môže pričiniť iba rodič svojím vlastným
zodpovedným správaním a empatickým prístupom k dieťaťu rešpektujúcim individualitu a osobitosti
dieťaťa, za aktívnej spolupráce a súčinnosti preferenčného rodiča (t.j. rodiča, ktorému bolo dieťa zverené
do osobnej starostlivosti).

40. Pri určovaní výšky výživného, ktoré ostalo medzi rodičmi sporné, súd postupoval v zmysle
nižšie citovaných zákonných ustanovení, na základe dôkazov a skutkového stavu zisteného v čase
od podania návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností až do času rozhodovania -
vyhlásenia rozsudku. Pri rozhodovaní súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletej, ktoré posúdil

optikou primeranosti, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

41. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti musí súd vychádzať zo skúmania
odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, prípravy na
budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa a súčasne vychádzať aj z reálnych možností a schopností

rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami platí zásada priamej
úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej
žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú pritom aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale
zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napríklad rekreačné, kultúrne a pod. Rozsah uspokojovanieodôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné je teda závislý od reálnych schopností a možností
osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových
vyživovacích po povinnosti, majetkových pomerov a pod.

42. Krajský súd v Trnave vo svojom rozsudku č. k. 14CoP 21/2023-468 zo dňa 26.03.2024
uviedol, že určenie výšky výživného je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných
skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v
iných veciach, pretože kritériá na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (napr. schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa a ďalšie) sú rozdielne v každej veci a
odlišujú sa od prípadu k prípadu. Iný výklad by viedol k rozporu so záujmami dieťaťa, ktorému sa výživné
priznáva (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 50/2017). Každé jedno rozhodnutie
o výživnom na dieťa je založené na riešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôže byť považované
za pravidlo pre iné prípady (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 87/2017, 3Cdo
226/2017). Pri posúdení a hodnotení zákonom ustanovených východísk na určenie výživného postupujú

totiž súdy vždy diferencovane v každom konkrétnom prípade a nezotrvávajú na určitých striktných
hraniciach (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 50/2017, 3Cdo 88/2017). V takto
individualizovanom rámci určovania konkrétnej výšky výživného zovšeobecnenie ani neprichádza do
úvahy (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 226/2017, 4Cdo 148/2019).

43. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine, (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

44. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

45. V uvedenej súvislosti súd uvádza, že osobná starostlivosť o maloleté dieťa vykonávaná matkou
predstavuje čiastočnú kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nemu.

46. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47. Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú predovšetkým všetky
dobrovoľné finančné záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám (pôžičky, úverové a leasingové
zmluvy a pod.), ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a
povinností.

48. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

49. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

50. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

51. Vo všeobecnosti platí, že odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak
potreby základné: stravovanie, ošatenie a obuv, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné
do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako ajpotreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské
aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty a pod., to všetko primerané jeho veku.

52. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sa posudzujú nielen podľa preukázaného zárobku
zo zamestnania, ale tiež jeho všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou,
odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom,
zdravotným stavom a celkovým počtom vyživovacích povinností. U osôb vykonávajúcich samostatnú
zárobkovú činnosť je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť

savkonkurenciiavneposlednomraderozsahadruhpredmetupodnikaniazapísanéhovživnostenskom
liste, predmetu činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri či druhu koncesie.

53. Matka sa podaným návrhom pôvodne domáhala určenia výživného v sume 400,- eur mesačne od
podania návrhu na súd, následne v sume 500,- eur mesačne od decembra 2019 a neskôr v sume 500,-
eur mesačne od podania návrhu na súd a na tejto výške výživného zotrvala aj na ostatnom pojednávaní,

konanom dňa 21.10.2024. Počas celého konania matka vyjadrovala ochotu dohodnúť sa s otcom aj
na výške výživného, od októbra 2022 opakovane vyjadrovala súhlas s výškou výživného 250,- eur
mesačne od podania návrhu na súd a 300,- eur mesačne od 01.09.2022 (t.j. od nástupu maloletej na
povinnú školskú dochádzku), hoci ho neskôr začala podmieňovať uzavretím rodičovskej dohody. Matka
sa pôvodne domáhala aj tvorby úspor vo výške 100,- eur mesačne, od tejto požiadavky však ustúpila

na pojednávaní, konanom dňa 29.07.2024.

54. Otec pôvodne navrhoval určiť výživné v sume 220,- eur mesačne a v tomto rozsahu dobrovoľne plnil
vyživovaciupovinnosťoddecembra2018donovembra2019,akovyplývazpredloženéhorozpisuotcom
uhradeného výživného zo dňa 19.07.2024, ktorý matka nerozporovala; neskôr (v podaní z apríla 2022)

navrhol určiť výživné v sume 200,- eur mesačne, na pojednávaní v januári 2023 navrhol určiť výživné
v sume 200,- eur mesačne od podania návrhu na súd a v sume 250,- eur mesačne od 01.09.2022, v
podaní z júla 2024 navrhol určiť výživné v sume 200,- eur mesačne, prípadne ho zvýšiť na sumu 250,-
eur mesačne a na tejto výške výživného zotrval aj na ostatnom pojednávaní, konanom dňa 21.10.2024.
55. Z predložených vyjadrení a listinných dôkazov týkajúcich sa zárobkových a majetkových pomerov

matky súd zistil, že v čase podania návrhu bola zamestnaná v H. N., a.s., kde pracuje až doposiaľ
(aktuálne na pozícii J. - Z.), jej priemerný príjem v r. 2018 bol vo výške 1.914,- eur mesačne netto, v r.
2019 vo výške 2.095,- eur mesačne netto, v r. 2020 vo výške 2.192,- eur mesačne netto, v r. 2021 vo
výške2.130,-eurmesačnenetto,vr.2022vovýške2.190,-eurmesačnenetto,vr.2023vovýške2.561,-
eur mesačne netto a v r. 2024 (od januára do júla 2024) vo výške 3.407,- eur mesačne netto, iný príjem

nemá. Od novembra 2016 do marca 2018 poberala rodičovský príspevok, od apríla 2018 do apríla 2019
poberala príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 280,- eur mesačne, od narodenia maloletej v apríli
2016 až doposiaľ poberá prídavok na dieťa, uplatňuje si daňový bonus, počas celej doby trvania tohto
konania poberala výživné na maloletú, ktoré otec uhrádzal v sume min. 200,- eur mesačne. Matka je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - 3-izbového bytu v k. ú. W. (LV č. XXXX), v ktorom býva s maloletou,

ktorý nadobudla v r. 2017 a na ktorý spláca hypotekárny úver, inú nehnuteľnosť nevlastní, matka
vlastní motorové vozidlo zn. Mazda CX-5, r.v. 2015, iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Matka
je slobodná, nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má absolvované vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa, jej zdravotný stav je dobrý, t.j. nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým
zdravotným stavom.

56. Z predložených vyjadrení a listinných dôkazov týkajúcich sa zárobkových a majetkových pomerov
otca súd zistil, že od 10.12.2013 je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti Y.
spol. s r. o., so sídlom X. O. X, R., IČO: XX XXX XXX, s nasledovnými predmetmi podnikania:
prevádzkovanie technickej služby, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v

oblasti služieb, sprostredkovateľská činnosť v oblasti výroby, činnosť podnikateľských, organizačných
a ekonomických poradcov, reklamné a marketingové služby, zámočníctvo, sprostredkovanie predaja,
prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť); obchodná spoločnosť je vlastníkom motorového
vozidla zn. Citroen Jumper, r.v. 2008. Od 08.04.2019 je otec evidovaný v živnostenskom registri ako
SZČO s predmetom podnikania: výroba a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu; iný príjem nemá.

57. Z obsahu predložených daňových priznaní súd zistil nasledovné:
- z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2018 súd zistil,
že obchodná spoločnosť Y. spol. s r. o. vykázala výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 27.143,-
eur, náklady na hospodársku činnosť v sume 23.582,99 eur, výsledok hospodárenia pred zdanenímpredstavuje 3.560,01 eur, základ dane je vo výške 5.379,73 eur, daň na úhradu je vo výške 806,26 eur,
výsledok hospodárenia po zdanení je 2.753,75 eur;
- z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2019 súd zistil,

že obchodná spoločnosť Y. spol. s r. o. vykázala výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 32.815,-
eur, náklady na hospodársku činnosť v sume 32.508,57 eur, výsledok hospodárenia pred zdanením
predstavuje 306,43 eur, základ dane je vo výške 1.302,77 eur, daň na úhradu je vo výške 273,58 eur,
výsledok hospodárenia po zdanení je 32,85 eur;
- z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2019 súd zistil, že

otec vykázal príjem zo živnosti vo výške 4.540,- eur a výdavky zo živnosti vo výške 2.924,- eur, základ
dane (výsledok hospodárenia) je vo výške 1.616,- eur, daň na úhradu je 0,- eur;
- z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2020 súd zistil,
že obchodná spoločnosť Y. spol. s r. o. vykázala výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 25.719,80
eur, náklady na hospodársku činnosť v sume 25.452,56 eur, výsledok hospodárenia pred zdanením
predstavuje 267,24 eur, základ dane je vo výške 1.246,41 eur, daň na úhradu je vo výške 186,96 eur,

výsledok hospodárenia po zdanení je 80,28 eur;
- z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2020 súd zistil, že otec
vykázal príjem zo živnosti vo výške 13.150,- eur a výdavky zo živnosti vo výške 8.608,05 eur, základ
dane (výsledok hospodárenia) je vo výške 4.541,95 eur, daň na úhradu je 19,16 eur;
- z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2021 súd zistil,

že obchodná spoločnosť Y. spol. s r. o. vykázala výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 36.929,-
eur, náklady na hospodársku činnosť v sume 35.945,43 eur, výsledok hospodárenia pred zdanením
predstavuje 983,57 eur, základ dane je vo výške 1.717,56 eur, daň na úhradu je vo výške 257,63 eur,
výsledok hospodárenia po zdanení je 725,94 eur;
- z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2021 súd zistil, že otec

vykázal príjem zo živnosti vo výške 10.836,- eur a výdavky zo živnosti vo výške 7.184,03 eur, základ
dane (výsledok hospodárenia) je vo výške 3.651,97 eur, daň na úhradu je 0,- eur;
- z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2022 súd zistil,
že obchodná spoločnosť Y. spol. s r. o. vykázala výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 42.208,50
eur, náklady na hospodársku činnosť v sume 41.260,66 eur, výsledok hospodárenia pred zdanením

predstavuje 946,84 eur, základ dane je vo výške 2.223,27 eur, daň na úhradu je vo výške 333,49 eur,
výsledok hospodárenia po zdanení je 613,35 eur;
- z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2022 súd zistil, že
otec vykázal príjem zo živnosti vo výške 5.410,- eur a výdavky zo živnosti vo výške 4.069,75 eur, základ
dane (výsledok hospodárenia) je vo výške 1.340,25 eur, daň na úhradu je 0,- eur;

- z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2023 súd zistil,
že obchodná spoločnosť Y. spol. s r. o. vykázala výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 37.972,-
eur, náklady na hospodársku činnosť v sume 35.204,78 eur, výsledok hospodárenia pred zdanením
predstavuje 2.767,22 eur, základ dane je vo výške 3.881,08 eur, daň na úhradu je vo výške 582,16 eur,
výsledok hospodárenia po zdanení je 2.185,06 eur;

- z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2023 súd zistil, že
otec vykázal príjem zo živnosti vo výške 7.569,- eur a výdavky zo živnosti vo výške 5.753,79 eur, základ
dane (výsledok hospodárenia) je vo výške 1.815,21 eur, daň na úhradu je 0,- eur.
58. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v období od 01.10.2021 do 30.09.2023 bol
evidovaný ako zamestnanec a poberal príjem zo zamestnania s tým, že vymeriavací základ v období od

marca 2022 do júna 2022 bol vo výške 566,50 eur mesačne a od júla 2022 do augusta 2022 vo výške
605,50 eur mesačne.
59. Ďalej súd zistil, že otec je výlučný vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k. ú. R.
- rodinný dom o výmere 110 m2, na ktorý spláca stavebný úver, iné nehnuteľnosti nevlastní, otec si
na leasing zakúpil motocykel zn. HONDA, r.v. 2022 (vlastníkom vozidla je UniCredit Leasing Slovakia,

a.s.), iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Otec je rozvedený, nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, jeho zdravotný stav je dobrý, t.j. nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým
zdravotným stavom.
60. Čo sa týka maloletej, z predložených vyjadrení a listinných dôkazov súd zistil, že maloletá mala v
čase podania návrhu na súd X roky, od apríla 2018 navštevovala detské súkromné zariadenie W. jasle,

D. XX, N., za mesačný poplatok 359,- eur + strava cca 60,- eur mesačne, následne od septembra 2019
navštevovala Materskú školu Y. XX, N. a v septembri 2022 nastúpila do X. ročníka Základnej školy G.,
D. X, N., od septembra 2023 až doposiaľ navštevuje anglický program výučby, aktuálne je žiačkou 3.
ročníka uvedenej základnej školy.61. Z predložených listinných dôkazov považuje súd za preukázané zvýšené výdavky spojené s
nepriaznivým zdravotným (predovšetkým psychickým) stavom maloletej, ktorá má oslabenú imunitu,
v dôsledku čoho má predpísanú liečbu a odporúčané užívať výživové doplnky, od narodenia trpí

kožnými problémami (atopický ekzém), ktoré si vyžadujú špeciálnu kozmetiku. V dôsledku zhoršeného
psychického stavu maloletá od septembra 2019 do júna 2020 navštevovala Inštitút terapie hrou na G. XX
v N. v rozsahu jedenkrát týždenne, znova ho začala navštevovať od novembra 2023 až doposiaľ, taktiež
v rozsahu jedenkrát týždenne. Od septembra 2022 až doposiaľ maloletá navštevuje raz mesačne detskú
psychologičku O.. O. H. S., od júla 2024 maloletá na odporúčanie detskej psychologičky a študijného

centra absolvuje posttraumatickú terapiu (EMDR terapia) v D. s.r.o., V. X, N., v rozsahu jedenkrát
týždenne. Od júna 2024 maloletá na odporúčanie základnej školy, ktorú navštevuje, začala navštevovať
Študijné centrum N. v N. s tým, že obvyklá doba návštevy je podľa vyjadrenia centra zhruba 6 mesiacov.

62. Matka v priebehu tohto konania vyčíslila výdavky na maloletú nasledovne: v r. 2018 (t.j. v podanom
návrhu) v sume 1.105,- eur mesačne a neskôr v sume 1.150,42 eur mesačne, v r. 2019 v sume 1.888,73

eur mesačne, v r. 2022 v sume 1.622,81 eur mesačne, v r. 2024 najskôr v sume 2.201,95 eur mesačne
(šk. rok 2023/2024) a následne v sume 1.647,70 eur mesačne (od septembra 2024) s tým, že podrobný
rozpis jednotlivých nákladov na maloletú je uvedený vyššie (v bodoch 1, 3, 5 - 8 odôvodnenia tohto
rozhodnutia).
63. Matkou vyčíslené výdavky na maloletú súd považuje za neprimerane vysoké, nadhodnotené a to aj

na pomery v bratislavskom kraji, kde je najvyššia životná úroveň v porovnaní s inými krajmi a regiónmi
Slovenska. Za odôvodnené potreby maloletej v čase od podania návrhu na súd (t.j. od 23.04.2018, kedy
mala maloletá 2 roky) do nástupu maloletej na povinnú školskú dochádzku (t.j. do 31.08.2022, kedy mala
maloletá X rokov) súd považuje výdavky na stravu - 150,- eur mesačne, bývanie - 100,- eur mesačne
(polovica výdavkov na platby spojené s užívaním bytu, energie, TV a internet, pričom druhá polovica

výdavkov je výdavkom matky ako druhej osoby žijúcej v domácnosti), jasle vrátane stravy v jasliach -
139,- eur mesačne (od apríla 2018 do nástupu maloletej na materskú školu v septembri 2019, pričom
k uvedenej sume súd dospel tak, že z mesačného poplatku za jasle vo výške 359,- eur a poplatku za
stravu vo výške cca 60,- eur odpočítal príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 280,- eur mesačne,
ktorý poberala matka od apríla 2018 do apríla 2019), materskú školu (od septembra 2019) - 50,- eur

mesačne,obuvaoblečenie-40,-eurmesačne,drogériu/kozmetiku-20,-eurmesačne,liekyazdravotnú
starostlivosť - 50,- eur mesačne, dopravu - 50,- eur mesačne (vzhľadom na nízky vek maloletej bolo
nevyhnutné, aby ju matka vozila do jaslí, materskej školy či na voľnočasové aktivity a výlety), t.j. spolu
v priemernej výške cca 600,- eur mesačne.
64. Keďže matka v konaní netvrdila ani nevyčíslila výdavky súvisiace s pobytom maloletej v materskej

škole, súd určil výšku výdavku súvisiaceho s pobytom maloletej v materskej škole v sume 50,- eur
mesačne, ktorý by mal postačovať aspoň na úradu stravy maloletej počas jej pobytu v materskej škole.
65. Za neodôvodnené výdavky maloletej súd považuje výdavky na poistenie a sporenie a to s
odôvodnením, že sa nejedná o úhradu oprávnených životných potrieb, ale o sporiace produkty, tvorba
úspor pritom tvorí osobitný predmet vyživovacej povinnosti rodiča (§ 63 ods. 3 zákona o rodine), na

uložení ktorej matka netrvá. Splátku hypotekárneho úveru na byt, v ktorom býva matka s maloletou,
súd taktiež nepovažuje za odôvodnený výdavok maloletej, keďže ide o výdavok matky súvisiaci s
vlastníctvom nehnuteľnosti, ktorým matka zhodnocuje svoj vlastný majetok (matka tým nevytvára
majetkovú hodnotu pre maloletú, ale pre seba). Výdavok na skladovanie pupočníkovej krvi je výdavkom
matky, nemožno ho preto považovať za odôvodnený výdavok maloletého dieťaťa.

66. Za odôvodnené potreby maloletej v čase od nástupu maloletej na povinnú školskú dochádzku (t.j. od
01.09.2022, kedy mala maloletá X rokov) až doposiaľ (t.j do vyhlásenia tohto rozhodnutia) súd považuje
výdavky na stravu - 200,- eur mesačne, bývanie - 115,- eur mesačne, obuv a oblečenie - 40,- eur
mesačne, hygienu/kozmetiku - 20,- eur mesačne, cestovné - 10,- eur mesačne (vychádzajúc z ceny
ročnej električenky 99,50 eur), stravu v škole - 4,- eur mesačne, školský klub - 9,20 eur mesačne, triedny

fond - 12,50 eur mesačne, anglický program výučby (od septembra 2023) - 27,50 eur mesačne, školské
pomôcky - 20,- eur mesačne, doučovanie z anglického jazyka (od marca 2024) - 60,- eur mesačne
(pri frekvencii jedenkrát týždenne), záujmové/voľnočasové aktivity (krúžky) - 50,- eur mesačne, lieky/
vitamíny a zdravotnú starostlivosť, vrátane stomatologickej, očnej, ortopedickej a alergológa - 50,- eur
mesačne, psychoterapiu - 50,- eur mesačne, terapiu hrou (od novembra 2023) - 133,- eur mesačne,

spolu v priemernej výške cca 800,- eur mesačne.
67. Matka pomerne veľkú časť aktuálnych výdavkov vyčíslila na voľnočasovú a záujmovú aktivitu (spolu
v sume 162,- eur mesačne, konkrétne ide napr. o školu v prírode, kurz korčuľovania, športovú prípravu,
tanečnú a hudobnú výchovu, thinking club či kino a iné kultúrne podujatia), čo súd, s ohľadom na vekmaloletej, nepovažuje za primerané ani pri zohľadnení práva maloletého dieťaťa podieľať sa na životnej
úrovni rodičov, preto súd z tejto oblasti považuje za oprávnené výdavky v sume 50,- eur mesačne. Je
potrebné zdôrazniť, že sa nejedná o uspokojovanie základných oprávnených potrieb (akými sú strava,

oblečenie, bývanie, zdravotná starostlivosť, školská dochádzka), ale o uspokojovania voľnočasových
aktivít, ktoré prichádza na rad po tom, čo to umožňujú pomery povinného z vyživovacej povinnosti.
68. Matka najväčšiu časť aktuálnych výdavkov na maloletú (vo výške 734,- eur mesačne) vyčíslila na
zdravotnú starostlivosť maloletej dôvodiac zhoršeným zdravotným (psychickým) stavom maloletej, ktorý
sa prejavuje okrem iného napr. aj problémami so sústredením v škole a pod., čo však súd nepovažuje

za primerané ani pri zohľadnení preukázateľne zhoršeného zdravotného stavu maloletej. Za primeranú
sumu postačujúcu na poskytnutie riadnej a adekvátnej zdravotnej starostlivosti maloletej preto súd
považuje sumu vo výške min. 230,- eur mesačne, poukazujúc na to, že časť výdavkov na zdravotnú
starostlivosť je hradená zo zdravotného poistenia, pričom táto suma zodpovedá aj zisteným pomerom
a možnostiam na strane oboch rodičov. Výdavky na posttraumatickú terapiu, ktorú začala maloletá
navštevovať v júli 2024 a výdavky v súvislosti s návštevou študijného centra N., kam začala maloletá

chodiť v júni 2024, sú pritom mimoriadnymi a dočasnými výdavkami (skôr než pravidelnými mesačnými
výdavkami), ktorých vynaloženie prichádza do úvahy až po tom, čo to umožnia pomery a možnosti na
strane oboch rodičov.
69. V prevyšujúcich častiach/sumách súd matkou tvrdené výdavky na maloletú neuznal ako odôvodnené
(a to ani zhoršeným zdravotným stavom maloletej), považujúc ich za značne presahujúce rámec

bežných výdavkov na maloleté dieťa v predškolskom veku a neskôr vo veku žiaka prvého stupňa
základnej školy, majúc za to, že nezodpovedajú zistenému skutočnému stavu. Každý rodič by mal
byť finančne zodpovedný, t.j. mal by vedieť prispôsobiť výdavky svojim aktuálnym zárobkovým a
majetkovým možnostiam v záujme toho, aby výdavky nepresahovali jeho príjmy a k uvedenému
správaniu by mal postupne viesť aj maloleté dieťa. Zároveň matkou predložené vyčíslenia výdavkov na

maloleté dieťa počas trvania konania pôsobia podľa názoru súdu častokrát mätúco či málo dôveryhodne,
napr. keď vo februári 2019 (keď maloletá navštevovala jasle) matka vyčíslila výdavky na maloleté dieťa
na sumu 1.888,- eur mesačne a po nástupe maloletej na povinnú školskú dochádzku (v septembri 2022),
s čím je vo všeobecnosti možné prirodzene očakávať vyššie výdavky, matka vo svojom podaní z októbra
2022 vyčíslila výdavky na maloletú v sume 1.622,- eur mesačne, t.j. v nižšej sume, ako pred nástupom

maloletej na povinnú školskú dochádzku.

70. Ohľadom výšky odôvodnených potrieb maloletej súd uvádza, že pri niektorých položkách je značne
problematické určiť ich mesačnú výšku na základe zdokladovania každého jednotlivého nákladu a preto
je potrebné vychádzať zo zohľadnenia potrieb maloletej s prihliadnutím na špecifiká vyplývajúce z jej

veku a zdravotného stavu a posúdiť ich optikou primeranosti.
71. Pri rozhodovaní o výške výživného súd postupoval podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o
rodine, vychádzal zo sumy pohybujúcej sa okolo sumy 600,- eur mesačne do nástupu maloletej na
povinnú školskú dochádzku a zo sumy pohybujúcej sa okolo sumy 800,- eur mesačne od nástupu
maloletej na povinnú školskú dochádzku, ako sumy určenej na úhradu zistených oprávnených potrieb

maloletej zodpovedajúcich jej veku a zdravotnému stavu, po zohľadnení zistených schopností, možností
a majetkových pomerov oboch rodičov spolu s ich vzájomným porovnaním, berúc do úvahy aj tú
skutočnosť, že od narodenia maloletej zabezpečuje nepretržite výhradnú starostlivosť o maloletú iba
matka,akoajto,žeotecsanavýchoveavýživemaloletejnadrámecsúdomurčenéhovýživného(určené
neodkladným opatrením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP 97/2021-545 zo dňa 29.09.2021)

nepodieľa žiadnym iným spôsobom (napr. vecnými plneniami, darčekmi k narodeninám, meninám a
Vianociam a pod.), s výnimkou r. 2019 a mesiacov júl - október 2024, kedy otec dobrovoľne uhrádzal
výživné v sume 220,- eur mesačne; ďalej súd vzal do úvahy aj právo dieťaťa podieľať sa na životnej
úrovni jeho rodičov a prednosť plnenia vyživovacej povinnosti pred uspokojovaním vlastných potrieb
rodičov.

72. Je dôležité podotknúť, že významným aspektom z hľadiska uplynutia času je aj fyzické a mentálne
vyspievanie dieťaťa, následkom ktorého sa zákonite zvyšujú náklady spojené s jeho výživou - vyššie
výdaje za veku primerané ošatenie a obuv, hygienické potreby, rekreačný šport, kultúrne vyžitie, aktívne
vyplnenie voľného času, samoštúdium a pod. V súvislosti s plynutím času je potrebné prihliadať aj na
ekonomické aspekty vývoja spoločnosti - nárast životných nákladov v zmysle zvyšovania cien tovarov

a služieb, ktoré majú negatívny vplyv na reálne možnosti pokrytia opodstatnených potrieb oprávneného
z určeného výživného.
73.Otecnapojednávaní,konanomdňa24.01.2024,tvrdil,žejehopriemernýpríjemakoSZČOazároveň
ako jediného spoločníka a konateľa obchodnej spoločnosti Y. spol. s r. o. predstavuje v priemere1.000,- eur mesačne netto, jeho tvrdené výdavky v sume 1.034,- eur mesačne však presahujú ním
tvrdené príjmy, resp. sa rovnajú jeho tvrdeným príjmom. S ohľadom na otcove doterajšie pracovné
skúsenosti, odborné vzdelanie, zdravotný stav, produktívny vek, miesto výkonu podnikania (bratislavský

kraj, kde je najnižšia miera nezamestnanosti) a aj s ohľadom na to, že otec podniká prostredníctvom
dvoch subjektov, má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca dosahovať príjem aspoň na
úrovni priemernej mzdy v bratislavskom kraji, t.j. minimálne v sume 1.500,- eur mesačne netto a z tohto
predpokladaného príjmu otca súd následne vychádzal pri určení výšky jeho vyživovacej povinnosti na
maloletú a to pri súčasnom zohľadnení všetkých vyššie uvedených relevantných skutočností, ako sú

zistené odôvodnené potreby maloletej vyplývajúce z jej veku a zdravotného stavu, miera starostlivosti o
dieťa, celkové majetkové pomery na strane matky, schopnosti, možnosti a majetkové pomery na strane
otca či prednosť plnenia vyživovacej povinnosti pred uspokojovaním vlastných potrieb rodičov. Pokiaľ
otec tvrdí, že nie je schopný primeraným spôsobom participovať na odôvodnených potrebách maloletej
z príjmu dosahovaného z podnikania a v rámci výkonu samostatnej zárobkovej činnosti, mal by sa podľa
názoru súdu orientovať na závislú činnosť a teda využiť to, že býva v bratislavskom kraji s najširšími

pracovnými možnosťami v rámci štátneho aj súkromného sektoru.
74. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na rozsah predmetu činnosti obchodnej spoločnosti, ktorej je otec
jediným spoločníkom a konateľom; nemožno totiž opomenúť všetky predmety činnosti jeho obchodnej
spoločnosti, ktorých zápis je nesporne priamo viazaný na spôsobilosť otca riadne ich vykonávať, aj
keď otec všetky predmety činnosti jeho obchodnej spoločnosti zrejme nevyužíva. Ďalej súd nemohol

prihliadať na vyjadrenia otca týkajúce sa zlých hospodárskych výsledkov (nízkych príjmov) jeho
obchodnej spoločnosti či živnosti, pretože tieto sú závislé, tak ako u každého podnikateľa, od jeho
kreativity, flexibilnosti, miery pracovného nasadenia a schopnosti presadiť sa v konkurencii. V prípade
podnikateľského neúspechu je vždy namieste uprednostniť ako zárobkovú aktivitu závislú činnosť, t.j.
pracovný pomer v štátnom alebo súkromnom sektore.

75. Za výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v zmysle § 62 ods. 5 zákona
o rodine súd považuje zaobstaranie motocykla, ktoré otec žiadnym spôsobom neodôvodnil a preto
súd pri rozhodovaní o výške výživného na takýto výdavok otca neprihliadal. Súd súčasne zdôrazňuje,
že základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa

pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane ho finančne zabezpečiť
aj na svoj vlastný úkor. To znamená, že rodič sa musí zamerať prioritne na uspokojenie životných potrieb
nezaopatreného dieťaťa a až následne na potreby svojej osoby, za účelom čoho je jeho povinnosťou
zadovážiť si k tomu adekvátny pravidelný príjem.

76. V neposlednom rade súd pri rozhodovaní zohľadnil aj tú skutočnosť, že matka od narodenia
maloletej poberá prídavky na dieťa a uplatňuje si daňový bonus. Od roku 2022 sa výraznejšie začala
meniť zo strany štátu rodinnoprávna politika, v ekonomickej oblasti sa prejavujúca zvýšením prídavku
na dieťa viac ako o 100 % a zvýšením daňového bonusu, v konečnom dôsledku tiež viac ako 100
%. Prídavky na dieťa, ktoré sa pôvodne pohybovali okolo sumy 25,- eur mesačne, sa postupne zvýšili

na sumu 60,- eur mesačne, daňový bonus sa postupne zvýšil zo sumy okolo 22,- eur mesačne na
sumu 140,- eur mesačne, čo súd vyhodnotil ako vykrytie časti výdavkov na úhradu oprávnených potrieb
dieťaťa, ktoré je k dispozícii výlučne rodičovi osobne sa starajúcemu o dieťa (v tomto prípade matke).

77. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že matkou požadované výživné v sume

500,- eur mesačne od podania návrhu na súd, s ohľadom na zistené odôvodnené potreby maloletej,
nekorešponduje so skutočným stavom veci v zmysle kritérií ustanovených hmotnoprávnym predpisom
- zákonom o rodine a preto, vzhľadom na vyššie uvedené majetkové pomery rodičov a odôvodnené
potreby maloletej, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej od 23.04.2018 do 31.08.2022
sumou vo výške 250,- eur mesačne a od 01.09.2022 sumou vo výške 300,- eur mesačne, považujúc tieto

sumy za primerané veku a z neho odvodeným potrebám maloletej, ako aj zdravotnému stavu maloletej,
ktorá má prinajmenšom od nástupu na povinnú školskú dochádzku preukázateľne zhoršený zdravotný
(psychický) stav, s čím sú spojené zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, ako aj schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom na strane otca, s prihliadnutím na majetkové a zárobkové pomery
na strane matky, majúc za to, že takto určená výška výživného je v súlade s vykonaným dokazovaním,

teda zodpovedá zistenému skutočnému stavu veci. V konaní preukázané možnosti a schopnosti otca
jednoznačne potvrdzujú jeho spôsobilosť podieľať sa na výžive maloletej takto určenými sumami. Aj
matka má vyživovaciu povinnosť k maloletej, tú však kompenzuje vo výraznej miere svojou osobnou
starostlivosťou o ňu, na ktorej sa otec nepodieľa a čo by mal otec vyvážiť svojím finančným plnením.78. Súdom určené výživné spolu s matkiným pomerným finančným prispením a prispením zo strany
štátu v podobe prídavku na dieťa (ktorý poberá matka) a daňového bonusu (ktorý si uplatňuje matka) je

podľa názoru súdu spôsobilé dostatočne zabezpečiť nároky maloletého dieťaťa v miere zodpovedajúcej
jeho oprávneným potrebám bez toho, aby bol akokoľvek ohrozený záujem maloletého dieťaťa.

79. Pri rozhodovaní súd napokon zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že matka s takto určenou
výškou výživného na maloletú v priebehu konania opakovane vyjadrila súhlas, pričom bez relevancie

vo vzťahu k autoritatívnemu rozhodnutiu súdu vo veci výživného je to, či otec s takto určenou výškou
výživného vyjadril súhlas alebo nie. Keďže konanie o určenie výživného možno začať aj bez návrhu, v
dôsledku čoho súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania, súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť
o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti.

80. Ohľadom dôkazného návrhu otca zo dňa 28.11.2023 spočívajúceho vo výsluchu bývalej triednej

učiteľky maloletej a O.. M. O. (otcovho plnoletého syna) a dôkazného návrhu matky spočívajúceho vo
výsluchu starej matky maloletej zo strany matky, ktorý matka predniesla na pojednávaní, konanom dňa
24.01.2024, súd uvádza, že tieto dôkazy nevykonal s poukazom na rýchlosť a hospodárnosť konania,
majúc za to, že neprispejú k náležitému objasneniu veci/zisteniu skutočného stavu veci.

81. Ohľadom dôkazného návrhu matky zo dňa 14.10.2024 spočívajúceho v predložení účtovného
denníka a hlavnej knihy obchodnej spoločnosti Y. spol. s r.o. a peňažného denníka v súvislosti s
otcovou živnosťou a to za celé obdobie trvania tohto konania, ktorému súd na ostatnom pojednávaní,
konanom dňa 21.10.2024, nevyhovel, súd uvádza, že ho nevykonal s poukazom na zásadu rýchlosti,
hospodárnosti a efektívnosti konania, majúc za to, že všetky doposiaľ predložené listinné dôkazy v

postačujúcom rozsahu objasňujú skutočný stav veci a preto považuje tento návrh za nadbytočný pre
rozhodnutie vo veci samej a to aj z toho dôvodu, že matka v konaní (od októbra 2022) opakovane
vyjadrila súhlas s výškou výživného tak, ako rozhodol súd v tomto rozhodnutí, hoci ho podmieňovala
súhlasom zo strany otca vo forme uzavretia rodičovskej dohody. Uvedený dôkazný návrh matky súd
považuje za nadbytočný aj z toho dôvodu, že sa nestotožnil s matkou vyčíslenými nákladmi na maloletú

a preto, s poukazom na odôvodnené potreby maloletej, ktoré súd ustálil na sumu 600,- eur mesačne
od podania návrhu na súd do 31.08.2022 a od 01.09.2022 na sumu 800,- eur mesačne, má súd
za to, že je dôvodné a postačujúce určiť výživné v sume 250,- eur mesačne od 23.04.2018 a od
01.09.2022 v sume 300,- eur mesačne, čo zodpovedá zisteným schopnostiam a možnostiam na strane
otca (vychádzajúc z jeho predpokladanému príjmu), zohľadniac pritom zvýšené výdavky maloletej na

zdravotnú starostlivosť; aj s ohľadom na celkovú dĺžku konania (6,5 roka) by ďalšie predĺženie konania
spočívajúce v doplnení dokazovania ohľadom zárobkových pomerov otca bolo podľa názoru súdu v
rozpore s najlepším záujmom maloletej.

82. Uložením vyživovacej povinnosti otcovi odo dňa podania návrhu na súd vznikol otcovi dlh

na zročnom výživnom v sume 4.546,64 eur a to za obdobie od 23.04.2018 do 31.10.2024 (keďže
rozhodnutie bolo vyhlásené po 15. dni v mesiaci a splatnosť bežného výživného je k 15. dňu v mesiaci).
Otec mal v rozhodnom období uhradiť na výživu maloletej sumu vo výške 20.866,64 eur /250,- eur : 30
dní = 8,33 eur x 8 dní = 66,64 eur - ide o pomernú časť výživného za mesiac apríl 2018; od mája 2018
do decembra 2018 mal uhradiť 2.000,- eur (8 mesiacov x 250,- eur mesačne); od r. 2019 do r. 2021

mal uhradiť 3.000,- eur ročne; od januára 2022 do augusta 2022 mal uhradiť 2.000,- eur; od septembra
2022 do decembra 2022 mal uhradiť 1.200,- eur (4 mesiace x 300,- eur mesačne); v r. 2023 mal uhradiť
3.600,-euraodjanuára2024dooktóbra2024maluhradiť3.000,-eur/,vychádzajúczozhodnýchtvrdení
rodičov, preukázaných aj listinnými dôkazmi, otec v rozhodnom období uhradil titulom výživného sumu
vo výške 16.340,- eur /v r. 2018 uhradil 1.820,- eur, v r. 2019 uhradil 2.840,- eur, v r. 2020 uhradil 2.400,-

eur, v r. 2021 uhradil 2.400,- eur, v r. 2022 uhradil 2.400,- eur, v r. 2023 uhradil 2.400,- eur a v r. 2024
uhradil 2.080,- eur (od januára do júna v sume 200,- eur mesačne a od júla 2024 do októbra 2024 v sume
220,- eur mesačne), na základe čoho vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom v sume 4.546,64 eur.

83. S ohľadom na výšku zročného výživného na maloleté dieťa súd v tomto prípade, so súhlasom

matky, podľa § 232 ods. 3 CSP, umožnil otcovi zaplatiť zročné výživné do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.84. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu
trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o

trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, §
54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť,
resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu) a vzhľadom na
výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd nárok na náhradu trov
konania priznal.

85. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať
odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však

nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania. (porovnaj
napríklad rozhodnutia II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.)

86. Záverom sa žiada podotknúť, že nie je účelom súdu, aby sa vysporiadal so všetkými životnými
situáciami, na ktoré rodičia v priebehu konania poukázali, nakoľko v živote sa udejú rozmanité situácie,

na ktoré nemusí dotyčná osoba zareagovať vždy ideálne. Zároveň súd pri rozhodovaní vychádzal zo
základného princípu v konaniach starostlivosti o maloletých, ktorým je zohľadnenie najlepšieho záujmu
maloletéhodieťaťa.Súdmázato,žeprezdravývývojosobnostimaloletéhodieťaťajepotrebnézostrany
rodičov, aby sa snažili vytvoriť vhodné podmienky zabezpečujúce základné potreby či už po fyzickej, ale
aj po psychickej stránke. Z toho dôvodu nie je podstatné zaoberať sa okolnosťami z minulosti, ktoré by

mohli maloletému dieťaťu pripomenúť negatívne spomienky alebo pocity. Obidvaja rodičia majú rovnaké
rodičovsképrávaapovinnostiazodpovedajúzavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa.Jeichpovinnosťou
prejaviť potrebnú dávku tolerancie a ústretovosti, aby maloleté dieťa pociťovalo v čo najmenšej miere tú
skutočnosť, že nevyrastá v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).
Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaMestskomsúdeBratislava
II.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku rozsudku, ktorým bola schválená ich dohoda vo

veci starostlivosti súdu o maloletých. (§ 122 CMP)

Odvolanie podané okresnou prokuratúrou je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdala do
zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok) a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 370
a nasl. CMP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 16. 5. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024