Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123374245
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123374245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

12 16Csp/37/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D.
XX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 3.786,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

12 16Csp/37/2023

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

11 16Csp/37/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 08. 08. 2023 domáha voči žalovanému nároku
na zaplatenie sumy vo výške 3.786,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.603,46 Eur od 07. 06. 2022 do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške
184,33 Eur a trov konania, a to titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 09. 2019.

2. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej zo dňa

13. 12. 2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 23. 09. 2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“),
pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking
pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným
kľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích

hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu,
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Sohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca k 06. 06. 2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný pred postúpením pohľadávky
vykonal úhrady vo výške 1.771,96 Eur. Úhrady žalovaného pred postúpením pohľadávky boli započítané
nasledovne: na istinu suma 896,54 Eur, na zmluvný úrok suma 686,47 Eur, na úrok z omeškania
suma 0,00 Eur, na poplatky suma 188,95 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4.449,12 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.603,46 Eur,

z riadneho úroku vo výške 637,94 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške
57,32 Eur, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 93,60 Eur a z poplatkov vo výške 56,80 Eur
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky ku dňu podania žaloby
vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3.786,59 Eur, pričom

žalobca si uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: - istina vo výške 3.603,46 Eur - riadny úrok vo
výške 69,01 Eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu
peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t. j. 755,48 Eur (X) – 686,47 (Y) Eur =
69,01 Eur (Z). Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia počnúc dňom 07. 06. 2022, t. j. dňom nasledujúcim po

dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nasledovne: 5 % ročne
zo sumy 3.603,46 Eur od 07. 06. 2022 do zaplatenia. Žalobca si od žalovaného uplatňuje v tomto konaní
aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej
výzvy, a to v celkovej výške 184,33 Eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 169,31

Eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok 2023.

3. K žalobe žalobca pripojil aj listinné dôkazy, a to: plnomocenstvo, osvedčenie o registrácii DPH,
platobnú históriu, výpis z úveru, špecifikáciu postúpeného nároku, príkladný výpočet riadneho úroku,
oznámenie o postúpení, pokus o zmier s podacím hárkom, zmluvu o postúpení s prílohou, akceptáciu,

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, VOP a OP. Sadzobník, výzvu pred postúpením a výzvu pred
zosplatnením s podacím hárkom.

4. Na výzvu súdu žalobca doplnil skutkové tvrdenia ohľadne skúmania bonity žalovaného.

5. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 23. 10. 2024, avšak žalovaná strana neospravedlnila
svoju neprítomnosť na danom pojednávaní, nepožiadala o odročenie pojednávania ani neuviedla dôvod,
prečo sa dnešného pojednávania nezúčastní, ani neuviedla, že nemá záujem na pojednávaní bez jej
prítomnosti. Strana žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu svoju neúčasť na pojednávaní
riadne ospravedlnila a udelila súhlas na pojednávanie v jej neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd

v zmysle ustanovenia § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

SKUTKOVÝ STAV:

6. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalovaný prostredníctvom Návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Návrh“)
navrhol, právnemu predchodcovi žalobcu t. j. spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, prostredníctvom služby Internetbanking, uzatvorenie zmluvy o
splátkovom úvere, na základe ktorej mal žalovaný čerpať úver. Právny predchodca žalobcu dňa 23.

09. 2019 akceptoval listom s názvom Potvrdenie o uzavretí zmluvy o povolenom prečerpaní (ďalej
len „Potvrdenie“) návrh žalovaného, v znení akom mu bol doručený. Na základe uvedených právnych
skutočností bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu uzatvorená zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 4.500,- Eur
s úrokovou sadzbou 9,90 % p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy a výškou splátky 155,49 Eur v počte splátok

36 od 10. 11. 2019 do 10. 10. 2022.

8. Základné parametre úveru boli:
- druh spotrebiteľského úveru: spotrebný úver na čokoľvek- výška schváleného úveru: 4.500 Eur
- počet mesačných splátok: 36
- termín konečnej splatnosti: 10. 10. 2022

- výška mesačnej splátky: 155,49 Eur / mesiac
- poplatok za poistenie úveru: 9,49 Eur
- fixná úroková sadzba: 11,90 %
- RPMN banky: 15,27 %
- celková čiastka k zaplateniu: 5.597,12 Eur

- splatnosť prvej mesačnej splátky: 10. 11. 2019
- splácanie: rovnomerné

9. Podľa bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok v znení účinnom od 01. 01. 2019 –
v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote

a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

10. Právny predchodca žalobcu Výzvou zo dňa 05. 05. 2022 oznámil žalobcovi, že ku dňu 05. 05. 2022
pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere predstavuje sumu 1.745,11 Eur. Zároveň ho vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy a upozornil ho, že v prípade, ak

nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy, bude banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný
a žiadať od neho úhradu celej úverovej pohľadávky. Z podacieho hárku súd zistil, že táto výzva bola
odoslaná žalobcovi dňa 06. 05. 2022 poštovou prepravou doporučeným listom druhej triedy a adresátovi
bola doučená dňa 09. 05. 2022.

11. V Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 07. 06. 2023 právny predchodca
žalobcužalovanémuoznámil,ženakoľkosvojímkonanímpodstatneporušilustanoveniazmluvyoúvere,
stáva sa jeho úverová pohľadávka k 06. 06. 2022 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej
sumy, ktorú banka evidovala k tomuto dňu, bola 4.137,79 Eur. Zároveň právny predchodca žalobcu
žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Z kópie

doručenky súd zistil, že toto oznámenie si žalovaný prevzal dňa 10. 06. 2022.

12. Výzvou zo dňa 09. 09. 2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 4.240,92 Eur, pričom upovedomil žalovaného, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí,
banka je oprávnená postúpiť predmetnú pohľadávku tretej osobe. Predmetná výzva bola žalovanému

zo strany právneho predchodcu žalobcu aj odosielaná, avšak žalovaný si ju v odbernej lehote neprevzal.

13. Z výpisu z účtu za obdobie od 10. 11. 2019 do 04. 05. 2022 vyplýva, že žalovaný uhradil na dlžný
úver spolu riadne a včas len prvých päť splátok, keď ďalšie splátky žalovaný uhrádzal nepravidelne a nie
v zmluvne určenej výške, keď celkovo žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške

1. 771,96 Eur.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 12. 2022 predchádzajúci veriteľ oznámil
žalovanému, že jeho pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere bola postúpená na žalobcu so všetkými
právami a povinnosťami s ňou spojenými.

15. V predžalobnej výzve zo dňa 26. 06. 2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 4.958,24 Eur, ktorú však žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil, a to ani len z časti.

PRÁVNY STAV:

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného (ďalej len Obchodný zákonník
alebo ObZ), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o

tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).17. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
19. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona účinného v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

29. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

30. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

31. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

PRÁVNE POSÚDENIE:

32. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Pre posúdenie okolnosti, či ide o
spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva
o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými
úvermi na jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako
obchodný, spočíva predovšetkým v charaktere subjektov takéhoto vzťahu. Právny predchodca žalobcu
je právnická osoba, bankou, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery
a žalovaní sú spotrebitelia, keďže sú fyzickými osobami, ktorým bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
33. V danom prípade sa tiež jedná o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podľa ust. § 52 odsek 2 tretia veta Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné.

34. Súd má teda za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému akodlžníkovi úver vo výške 4.500,- Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške á
155,49 Eur.

35. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že právny predchodca žalobcu v postavení banky postúpil pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu, a keďže zákonné úpravy v prípade takéhoto postúpenia vyžadujú splnenie viacero podmienok
(platné a účinné zosplatnenie, výzva na zaplatenie pred postúpením, trvanie omeškania dlžníka 90
dní pred postúpením), súd tieto podmienky preskúmal. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také

hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(bližšie rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 06. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

36. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v citovanom §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú
dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z

dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase stanovuje, že
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

37. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
V danom prípade prichádza do úvahy možnosť dohody medzi pôvodným veriteľom a pôvodným
dlžníkom v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok
v znení účinnom od 01. 01. 2019, na znenie ktorých odkazuje samotná spotrebiteľská zmluva, vyplýva,
že ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Poukazom na uvedené mal súd
v konaní za preukázané, že k dohode o vyhlásení úveru za mimoriadne splatný medzi právnym
predchodcom a žalovaným skutočne došlo.
38. Súd sa tak ďalej zaoberal otázkou, či okrem dohody o možnosti zosplatnenia úveru boli zachované

aj ďalšie podmienky, tak ako ich stanovujú ustanovenia § 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na zistený skutkový stav veci, a to výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s
upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu
neplnenia si povinností dlžníka, za ktorú výzvu možno považovať práve Výzvu na zaplatenie dlžnej
čiastky úveru zo dňa 05. 05. 2022, súd dáva do pozornosti, že k zosplatneniu úveru podľa pôvodného

veriteľa ku dňu 06. 06. 2022, a to v zmysle Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
07. 06. 2022, nedošlo platne, nakoľko uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého
úveru, absentuje.

39. Konajúci súd sa v prípade uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil poskytnutý úver stotožňuje

so závermi uvedenými v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. 01. 2024,
ako aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024 a dospel
k záveru, že neuvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh v listine, ktorou veriteľ oznámil predčasné
zosplatnenie úveru a ani vo výzve na zaplatenie, realizovanej v zmysle ustanovenia § 53 ods.9
Občianskeho zákonníka, má za následok neplatné zosplatnenie úveru.

40. Súd tak v tomto smere poukazuje aj na skutočnosť, že ani ustanovenie § 53 ods. 9 a ani ustanovenie
§ 565 Občianskeho zákonníka neustanovuje ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh. Nemožno však
opomenúťvšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníkaoprávnychúkonoch;konkrétneustanovenie

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť určite, inak je neplatný.

41. Účelom právnej úpravy podľa ust. § 53 ods. 9 OZ je zamedziť „zosplatňovaniu“ záväzkov
spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu len krátkotrvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky (len pár dní) a súčasne dať spotrebiteľovi ešte
poslednúmožnosťksplateniudlžnejsplátkypredtým,akododávateľvyužijesvojeprávonazosplatnenie
celého dlhu. K uvedenému však musí byť nepochybne spotrebiteľ informovaný, pre nezaplatenie ktorej

splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 OZ.

42. Výzvu veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky podľa ust. § 565 OZ je tak nesporne bez najmenších pochybností
potrebné považovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene

alebo zániku práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto
právne úkony tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle ust. § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Inak
povedané, z prejavu vôle veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito
a zrozumiteľne zrejmé naplnenie podmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa
podľa ust. § 53 ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto právneho úkonu veriteľa zrejmé, že spotrebiteľ je
v omeškaní so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky/splátok, pre ktoré omeškanie v prípade

jeho trvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa ust. § 565 OZ, pričom táto
výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako
tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej
splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri
zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“ celú svoju pohľadávku podľa ust. § 53

ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre
nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto
splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie nasledujúcej
po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda aj z právneho
úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia

a súčasne ust. § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným
zmyslom a účelom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je
procesný súd (ako argumentoval žalobca) ex offo vykonať „audit“ stavu právneho vzťahu medzi stranami
(veriteľom a spotrebiteľom) a vyhľadávať dôvod oprávnenosti úkonov veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a
§ 565 OZ, keďže by mohol dôjsť aj k dôvodom, na ktoré účastníci právneho vzťahu ani nepomysleli.

V kontexte s takto formulovaným právnym názorom odvolací súd poukazuje aj na relevantnú odbornú
literatúru, a to Občiansky zákonník I. § 1-450, Komentár od Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík,
M. Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. z vydavateľstva C. H. Beck, Praha, 2015 (str. 576 a nasl.), ktorá
dospela k rovnakému právnemu názoru.

43. Zosplatnenie úveru má totiž vážne následky pre strany úverového vzťahu; dochádza k zmene práv
a povinností strán úverového vzťahu; zosplatenie úveru má pre veriteľa následok, že nemusí žiadať len
o zaplatenie splátok podľa splátkového kalendára, ale môže voči dlžníkovi uplatniť nárok na zaplatenie
celejsumyposkytnutéhoanesplatenéhoúveruvrátanepríslušenstva;predlžníkazosplatnenieznamená
stratu výhody splátok. So zosplatnením je spojená otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde s tomu

zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní
pred súdom využiť, vrátane možnej námietky premlčania; v prípade postúpenia pohľadávky obrany
spočívajúcej v tvrdení o absencii aktívnej vecnej legitimácie a v konečnom dôsledku aj obrany
spočívajúcej v tvrdení, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu, neboli splnené
zákonné podmienky pre vyhlásenie úveru za predčasne splatný, z dôvodu nedodržania podmienok pre

zosplatnenie vyplývajúcich z ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka.

44. S neuvedením splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, sú spojené
aplikačné problémy v prípadných súdnych konaniach, kedy veritelia často modifikujú skutkový stav

tak, aby podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti boli splnené; priemerný spotrebiteľ, často
nezastúpený právnym zástupcom, zväčša nie je spôsobilý reálne na takúto modifikáciu skutkového
stavu relevantne reagovať. Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva z požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany
sporu. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo výzve na zaplatenie podľa §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru totiž
spotrebiteľovi poskytuje na jednej strane právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; uvedenie
splátky,prektorúsadlhzosplatňujemázanásledokprespotrebiteľapresvedčivévýchodiskákprocesnej
obrane.Uvedeniesplátky,prektorúveriteľdlhzosplatňuje,totižveriteľovinásledneneumožňujedotváraťskutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ k zosplatneniu
pristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil platne. Bez
uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá a bez
uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon, ktorým veriteľ
realizoval predčasné zosplatnenie úveru (bližšie rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
11CoCsp/6/2024 zo dňa 30. 05. 2024, ako aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/14/2023

zo dňa 29. 06. 2023).

45. Z vyššie uvedených dôvodov, v súlade so závermi prijatými aj vyššími súdnymi autoritami, v záujme
rešpektovania princípu právnej istoty a legitimity očakávaní rozhodovať v skutkovo obdobných veciach
rovnako,dospelsúdkzáveru,žepokiaľvprejednávanejvecinedošlokuvedeniusplátky,prektorúveriteľ
dlh zosplatnil už v oznámení o predčasnej splatnosti úveru a veriteľ vo výzve na zaplatenie neuviedol

splátku, pre ktorú mieni dlh zaplatiť, nie je jednostranný právny úkon veriteľa, ktorým úver predčasne
zosplatňuje dostatočne určitý a z toho dôvodu je tak úkonom neplatným.

46. Právnym následkom neplatného zosplatnenia je neplatnosť postúpenia neplatne zosplatnenej
pohľadávky s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. v spojení s ustanovením

§ 17 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z..

47. Jediným záverom je tak záver o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v dôsledku, že
sa platne nestal veriteľom pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa banka a.s. a žalovanou (zmluva o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX).

48. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách totiž môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex
specialis k inštitútu cesie. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky. Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (pozri rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24. 04. 2018, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 1Obdo/92/2018 zo dňa 20. 11. 2019, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/266/2020
zo dňa 31. 03. 2022, Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoCsp/11/2023 zo dňa 24.
08. 2023).

49. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky sa takéto postúpenie dostáva

do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu. Prezumpcia znalosti
predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučuje dobromyseľnosť postupníka. Pre platnosť
zmluvy ako právneho úkonu je právne významný moment, kedy tento právny úkon bol urobený. Ak
zmluva o postúpení pohľadávok v čase jej uzatvárania nespĺňala náležitosti vyžadované ustanovením
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, išlo o neplatný právny úkon odporujúci zákonu. Neplatnosť podľa

ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je neplatnosťou absolútnou, čo znamená, že právny úkon,
takouto absolútnou neplatnosťou postihnutý nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a
povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči
každému.

50. Keďže žalobcom nebolo preukázané naplnenie všetkých predpokladov možnosti postúpenia
pohľadávky,atožedošlokplatnémuzosplatneniupohľadávky,ktorábolapredmetompostúpenia,takéto
postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko pohľadávka právneho predchodcu žalobcu nebola na žalobcu platne postúpená,
žalobca nie je v konaní, v ktorom si uplatňuje pohľadávku z neplatného postúpenia, aktívne vecne

legitimovaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

TROVY KONANIA51.Podľa§255ods.1aods.2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou

úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

54. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 3.786,59 Eur s príslušenstvom. Súd
žalobu v celom rozsahu zamietol a vzhľadom na pomer úspechu v konaní by úspešnému žalovanému
patril nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

55. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bol žalovaný v konaní pasívny, nevykonal žiaden

procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne
trovy v konaní nevznikli. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na základe
procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem,
naviac podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis

alebo iuris). Súd preto v danej veci s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
konania žalovanému rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim

procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

2 16Csp/37/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,

ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

Podľa ust. § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.