Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202991
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11P/123/2024

Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. X, D., t.č. F. XX, D., korešpondenčná
adresa: C. X, D. – C. D., a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., na návrh starej matky:

H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, D., korešpondenčná adresa: C. X, D. – C. D., o zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

11P/123/2024

I.Súdzverujemaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,donáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľky:

H. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná a oprávnená sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má
v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 70,- eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred v prospech účtu príslušného Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 100,- eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred v prospech účtu príslušného Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11P/123/2024

1. Návrhom vo veci samej doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 23.09.2024 sa navrhovateľka
– stará matka maloletého – domáha, aby jej súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.
Spolu s návrhom vo veci samej, ktorý je vedený tunajším súdom pod sp. zn. 11P/123/2024, žiada
navrhovateľka aj o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by do skončenia konania vo veci samejbol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.09.2024, č.k.
11P/123/2024-7, bolo konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčené na samostatné
konanie.

2.Svojnávrhstarámatkaodôvodnilatým,žematkamaloletéhojebývaloupartnerkoujejsynaG.B.,ktorý
je otcom maloletého. Matka odmietla zapísať jej syna do rodného listu z dôvodu falošných podozrení, že
jej chcú so synom urobiť zle. Navrhovateľka a jej syn boli kontaktovaní Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava (ďalej aj „ÚPSVaR“), nakoľko im prišlo hlásenie z nemocnice, že matka maloletého

bola pod vplyvom omamných látok a taktiež aj maloletý A. bol pozitívny na návykové látky. Matka býva
v nebytovom priestore. Situácia sa zmenila a matka nakoniec dala zapísať otca do rodného listu dieťaťa.
Obaja rodičia sú užívatelia omamných látok. Navrhovateľka býva v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý
je kompletne zariadený a pre malého A. má všetko pripravené. Dom majú s manželom v prenájme
už viac ako 10 rokov. Manžel so zverením súhlasí. V domácnosti s nimi žijú ešte ich tri maloleté deti.
Navrhovateľka nechce, aby jej vnuk vyrastal v detskom domove a chce sa o neho postarať. Matka

maloletého už má jednu dcéru, ktorá je zverená do náhradnej starostlivosti jej matky v okrese J.. Druhé
dieťa dala na adopciu. Matka sa zaujíma, čo bude s jej synom, všetko jej vysvetlili a taktiež sa dohodli,
že dá zapísať otca dieťaťa do rodného listu. Navrhovateľka chce, aby každý týždeň chodili na testy
a nosili jej ich ukázať, ak budú chcieť navštíviť syna, musia byť čistí. Matka má problém aj s alkoholom.
Navrhovateľka je momentálne PN a manžel pracuje pod K. C.. Maloletý bude evidovaný u K. L. na

M. G.. Pani K. L. je už o maloletom informovaná a hneď ako ho prepustia z nemocnice, ju navštívia.
Navrhovateľka navrhla, aby bola určená vyživovacia povinnosť na obidvoch rodičov po 30% zo sumy
životného minima. Je to prvé dieťa syna navrhovateľky, ktorý sa chce dať do poriadku a nechce prísť
o svojho syna.

3. Matka maloletého sa k návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 10.10.2024, písomne nevyjadrila.

4. Súd vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, nakoľko sa opakovane nedostavila
na pojednávania, hoci predvolania si riadne prevzala. Na prvé pojednávanie dňa 28.11.2024 sa
ospravedlnila formou mailu s tým, že jej „bola doručená pošta z ÚPSVaR, kde je jasne napísané, že

odporúčajú, aby bol jej syn zverený do náhradnej starostlivosti matky jej bývalého priateľa, preto si myslí,
že jej výpoveď je teda zbytočná, nakoľko ÚPSVaR robil šetrenie iba u matky jej bývalého priateľa a u nej
šetrenie nikdy neprebehlo; podala odvolanie na predbežné opatrenie, tak čaká, že sa jej súd k tomu
vyjadrí a určí nový dátum pojednávania, nakoľko si myslí, že bolo porušených viacero zákonov, čo aj
v odvolaní uviedla.“ Na ďalšie pojednávania dňa 30.1.2025 sa matka nedostavila bez ospravedlnenia,

ani nepožiadala o jeho odročenie.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca maloletého, kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s obsahom rodného listu maloletého, správou z prešetrenia pomerov
dieťaťa, ako aj obsahom ďalších listinných dokladov. Bol zistený nasledovný skutkový stav:

6. Z obsahu rodného listu maloletého : A. B., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného
úradu D. – I. N., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX súd zistil, že
matkou maloletého je C. D., nar. XX.XX.XXXX, a otcom maloletého je G. B., nar. XX.XX.XXXX.
7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „orgán SPODaSK“) v správe zo dňa
27.09.2024 (založenej v spise sp. zn. 11P/125/2024) vyžiadanej súdom uviedol, že dňa 13.09.2024
ÚPSVaR Bratislava kontaktovala Nemocnica D., za účelom prešetrenia rodinnej situácie maloletého.
Matka maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX mala výsledky moču pozitívne na návykové látky, amfetamín
a metamfetamín. Taktiež aj maloletý A. mal po narodení moč s pozitívnym výsledkom na návykové látky.

Na základe týchto informácií nemocnica žiadala o prešetrenie situácie, či môže byť dieťa prepustené
do starostlivosti matky. Vzhľadom k tomu, že matka a aj otec maloletého majú problém s návykovými
látkami, ÚPSVaR kontaktoval starých rodičov. Stará matka zo strany matky má už zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti jedno dieťa svojej dcéry mal. N. D., nar. XX.XX.XXXX. O druhé dieťa by sa už
nezvládla starať. Následne ÚPSVaR kontaktoval starú matku zo strany otca pani I., ktorá uviedla, že by si

maloletého A. nechala zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že aj jej syn, otec maloletého,
je závislý na omamných látkach. Obaja sa dostavili na ÚPSVaR, kde im poskytli sociálne poradenstvo a
taktiež im odporučili, aby sa obaja rodičia začali liečiť. Orgán SPODSK vykonal dňa 26.09.2024 ohlásené
šetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa, na adrese C. X, D.. Rodina býva v 4-izbovom, štandardnezariadenom rodinnom dome. Stará matka pani I. žije v domácnosti s manželom A. I. a svojimi tromi
maloletými deťmi F. XX rokov, O. XX rokov a M. XX rokov. Rodinný dom je priestranný, nachádzajú sa
tam izby pre deti, kompletne vybavená kuchyňa, samostatná toaleta a kúpeľňa. Rodinný dom majú v

prenájme už dlhodobo. Pani I. je na invalidnom dôchodku a pán I. pracuje pre K. P. D. – C. ako asfaltér.
Starí rodičia majú pre maloletého A. všetko pripravené, kompletnú výbavu pre novorodenca. Bude s nimi
vspálni,kdemajúnachystanúdetskúpostieľku,komodusoblečenímataktiežvšetkyhygienicképotreby.
Rodinný dom je na dobrej socio-hygienickej úrovni. Matka maloletého ÚPSVaR kontaktuje telefonicky,
informujesaoďalšompostupe.NaÚPSVaRmatkemaloletéhovysvetlili,žemaloletýbudezverenýstarej

matke a dieťa môže navštevovať u nich doma. Taktiež ju upozornili, že ak k nim pôjde na návštevu,
musí sa aj s otcom maloletého preukázať potvrdením z Centra pre liečbu drogových závislostí. Matka
súhlasila, o maloletého sa zaujíma, z nemocnice má ÚPSVaR informácie, že ho aj navštevuje spolu
so starou matkou. Stará matka sa vyjadrila, že nemá problém, aby dieťa navštevovali, len musia byť
v poriadku a nie pod vplyvom drog. Vyjadrila sa, že otec maloletého už začal navštevovať Centrum
pre liečbu drogových závislostí a chce si dať kvôli synovi svoj život do poriadku. Maloletý A. B. je stále

hospitalizovaný v nemocnici a prepustia ho, až bude vydané neodkladné opatrenie a bude dočasne
zverený starej matke, pani I.. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o novonarodené dieťa, je potrebné, aby
bolo čo najskôr v prirodzenom prostredí rodiny a boli tým zachované rodinné väzby. Záverom orgán
SPODSK skonštatoval, že maloletý má v rodinnom prostredí t.j. v domácnosti u starej matky a starého
otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny

vývin.
8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/125/2024-13 zo dňa 01.10.2024 bolo do právoplatného
skončenia tohto konania nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý predbežne zverený
do osobnej starostlivosti starej matky a zároveň bola Nemocnici D. – C. G., E. I. X, XXX XX D.,
uložená povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti starej matky. Voči uvedenému uzneseniu

podala odvolanie matka maloletého. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.15CoP/199/2024-53 zo
dňa 29.11.2024 bolo uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené.
9. Z predbežnej prepúšťacej správy novorodenca, týkajúcej sa mal. A., vystavenej dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že matka aj maloletý mali pozitívny toxikologický skríning (Amfetamín/pervitín/kanabis), pričom
dľa udania matky táto štyri dni pred pôrodom užila pervitín. Dieťa bolo narodené predčasne (v 33.

týždni) a vzhľadom na nezrelosť, nízku pôrodnú hmotnosť a potrebu ventilačnej podpory bolo prijaté
na oddelenie NEO JIRSN za účelom ďalšej starostlivosti a liečby. Listom zo dňa 13.9.2024 nemocnica
požiadala ÚPSVaR o súčinnosť a prešetrenie pomerov matky a otca maloletého, t.j. či rodina má
pripravené všetko na príchod dieťaťa a či je prostredie, v ktorom žijú, vhodné na príchod novorodenca.

10. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12P/87/2017-123 zo dňa 12.06.2018 bola maloletá N.
D., nar. XX.XX.XXXX (najstaršie dieťa matky maloletého A. a otca: H. N., nar. XX.X.XXXX) zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H. K. D.. Zároveň súd zaviazal rodičov maloletej platiť
výživné na maloletú na v sume 70 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Matka maloletej sa voči rozsudku vzdala odvolania, takže

rozsudok neobsahuje odôvodnenie. Z obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/87/2017 však
vyplýva, že stará matka H. K. D. podala návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
s odôvodnením, že „matka maloletej ešte pred jej narodením začala užívať drogy, čo zanechala na nej
značné príznaky agresivity...dokonca si chcela siahnuť na život...Bola na protidrogovom liečení, ktoré
však nedokončila. Po narodení maloletej nejavila o ňu taký záujem, ako sa na matku patrí. Opäť podľahla

drogám a bola znova na liečení, ktoré znova nezvládla do konca. O maloletú sa vlastne starajú aj s
manželom od jej narodenia. V septembri 2016 sa odsťahovali do N. Q. aj s matkou...v mesiaci február
sa matka maloletej zobrala a odišla preč. Mala by sa zdržiavať v L. a pracovať ako prostitútka.“ Na
pojednávaní dňa 12.6.2018 matka vo svojej výpovedi potvrdila skutočnosti uvádzané starou matkou
v návrhu. Uviedla tiež, že očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa s termínom pôrodu 18.8.2018. Zo správ

zo sledovania náhradnej osobnej starostlivosti založených v spise Okresného súdu Galanta vyplýva,
že spočiatku (rok 2019) matka maloletú N. navštevovala, kontaktovala ju pravidelne aj telefonicky a tiež
platila výživné. Zo správy zo dňa 4.3.2023 však už vyplýva, že matka javila o maloletú minimálny záujem,
kontaktovala ju len nepravidelne telefonicky a výživu jej neprispievala. Zo správy zo dňa 15.10.2024
vyplýva, že matka nejavila o maloletú žiadny záujem, na jej výživu neprispievala a podľa vyjadrenia

starej matky je dlhodobo závislá od omamných látok.

11. Zo Sociálnej správy ÚPSVaR zo dňa 24.8.2018, o dieťati : B. D., nar. X.X.XXXX, ktorý je druhým
dieťaťom matky C. D., a neurčeného otca, vyplýva, že maloletý B. sa narodil ako donosený eutrofickýnovorodenec z nesledovanej gravidity, u ktorého bola laboratórne potvrdená prítomnosť amfetamínov
v moči; matka dňa XX.X.XXXX opustila zdravotnícke zariadenie bez dieťaťa s tým, že ho dáva k adopcii
a podpísala privolenie na osvojenie dieťaťa.

12. Z lustrácie matky v databáze súdov vyplýva, že v minulosti na Okresnom súde Bratislava 4
prebiehali konania týkajúce sa maloletého B. D., a to pod sp. zn. B4-17P/32/2018 o vyslovenie
osvojiteľnosti, pod sp. zn. B4-25P/168/2018 o ustanovenie poručníka, pod sp. zn. B4-13P/168/2018
o pozbavenie rodičovských práv a povinností a pod sp. zn. B4-13P/36/2019 o zverenie maloletého

do predosvojiteľskej starostlivosti. Rozsudkom č.k. B4-17P/32/2018-15 z 4.2.2018 bola vyslovená
osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, rozsudkom č.k. B4-25P/168/2018-13 z 27.6.2019 bol maloletému
ustanovený poručník, rozsudkom č.k. B4-13P/168/2018- 68 z 14.2.2019 bola matka pozbavená
rodičovských práva a povinností vo vzťahu k maloletému a rozsudkom č.k. B4-13P/36/2019 zo dňa
19.9.2019 bol maloletý zverený do predosvojiteľskej starostlivosti.

13. Zo správy zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 18.11.2024 vyplýva,
že dňa 11.11.2024 bolo realizované „ohlásené šetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa, na adrese
C. X, D.. Rodina býva v 4-izbovom, štandardne zariadenom rodinnom dome. Stará matka pani I. žije
v domácnosti s manželom A. I. a svojimi tromi maloletými deťmi F. XX rokov, O. XX rokov a M. XX
rokov. Rodinný dom je priestranný, nachádzajú sa tam izby pre deti, kompletne vybavená kuchyňa,

samostatná toaleta a kúpeľňa. Rodinný dom majú v prenájme už dlhodobo. Pani I. je na invalidnom
dôchodku a pán I. pracuje pre K. P. D. – C. ako asfaltér. Starí rodičia majú pre maloletého všetko
čo potrebuje, kompletnú výbavu pre novorodenca. T.č. spáva nimi v spálni, kde sa nachádza detská
postieľka, komoda s oblečením a taktiež všetky hygienické potreby. Rodinný dom a jeho zariadenie
sú na dobrej socio-hygienickej úrovni. Maloletý je vedený v pediatrickej ambulancii K. E. L., A. X, D..

Poradňu navštevujú pravidelne každé 3 týždne. Taktiež pravidelne navštevujú K. K. D. v nemocnici D. -
ambulancia pre predčasne narodené deti. Maloletý priberá, vyvíja sa dobre, mlieko majú na predpis. Má
svoj režim, stará matka sa vyjadrila, že spí pravidelne, niekedy sa budí, kvôli boleniu brucha. Celodennú
starostlivosť o maloletého zabezpečuje stará matka. Otec maloletého t.č. pracuje ako SBS služba –
v obchodnom centre R., v predajni M.. Momentálne mu stará matka dovolila byť s nim v spoločnej

domácnosti, vzhľadom k tomu, že otec maloletého od prepustenia dieťaťa z nemocnice pravidelne
navštevuje Centrum pre liečbu drogových závislostí na Hraničnej v Bratislave. Pravidelne starej matke
každý týždeň prinesie negatívny test na drogy. Taktiež otec maloletého prispieva finančne starej matke
a snaží sa pri starostlivosti pomáhať a chodiť s maloletým na prechádzky. Do budúcna by sa vraj
chcel o maloletého starať. Matka maloletého je v telefonickom kontakte so starou matkou, často si

spolu píšu a stará matka jej posiela fotografie maloletého. Niekedy sa stane, že sa matka starej matke
vyhráža políciou, stále nadáva na otca maloletého. Stará matka dovolila aj návštevu matky, ale len
v prípade, že prinesie negatívny test z Centra pre liečbu drogových závislostí. Maloletého navštívila
2x a spoločne s otcom maloletého boli na prechádzke. Pre maloletého priniesla oblečenie, ak niečo
stará matka potrebuje, tak matka kúpi a prinesie. Kúpila mu kojeneckú špeciálnu fľašu, lieky a starej

matke dala 50 €. O maloletého sa zaujíma telefonicky. Stará matka je presvedčená, že matka je stále
užívateľkou omamných látok. Pomoc jej bola zo strany starej matky ponúknutá, ale matka ju odmietla.
Otec maloletého sa s ňou nestretáva. Len sú spolu v menšom kontakte kvôli dieťaťu. Záverom orgán
SPODSK konštatuje, že maloletý má v rodinnom prostredí / v domácnosti u starej matky vytvorené
vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.“

14. V konaní pred súdom na pojednávaní dňa 28.11.2024 navrhovateľka uviedla, že trvá na zverení
maloletého do svojej starostlivosti, nakoľko jeho mama pije, droguje, stretáva sa s ľuďmi, ktorí drogujú.
Bola sa pozrieť kde býva, ide o nebytový priestor – kotolňu. Ona matke povedala, že jej nechce dieťa
brať, že ono patrí k nej, ale musí prestať brať drogy; ponúkla jej pomoc, umožňuje jej stretávanie

s dieťaťom, ale prestala k nim chodiť. V nemocnici bola s dieťatkom ona, aby sa naučila o neho starať
vzhľadom na jeho aktuálny stav - bol v inkubátore. Matke ale písala, že môže za synom chodiť, ale
neurobila to, nechodila za ním do nemocnice. Má o tom správy v mobile. Matka jej povedala, že ona
nevie byť čistá, preto jej umožňovala návštevy aj pod vplyvom drog. Nevyhovela jej však, keď chcela
dieťa na celý deň; ponúkala sa aj možnosť, že by prišla stará mama z druhej strany, čo ona nakoniec

odmietla, že si nechce vytvárať vzťah k dieťaťu, kým mama nie je čistá a (nevie) ako to celé dopadne.
Jej povedali v CPLDZ, že stačia výpary z pervitínu, aby dieťa bolo pozitívne, preto matke neumožnila
vziať si maloletého ku kamarátke. Naposledy bola matka s malým na prechádzke dňa 29.10.2024, kedy
poslala aj 50,- eur a kúpila mu špeciálnu fľašku. Odvtedy neprišla, písala škaredé správy, že jej (starámatka) zobrala dieťa, že aj ona (stará matka) je drogovo závislá. Ona písala matke, že jej dieťa zobrať
nechce, má svojich 7 detí a mali by ho vychovávať rodičia. Syn jej nosí každý týždeň negatívne testy na
drogy, inak by mu neumožnila ísť malého kočíkovať, ani ísť ku nej bývať. Ak by to porušil, bude sa musieť

odsťahovať, a ani by nevidel syna. Matka odmietala všetku ich pomoc, teda od nej aj celej ich rodiny.
Jej by nevadilo, aj keby u nich aj prespala alebo bývala, ale podmienka bola, aby bola čistá a začala
sa liečiť. Ak nedrogovala, tak pila. Ona vie, že A. ľúbi, ale môže sa stať, že zaspí z tých drog pri ňom
a maloletý spadne – oni majú traja čo robiť pri ňom. Maloletý je veľmi náročný na starostlivosť, často
plače, berie lieky na koliky, práve dnes s ním ide k detskej lekárke. Ona matke píše informácie o dieťati,

ale na jeden deň si ju musela zablokovať, lebo na ňu útočila. Minule bola nespokojná, akú fotku syna
jej poslala. Keby ale chcela dieťa vidieť, tak by ho prišla pozrieť ku nej alebo do nemocnice. Matka
spomína vo svojom odvolaní (proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 11P/125/2024-13
zo dňa 01.10.2024 – pozn. súdu), že jej odopreli dojčenie, ale to nie je pravda; nedojčí preto, lebo prišla
nadrogovaná do pôrodnice a ani sa toho v nemocnici nedomáhala. Mohla mlieko aj odsávať, ak by to tak
chcela, ako píše (v odvolaní). Ona má pocit, že matke ani nejde o dieťa, ale o otca dieťaťa. Vysvetlila jej,

že on musí žiť pre dieťa a nie pre ňu, a v prvom rade sa zbaviť závislosti. Ak sa aj ona zbaví závislostí,
nemá nič proti tomu, aby spolu vychovávali dieťa. Nevie si ale predstaviť, ako by sa závislá matka starala
o dieťa. Ona sama má s A. čo robiť, pomáha jej celá rodina. Ak by (matka) prestala fetovať, bola by
dobrou matkou. Ona matke vysvetľovala, že jej dieťa len stráži, kým sa dá do poriadku, aby nemuselo
byť za ten čas v detskom domove. Nato jej ale napísala, že radšej by malo byť v detskom domove, ako

u nich, čo je pre ňu nepochopiteľné. U nich mu nič nechýba, matka môže kedykoľvek prísť, aj keď nie
je čistá, ale iba pod jej dozorom. Ona ho vie dať matke na stretnutie aj v nejakom inom priestore, ale
iba pod dohľadom zodpovednej osoby, ktorá sa za dieťa zaručí. Matka jej dala iba raz 50,- eur, fľašku
a nejaké veci. Povedala jej (starej matke), že jej ide o peniaze, nie o maloletého. Matka si pritom chcela
uplatniť „kočíkové“ (príspevok pri narodení dieťaťa – pozn. súdu), lebo chcela uhradiť dlžobu na bývaní,

nemala by však na to nárok. Ona (stará matka) žiada od syna testy na drogy v týždňových intervaloch,
aby si bola istá, že je čistý, lebo pervitín sa prejaví 5 dní a marihuana 10 dní. Ona bola u matky (v deň
šetrenia pomerov ÚPSVaR), lebo jej doniesla veci pre dieťatko, žehlila ich a upratovala byt, ktorý syn aj
vymaľoval. Vtedy ešte nevedeli, že matke odoberú dieťa, chceli jej pomôcť, bola po cisárskom reze. Ona
bola dokonca ochotná tam s nimi bývať. Matka (v deň šetrenia) ráno odišla na Hraničnú, ale nevrátila

sa domov, napriek tomu, že vedela, že príde sociálka.

15. V konaní pred súdom na pojednávaní dňa 28.11.2024 otec maloletého uviedol, že nevlastní
nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Príjem dosahuje aktuálne nízky, ale hľadá si inú prácu.
Snaží sa nedrogovať, snaží sa venovať športu, zatiaľ sa nelieči, ale chodí na testy na Hraničnú. Je ale

ochotný podstúpiť aj liečbu, ak to bude nutné. On s matkou bral drogy, aj počas tehotenstva, pravidelne.
Ona mu hovorila, že je narkomanka a že narkomanky musia brať drogy aj počas tehotenstva - jej teta
bola toho svedkom, keď to hovorila. On ju prosil, aby to nebrala, ale nedalo sa to. On to povedal aj jej
ambulantnému gynekológovi, ktorý o tom nemal vedomosť. Matka počas tehotenstva fajčila marihuanu
a pervitín. On to všetko videl a je mu ľúto, že to s ňou aj užíval. Vzdelaním je kaderník.

16. V konaní pred súdom na pojednávaní dňa 28.11.2024 kolízny opatrovník uviedol, že s návrhom
na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasia. Aktuálne ani jeden z rodičov nemá možnosti,
aby sa o maloletého staral. U matky bolo vykonané šetrenie a komunikovali s ňou po obdržaní podnetu
z nemocnice. S kolegyňou boli na šetrení dňa 17.09.2024, ale matka sa doma nenachádzala. Bola tam
stará matka a o chvíľu na to prišiel aj otec, ktorý tam vtedy býval. S matkou boli dohodnutí, že na šetrení

im predloží test na návykové látky, keďže tvrdila, že to bolo jednorazové zlyhanie. Bola upovedomená
o tom, že keď im negatívny test nepredloží, tak dieťa nebude uvoľnené do jej starostlivosti a bude
riešená náhradná osobná starostlivosť. Priestory matky neboli vhodné pre nedonoseného novorodenca,
išlo o tmavý a vlhký nebytový priestor - bez okien. Veci doniesla stará matka v kufri a kočík bol
nachystaný, ale celkovo podmienky pre novorodenca neboli splnené. Matka s nimi nekomunikovala,

na šetrenie sa nedostavila, nedvíhala telefón. Potom bola na kolegyňu, ktorá má na starosti náhradnú
osobnú starostlivosť veľmi útočná, agresívna. Nesúhlasila s ich rozhodnutím, nebola však ochotná
nosiť negatívne testy, resp. akokoľvek spolupracovať s ich úradom na to, aby preukázala, že má záujem
a podmienky na starostlivosť o dieťa. Keďže - ako aj otec priznal - má problém s návykovými látkami,
a stará matka má záujem a podmienky pre náhradnú osobnú starostlivosť, tak odporučili jej návrhu

vyhovieť.

17. Zo správy zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 23.01.2025 vyplýva,
že dňa 10.1.2025 bolo realizované u matky C. D., na adrese F. XX, D.. Na uvedenej adrese sav čase ich návštevy nikto nenachádzal, respektíve na klopanie im nikto neotváral a zvonček nefungoval.
Na byte bolo rozbité okno a pri klopaní na dvere zistili, že sú pootvorené. Do bytu nevchádzali a z
uvedenej adresy odišli. Matku kontaktovali telefonicky, či sa zdržiava doma, ale telefón bol vypnutý.

Následne vykonali dňa 15.01.2025 ohlásené šetrenie pomerov u starej matky maloletého dieťaťa, na
adrese C. X, D.. Rodina býva v 4-izbovom, štandardne zariadenom rodinnom dome. Stará matka, pani
I., žije v domácnosti s manželom A. I. a svojimi tromi maloletými deťmi: F. XX rokov, O. XX rokov
a M. XX rokov. Rodinný dom je priestranný, nachádzajú sa tam izby pre deti, kompletne vybavená
kuchyňa, samostatná toaleta a kúpeľňa. Rodinný dom majú v prenájme už dlhodobo. Pani I. je na

invalidnom dôchodku a pán I. pracuje pre K. P. D. – C., ako „asfaltér“.... Rodinný dom je na dobrej socio-
hygienickej úrovni. Maloletý je vedený v pediatrickej ambulancii K. E. L., A. X, D.. Poradňu navštevuje
pravidelne každé 3 týždne. Taktiež pravidelne navštevuje K. K. D. v nemocnici D. - ambulancia pre
predčasne narodené deti. Maloletý priberá, vyvíja sa dobre, mlieko má na predpis. Má svoj režim,
stará matka sa vyjadrila, že spí pravidelne, len niekedy sa budí kvôli boleniu brucha. Celodennú
starostlivosť o maloletého zabezpečuje stará matka. Otec maloletého chodieva na stavebné brigády,

t. č. má podaný životopis do spoločnosti S. N. D.. Momentálne mu stará matka dovolila bývať s nimi
v spoločnej domácnosti, vzhľadom k tomu, že otec maloletého od prepustenia dieťaťa z nemocnice
pravidelne navštevuje Centrum pre liečbu drogových závislostí na Hraničnej v Bratislave. Pravidelne
starejmatkekaždýtýždeňprinesienegatívnytestnadrogy.Taktiežjetamvedenýakopacientachodieva
pravidelne na terapie a k psychológovi. Otec maloletého prispieva finančne starej matke a snaží sa pri

starostlivosti pomáhať a chodiť s maloletým na prechádzky. Do budúcna by sa chcel o maloletého starať.
Matka maloletého je v telefonickom kontakte so starou matkou, aj s otcom maloletého, píšu si a stará
matka alebo otec jej posielajú fotografie maloletého. Stará matka dovolila aj návštevu matky, ale len v
prípade, že prinesie negatívny test z Centra pre liečbu drogových závislostí. Od súdneho pojednávania
bola matka len raz na prechádzke s maloletým aj s otcom. Otec jej chcel donedávna pomôcť, nosil jej aj

jedlo, ale už sa s ňou vraj nestretáva, sú spolu v kontakte len kvôli dieťaťu. Stará matka je presvedčená,
že matka je stále užívateľkou omamných látok. Pomoc jej bola zo strany starej matky ponúknutá, ale
matka ju odmietla. Záverom orgán SPODSK konštatuje, že maloletý má v domácnosti u starej matky
vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.
Odporúčal návrhu starej matky vyhovieť.

18. V konaní pred súdom na pojednávaní dňa 30.01.2025 navrhovateľka uviedla, že matka maloletého
si chodí pre poštu na ich adresu, teda robí to tak, že ona matke odfotí žltý lístoček o uložení
poštovej zásielky a matka si ide zásielku prevziať. Takisto syn matke maloletého hovoril, že dnes bude
súdne pojednávanie. Matka má väčší záujem o otca dieťaťa, ako o samotné dieťa. Od posledného
pojednávania (28.11.2024) prišla matka ešte dvakrát za dieťaťom, boli spolu s otcom na vychádzke

kočíkovať. Keď jej matka napíše správu, tak sa pýta, prečo jej G. (syn starej matky a otec maloletého
-pozn. súdu) nezdvíha, nech jej okamžite zdvihne. Ani raz sa nespýtala v tých správach na dieťa, napr.
čo hovorí lekár, vôbec sa neho nepýta. Teraz v byte matky na F. žije jej babka a teta a matka odišla bývať
do podnájmu ku kamarátke. Matka na dieťa neprispieva. Maloletému sa darí, len chodia rehabilitovať,
lebo má stuhnuté telíčko, začal viac papať zeleninu, „blaboce“, hrá sa, ale stále je starostlivosť o neho

veľmi náročná, veľa plače. Konzultovala to aj s lekárkou, povedala, že to súvisí s tým, že matka bola
narkomanka, a že to bude trvať do 9. mesiaca. Striedajú sa v starostlivosti o neho celá rodina, pomáha
syn aj manžel. Maloletý rád chodí von a nosí sa na rukách. Syn býva s nimi a dlhodobo abstinuje. Chodí
každý týždeň na sedenia a terapie, kde mu robia aj odbery.
19. V konaní pred súdom na pojednávaní dňa 30.01.2025 otec maloletého uviedol, že súhlasí so

zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti svojej matky. Snaží sa byť čistý a chodiť na
terapie, čo sa mu zatiaľ darí. Teraz prebieha liečenie, na ktoré sa prihlásil ambulantnou formou. Zatiaľ
chodí na brigády, ale má vo výhľade prácu vo výrobe. Mesačne by chcel zarábať 1.000,- eur. Teraz
týždenne zarobí cca 300,- eur. Výživné je ochotný platiť vo výške 100,- eur mesačne, lebo kupuje synovi
veci naviac (stará matka dopĺňa, že dieťaťu kupuje syn všetko : lieky, drogériu, oblečenie, mlieko,

benzín, hradí rehabilitačné cvičenie preň, kožného lekára...). Potvrdzuje, že matka bola od posledného
pojednávania dvakrát s ním a synom na prechádzke. Snažil sa matke pomôcť, nosil jej jedlo, občas jej
dal peniaze, ale na Hraničnej mu povedali, že sa má dať predovšetkým on dať do poriadku. Nemôže sa
s ňou stretávať, lebo keď nechodí za synom, nemá to význam. Synovi kúpila nejaké tričko, malú hračku.
Keď sa pýta, čo mu chýba, povie jej, že mu chýba matka. Matka prenajala priestor na F. za nájomné

vo výške 550,- eur, aby jej ostalo na podnájom u kamarátky, ktorý hradí vo výške 150,- eur a 300,- eur
dáva na dlh na F., inak je tam nájom 100,- eur. Nevie o tom, či matka pracuje a aký má príjem. Má ale
vedomosť, že matka stále užíva omamné látky. O dnešnom pojednávaní jej povedal, aby si pripravila
testy (na omamné látky), aby ich mohla doložiť. Raz povedala, že príde, potom že nepríde. Ak je nadrogách alebo alkohole, komunikácia s ňou je veľmi ťažká, je vulgárna, prchká. Matka zdedila 3-izbový
byt po otcovi, ten predala a peniaze minula, potom zdedila ďalší byt a zasa peniaze minula. Ostal jej
len nebytový priestor na F.. Matka mu vyčítala, že dal jej číslo ÚPSVaR a povedala, že jej nemajú čo

volať a nech volajú starej matke.

20. V konaní pred súdom na pojednávaní dňa 30.01.2025 kolízny opatrovník uviedol, že súhlasia
s návrhom starej matky, majú za to, že je to v záujme maloletého. Matka sa nevie o dieťa postarať,
otec si dáva svoj život do poriadku a možno do budúcna bude schopný prevziať starostlivosť o dieťa on.

Matka im nedvíha telefón, dostali aj nové telefónne číslo od otca, ale nedvíhala im. Šetrenie pomerov sa
nepodarilo z dôvodov uvedených v správe zo dňa 23.01.2025. Takže matka samotná zmarila šetrenie
pomerov u nej a posledný kontakt s ňou mali v čase, keď bolo vydané neodkladné opatrenie; potom keď
sa odvolala, jej volali, zdvihla a obsah telefonátu bol taký, že sa vyhovárala ako jej zobrali dieťa, a že
ona sa chce o neho starať. Odvtedy ich úrad nekontaktovala. Výživné otcovi navrhli 100,- eur mesačne
a matke vzhľadom na výživné k staršej dcére vo výške 70,- eur mesačne.

21. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni nevyplýva, že by matka bola v uplynulom období akokoľvek
zárobkovo činná, pričom matka nereagovala na opakované výzvy súdu na dokladovanie svojich
príjmových, výdavkových a majetkových pomerov. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplýva, že
tento bol od 2.4.2024 do 8.7.2024 zamestnancom I. C. D. s vymeriavacími základmi od 448 eur do 1.548
eur mesačne; v období od 16.09.2024 do 25.9.2024 bol otec zamestnancom L. B. G. L. s vymeriavacím

základom 190,91 eur; a od 3.11.2024 do 23.11.2024 bol otec zamestnancom C. L. s vymeriavacím
základom 267,86 eur.

22.Podľačestnéhovyhláseniazodňa29.1.2025výslovnesúhlasilsozverenímmaloletéhodonáhradnej
osobnej starostlivosti starej matky aj jej manžel, pán A. I., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom C. X, D..

23. Podľa lekárskej správy Centra pre liečbu drogových závislostí, Hraničná 2, Bratislava, zo dňa
8.1.2025, je p. G. B., nar. X.X.XXXX, evidovaný v CPLDZ pre Dg. F19.2 Porucha psychiky a správania
- syndróm závislosti a verbalizuje záujem o ambulantnú liečbu.
24. Súd vec právne posúdil nasledovne.
Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa

má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na zemí členského štátu
Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré

bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.
Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný.
Maloletý A. nemá riadne zabezpečenú starostlivosť zo strany rodičov, nakoľko jeho otec sa aktuálneambulantne lieči zo závislosti na omamných látkach a matka žije neusporiadaným životom, nemá stále
bydlisko, príjem a vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa a neprejavila snahu o riešenie situácie.
Predovšetkým však z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka je dlhodobo závislá na omamných

látkach. Mala možnosť uvedenú skutočnosť vyvrátiť, keďže bola súdom aj kolíznym opatrovníkom
vyzvaná na predloženie dokladov o absolvovaní testov na návykové látky, čo však neurobila. Takisto
z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka svojou nespoluprácou s ÚPSVaR znemožnila šetrenie
svojich pomerov. Súd podotýka, že matka práve z dôvodu užívania omamných látok nebola schopná
poskytovať riadnu osobnú starostlivosť ani svojmu prvému dieťaťu - maloletej N., ktorá bola zverená

do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zo strany matky. Takisto svojmu ďalšiemu dieťaťu,
maloletému B., narodenému z nesledovanej gravidity, nebola matka schopná a ani ochotná poskytovať
riadnu osobnú starostlivosť, keď odišla z nemocnice už v deň jeho narodenia a podpísala privolenie
s osvojením, pričom takisto ako maloletý A. aj maloletý B. mal v čase narodenia pozitívny toxikologický
skríning. Aktuálne, odkedy je maloletý uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/125/2024-13 zo dňa
01.10.2024 predbežne zverený do osobnej starostlivosti starej matky, matka neprejavuje o maloletého

skutočný záujem, o maloletého sa zaujíma skôr sporadicky – za obdobie od 28.11.2024 do 30.1.2025
ho bola navštíviť len dvakrát, na výživu mu pravidelne neprispieva. Súd má pritom za preukázané, že
starostlivosť o maloleté dieťa riadne zabezpečuje navrhovateľka, ktorá prejavila záujem o poskytovanie
osobnej starostlivosti o maloletého aj naďalej, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a
tiež osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, pričom spôsobom svojho života

zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. So zverením
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky výslovne súhlasil aj jej manžel (§ 46 ods.
2 Zákona o rodine).

26. Je nepochybné, že každý novorodenec potrebuje svoju biologickú matku, potrebuje jej prítomnosť

a budovanie si vzájomných väzieb, avšak na základe vykonaného dokazovania, keď v posudzovanom
prípade je matka maloletého preukázateľne dlhodobo závislá od omamných látok a nie je ani súčinná pri
riešení svojej rodinnej situácie, súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti zverenia maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, naviac za situácie, že maloletý má u starej
matky vytvorené podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Súd však dáva do pozornosti

matke, že v prípade, ak preukáže, že má pre maloleté dieťa vytvorené vhodné podmienky a úspešne
absolvuje liečbu závislosti od omamných látok, tak pripadá do úvahy postup podľa § § 47 ods. 1 písm.
e) Zákona o rodine, podľa ktorého je možné zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť.

27. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. zveril maloletého

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a zároveň matku a otca zaviazal prispievať na
jeho výživu sumou určenou vo výroku rozhodnutia, nakoľko je to v záujme maloletého a takéto
rozhodnutiesúdurozhodnepredstavujetúnajlepšiu možnosť,akozabezpečiťstarostlivosťomaloletého
A.. Navrhovateľke týmto zverením maloletého do jej osobnej starostlivosti súčasne vzniká povinnosť
vykonávať osobnú starostlivosť o neho v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo

zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

28. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, t. j. určenie výšky výživného matky, súd prihliadol na
odôvodnené potreby maloletého ako oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
matky ako povinnej plniť voči maloletému vyživovaciu povinnosť. Súd s ohľadom na zistené skutočnosti

(matka je nemajetná, nepracuje a pravdepodobne užíva drogy) uložil matke povinnosť platiť maloletému
výživné vo výške 70 eur mesačne, prihliadajúc pritom na výšku výživného určeného matke na maloletú
N. a tiež na to, že je v možnostiach matky si aspoň brigádnickou zárobkovou činnosťou takúto sumu
v podmienkach Bratislavy s veľkým množstvom pracovných príležitostí zarobiť.

29. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, t. j. určenie výšky výživného otca, súd prihliadol na
odôvodnené potreby maloletého ako oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
otca ako povinného plniť voči maloletému vyživovaciu povinnosť. Súd s ohľadom na zistené pomery
otca (otec je nemajetný, lieči sa zo závislosti a aktuálne pracuje brigádnicky) ako aj na skutočnosť,
že otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj finančnými a vecnými plneniami k rukám starej matky,

s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a čiastočne aj formou osobnej starostlivosti, keďže starej matke
so starostlivosťou o dieťa pomáha, uložil mu súd povinnosť platiť maloletému výživné vo výške 100
eur mesačne.30. Takto určené výživné je na pomyselnej dolnej hranici, pričom súd zdôrazňuje, že každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť,
keďže výživa dieťaťa musí byť zabezpečená nepretržite a dieťaťu nemôže byť na ujmu skutočnosť,

že povinný rodič nie je zamestnaný, resp. nemá iný legálny zdroj primeraného príjmu, napríklad z
podnikania či brigádnickej práce. Matka aj otec sú povinní platiť výživné vždy do 15. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca vopred na účet príslušného úradu práce sociálnych vecí a rodiny (t.č. ÚPSVaR
Bratislava), počnúc právoplatnosťou rozsudku.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

11P/123/2024

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie navrhovateľky, otca maloletého a kolízneho

opatrovníka, ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.