Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824202322
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824202322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou v spore žalobcu: Slovenská televízia

a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zast.: LEGAL IURIS – advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Tehelná 11, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 313,96 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu97,44eur,pokutuvsume 17,-euraúhradupoštových
sadzieb spojených s vymáhaním v sume 2,40 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti 199,52 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 14.10.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 313,96 eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním
vo výške 2,40 eur a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca - Slovenská televízia a rozhlas je verejnoprávna inštitúcia zriadená
na základe zák. č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. l a § 10 ods. 5
zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“ alebo „zákon o úhrade za služby verejnosti“).
Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3 písm. a)
zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle §
7 zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu
na tunajší súd nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie 01.01.2018 - 30.06.2023 (dôkaz: Prehľad

predpisov a platieb z databázy žalobcu, Výzva žalobcu zo dňa 25.03.2024). Žalobca v zmysle § 10
ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa 25.03.2024 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
uvedenejvýzvy,ježalovanýpovinnývzmysle§10ods.3.zákonazaplatiťajpokutuvovýške17,-eur.Dlh
žalovaného predstavuje sumu 296,96 eur, ktorá pozostáva zo 64 neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanomobdobí01.01.2018-30.06.2023.Výškadlhujesúčinompočtuneuhradenýchpredpisovv

kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona. Žalobca si taktiež uplatnil zaplatené
poštové sadzby vo výške 2,40 eur.3. Súd dňa 21.10.2024 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením v súlade s ustanovením §
265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že je dlhodobo v hmotnej núdzi, pričom jeho príjem

spolu s dávkami v hmotnej núdzi nedosahuje sumu životného minima a teda pravidelné uhrádzanie
koncesionárskych poplatkov by preňho predstavovalo zásah do vedenia riadneho a dôstojného života.
Žalovaný písomne neoznámil vyberateľovi vznik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu, avšak
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k. 20CoCsp/6/2020 z ktorého vyplýva, že ak
žalovaný tvrdí, že spĺňa podmienky pre oslobodenie od platenia koncesionárskych poplatkov, treba

z uvedenej okolnosti vyvodiť konzekvencie vo vzťahu k úspechu žaloby. Okrem uvedeného žalovaný
namietol pri pohľadávkach za roky 2018 – 2021 ich premlčanie v zmysle § 101 zákona č. 40/1964 Z. z.
Občiansky zákonník. Má za to, že premlčané sú všetky splátky, ktorých splatnosť nastala od 01.01.2018
do septembra roku 2021 vrátane, predstavujúce sumu 148,48 eur, zníženú o splátku zaplatenú v mesiaci
apríl roku 2020 vo výške 9,28 eur. Celková výška premlčanej pohľadávky predstavuje sumu 139,20 eur.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný je evidovaný pod VS: 0070133268 ako odberateľ
elektrickej energie na odbernom mieste: Slavošovce/150, Slavošovce, EIC kód: 24ZVS0000306477E,
teda spĺňa definíciu platiteľa podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade a je povinný platiť úhrady za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Vzhľadom na to, považuje námietky
žalovaného za bezpredmetné, nakoľko rozhodujúcou skutočnosťou je to, že žalovaný je evidovaný ako

odberateľ elektriny v danom odbernom mieste. Žalobca ďalej poznamenal, že žalovaným obdobím je
obdobie od 01/2018 do 06/2023, pričom žalovaný za celé obdobie neoznámil nárok na oslobodenie od
platenia úhrad RTVS, teda žalovanému nezanikla povinnosť platiť úhrady a nie je možné akceptovať
žiadosť za spätné obdobie. Žalobca v reakcií na uznesenie Krajského súdu v Prešove, na ktoré poukázal
v podanom odpore žalovaný, uviedol, že predmetné rozhodnutie sa týka sporu s ochranou slabšej strany

a nakoľko spor medzi žalobcom a žalovaným nie je spotrebiteľským sporom, nie je založený na základe
spotrebiteľskej zmluvy, považuje dané rozhodnutie na účely tohto sporu za právne irelevantné. Čo sa
týkavznesenejnámietkypremlčaniazostranyžalovaného,žalobcavzalžalobučiastočnespäťvrozsahu
199,52 eur (obdobie od 01/2018 do 09/2021) a po čiastočnom späťvzatí sa domáha zaplatenia istiny
vo výške 97,44 eur (obdobie od 10/2021 do 06/2023), pokuty vo výške 17,- eur, poštových sadzieb

spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur a náhrady trov konania.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 21.03.2025, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalovaného. Po otvorení pojednávania právny zástupca žalovaného uviedol, že považuje
podanú žalobu za nedôvodnú, nakoľko nároky za roky 2018 až 2022 sú premlčané a navrhol, aby súd

žalobu v tejto časti zamietol a priznal žalobcovi len náhradu v zmysle § 101 OZ tri roky spätne od podania
návrhu.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

7. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 25.03.2024, mal súd za preukázané, že žalobca upozornil
žalovaného na nedoplatok za kontrolované obdobie do 30.06.2023 vo výške 299,36 eur, pričom ho
vyzval na jeho zaplatenie (vrátane úhrady poštových sadzieb vo výške 2,40 eur) v lehote najneskôr do
30 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný bol zároveň upozornený, že pokiaľ nedôjde k úhrade do 30

od doručenia výzvy, žalobca si uplatní nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou na príslušnom súde.
Z Prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovaný bol povinný platiť mesačne predpísané
platby vo výške 4,64 eur, pričom za kontrolované obdobie uhradil v len v apríli 2020 sumu vo výške 9,28
eur. Súčasne mu bol vyúčtovaný aj poplatok poštovného za zaslanie výzvy na zaplatenie doručovaná
na adresu trvalého pobytu, ktorú prevzal dňa 02.04.2024. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. zo

dňa 22.04.2024 bola tarifná cena za úradnú zásielku podanú cez ePodací hárok v období od 01.07.2024
v sume 2,40 eur.

8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti v znení účinnom do 30.6.2023,
je platiteľom úhrady fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov

elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte
alebo v rodinnom dome.9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti, je vyberateľom úhrady a
príjemcom úhrady Rozhlas a televízia Slovenska.

10. Podľa § 5 ods. 1 písm. c) zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti, od povinnosti platiť
úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý oznámi vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm.
b), že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi8c alebo osobou spoločne posudzovanou s poberateľom
dávky v hmotnej núdzi.

11. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti, nárok na oslobodenie od
povinnosti platiť úhradu podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil vznik skutočnosti podľa odseku 1; na
písomné oznámenie sa vzťahuje ustanovenie § 9 ods. 8.

12. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí

úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže
vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto
podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,

v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

13. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti, povinnosť platiť úhradu
vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa
osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť

platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti, platiteľ je povinný písomne
oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti, a) vznik, zmenu alebo zánik

povinnosti platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať, b) vznik alebo zánik oslobodenia od
povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, c) vznik nároku platiť
úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, d) vznik,
zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a zároveň túto
skutočnosť preukázať.

15. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti, platiteľ, ktorý nezaplatí
úhradupodľa§7,jevomeškanísozaplatenímúhrady.Akvyberateľúhradyzistí,žeplatiteľjevomeškaní
so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak

platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.

16. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s

jej uplatnením.

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Súd mal na základe zisteného skutkové stavu z vykonaného dokazovania (predovšetkým z prehľadu
predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb) a s poukazom na citované zákonné ustanovenia za
preukázané, že žalovaný bol v období od 01.01.2018 do 30.06.2023 odberateľom elektrickej energie

na odbernom mieste C. XXX, C.. Ako odberateľ elektrickej energie na uvedenom odbernom mieste je
žalovaný v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti platiteľom
úhrady za služby verejnosti za toto miesto. Nebolo zistené, že by bol žalovaný oslobodený od
úhrady, resp. že by platil úhradu na inom odbernom mieste a že by zároveň túto skutočnosť oznámilžalobcovi v zmysle zákona. Jeho argumentáciu týkajúcu sa toho, že je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi súd nepovažoval za právne relevantnú, nakoľko si v zmysle § 7 ods. 1 písm. b) vyššie citovaného
zákona nesplnil svoju povinnosť a neoznámil túto skutočnosť do 30 dní od jej vzniku žalobcovi. Žalovaný

v konaní nepožíva ani ochranu ako slabšej zmluvnej strany, nakoľko sa nejedná o spotrebiteľský vzťah
založený na spotrebiteľskej zmluve, ale povinnosť žalovaného platiť úhradu za poskytované služby
vyplýva priamo zo zákona. Výška mesačnej úhrady za služby verejnosti je zo zákona suma vo výške
4,64 eur. V rozhodnom období uskutočnil žalovaný čiastočnú úhradu v apríli 2020 vo výške 9,28 eur.

20. Súd konanie v časti žaloby v sume v časti 199,52 eur z dôvodu čiastočného späťvzatia zastavil.

21. Súd konštatuje, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy, žaloba žalobcu
bola podaná dôvodne, a preto jej po zohľadnení čiastočného späťvzatia v časti istiny v sume 199,52 eur
vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej sumy, ktorá pozostáva z úhrady za služby verejnosti
poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania v sume 97,44 eur.

22. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením úhrad za služby verejnosti, vzniklo žalobcovi
v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti právo na pokutu vo výške 17,- eur. Splatnosť
pokuty nie je zákonom stanovená ani nebola stranami sporu dohodnutá, preto je pokuta splatná prvého
dňa po tom, čo veriteľ dlžníka o jej zaplatenie požiadal. Nebolo preukázané, že by žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie pokuty po tom, ako mu vzniklo právo na túto pokutu, za výzvu na plnenie
však možno považovať aj doručenie žaloby dlžníkovi. Žalovaný žalobcovi pokutu nezaplatil. Súd preto
považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie pokuty vo výške 17,- eur.

23. Žalobca sa domáha i náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v celkovej výške 2,40

eur. Z predložených listinných dôkazov (výzvy na zaplatenie nedoplatku a doručenky) bolo preukázané,
že žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovaného listom zo dňa 25.03.2024 na zaplatenie dlžných
úhrad.Vsúvislostisozaslanímuvedenejvýzvyvznikližalobcovinákladyvovýške2,40eurpredstavujúce
vynaložené poštovné. Výška týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s. zo dňa
22.04.2024. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky patrí žalobcovi

s poukazom na ustanovenie § 121 ods. 3 OZ, vzhľadom na tú skutočnosť, že ide o príslušenstvo
pohľadávky.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu a preto
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97,44 eur z titulu dlžných úhrad za

služby verejnosti , 17,- eur z titulu pokuty a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním (náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky) vo výške 2,40 eur.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa a § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,14 % (žalobca bol úspešný
v 63,07 % a neúspešný v 36,93 %, rozdiel 26,14 %). O výške trov konania sa rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).