Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121386275
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6121386275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej v právnej
veci žalobcu: STRECHY DK s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Chočská 1542, IČO: 51 423 901,
zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný
Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: ORAVINGstavebniny, s.r.o., so sídlom
026 01 Dolný Kubín, M.R.Štefánika 1833, IČO: 44 033 656, zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1729, IČO: 47 238
429, za účasti intervenienta popri žalovanom: SOPREMA CZ s.r.o., so sídlom Prusíkova 2577/16,

Stodůlky, 155 00 Praha 5, Česká republika, IČO: 247 00 835, zastúpeného JUDr. Petrou Nedvídkovou,
LL.M., advokátkou so sídlom 180 00 Praha 8, Voctářova 2449/5, adresa na doručovanie: Hudec s.r.o.,
Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 95.307,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
a žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. DK-6Cb/7/2021-542 zo dňa 17. októbra 2023
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. DK-6Cb/7/2021-542 zo dňa 17. októbra 2023 v
napadnutej II., III., IV. a V. výrokovej vete potvrdzuje.

II. Žalobca a žalovaný nemajú na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou konanie v časti o
zaplatenie sumy 10.235,99 eur zastavil. Druhou výrokovou vetou zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
43.076,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.571,84 eur od 21.10.2021 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 36.100,76 eur od 22.12.2020
do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Treťou výrokovou vetou vo zvyšku žalobu zamietol. Štvrtou výrokovou vetou

rozhodol, že žalovaný a intervenient na jeho strane majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania
v rozsahu 11,54 % a piatou výrokovou vetou rozhodol, že znalec A. B. C., D., E. XX, XXX XX D. X má
právo na náhradu znalečného spojeného s jeho účasťou na pojednávaní dňa 29.03.2022 voči žalobcovi
v rozsahu 55,77 % a voči žalovanému v rozsahu 44,23 %.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 95.307,45 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 95.307,45 eur od 22.12.2020 do zaplatenia a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,--eur. Uplatnil si aj náhradu trov konania
vo výške 5.102,95 eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky mu žalovaný dodal tovar -
PVC-P fólie s obchodným názvom FLAGON/VINITEX (ďalej ako „predmetný tovar“), za ktorý žalobca v
zmysle vystavených faktúr, ktoré sú prílohou žaloby zaplatil žalovanému sumu 16.598,30 eur. Žalobcav rámci svojej podnikateľskej činnosti použil predmetný tovar pri zhotovení diel (izolácii striech), pričom
pri vykonávaní diel žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou a riadne dodržiaval predpísaný
technologický postup. S odstupom času sa však ukázalo, že predmetný tovar, ktorý žalobca použil pri

zhotovení diel začal vykazovať vady a v súvislosti s tým začalo dochádzať k poškodzovaniu žalobcom
zhotovených diel - striech ich zatekaním. Voči žalobcovi boli uplatnené reklamácie, keďže ako zhotoviteľ
diel zodpovedá za ich poškodenie a vzniknuté vady. Žalobca upozornil žalovaného na vzniknuté vady
predmetného tovaru a to viackrát telefonicky a tiež aj mailom. Žalovaný predmetnú reklamáciu žalobcu
postúpil výrobcovi predmetného tovaru, spoločnosti SOPREMA CZ s.r.o., o čom svedčí priložená

mailová komunikácia. Žalobca si týmto splnil povinnosť vytknúť vady ihneď po ich zistení. Žalovaný
po dohode so žalobcom prisľúbil riešenie reklamácie a zabezpečenie znalca, ktorý na mieste posúdi
stav a kvalitu predmetného tovaru. Žalovaný však v dohodnutom termíne znalca nezabezpečil a
uplatnenú reklamáciu žalobcu nijakým spôsobom nevyriešil. Žalobca za účelom preukázania vadnosti
predmetného tovaru a vzniku škody s tým spojenej, za účasti notára F. G. G. na náhodne vybraných
miestach striech niekoľkých rodinných domov, zhotovených žalobcom, odstránil resp. vybral zo striech

kusy PVC fólie (ďalej ako „vzorky predmetného tovaru") a to za účelom preskúmania ich vlastností,
zloženia a kvality. O priebehu uvedeného deja bola spísaná Notárska zápisnica N 88/2020 zo dňa
20.07.2020, ktorá je prílohou žaloby. Vzorky predmetného tovaru boli spolu s notárskou zápisnicou
dodané súdnemu znalcovi A. B. C., Ph.D, za účelom vypracovania znaleckého posudku. Znalecký
posudok č. 19/2020 vypracovaný A. B. C., Ph.D, súdnym znalcom v odbore stavebné izolácie a stavebná

fyzika (ďalej len ako „znalecký posudok“) preukázal výrobné vady predmetného tovaru.

3. Žalovaný voči vydanému platobnému rozkazu podal v celom rozsahu odpor, v ktorom uviedol, že
medzi stranami nie je sporná skutočnosť, že žalovaný dodal žalobcovi tovar - PVC-P fólie s obchodným
názvom FLAGON/VINITEX spolu v sume 16 598,30 EUR, ktoré žalobca ďalej použil v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, a to na stavbách v Prešove a v Banskej Bystrici. Ďalšie skutkové okolnosti
prezentované žalobcom v žalobe žalovaný v celom rozsahu popiera a uvádza vlastné tvrdenia o
dotknutých skutkových okolnostiach.

4. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v späťvzatej časti, a to ohľadne nároku na

zaplatenie sumy 10.235,99 eur zastavil, s poukazom na § 145 ods. 1 CSP.

5. Dňa 01.02.2022 doručila spoločnosť SOPREMA CZ s.r.o., oznámenie o vstupe do konania v zmysle
§ 82 CSP. V oznámení uviedla, že obdržala od žalovaného oznámenie o spore podľa § 86 CSP, ktorým
jej ako osobe, ktorá má právny záujem na výsledku sporu, žalovaný oznámil, že vedie spor a vyzval ju,

aby ako intervenient na strane žalovaného spoločnosti ORAVINGstavebniny, s.r.o. vstúpila do konania
vedeného Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. XXX/X/XXXX. Intervenient je predajcom výrobkov,
t.j. PVC-P fólií s obchodným názvom FLAGON, resp. VINITEX v Českej a Slovenskej republike. Tieto
výrobkybolidodanéžalovanému,ktorýichdodalžalobcovi.Sožalobouatvrdeniamižalobcuintervenient
nesúhlasí, lebo nie sú dôvodné, a preto sa chce zúčastniť konania súdu na strane žalovaného. Právny

záujem intervenienta na výsledku konania je daný tým, že v prípade, ak by v tomto spore bola spoločnosť
ORAVINGstavebniny, s.r.o. ako žalovaný neúspešná a súd by jej uložil povinnosť uhradiť určitú čiastku
žalobcovi STRECHY DK s.r.o. z dôvodu vád tovaru, žalovaná spoločnosť ORAVINGstavebniny, s.r.o. by
sa voči spoločnosti SOPREMA CZ s.r.o. mohla domáhať náhrady škody v plnej výške, vrátane súdom
prípadne priznanej zľavy z kúpnej ceny a náhrady nákladov konania, ktoré žalovanému v tomto súdnom

konaní vzniknú. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutkovým okolnostiam oznamuje, že sa chce zúčastniť
sporunastranežalovaného,t.j.ORAVINGstavebniny,s.r.o.,lebomáprávnyzáujemnavýsledkukonania
vedeného Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. XXX/X/XXXX.

6. Na základe v rozhodnutí opísaného zisteného skutkového stavu dospel súd prvej inštancie k záveru,

že rozhodujúcou pre posúdenie dôvodnosti nárokov žalobcu bolo vyriešenie otázky, či fólie, ktoré boli
predmetom kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovaným, mali žalobcom tvrdené (či inak
zistené) vady alebo nie.

7. Podľa súdu, ak by tomu tak bolo, išlo by o tzv. skryté vady, ktoré je na rozdiel od tzv. zjavných vád

(§ 428 ods. 1 písm. a/ a b/ Obchodného zákonníka) potrebné predávajúcemu oznámiť bez zbytočného
odkladu potom, čo sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do
dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluves tým, že pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba (§
428 ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka).

8. V danom prípade intervenient dňa 08.09.2020 poskytol kupujúcemu - žalovanému predĺženú záruku v
trvaní 11 rokov na vodotesnosť tovaru žalobcom na stavbách H. I. J., K. X, H. H., a to tovaru: Vinitex MP
1,8 mm 2,1 x 20 m - 420 m2, Flagon 1,8 mm 2,1 x 15 m - 567 m2 a Vinitex MP 1,5 mm 2,1 x 20 m - 1008
m2, číslo dokladu o dodávke tovaru (faktúra, dodací list 1930020, 1930042, odovzdanie dokončeného
hydroizolačného povlaku dňa 28.07.2009), a to odo dňa prevzatia tovaru kupujúcim, najdlhšie však do

uplynutia maximálne 10 rokov od preukázaného odovzdania dokončeného hydroizolačného povlaku za
tam (v prehlásení) uvedených podmienok (č.l. 526-528).

9. S rovnakým dátumom, t.j. 08.09.2020 intervenient poskytol kupujúcemu - žalovanému predĺženú
záruku v trvaní 11 rokov na vodotesnosť tovaru žalobcom na stavbách Rodinné domy Prešov, ul.
L., domy 1/ až 24/, a to tovaru: Vinitex MP 1,8 mm 2,1 x 20 m - 84 m2, Vinitex MP 1,5 mm 1,6

x 20 m - 704 m2, Flagon SR 1,8 mm 2,1 x 15 m - 1197 m2, Vinitex MP 1,5 mm 2,1 x 20 m -
1470 m2, Vinitex MP 1,5 mm 1,05 x 20 m - 21 m2 a Vinitex MP 1,5 mm 1,6 x 20 m - 1024 m2,
číslo dokladu o dodávke tovaru (faktúra, dodací list 1930009, 1930015, 1930017, 1930048, 1930051,
1930052, 1930065, odovzdanie dokončeného hydroizolačného povlaku dňa 27.09.2019), a to odo
dňa prevzatia tovaru kupujúcim, najdlhšie však do uplynutia maximálne 10 rokov od preukázaného

odovzdania dokončeného hydroizolačného povlaku za tam (v prehlásení) uvedených podmienok (č.l.
529-531).

10. Súd ďalej uviedol, že na faktúrach, ktoré sa týkali tovaru (ktorý je predmetom tohto sporu) sú v
pravom hornom rohu uvedené čísla „DL“ 1902159 a 1902160. Ak by išlo o čísla dodacích listov, súd

konštatoval, že vo vyššie uvedených prehláseniach tieto dodacie listy uvedené nie sú. Avšak ako je vo
faktúre č. 501903009 uvedená dodávka Flagonu SR 1,8 mm 2,1 x 15 v množstve 1.197 m2 a tento
konkrétny tovar je označený č. 00109004, tak totožne je uvedené aj použitie množstvu Flagonu SR
1,8 mm 2,1 x 15 m - 1197 m2 (pod č. 109004) v prehlásení o poskytnutí záruky vo vzťahu ku stavbám
rodinných domov v Prešove (č. d. 1 až 24) a pod č. 109004 je uvedené aj použitie Flagonu SR 1,8 mm

2,1 x 15 m aj v prehlásení o poskytnutí záruky vo vzťahu ku stavbe bytového domu v Banskej Bystrici.

11. Vzhľadom na uvedené súd považoval za nepochybné, že žalobca použil fóliu Flagon SR 1,8 mm
vyúčtovanú faktúrou č. 501903009 na stavbách v Prešove, aj v Banskej Bystrici.

12. Pokiaľ je vo faktúre č. 501902210 uvedená dodávka fólie Vinitex MP 1,5 mm 1,6 x 20 v množstve
608 m2 a tento konkrétny tovar je označený číslom 00100728, tak fólia Vinitex MP s touto hrúbkou (t.j.
1,5 mm) a dĺžkou (t.j. 20 m) a číslom 100728 je uvedená len a výlučne v prehlásení o poskytnutí záruky
vo vzťahu ku stavbám rodinných domov v Prešove (č. d. 1 až 24). Vzhľadom na uvedené súd považuje
potom za nepochybné, že žalobca použil fóliu Vinitex MP 1,5 mm, vyúčtovanú faktúrou č. 501902210,

na stavbách v Prešove.

13. Súd k záverom znalca A. B. C., D., ktorý posudok žalobca pripojil k žalobe a ktorým preukazoval
existenciu vád, uviedol, že pre rozhodnutie o veci nebolo, podľa názoru súdu potrebné zaoberať sa
tým, aké množstvo plniva dodané fólie obsahovali, ale podstatný bol záver znalca o tom, že z 38 vzoriek

fólií, ktoré mu boli dodané, bolo, pokiaľ ide o ich zvárateľnosť, vyhovujúcich len 8. Ako tento znalec
uviedolvosvojejvýpovedinapojednávanídňa29.03.2022,takprirozborevzoriekzistili,ževšetkyvzorky
pochádzali z jedného typu fólie a išlo o fóliu Vinitex. Existenciu vád teda žalobca preukázal len vo vzťahu
ku fólii Vinitex, pričom záver o vadnosti fólie Flagon nemožno automaticky vztiahnuť aj na tento typ fólie,
pretože ide o iný typ fólie, aj keď obe sú určené na rovnaký typ striech. Pokiaľ ide o nezvárateľnosť,

znalec uviedol, že ide o výrobnú vadu. Tento záver v spore nebol popretý, ani dokazovaním vyvrátený.

14. Súd obranu žalovaného v súvislosti so znaleckým posudkom A. B. C., D., resp. jeho závermi,
kde žalovaná strana namietala, že nakoľko vzorky fólií zaslal znalcovi žalobca, tak nemožno prijať
jednoznačný záver, že ide o vzorky, ktoré boli odobraté na rodinných domoch č. 2, 4, 5, 6 a 8 na ulici

L. v Prešove za prítomnosti F. G. G. vyhodnotil ako účelovú, o čom svedčí fakt, že túto námietku
vzniesla žalujúca strana až na poslednom pojednávaní (t.j. potom, čo už nebolo možné tieto skutočnosti
konfrontovať v rámci výsluchu znalca A. C.). Zároveň súd túto obranu považoval za nedôvodnú, pretože
z notárskej zápisnice vyplýva, že konateľ žalobcu každý vyrezaný plátok označil perom. Z fotografiívýrezov fólií/vzoriek, ktoré sú v znaleckom posudku, vyplýva, že tieto boli popísané a tieto fotografie sú
v posudku usporiadané podľa toho, z akých objektov boli odobraté (objekt 2, 4, 5, 6 a 8). Ak by znalcovi
boli doručené žalobcom neoznačené výrezy, znalec by ich takto nevedel usporiadať. Zároveň zdôraznil,

že znalec mal dispozícii notársku zápisnicu notára F. G. (viď prílohy posudku), preto ak by u znalca
priebeh notársky overeného deja a doručené vzorky vzbudili podozrenie, že nejde o vzorky odobraté za
prítomnosti tohto notára, tak by sa o tom v znaleckom posudku nepochybne zmienil. Z týchto dôvodov
sa súd nestotožnil, resp. nebral do úvahy odpoveď znaleckého ústavu na otázku č. 2 uvedenú v jeho
posudku č. 31/2023, v ktorom ústav uviedol, že preukázané testy a rozbory nepreukazujú, že išlo o

vzorky fólií z doby ich dodania a vo všeobecnosti nie je možné identifikovať ich presný pôvod. Tento
záver znaleckého ústavu súd totiž nepovažuje za odpoveď odborného charakteru, ale odpoveď, ktorá
je právnym hodnotením, ktoré však náleží výlučne súdu. V súvislosti so vzorkami, s ktorými pracoval
znalec A. C. súd podotkol, že podľa notárskej zápisnice bolo odobratých 14 vzoriek s rozmermi 50
x 50 cm, resp. 60 cm x 60 cm, pričom z fotografií vzoriek v znaleckom posudku vyplýva, že tieto boli
ďalej rozdelené na menšie časti, u každého objektu na osem, čiže spolu 40 menších vzoriek. Znalec

podrobil skúmaniu len 38 vzoriek, ktorá skutočnosť nič nemení na tom, že ak by aj zvyšné dva vzorky
boli vyhovujúce, stále by išlo pomer 30:10.

15. Podľa súdu z právneho hľadiska tak v tomto prípade nejde o vady zjavné (známe a viditeľné v čase
dodania tovaru), ale ide o vady skryté, ktoré boli zároveň uplatnené včas, či už ide o zákonnú dvojročnú

lehotu na uplatnenie nárokov z vád, resp. záručnú dobu vyplývajúcu z prehlásení o poskytnutí predĺženej
záruky (ktorá má prednosť pred zákonnou). Prehlásenia o poskytnutí predĺženej záruky sa vzťahujú
na tovar dodaný žalobcovi s ohľadom na podmienky záruky, v ktorých je o.i. uvedené, že táto záruka
za akosť platí (len) v prípade, keď jeho cena bola kupujúcim (tu žalovaným) riadne a úplne zaplatená
a tovar je vo vlastníctve kupujúceho, či tretej osoby, v ktorej prospech bolo vlastnícke právo kupujúcim

(tu žalovaným) prevedené.

16. Záver o včasnom uplatnení nárokov z vád súd opiera o to, že k dodaniu sporných fólií došlo vo
februári a marci 2019 a žalobca u žalovaného vady fólií reklamoval ešte v tomto roku, o čom svedčí fakt,
že dňa 18.12.2019 konateľ žalovaného J. F. v tento deň zaslal intervenientovi email, v ktorom u neho

reklamoval dodanie sporných fólií podľa Reklamačného protokolu STRECHY DK. Aj keď žalovaný v
spore tvrdil, že reklamácia bola neurčitá, žalovaný ju za takú zrejme nepovažoval, pretože by sa ňou
nezaoberal, t.j. nepostupoval by ju na riešenie intervenientovi. Okrem toho, konateľ žalovaného J. F.
vo svojej výpovedi uviedol, že „žalobca neuviedol, ktoré konkrétne fólie reklamuje, vychádzalo sa len z
dodacích listov“. Podľa názoru súdu dodacie listy každý, t.j. v tomto prípade dodaný tovar identifikujú

dostatočne.

17. K uplatneniu vád podľa názoru súdu prvej inštancie došlo včas, pričom nie je rozhodujúce, či bola
včas vykonaná aj voľba nároku z vád, pretože žalobca zvolil zľavu z kúpnej ceny a tento nárok (pokiaľ aj
kupujúci neurobí vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení)

má kupujúci vždy, ako to vyplýva z § 436 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka a § 437 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

18. Žalobca si uplatnil zľavu kúpnej ceny vo výške 6.362,31 eur, ktorá zodpovedá kúpnej cene za
náhradný materiál, ktorý žalobca použil pri opravách a výmene vadného tovaru. Žalobca tvrdil, že na

opravy a výmeny fólií použil fóliu od spoločnosti M. A., N., pričom toto tvrdenie nebolo rozporované,
resp. z dokazovania nevyplynulo, že by nebol použitý tento druh fólie. Žalobca zároveň predložil faktúry,
z ktorých vyplýva, že v období od 13.08.2019 do 11.09.2020 a potom ešte dňa 09.03.2020 zakúpil
spolu 1.100 m2 fólií od uvedenej spoločnosti, spolu v sume 6.913,26 eur (odsek 72 odôvodnenia)
a dňa 28.02.2019 zakúpil od spoločnosti Würth skrutky strešnej konštrukcie za 554,99 eur a dňa

10.09.2019 skrutku strešnej konštrukcie v sume 45,48 eur a príklepový vrták v sume 28,61 eura (odsek
73 odôvodnenia). Tieto sumy spolu predstavujú 7.513,73 eur vrátane 20% DPH. Žalobca si však tieto
sumy uplatňoval bez 20% DPH, t.j. vo výške 6.362,31 eur (str. 6 žaloby).

19. Súd sa v tomto prípade zhodol s obranou žalovaného, že zľave z kúpnej ceny nezodpovedá cena

materiálu použitého na to, aby mohol reklamovaný tovar slúžiť na to, na čo je určený, ale má ísť o rozdiel
medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád a hodnotou, ktorú mal dodaný tovar s vadami, pričom pre
určenie hodnôt je určujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Táto skutočnosť vyplýva z
§ 439 ods. 1 Obchodného zákonníka.20. Vzhľadom na uvedené, súd výšku zľavy určil hodnotou vadne dodaného materiálu, t.j. kúpnou cenou
fólie Vinitex, pretože fólia mala také vady, ktoré ju robili neupotrebiteľnou v celom rozsahu. Kúpna cena

tejto fólie podľa faktúry č. 501902210 predstavovala 3.086,21 eur, bez 20% DPH 2.571,84 eur.

21. Súd tak titulom zľavy z kúpnej ceny, t.j. titulom nárokov zo zodpovednosti za vady žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 2.571,84 eur, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od
21.10.2021, t.j. dňa nasledujúceho po doručení listu žalobcu o uplatnení predmetnej zľavy, ku ktorému

došlo dňa 20.10.2021 (č.l. 116 spisu) až do zaplatenia sumy 2.571,84 eur. Na rozhodnutie o výške úroku
z omeškania súd aplikoval § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z. Zároveň podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 uvedeného
nariadenia súd žalobcovi priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

22. V nadväznosti na uvedené súd žalobu zamietol, pokiaľ ide o zľavu z kúpnej ceny v rozsahu sumy

3.790,47 eur vrátane žalovaného úroku z omeškania (6.362,31 eur - 2.571,84 eur).

23. Súd ďalej uviedol, že nakoľko uplatnenie nárokov z vád tovaru nemusí v celom rozsahu vysporiadať
majetkovú ujmu kupujúceho, ktorá mu vznikla v dôsledku dodania vadného tovaru, popri nárokoch z
vád tovaru, patrí kupujúcemu aj nárok na náhradu škody, ktorá skutočnosť vyplýva z § 436 ods. 4

Obchodného zákonníka.

24. Ako vyplýva z ust. § 373, § 374 ods. 1, 380 Obchodného zákonníka zodpovednosť za škodu je v
Obchodnom zákonníku upravená len ako zodpovednosť za porušenie povinnosti zo záväzku s tým, že
za škodu zodpovedá ten, kto poruší povinnosť z obchodného záväzku. V tomto spore súd konštatuje, že

žalovaný porušil svoj záväzok z kúpnej zmluvy týkajúcej sa predaja a kúpy D. M. I., ktorá bola uzavretá
26.02.2019, pretože nedodal riadny tovar, ale tovar s vadami.

25. Žalovaný netvrdil existenciu okolností vylučujúcich jeho zodpovednosť za škodu, poukazoval však
na to, že jednak neporušil zmluvnú povinnosť dodať tovar bez vád a tiež sa bránil tým, že škoda, ktorá

mala žalobcovi vzniknúť vynaložením nákladov na opravu striech nie je v príčinnej súvislosti s prípadne
existujúcimi vadami.

26. Súd vychádzal z toho, že žalobca preukázal existenciu vád fólie Vinitex MP použitej na stavbách
rodinných domov v Prešove. Takisto predloženými faktúrami a svedeckými výpoveďami svedkov D.

B. a J. K. žalobca preukázal, že vynaložil náklady na opravu striech na týchto domoch, pričom vada
fólie sa mala prejaviť v tom, že strechy začali zatekať. Súd sa stotožnil s tým, že vada fólie spôsobila
zatekanie striech, teda, že medzi vadou fólie a zatekaním je príčinná súvislosť, čím je daná existencia
príčinnej súvislosti medzi vadou fólie (t.j. porušením zmluvného záväzku žalovaného) a nákladmi na
opravu poškodenia domov, ktoré vznikli zatekaním.

27. Súd názor o tom, že vada fólie spôsobila zatekanie, opiera o závery znalca A. B. C., D.,
ktorý vo svojom posudku uviedol, že zlepené (pozn. súdu: t.j. nezvarené) spoje hydroizolačného
povlaku sú veľmi náchylné na zatekanie vďaka ľahkému rozvoľneniu vplyvom vetra, striedania teplôt,
pochodením pri realizácii apod. Znalecký ústav vo svojom odbornom vyjadrení č. 19/2022 uviedol, že

chemická analýza nemôže vo všeobecnosti určiť dôvod zatekanie striech a je potrebné urobiť aj skúšku
vodotesnosti, avšak z tohto odborného vyjadrenia, ani zo znaleckého posudku znaleckého ústavu
nevyplýva, že by samotná netesnosť spojov (zvarov) nemohla mať, ako jediná príčina, za následok
zatekania vody. V odbornom vyjadrení znalecký ústav uvádza, že v prípade, že spoj nemá dostatočnú
tesnosť v krátkom čase po realizácii, nastáva okamžité zatekanie vody do strešného plášťa. Znalecký

ústav taktiež na strane 8 svojho posudku uviedol, že poruchy na strešných plášťoch s povlakovou
krytinou z fólie na báze PVC-P, ktorých je v súčasnosti množstvo, sú poruchy spôsobené nekvalitou
materiálu, nevhodného zabudovania, extrémnych vplyvov počasia, mechanického poškodenia a slabej,
prípadne žiadnej údržby. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť záver, že
fólie boli nevhodne zabudované, pretože znalecký ústav v odpovedi na otázku č. 11 ohľadne posúdenia

kvality zvarov uviedol, že tieto nepreukazovali viditeľné vady. Z dokazovania, ani zo zhodných tvrdení
taktiež nevyplýva záver, že by v čase zabudovania fólii boli extrémy počasia. Taktiež žalovaná strana (na
ktorej bolo v tomto prípade dôkazné bremeno) nepreukázala, že by žalobca fólie mechanicky poškodil, či
zle ich skladoval. Vzhľadom na uvedené zostáva konštatovať len poruchu spôsobenú vadou materiálu.28. Vychádzajúc zo záveru, že žalovaný porušil svoj záväzok zo zmluvy dodať tovar bez vád a pre vadu
tovaru musel žalobca vykonať opravy (inak by škody mohli byť ešte väčšie), vznikla mu majetková ujma

tým, že zaplatil za opravné práce D. B., J. K. a G. I. odmenu, ktorú si títo vyúčtovali.

29. Súd však žalobcovi priznal len tie sumy, ktoré zaplatil vyššie uvedeným osobám v súvislosti so
stavbami rodinných domov v Prešove a len tých, ktoré sa týkali výslovne opravných prác súvisiacich
s reklamáciami.

30. V prípade D. B., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že opravné práce robil od júla do septembra 2019,
išlo o faktúru na sumu 2.550,- eur a 1.900,- eur, čo spolu predstavuje Jeho faktúra na 1.920,- eur sa
týkala budovy v Banskej Bystrici, faktúry na 3.000,- eur a na 2.530,- eur sú viazané k dátumu dodania
04.10.2019, faktúra na 4.065,- eur k dátumu 12.06.2020, faktúra na 4.100,- eur na 01.05.2020 a faktúra
na 500,- eur k dátumu 06.07.2020.

31. V prípade J. K., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ide faktúry vystavené od júla 2019 do júla
2020, tak išlo len o opravy pre žalobcu, potom ide o faktúry na sumu 3.400,- eur, 3.000,- eur, 4.545,-
eur, 3.000,- eur, 4.500,- eur, 1.692,- eur a 500,- eur, čo spolu predstavuje 20.637,- eur. Iné jeho faktúry,
na 3 x 1.000,- eur, sa týkali pomocných prác na budove Tajovského v Prešove (opravovaná budova

Tajovského bola len v BB a pokiaľ by išlo o Prešov bolo by uvedené Ku Surdoku, resp. záhradné sady
Prešov, ako na iných jeho faktúrach).

32. V prípade G. I. išlo o faktúru o sumu 8.315,- eur, 956,10 eur, čo spolu predstavuje 9.271,10 eur,
keď ďalšieho jeho faktúry (na 3.088,- eur a 6.220,- eur) boli vyúčtovaním „pomocných a dokončovacích

prác“ na stavbe Prešov, na základe čoho, za absencie iných dôkazných prostriedkov, nemožno prijať
spoľahlivý záver, že išlo opravné práce, resp. práce súvisiace s reklamáciami stavieb.

33. Súd teda žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu škody vychádzajúcu zo sumy
34.358,10 eur (4.450,- eur + 20.637,- eur + 9.271,10 eur) odvíjajúci sa od nákladov na zaplatenie

opravných prác. K tejto sume súd zároveň priznal aj náklady vynaložené na ubytovanie osôb
vykonávajúcich opravu v Prešove v sume 2.479,41 eur tak, ako tieto vyplývajú z faktúr na č.l. 74 až
80 spisu.

34. Spolu tak súd žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu škody vychádzajúcu zo sumy 36.837,51

eur (34.358,10 eur + 2.479,41 eur), ktorú však žalobcovi nepriznal v celom rozsahu, pretože samotný
konateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.03.2022 uviedol, že predložené faktúry sa týkali opráv
minimálne v rozsahu 98%. Súd preto žalobcovi priznal 98% zo sumy 36.837,51 eur, t.j. 36.100,76 eur,
a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 22.12.2020 do zaplatenia, ako žiadal žalobca v
žalobe, pretože žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie náhrady škody v sume 96.233,50 eur listom,

ktorý bol žalovanému doručený dňa 21.11.2020. Súd pri tomto úroku z omeškania postupoval podľa
rovnakých ustanovení ako v prípade úroku z omeškania, ktorý súd priznal pri nároku zo zodpovednosti
za vady s tým, že aplikoval aj § 563 Občianskeho zákonníka, keďže čas plnenia nie je pri nároku na
náhradu škody ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí a nebol ani dohodnutý.

35. Žalobca tiež v žalobe žiadal priznať sumu 4.404,43 eur zodpovedajúcu sume 116.070,- Kč, ktorú
zaplatil znalcovi A. B. C., D. za vypracovanie znaleckého posudku, ktorý priložil k žalobe. Súd túto
sumu, ktorej výšku mal preukázanú z faktúr spoločnosti A.W.A.L. priznal s poukazom na § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka titulom účelne vynaložených
nákladov spojených s uplatnením žalovaných nárokov. Túto sumu súd priznal bez žiadaného úroku z

omeškania, na ktorý podľa názoru súdu nevznikol nárok, keďže nešlo o škodu, ako v prípade sumy
36.100,76 eur.

36. Vzhľadom na takýto výsledok sporu, keď žalobca bol v spore úspešný čo do zaplatenia sumy
2.571,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 21.10.2021 do zaplatenia zo sumy 2.571,84

eur a sumy 40.545,19 eur (36.100,76 eur + 40,- eur + 4.404,43 eur) s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne od 22.12.2020 do zaplatenia zo sumy 36.100,76 eur, súd konštatoval, že žalobca úspešný v
spore úplne nebol. V sume presahujúcej priznané nároky tak súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.37. Vzhľadom na čiastočné úspechy strán sporu, súd na rozhodnutie o trovách konania aplikoval § 255
ods.2CSP,podľaktoréhopriznalprávonanáhradutrovkonaniažalovanémuaintervenientovi vrozsahu
jehotzv.čistéhoúspechu,ktorýpredstavuje11,54%.Vpercentuálnomvyjadreníboltotižúspechžalobcu

44,23 %, ktorý súd určil pomerom medzi žiadanými (116.823,43 eur) a priznanými nárokmi (51.676,70
eur) s úrokmi z omeškania, ktoré boli u oboch nárokov vyčíslené ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku. Na
základe uvedeného bol úspech žalovaného v percentuálnom vyjadrení 55,77 %. Súd tak priznal právo
vo na náhradu trov konania žalovanému a intervenientovi, a to v rozsahu 11,54 %.

38. Zároveň s rozhodnutím o náhrade trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol aj o trovách
konania, ktoré vznikli v konaní tretím osobám a ktoré neboli hradené preddavkami strán sporu, keď
konkrétne išlo o znalečné znalca A. B. C., D., ktoré vzniklo v súvislosti s jeho účasťou a výsluchom
na pojednávaní dňa 29.03.2022. Na úhradu týchto trov, ktorých konkrétna výška bude uvedená v
samostatnom rozhodnutí vyššie súdneho úradníka, vydaného podľa § 262 ods. 2 CSP, súd zaviazal
strany sporu v takom rozsahu v akom boli v spore neúspešné, t.j. žalobcu v rozsahu 55,77 % a

žalovaného spolu s intervenientom na jeho strane v rozsahu 44,23%.

39. Proti výroku II. a IV. rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu
podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, nakoľko súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, nakoľko rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

40. V odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na zľavu z ceny dodaného
tovaru, a to fólie Vinitex použitú na stavbách rodinných domov v Prešove vo výške 2.571,84 eur s
príslušenstvom a nárok na náhradu škody z dôvodu porušenia záväzku z kúpnej zmluvy týkajúcej sa

predaja a kúpy PVC-P fólie Vinitex, ktorá bola uzavretá 26.02.2019, pretože nedodal žiadny tovar, ale
tovar s vadami. Podľa žalobcu bolo rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti týchto nárokov vyriešenie
otázky, či fólie, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv medzi žalobcom a žalovaným mali žalobcom
tvrdené (či inak zistené) vady alebo nie. Súd prvej inštancie pri zisťovaní existencie vád, na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

41. Uviedol, že za rozhodujúci dôkaz preukazujúci existenciu vád použil súd znalecký posudok znalca
A. B. C., D., a to hlavne záver tohto znalca, že z 38 vzoriek fólií, ktoré mu boli dodané, bolo pokiaľ ide o
ich zvárateľnosť vyhovujúcich len 8, a že pokiaľ ide o nezvárateľnosť, znalec uviedol, že ide o výrobnú
vadu, tento záver podľa súdu v spore nebol popretý ani dokazovaním vyvrátený.

42.Žalovanýod začiatkukonaniavrámcisvojejobranynamietal,ženazákladechemickejanalýzy,ktorá
bola v znaleckom posudku A. C., D. vykonaná a z jej záverov bola konštatovaná vadnosť výrobkov,
nie je rozhodujúcou pre určenie dôvodu zatekania strechy. Uvedený záver podľa žalovaného vyplynul aj
z odpovede na otázku č. 6 v odbornom vyjadrení č. 19/2022 vypracovanom znaleckým ústavom O. J.

P. I. H. dňa 28.03.2022. Žalovaný je toho názoru, že chemická analýza vykonaná A. C. bola vykonaná
účelovo, opiera sa o analýzu plniva - Vážkové stanovenie nespáliteľných zbytkov, pričom ako uvádza
O. J. P. v odpovedi na otázku č. 8 v odbornom vyjadrení, žiadna technická norma neurčuje druh a
množstvo plnív, ktoré má PVC-P fólia obsahovať.
43. Žalovaný ďalej v odvolaní poukázal na znalecký posudok č. 31/2023 vyhotovený O. J. P. I. H. dňa

31.05.2023, z ktorého vyplynulo, že
1/ Preukázané testy a rozbory predmetných fólií Vinitex MP a Flagon SR uvedené v znaleckom posudku
A. C. nepreukazujú, že sú vzorkami z doby ich dodania. Vo všeobecnosti nie je možné identifikovať
ich presný pôvod.
2/ Bez tzv. nulovej vzorky odobratej najneskôr do jedného mesiaca od doručenia fólie od výrobcu,

zisťovanie a preverovanie vzorky fólie nie je možné. Pre preverovanie skutkového stavu fólie vystavenej
vplyvom prostredia, je možné tieto vzorky zhodnotiť, avšak nemožno ich hodnoverne porovnávať.
3/Vsúčasnostiniejemožnépreveriťpevnosťzváranýchspojovpôvodnejpovlakovejkrytinyumiestnenej
pod novorealizovanou povlakovou krytinou, ktorá sa v súčasnosti javí ako spoľahlivá.

44. Uvedené závery znaleckého posudku jednoznačne preukazujú, že v súčasnej dobe už nie je možné
zistiť dôvody zatekania striech. Ak žalobca ako zhotoviteľ neodobral pred použitím z každého balíka fólie
takzvanú nulovú vzorku, ktorá by mohla byť v súčasnosti analyzovaná, dnes sa už nedá zistiť dôvod
zatekania striech, ktorý mohol byť rôzneho dôvodu. Uviedol, že ak znalci uvádzajú, že v súčasnosti nieje možné preveriť pevnosť zváraných spojov pôvodnej krytiny, zároveň v druhej časti vety uvádzajú, že
je to z dôvodu, že pôvodné spoje sú umiestnené pod novorealizovanou povlakovou krytinou, ktorá sa
v súčasnosti javí ako spoľahlivá a nie z dôvodu ako si to vysvetlil súd, že žiadne vady pôvodnej krytiny

neboli zistené.

45. Uviedol, že pri sporoch z vád tovaru je dôkazné bremeno preukazovania vád vždy na tom subjekte,
ktorý tieto vady tvrdí. Ak by žalobca ako zhotoviteľ konal s odbornou starostlivosťou a odobral takzvané
nulové vzorky, mohol by dnes na základe znaleckého dokazovania, ktoré by zhodnotilo všetky možné

faktory zatekania strechy, respektíve netesnosti zvarov fólií, tieto vady spoľahlivo preukázať.

46. Ak v konaní žalobca spoľahlivo nepreukázal vady tovaru, nepreukázal ani oprávnenosť nároku na
zľavu z ceny tovaru a tiež nároku na náhradu škody spôsobenej dodaním vadného tovaru. Preukázanie
vád tovaru malo byť vykonané takým spôsobom, z ktorého by bolo nepochybne zrejmé a jednoznačne
preukázané aká bola príčina zatekania. Ak po vykonanom dokazovaní nebola táto príčina jednoznačne

stanovená, keďže v konaní žalobca preukázal len jednu z možných príčin zatekania (chemickou
analýzou), možno konštatovať, že neuniesol dôkazné bremeno preukázania existencie vád. Nemôže
byť na ťarchu žalovaného, že v súčasnej dobe, tak ako konštatuje znalecký posudok vypracovaný O. J.
P. sa už dôvod zatekania nedá zistiť. Žalobcovi nič nebránilo zabezpečiť si znalecký posudok v čase,
keď sa mali vady vyskytovať, ktorý by spoľahlivo zistil dôvody tohto zatekania.

47. Žalovaný nesúhlasil s tým, že súd prvej inštancie akceptoval ako dôkaz predložený žalobcom
predložené záruky vystavené intervenientom zo dňa 08.09.2020, ktoré dôkazy boli predložené až na
poslednompojednávanívoveci,tedavrozporesozásadousudcovskejkoncentráciekonaniaanatakýto
dôkaz nemal prihliadať, pričom je nepochybné, že takýmto dôkazom žalobca disponoval už v čase

začatia konania. V prípade, že by tak vykonal musel by jednoznačne konštatovať na základe dovtedy
vykonaných dôkazov, že reklamácia nebola urobená včas a nakoľko prvé vady sa podľa vyjadrenia
konateľa žalobcu pri jeho výsluchu v konaní objavili cca v júni 2019 prvá reklamácia zaslaná žalovanému
preukázaná v súdnom konaní bola až do dňa 29.11.2019, a teda v zmysle § 428 ods. 1 Obchodného
zákonníka nemal žalobcovi priznať nárok z vád tovaru v súdnom konaní.

48. Na základe uvedených skutočnosti žalobca (správne žalovaný pozn. odvolacieho súdu) navrhol,
aby odvolací súd v zmysle § 388 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že v časti napadnutého
výroku II. žalobu zamietne a v časti napadnutého výroku IV. zmení tak, že žalovaný a intervenient na
jeho strane majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

49.Kodvolaniužalovanéhosavyjadrilintervenientpísomnýmpodanímzodňa03.11.2023,ktorýuviedol,
že sa pripojuje týmto vyjadrením k odvolaniu žalovaného, plne sa s ním stotožňuje. Súhlasí s odvolacími
dôvodmi uvedenými žalovaným, t.j., že súd prvého stupňa došiel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

50. Podľa názoru intervenienta súd došiel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V prvom rade je
potrebné zdôrazniť, že v odpovedi na otázku č. 11 sa znalecký ústav vyjadroval nie ku spojom
pôvodnej hydroizolačnej fólie, ktorá je predmetom sporu, ale fólie aktuálne položenej na strechách,
ktorá bola pôvodnou hydroizolačnou fóliou prekrytá. Podľa názoru intervenienta žalobca v spore kvalitu

vykonaných spojov nepreukázal. Ďalej poukázal na to, že súd síce použil vylučovaciu metódu, ale
opomenul vyhodnotiť posledný z vyššie uvedených bodov, t.j. otázku údržby.

51. Ďalej poukázal na to, že v konaní nebola dostatočne preukázaná ani skutočnosť, že do objektov,

na ktorých strechách sa hydroizolačné fólie nachádzajú, zatieklo (napríklad fotodokumentáciou).
Súd záver o tom, že údajná vada hydroizolačnej fólie spôsobila zatekanie oprel v bode č. 117
rozsudku o závery znalca A. B. C. D., ktorý vo svojom znaleckom posudku uviedol, že zlepené (nie
zvarené) spoje hydroizolačnej fólie sú veľmi náchylné na zatekanie. Žalobca v konaní nepreukázal,
že spoje by boli zlepené. Vzhľadom na uvedené má intervenient za to, že v konaní neboli dostatočne

preukázané predpoklady pre uplatnenie nároku na náhradu škody, t.j. existencia škody (vplyvom
zatečenia), porušenie povinností na strane žalovaného (dodanie vadnej fólie) ani príčinná súvislosť
medzi porušením povinností žalovaného a vznikom škody (t.j., že zatečenie bolo spôsobené práve a len
z dôvodov údajne vadnej hydroizolačnej fólie).52. Ďalej poukázal na to, že ani rozsah náhrady škody nebol v konaní riadne preukázaný, lebo súd
dospel v bode č. 93 rozsudku na základe záručných listov predložených v konaní žalobcom k tomu,

že hydroizolačná fólia Vinitex MP 1,5 mm 1,6 x 20, ktorá mala byť predmetom prvej z dvoch kúpnych
zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovaným a jej cena bola vyúčtovaná faktúrou číslo 501902210 zo
dňa 28.02.2019, bola položená výlučne na strechách rodinných domov v Prešove. Súd preto žalobcovi
priznal náhradu škody vo vzťahu k nákladom vynaloženým na opravu domov v Prešove. Zo záručných
listov však vyplýva a žalobca to naviac v konaní sám potvrdil, že na strechách rodinných domov v

Prešove mohlo byť položený aj druhý typ hydroizolačnej fólie, t.j. Flagon SR, ktorého vady podľa
názoru súdu v konaní preukázané neboli. Žalobca nepreukázal, na ktorých strechách bola údajná vadná
hydroizolačnáfóliaVinitexMPpoložená,anaktorýchstrecháchbolapoloženádruháhydroizolačnáfólia,
t.j. Flagon SR. Nemožno preto s istotou potvrdiť, či priznaná škoda zodpovedá skutočne vynaloženým
nákladom na opravu údajne vadnej hydroizolačnej fólie.

53. Pokiaľ ide o záručné listy predložené žalobcom na poslednom ústnom pojednávaní dňa 21.09.2023,
stotožňuje sa intervenient s názorom žalovaného, že predmetné dôkazy boli predložené neskoro,
pretože žalobca musel mať tieto dôkazy k dispozícii od samého začiatku, súdu ich predložil až dva roky
po začatí súdneho konania. Pokiaľ sa intervenient v predmetnom konaní k týmto dôkazom vyjadril, vždy
len pre prípad, že by súd tieto dôkazy pripustil. Podľa názoru intervenienta súd nemal s ohľadom na

zásadu koncentrácie konania k týmto dôkazom vôbec prihliadať. Intervenient sa ďalej pripojil k názoru
žalovaného o tom, že vada hydroizolačnej fólie bola žalobcom uplatnená oneskorene. Prvú reklamáciu
žalovaný obdržal až 29.11.2019, čo v žiadnom prípade nie bez zbytočného odkladu po tom, kedy sa
žalobca o týchto vadách dozvedel ako predpisuje § 428 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu,
že žalobca mal podľa jeho tvrdení od začiatku problémy so zvárateľnosťou hydroizolačnej fólie, mohol

sa podľa názoru intervenienta o tvrdenej vade dozvedieť skôr, pokiaľ by hydroizolačnú fóliu podrobil
bližšiemu skúmaniu už v dobe, kedy sa tieto problémy objavili. Žalobca tak podľa názoru intervenienta
nepostupoval v súlade so všeobecnou zásadou predchádzania škodám. Intervenient sa pripojil k návrhu
žalovaného uvedeného v jeho odvolaní.

54.Nadotazsúduprvejinštancieintervenientuviedol,ževočirozsudkuodvolanienepodal,lensavyjadril
k odvolaniu žalovaného.

55. Proti výrokom III., IV. a V. rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý k
vymedzeniu predmetu sporu uviedol, že síce nepredložil súdu všetky faktúry, ktoré mu žalovaný vystavil

za všetok vadný predmetný tovar, avšak táto skutočnosť bola preukázaná množstvom ďalších listinných
dôkazov. Medzi stranami ani nebolo sporné, aké množstvo, druhy a typy fólií boli žalobcovi dodané
a použité na konkrétnych stavbách. Uviedol, že pri vymedzení predmetu sporu mal súd primárne
vychádzať z reklamačných protokolov na č. l. 26 až 31 spisu. Spoločnosti J. O.. a J. O.. v týchto
reklamačných protokoloch zhodne popisujú vady ako slabo držiace spoje PVC fólie a následne

zatekanie do stavieb. Zdôraznil, že reklamácie sa týkali všetkých 22 domov v Prešove a aj budovy
v Banskej Bystrici, pričom vo všetkých prípadoch išlo o rovnakú vadu. Uviedol, že dňa 18.12.2019
konateľ žalovaného J. F. zaslal intervenientovi email, v ktorom u neho reklamoval dodanie sporných fólií
podľa Reklamačného protokolu STRECHY DK. Aj z tohto emailu vyplýva, že predmetom reklamácie
je všetok tovar použitý na stavbách v Prešove a v Banskej Bystrici. Rovnako vo výzve na uzavretie

mimosúdnej dohody zo dňa 18.12.2021 žalobca uvádza, že za vadné fólie Vinitex a Flagon zaplatil
žalovanému celkovo 55.946,75 eur a že všetok tento tovar vykazuje vady, ktoré sú preukázané a presne
definované v priloženom znaleckom posudku Ing. Novotného PhD. Takisto predloženými faktúrami a
svedeckými výpoveďami D. B. a J. K. bolo preukázané, že opravné práce boli vykonávané na stavbách
v Prešove aj v Banskej Bystrici. Tieto dôkazy a závery ohľadne vymedzenia predmetu sporu napokon

potvrdzujú aj Prehlásenia o poskytnutí predloženej záruky zo dňa 08.09.2020, ktorými intervenient
poskytol kupujúcemu predĺženú záruku v trvaní 11 rokov na vodotesnosť predmetného tovaru. Týmito
prehláseniami intervenient nespochybniteľne potvrdil, že na predmetných stavbách v Prešove a Banskej
Bystrici boli použité ním vyrobené, žalovaným dodané a žalobcom použité fólie Vinitex a Flagon, ktoré
sa ukázali ako vadné.

56. K vadám tovaru žalobca uviedol, že bode 96 odôvodnenia súd vyslovil záver, že existenciu
vád žalobca preukázal len vo vzťahu k fólií Vinitex, pričom záver o vadnosti fólie Flagon nemožno
automaticky vztiahnuť aj na tento typ fólie, pretože ide o iný typ fólie, aj keď obe sú určené na rovnakýtyp striech. Žalobca s týmto záverom nesúhlasí. Opäť pripomenul, čo bolo v konaní preukázané a ani
nebolo sporné, že v prípade všetkých stavieb v D. H. H. došlo k reklamácii diel vykonaných žalobcom,
ktoré spočívali v netesnosti fólie vyrobenej intervenientom a dodanej žalovaným.

57. V tejto súvislosti poukázal na to, že:
a/ všetky reklamované vady týchto fólii mali rovnaké prejavy, bez ohľadu na to, či išlo o fóliu Vinitex
alebo Flagon,
b/ znalec A. C. D. vo svojej svedeckej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 29.03. 2023 uviedol: „firma
J. a firma Flagon sú v rukách koncernu Soprema. Prejavy všetkých porúch sú rovnaké, to znamená,

že receptúry budú s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou totožné. Ako materiál vinitex tak materiál
flag by mali byť jednoducho spojiteľné v obecnej rovine všetky materiály na báze PVC sú spojiteľné.
Absolútne nezáleží na výrobcovi“;
c/ žalobca pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 29.03.2023 uviedol: „my kupujeme daný materiál,
konkrétne fóliu vinitext od spoločnosti Soprema už 9 rokov, a to buď cez žalovaného alebo niekoho
iného a doteraz sme s fóliou problémy nemali. Strechy, čo sme doteraz robili, boli v poriadku a odmietam

zlý technologický postup“ ;
d/ žalobca má viac než 10 ročné skúsenosti s realizáciou striech, aj na práce využíva iba vyškolených
a skúsených pracovníkov, čo bolo taktiež preukázané;
e/ znalec A. C., D. v znaleckom posudku vylúčil nedbalosť žalobcu pri vykonávaní izolatérskych prác a/
alebo poruchovosť zváracích zariadení;

f/ znalec A. C., D. v znaleckom posudku upozornil na možný výskyt rizikových netesných spojov u
všetkých objektov, na ktorých sa nachádzajú posudzované fólie

58. Na základe uvedeného považuje žalobca vadnosť predmetného tovaru za bezpečne preukázanú.
Naopak, v konaní nebol vykonaný žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalobca pochybil pri inštalácii

predmetného tovaru. Ak sa žalovaný a intervenient bránili nesprávnym postupom žalobcu pri inštalácii
predmetného tovaru, tak v tomto smere neprodukovali žiaden dôkaz. Podľa žalobcu tento záver
podporuje aj svedecká výpoveď znalca A. C., D. na hlavnom pojednávaní dňa 29.03.2023: „Pokiaľ ide
o problémy týkajúcich sa mnou posudzovaných fólií, tak ohľadne spoločnosti Soprema, je ich viacero a
pokiaľ ide o fólie iných výrobcov, tak tieto problémy sú zanedbateľné. Napríklad išlo o materiál sa cefil.

Ja mám viacero prípadov, v niektorých som robil aj posudky, ktoré sa týkajú problémov so zvariteľnosťou
fólií od spoločnosti Soprema. Mám skúsenosti s nezvariteľnosťou materiálov, ale mám aj skúsenosti
s ďalšími defektami tohto materiálu - fólie od Sopremy“.

59. K znaleckému dokazovaniu žalobca uviedol, že podstatná časť obrany žalovaného a intervenienta je

založená na tom, že na základe chemickej analýzy, ktorá bola v znaleckom posudku A. C., D. vykonaná
a z jej záverov bola konštatovaná vadnosť výrobkov, nie je rozhodujúcou pre určenie dôvodu zatekania
strechy. Táto ich obrana neobstojí z dôvodu, že predmetom znaleckého posudku A. C., D. je „Posouzení
svařitelnosti hydroizolačných PVC-P fólií". V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že znalec neopiera
svoje závery len o samotnú chemickú analýzu, ako to prezentujú žalovaný a intervenient. Znalec v rámci

znaleckého skúmania vykonal aj praktickú skúšku zvariteľnosti posudzovaných fólií, ktorá ukázala, že
tieto fólie sú veľmi problematicky zvárateľné. Ak teda znalec vykonal chemickú analýzu a súčasne
praktickú skúšku zvárateľnosti týchto výrobkov, tak nemožno mať žiadne pochybnosti o správnosti
jeho záverov. Námietky žalovaného a intervenienta vo vzťahu k znalcovi A. C., D., ktorý je zapísaný
v zozname znalcov a spĺňa kvalifikačné a odborné predpoklady pre výkon funkcie znalca, sú účelové,

ničím nepodložené a smerujúce k spochybneniu jeho odbornosti. Poukázal na to, že závery znaleckého
posudku vypracovaného O. J. P. I. H. navrhnutým žalovaným sa nijakým spôsobom netýkajú vád
predmetného tovaru.

60. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe

v celom rozsahu vyhovie, prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového
konania 100 %. Znalcovi A. B. C., D. prizná právo na náhradu znalečného spojeného s jeho účasťou na
pojednávaní voči žalovanému v rozsahu 100% a prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania 100 %.

61. K odvolaniu žalobcu sa písomným podaním zo dňa 26.01.2024 vyjadril intervenient, ktorý uviedol,
že súd správne bode 96 rozsudku poukazuje na to, že predmetom znaleckého posudku predloženého
v konaní žalobcom je výlučne fólia Vinitex a závery tohto v znaleckého posudku nemožno použiť na
iný druh fólie. Takýto záver súdu je logický a správny, pretože každý druh fólie má odlišné výrobnézloženie a zistenie ohľadne jedného typu fólie nemožno paušalizovať na iné typy. Pokiaľ žalobca
zadal vypracovanie znaleckého posudku výlučne vo vzťahu k jednému z dodaných produktov, tak si
musel byť vedomý toho, že nemusí uniesť dôkazné bremeno ohľadne druhého z produktov, pretože po

9rokoch skúsenosti s danými produktmi mu musí byť známe, že každý produkt je špecifický. Žalobca
prostredníctvom predloženého znaleckého posudku ani nepreukázal svoje tvrdenia, že skúmaná fólia
Vinitex by trpela výrobnou vadou. Podľa intervenienta žalobca nepredložil ani jeden dôkaz, ktorý by
dokázal údajné zatečenie do objektov, na ktorých strechách bola fólia položená t.j. stratu hydroizolačnej
funkcie fólie (napr. fotodokumentáciu zatečenia).

62. K bodu B odvolania - vady výrobkov a bodu C - znalecké dokazovanie intervenient uviedol, že
znalecký posudok A. B. C. D. bol v konaní preskúmaný zo strany revízneho znalca, Q. O. K. O. J. P. I. H.,
z ktorého posudku vyplýva, že existenciu vád výrobkov už v súčasnej dobe nie je možné overiť a nebolo
to možné ani v dobe vypracovania znaleckého posudku vypracovaného A. B. C., D.. Poukázal na otázku
a č. 3 položenú revíznemu znalcovi, ktorý v odpovedi na predmetnú otázku uviedol, že v súčasnej dobe

nie je možné porovnávať vlastnosti zabudovaných fólií a fólií, ktoré boli v dobe ich dodania k dispozícii.
V odpovedi na otázku č. 5 revízny znalec uviedol, že zistiť vadu fólie spätne k dobe jej dodania nie je
možné bez tzv. nulovej vzorky danej fólie. Z revízneho znaleckého posudku vyplývajú aj ďalšie dôležité
závery, napríklad uvedené v odpovedi na otázku č. 4, kde revízny znalec uvádza, že neexistujú žiadne
technické normy, ktoré by stanovovali, aké vlastnosti majú mať predmetné fólie po nejakej dobe od ich

dodania. Jedinou podmienkou je normou stanovená požiadavka hydroizolačnej bezpečnosti.

63. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v súčasnosti nemožno preukázať výrobnú vadu predmetných
fólií bez tzv. „nulovej vzorky“, ktorú si žalobca nezabezpečil. Nie je preto možné preukázať výrobnú
vadu prostredníctvom skúmania vlastností odobratých „starých vzoriek fólií tak, ako to robí v znaleckom

posudku A. B. C., D.. Ako uviedol revízny znalec v odpovedi na otázku č. 4, jedinou normovanou
vlastnosťou predmetných fólií je ich vodeodolnosť. Test vodeodolnosti A. B. C., D. nevykonal. Strata
hydroizolačných vlastností predmetných fólií tak nebola preukázaná.

64. Poukázal na to, že spätne už nie je možné pevnosť spojov preveriť, pretože fólia bola v rámci
opráv kompletne prikrytá novou krytinou. Zo spisu naviac vyplýva, že žalobca sa stretol s problémami
so zvárateľnosťou už pri inštalácii predmetných hydroizolačných fólií. Intervenient v tejto súvislosti
pripomenul, že „umenie správneho zvarovania“ je dôležitou súčasťou znalostí všetkých aplikátorov a
súčastí „starostlivosti riadneho odborníka“. Aplikátor musí skontrolovať parametre zvarovania pred a po

zvarovaní. V prípade akýchkoľvek pochybností musí aplikátor prerušiť aplikáciu, pokiaľ nie je vyriešený
daný problém, zistená jeho príčina a pokiaľ zvarovanie neprebieha opäť bez problémov. Pokiaľ v
aplikácii aj napriek problémom pokračuje, musí si byť vedomý svojej zodpovednosti, a to aj s ohľadom
na všeobecné pravidlo predchádzania škodám. Uviedol, že žalovaný ani intervenient nie sú povinní
preukazovať, či žalobca postupoval pri zakladaní fólie správne a dodržal všetky technologické postupy.

Žalobca je v konaní tým, kto nesie bremeno tvrdenia a bremeno dokazovania. Podľa intervenienta
nebola preukázaná existencia výrobnej vady fólií.

65. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu v odvolaní pod bodom C5, intervenient uvádza, že zápis znalca
A. B. C., D. do zoznamu znalcov nikdy nebol spochybňovaný. Spochybňované neboli ani výsledky

testov, spochybňovaná bola len ich relevantnosť pre predmetný prípad. Závery znaleckého posudku
vypracovaného A. B. C., D. boli preskúmané zo strany revízneho znalca, ktorým bol menovaný
znalecký ústav, t.j. tím odborníkov pod vedením D. A. F. R., D.. So zadaním revízneho znaleckého
posudku predmetnému znaleckému ústavu súhlasil aj žalobca a vyplynulo z neho, že z výsledkov
testov vykonaných A. B. C., D. nemožno konštatovať existenciu výrobnej vady skúmanej hydroizolačnej

fólie. Intervenient nesúhlasí ani s názorom žalobcu uvedeným v odvolaní pod bodom C6 o tom, že
závery revízneho znaleckého posudku sa žiadnym spôsobom netýkajú predmetného výrobku. Revízny
znalecký posudok je v predmetnom spore zásadným dôkazom vo vzťahu k posúdeniu možnosti
existencie výrobných vád predmetných hydroizolačných fólií. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom
prípade nie je možné akokoľvek relevantne preukázať existenciu výrobných vád, nemohol ani žalobca

uniesť v konaní dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o ich výskyte.

66. Písomným podaním zo dňa 09.02.2024 sa k odvolaniu žalobcu vyjadril aj žalovaný ktorý uviedol,
že odvolacie dôvody žalobcu nie sú dôvodné. K prvému odvolaciemu dôvodu žalobcu týkajúceho savymedzenia predmetu sporu žalovaný uviedol, že tak ako už súd prvej inštancie správne zhodnotil v
bode 96 odôvodnenia rozsudku, predmetom znaleckého posudku predloženého žalobcom bola iba fólia
Vinitex. Závery tohto znaleckého posudku nie je možné vzťahovať aj na iný druh fólie. Každý druh fólie

má iné výrobné zloženie a zistenia týkajúce sa jedného druhu fólie nemožno paušalizovať aj na iné typy.
Žalobca prostredníctvom predloženého znaleckého posudku nepreukázal ani svoje tvrdenia o tom, že
skúmaná fólia Vinitex trpela výrobnou vadou. V konaní nepredložil ani jeden dôkaz, ktorý by preukazoval
údajné zatekanie do objektov, na ktorých strechy bola fólia položená. Chemická analýza, ktorá bola v
znaleckom posudku vykonaná a z jej záverov bola konštatovaná vadnosť výrobkov, nie je rozhodujúcou

skutočnosťou pre určenie dôvodu zatekania strechy.
67. K prehláseniam o poskytnutí predĺženej záruky zo dňa 08.09.2020 žalovaný opakovane poukazuje
na to, že tieto súd prvej inštancie akceptoval ako dôkaz napriek tomu, že tieto dôkazy boli predložené
až na poslednom pojednávaní vo veci, a teda v zmysle zásady sudcovskej koncentrácie konania na
takýto dôkaz nemal súd prihliadať.

68. Žalovaný poukázal na to, že žalobca tvrdí, že k porušeniu právnej povinnosti žalovaného malo dôjsť
dodaním nekvalitného tovaru, ktorý mal byť použitý na stavbách v Prešove a v Banskej Bystrici. Pokiaľ
sa uplatňujú vady a škoda, ktorá mala byť v príčinnej súvislosti nimi spôsobená, na túto skutočnosť
ohľadom stavby v Banskej Bystrici nebol zo strany žalobcu produkovaný žiadny dôkaz.

69. Druhý a tretí odvolací dôvod žalobcu rovnako nie sú dôvodné. Žalobca v konaní spoľahlivo
nepreukázal vady tovaru, a teda nepreukázal ani oprávnenosť nároku na zľavu z ceny tovaru a tiež
nároku na náhradu škody spôsobenej dodaním vadného tovaru. Závery revízneho znaleckého posudku
znaleckého ústavu jednoznačne preukazujú, že v súčasnej dobe už nie je možné zistiť dôvody zatekania
striech a rovnako to nebolo možné ani v dobe vypracovania znaleckého posudku A. B. C., D..

70. Ďalej vo vyjadrení poukázal na závery znaleckého posudku znaleckého ústavu, ktoré jednoznačne
preukazujú, že v súčasnej dobe už nie je možné zistiť dôvody zatekanie striech. Ak žalobca ako
zhotoviteľ neodobral pred použitím z každého balíka fólie tzv. nulovú vzorku, ktorá by mohla byť v
súčasnosti analyzovaná, dnes sa už nedá zistiť dôvod zatekania striech, ktorý mohol byť rôzneho

dôvodu. Ak znalci uvádzajú, že v súčasnosti nie je možné preveriť pevnosť zváraných spojov pôvodnej
krytiny, zároveň v druhej časti vety uvádzajú, že je to z dôvodu, že pôvodné spoje sú umiestnené pod
novorealizovanou povlakovou krytinou, ktorá sa v súčasnosti javí ako spoľahlivá.

71. Opätovne poukázal na to, že pri sporoch z vád tovaru je dôkazné bremeno preukazovania vád

vždy na tom subjekte, ktorý tieto vady tvrdí. Ak v konaní žalobca spoľahlivo nepreukázal vady tovaru,
nepreukázal ani oprávnenosť nároku na zľavu z ceny tovaru a tiež nároku na náhradu škody spôsobenej
dodaním vadného tovaru. Podľa žalovaného neexistuje nulová vzorka, skúmanie vlastností fólií preto
nie je relevantné, výsledky nie je s čím porovnávať, nezvárateľnosť nie je nutne výrobnou vadou,
strata hydroizolačnej funkcie nebola preukázaná (chýba fotodokumentácia a test vodeodolnosti), nebola

preukázaná existencia výrobnej vady fólií.

72. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu v odvolaní pod bodom C5, intervenient uvádza, že zápis znalca
A. B. C., D. do zoznamu znalcov nikdy nebol spochybňovaný. Spochybňované neboli ani výsledky
testov, spochybňovaná bola len ich relevantnosť pre predmetný prípad. Závery znaleckého posudku

vypracovaného A. B. C., D. boli preskúmané zo strany revízneho znalca, ktorým bol menovaný
znalecký ústav, t.j. tím odborníkov pod vedením D. A. F. R., D.. So zadaním revízneho znaleckého
posudku predmetnému znaleckému ústavu súhlasil aj žalobca a vyplynulo z neho, že z výsledkov
testov vykonaných A. B. C., D. nemožno konštatovať existenciu výrobnej vady skúmanej hydroizolačnej
fólie. Intervenient nesúhlasí ani s názorom žalobcu uvedeným v odvolaní pod bodom C6 o tom, že

závery revízneho znaleckého posudku sa žiadnym spôsobom netýkajú predmetného výrobku. Revízny
znalecký posudok je v predmetnom spore zásadným dôkazom vo vzťahu k posúdeniu možnosti
existencie výrobných vád predmetných hydroizolačných fólií. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom
prípade nie je možné akokoľvek relevantne preukázať existenciu výrobných vád, nemohol ani žalobca
uniesť v konaní dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o ich výskyte.

73. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, ako uviedol
v petite svojho odvolania.74. Žalovaný sa písomným podaním zo dňa 28.02.2024 vyjadril k vyjadreniam intervenienta k odvolaniu
žalobcu a k odvolaniu žalovaného s tým, že sa s týmito vyjadreniami v celom rozsahu stotožňuje,
súhlasí s argumentáciou intervenienta, ktorá je v súlade s odvolaním žalovaného, pričom celá právna

argumentácia intervenienta je zhodná s argumentáciou, ktorú žalovaný uplatňoval už na súde prvej
inštancie.

75. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380
ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý
verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

76. Odvolací súd vychádzal v zmysle § 383 CSP zo skutkového stavu zisteného okresným súdom.

77. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti rozhodnutia Okresného súdu
Námestovo, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 43.076,03 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.571,84 eur od 21.10.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 36.100,76 eur od 22.12.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
40,--eur, v časti, v ktorej žalobu zamietol, rozhodol, že žalovaný a intervenient na jeho strane majú voči

žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 11,54 % a v časti, v ktorej rozhodol, že znalec A.
B. C., D. má právo na náhradu znalečného spojeného s jeho účasťou na pojednávaní dňa 29.03.2022
voči žalobcovi v rozsahu 55,77 % a voči žalovanému v rozsahu 44,23 %.

78. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný dodal žalobcovi fólie vyrábané intervenientom, za

ktoré zaplatil žalobca žalovanému sumu 16.598,30 eur a v rámci svojej podnikateľskej činnosti použil
žalobca predmetný tovar - fólie pri zhotovení diel (izolácie striech), pričom podľa svojho vyjadrenia pri
vykonávaní diel postupoval s odbornou starostlivosťou a riadne dodržiaval predpísaný technologický
postup. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu Znalecký posudok č. 19/2020 vypracovaný A. B.
C., D., súdnym znalcom v odbore stavebné izolácie a stavebná fyzika, na závery ktorého znaleckého

posudku poukázal aj súd prvej inštancie v bode 2 napadnutého rozsudku. Žalobca tvrdil, že tovar dodaný
žalovaným - fólie je preukázateľne vadný, a preto mu vznikli nároky z vád tovaru v zmysle § 436
Obchodného zákonníka, ale aj nárok na náhradu škody , ktorú nie je možné uspokojiť uplatnením
niektorého z nárokov vád tovaru. Keďže podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný uplatnenú reklamáciu
neuznal a nevybavil, žalobou si uplatňoval voči žalovanému sumu 95.307,45 eur spolu s úrokom

z omeškania 8 % ročne ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,--eur.

79. Odvolací súd zistil, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 10.235,99 eur späť, ktorá suma podľa
žalobcu predstavuje rozdiel medzi sumou 16.598,30 eur za úhradu faktúr pre žalovaného, od ktorej
uplatnenia žalobca upúšťa zľavou z kúpnej ceny vo výške 6.362,31 eur, ktorú si žalobca uplatňuje ako

zľavu z kúpnej ceny, čo je v súlade s § 439 Obchodného zákonníka, keď nárok na zľavu z kúpnej ceny
zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný
s vadami , nakoľko možno konštatovať, že hodnota dodaného tovaru s vadami bola reálne znížená o
sumu, ktorú musel žalobca vynaložiť na jeho opravu, resp. výmenu za tovar bez vád. Vzhľadom na
čiastočnéspäťvzatiežalobysúd prvejinštanciekonanievspäťvzatej častiohľadnenárokunazaplatenie

sumy 10.235,99 eur zastavil.

80. Odvolací súd z obsahu spisu ďalej zistil, že dňa 01.02.2022 doručila spoločnosť SOPREMA CZ
s.r.o. oznámenie o vstupe do konania v zmysle § 82 CSP s tým, že obdržala od žalovaného oznámenie
o spore podľa § 86 CSP, ktorým jej ako osobe, ktorá má právny záujem na výsledku sporu žalovaný

oznámil, že vedie spor a vyzval ju, aby ako intervenient na strane žalovaného vstúpila do konania
vedeného Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. XXX X/XXXX. Intervenient je predajcom výrobkov
t.j. PVC-P fólií s obchodným názvom Flagon, resp. Vinitex v Českej a Slovenskej republike a tieto
výrobky boli dodané žalovanému, ktorý ich dodal žalobcovi.

81. Z obsahu spisu odvolací súd tiež zistil, že žalovaný predložil do spisu Odborné vyjadrenie č.
19/2022 zo dňa 28.03.2022. Zároveň zistil, že okresný súd uznesením č. k. XXX X/XXXX-XXX zo dňa
10.11.2022 ustanovil Q. O. K. O. M. O. J. P. I. H. na vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom malzodpovedať na v uznesení vymedzené otázky. Znalecký posudok bol vypracovaný pod č. 31/2023 zo
dňa 31.05.2023.

82. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo
a/ kupujúci vady zistil,

b/kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c/ sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

83. Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

84. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1

kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez
zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu
predávajúceho.Aksavšakukáže,ževadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojené
neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho
požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci

neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady
neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

85. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

86. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

87. Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

88. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

89. Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno

rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

90. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

91. Žalovaný v odvolaní namietal znalecký posudok A. B. C., D. keď tvrdil, že od začiatku konania
v rámci svojej obrany namietal, že chemická analýza, ktorá bola v predmetnom znaleckom posudku
vykonaná a z jej záverov bola konštatovaná vadnosť výrobkov, nie je rozhodujúcou pre určenie dôvodu
zatekania strechy. Zároveň poukazoval na Znalecký posudok č. 31/2023 vyhotovený O. J. P., z ktorého

vyplynulo, že bez tzv. nulovej vzorky odobratej najneskôr do jedného mesiaca nie je možné vzorky
zhodnotiť, v súčasnosti nie je možné preveriť pevnosť zváraných spojov pôvodnej povlakovej krytiny, a
teda že uvedené závery znaleckého posudku jednoznačne preukazujú, že v súčasnej dobe nie je možné
zistiť dôvody zatekania striech.92. Odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie konštatuje, že zo znaleckého posudku
predloženého žalobcom, vypracovaného A. B. C., D., predmetom ktorého bolo posúdenie zvárateľnosti

hydroizolačných PVC - P fólií možno dospieť k záveru, že znalec v posudzovaní zvárateľnosti PVC-P
fólií zvolil nielen analýzu plniva, ale ako doplňujúca analýza bola zvolená skúška zvárateľnosti s tým, že
popis a vyhodnotenie jednotlivých vykonávaných skúšok je uvedený v znaleckom posudku v poradí:
- analýza plniva - vážkové stanovenie nespáliteľných zbytkov
- skúška zvárateľnosti.

93. Spôsob skúšky zvárateľnosti opisuje znalec v bode 5.2 posudku a v bode 6. posudku poukazuje na
to, že skúškou zvárateľnosti bola overovaná samotná zvárateľnosť PVC – P fólie s tým, že z 38 vzoriek
bolo klasifikovaných ako nevyhovujúcich 30 vzoriek, teda jedná sa o významné množstvo vzoriek. Na
základe výsledkov podľa znalca možno konštatovať, že dodané fólie sú veľmi problematicky zvárateľné,
kedy problematickú zvárateľnosť dokazujú výsledky analýzy plniva – vážkové stanovenie nespáliteľných

zvyškov a tiež konštatoval, že podnety objednávateľa v zmysle problematickej zvárateľnosti na
výrobkoch PVC-P fólie boli oprávnené, pretože nezvarené spoje na stavbe nemožno na základe
výsledkov skúšok kategoricky prisudzovať nedbanlivosti pri vykonávaní izolatérskych prác a/alebo
poruchovosti zvarovacích zariadení. Ďalej v posudku uvádza, odkiaľ boli vzaté vzorky fólií a že
vady predmetných strešných plášťov, hlavne netesnosti v spojoch hydroizolačných PVC-P fólií nie sú

vadami vykonávacími, ale výrobnými, s tým, že nezvarené spoje nemožno teda kategoricky prisúdiť
nedbanlivosti pri vykonávaní izolatérskych prác. Pri svojom výsluchu na pojednávaní znalec uviedol, že
sa odvoláva na svoj znalecký posudok a pokiaľ ide o charakter vád, ide o základnú vadu materiálu, ktorej
sa hovorí nezvárateľnosť. Uviedol tiež, že zistili pri vykonávaní znaleckého posudku, že ide o jeden typ
fólie, a to Vinitex. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o vzorky a o to, či mal vzorku 0, tak mal k dispozícii vzorky,

ktoré sú z presahu a ktoré nie sú vystavené UV a žiareniu.

94. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel aj odvolací súd k záveru, že posudok A. B. C., D. preukázal
výrobnú vadu predmetných fólií, znalec neskúmal existenciu vád len na základe chemickej analýzy, ale
vykonával aj skúšku zvárateľnosti skúmaných fólií, keď dospel k záveru, že z 38 vzoriek je vyhovujúcich

len 8, odvolací súd teda dospel k záveru, že na základe predmetného znaleckého posudku boli
preukázané výrobné vady skúmaných fólií. Pokiaľ bol vykonávaný znalecký posudok na základe zadania
súdu prvej inštancie, stotožnil sa odvolací súd so záverom súdu prvej inštancie, že samotný znalecký
posudok viac-menej konštatoval, že už nie je možné zistiť a preveriť pevnosť zváraných spojov a ak
uvedené závery posudku tvrdia, že v súčasnej dobe už nie je možné zistiť dôvody zatekanie striech, tak

uvedený znalecký posudok nemôže mať vplyv na nárok žalobcu, ktorý svoj nárok oprel o predložený
znalecký posudok, ktorý konštatoval, že vady predmetných fólií sú vadami výrobnými. Keďže znalec
uviedol,ževzorkypochádzalizjednéhotypufólie,atofóliaVinitexasúdvnapadnutomrozsudkuuviedol,
že vzhľadom na toto zistenie dospel k záveru, že existenciu vád žalobca preukázal len vo vzťahu k
fólii Vinitex, pričom záver o vadnosti fólie Flagon nemožno automaticky stiahnuť aj na tento typ fólie,

keďže ide o iný typ fólie, aj keď sú obe určené na rovnaký typ striech, musí napriek námietke žalobcu
v odvolaní, kde uvedený záver súdu prvej inštancie namietal, odvolací súd súhlasiť so záverom súdu
prvej inštancie, že žalobca preukázal existenciu vád len vo vzťahu k fólií Vinitex, keďže fólia Flagon
nebola jednak predmetom znaleckého skúmania a jednak znalec na pojednávaní uviedol, že aj keď sú
prejavy všetkých porúch rovnaké, čo znamená, že receptúry budú s pravdepodobnosťou hraničiacou

s istotou totožné, správne nemohol súd prvej inštancie automaticky vztiahnuť záver o vadnosti aj na
typ fólie Flagon, ktorý ani nebol predmetom znaleckého skúmania, a to aj napriek tomu, že sú oba
typy fólie určené na rovnaký typ striech. Vzhľadom na uvedené nie je táto námietka žalobcu uvedená
v odvolaní dôvodná.

95. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj námietku žalobcu, že súd prvej inštancie nesprávne
vymedzil rozsah predmetu sporu tak, že sa týka iba tovaru vyúčtovaného faktúrami č.501902210 a č.
501903009, keď tvrdí, že predmetom sporu je všetok tovar, ktorý žalovaný dodal žalobcovi a aj keď
žalobca nepredložil súdu všetky faktúry, ktoré mu žalovaný vystavil za všetok vadný predmetný tovar,
bola táto skutočnosť preukázaná množstvom ďalších listinných dôkazov. Odvolací súd sa s uvedeným

právnym záverom súdu prvej inštancie stotožnil, bolo preukázané že fóliu vyúčtovanú faktúrou č.
501902210 použil žalobca na stavbách v Prešove a ako už bolo vyššie uvedené, práve z týchto stavieb
boli odobraté vzorky na znalecké skúmanie znalcom A. B. C., D., keď sa jednalo o vzorky označené
č. 2, 4, 5, 6, 8.96. Odvolacou námietkou žalovaného bolo tvrdenie, že pri sporoch z vád tovaru je dôkazné bremeno
preukazovania vád vždy na tom subjekte, ktorý tieto vady tvrdí a mal za to, že ak v konaní žalobca

spoľahlivo nepreukázal vady tovaru, nepreukázal ani oprávnenosť nároku na zľavu z ceny tovaru a tiež
nároku na náhradu škody spôsobenej dodaním vadného tovaru. Mal za to, že preukázanie vád tovaru
malo byť vykonané takým spôsobom, z ktorého by bolo nepochybne zrejmé a jednoznačne preukázané,
aká bola príčina zatekania.

97. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na reklamačné protokoly spoločností J., O. a J., O. (čl.
26-30), z ktorých vyplýva, že predmetné spoločnosti si uplatnili u žalobcu reklamácie, v ktorých uvádzali,
že vyzývajú žalobcu na odstránenie zistených vád strešnej izolácie, jednalo sa o rodinné domy, o budovu
Tajovského 9 a ako dôvod uvádzali slabo držiace PVC fólie a následné zatekanie. Je teda nesporné,
že spoločnosti, pre ktoré žalobca práce na základe zmlúv o dielo vykonával, uňho reklamovali slabo
držiace spoje a následné zatekanie a zlú vodotesnosť spojov fólií. Jednalo sa o reklamačné protokoly

z obdobia 6-10/2019. Bolo teda preukázané, že fólie, ktoré na predmetných budovách zakladala firma
žalobcu, začali vykazovať uvedené nedostatky, už v mesiaci jún 2019, kedy žalobca žiadal žalovaného
o tzv. cleaner, keď mu v e-mailovom podaní písal, „že už mi začína tiecť“, na čo mu žalovaný uviedol
„ok, objednávam“. Je teda nesporné, že už v júni 2019, keďže reklamačný protokol č. 1 je datovaný
10.06.2019, žiadal žalobca žalovaného o dodanie cleaneru, lebo „mu to začína tiecť“. Žalovaný v

odvolaní uvádza, že podľa jeho názoru nebola reklamácia urobená včas, nakoľko prvá reklamácia
bola zaslaná žalovanému až dňa 29.11.2019 a teda mal za to, že v zmysle ustanovenia § 428 ods. 1
Obchodného zákonníka nemal súd žalobcovi priznať nárok z vád tovaru v súdnom konaní. Odvolací súd
sa nestotožnil s názorom žalovaného, že si žalobca neuplatnil vady včas, pretože jednotlivé reklamačné
protokoly sú z obdobia jún až október 2019. Ak teda firmy, pre ktoré žalobca pokladal fólie na predmetné

nehnuteľnosti reklamovali tieto až do októbra 2019, nemožno vzhľadom na uvedené tvrdiť neskorú
reklamáciu zo strany žalobcu, ak bola zaslaná až dňa 29.11.2019. Správne uviedol súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí, že v tomto prípade nejde o zjavné vady, teda známe a viditeľné v čase
dodania tovaru, ale ide o vady skryté, ktoré boli uplatnené včas, či už s poukazom na dvojročnú lehotu na
uplatnenie nárokov z vád, prípadne na záručnú dobu vyplývajúcu z prehlásení o poskytnutí predĺženej

záruky (§ 428 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka). Je nepochybné, že vady fólií sa prejavovali
postupne tak ako boli kladené, čo vyplýva aj z jednotlivých reklamačných protokolov spoločností J., O.
a J., O.. Odvolací súd sa potom stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že k uplatneniu vád došlo
včas.

98. Ak žalovaný namieta, že súd prvej inštancie akceptoval ako dôkaz predložený žalobcom záruky
vystavené intervenientom zo dňa 08.09.2020, ktoré boli predložené až na poslednom pojednávaní vo
veci, teda v rozpore so zásadou sudcovskej koncentrácie konania a na takýto dôkaz nemal prihliadať,
keďže je nepochybné, že takýmto dôkazom žalobca disponoval už v čase začatia konania, odvolací
súd konštatuje, že podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
dokazovanie končí.

99. Povinnosť riadneho vedenia sporu je všeobecne vyjadrená v čl. 8 CSP tak, že strany sporu sú
povinné vykonať prostriedky procesného úkonu a prostriedky procesnej obrany v súlade s princípom
hospodárnosti. Procesné úkony nesmú viesť k prieťahom v konaní (čl. 5). Účelom a zmyslom
koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť
na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas.

100. Zásada koncentrácie konania sa uplatňuje v dvoch podobách, a to ako koncentrácia vhodná (§
153 - sudcovská koncentrácia konania) a koncentrácia nutná (§ 154 - zákonná koncentrácia konania).
Zásadakoncentráciekonaniasauplatňujevýlučnevsporovomkonaní.Účelomsudcovskejkoncentrácie
konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonávanými procesnými úkonmi. Nie

je napríklad želateľné, aby strana sporu predkladala skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy až na
pojednávaní, čo by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného pojednávania a požiadavku na
vytýčenie ďalšieho pojednávania. Včasnosť predloženia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov
procesnej obrany vyhodnotí v okolnostiach konkrétneho prípadu súd a je ponechané na jeho úvahe, čiprípadné omeškanie procesného úkonu ospravedlní, alebo či príjme procesnú sankciu, ktorá spočíva
v tom, že súd na procesný úkon neprihliadne a tým mu neprizná procesné účinky. Strana sporu
má povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Ide o

špecifikáciu všeobecnej procesnej povinnosti riadneho vedenia sporu. V prípade porušenia povinnosti
predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, môže nastúpiť sankcia
predpokladaná v § 153 ods. 2 a 3, prípadne však aj iné právne následky. Procesný úkon nie je vykonaný
včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne
hľadisko). Toto pravidlo je lex generalis. Neaplikuje sa, ak osobitná právna úprava poskytuje strane

sporu lehotu na vykonanie určitého procesného úkonu. Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí,
že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné. Ako už
bolo uvedené, ust. § 153 ods. 2 a 3 zakotvuje sankciu za to, že strana sporu nesplnila povinnosť uloženú
v § 153 ods. 1. Ak súd dospeje k záveru, že strana sporu neuplatnila prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany včas, má možnosť buď konanie strany ospravedlniť a na jej procesný
úkon prihliadnuť alebo vyvodiť sankčné dôsledky, teda na omeškaný procesný úkon neprihliadnuť. V

odôvodnení rozsudku vo veci samej súd vysvetlí, že na procesný úkon strany neprihliadol a z akých
dôvodov.

101. Keďže zákon hovorí, že včasnosť predloženia prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany
vyhodnotí súd v okolnostiach konkrétneho prípadu a je ponechané na úvahe súdu, či prípadné

omeškanie procesného úkonu ospravedlní alebo na tento procesný úkon neprihliadne, mohol súd prvej
inštancie na takéto prehlásenie intervenienta o záruke, hoci predložené žalobcom až na záverečnom
pojednávaní, prihliadnuť, keďže ako sám súd uviedol, na jeho obsah sa odvolával aj intervenient, a
preto podľa názoru súdu prvej inštancie nemohlo byť na ujmu práv žalovaného vykonanie takéhoto
dôkazu. Je nesporné, že súd prvej inštancie, aj keď tento dôkaz vzal do úvahy, nebol nútený kvôli nemu

odročiť pojednávanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je podľa názoru odvolacieho súdu táto
námietka žalovaného nedôvodná.

102. Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu žalovaného uvádzanú v podanom odvolaní, odvolací súd
musí konštatovať, že táto je len opakovaným uvádzaním skutkových tvrdení a právnych argumentov

žalovaného tak, ako ich žalovaný uvádzal v konaní na súde prvej inštancie, pričom tieto tvrdenia a
argumenty uvádza žalovaný v odvolaní bez toho, aby nimi oponoval konkrétnym zisteniam a záverom
súdu prvej inštancie, obdobne argumentácia žalobcu v odvolaní sa týkala len poukazovania na
reklamačné protokoly spoločností J., O. a J., O., na výpoveď znalca A. B. C., D., s ktorými námietkami
sa súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku vysporiadal. Na tomto mieste preto odvolací súd udáva,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie podlieha prieskumu odvolacím súdom len z dôvodov, ktoré
odvolateľ uvedie v podanom odvolaní, resp. podľa § 365 ods. 3 CSP doplní do uplynutia lehoty na
podanie odvolania, keďže podľa § 380 ods. 1 CSP platí, že odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi.
Odvolacie dôvody, t.j. dôvody, z ktorých odvolateľ považuje rozhodnutie za nesprávne, sú podľa § 363
CSP aj zákonnou obsahovou náležitosťou odvolania a zákonná povinnosť uviesť odvolacie dôvody

znamená, že odvolateľ musí uviesť konkrétne zistenia a závery súdu prvej inštancie, ktoré považuje za
nesprávne a prečo ich považuje za nesprávne, a teda musí uviesť konkrétne tvrdenia a argumenty pre
ním tvrdené dôvody v nesprávnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Účelom odvolacieho
konania teda nie je, aby odvolací súd opakovane vyhodnocoval tvrdenia a argumenty odvolateľa
uvedené v konaní na súde prvej inštancie, ale účelom odvolacieho konania je posúdenie vecnej

správnosti napadnutého rozhodnutia. Odvolaciemu súdu pritom zo žiadneho zákonného ustanovenia
nevyplývala povinnosť, ale ani právo odvolaciu argumentáciu odvolateľov dotvárať a vyvodzovať si,
prečo by tie ktoré zistenia a závery súdu prvej inštancie mali byť nesprávne, ale zodpovednosť za
odvolaciu argumentáciu a jej obsahové vymedzenie mali v tomto prípade žalovaný a žalobca ako
odvolatelia, a preto odvolací súd vyhodnocoval len tie odvolacie tvrdenia a argumenty žalovaného a

žalobcu, ktoré sa týkali konkrétnych zistení a záverov súdu prvej inštancie, a teda ktorými žalovaný
a žalobca v konkrétnosti nenamietali nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

103. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také dôvody
nesprávnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré boli odvolateľom uplatnené v lehote

na podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo. Prítomnosť, resp. naplnenie iných
odvolacích dôvodov, odvolací súd pri prieskume rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie nezisťuje a
ani ich neposudzuje s výnimkou vád, ktoré sa týkajú procesných podmienok, na ktoré podľa § 380 ods.
2 CSP prihliadne odvolací súd, aj keď neboli odvolacích dôvodov uplatnené. Odvolateľ musí obsahovovymedziť, prečo má za to, že je ten ktorý odvolací dôvod naplnený, a teda musí uviesť konkrétne tvrdenia
a konkrétne dôkazy, pre ktoré má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne.

104. Keďže je odvolací súd v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými
v odvolaní, napadnuté rozhodnutie okresného súdu preskúmal iba v rozsahu dôvodov uvedených
žalobcom a žalovaným v podaných odvolaniach a inými dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré sa týkali
procesných podmienok, ktoré preskúmava odvolací súd aj keď neboli v odvolaní uplatnené, odvolací
súd v konaní nezistil.

105. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne, preto ho v napadnutej II., III., IV. a V. výrokovej vete podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

106. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2

CSP tak, že žalobca a žalovaní nemajú na náhradu trov odvolacieho konania právo, pretože ani jedna
strana sporu nebola v odvolacom v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).