Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204162
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXXX/X, E., zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice,
proti žalovanému: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005,
o určenie, že záložné právo v prospech žalovaného neexistuje, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že záložné právo v prospech žalovaného, Slovenskej konsolidačnej, a.s.,
pôvodne v prospech Daňového úradu Košice, na základe rozhodnutia o zriadení záložného práva
sp.zn. 9800503/5/2074494/2013/Žof zo dňa 21.05.2013 a rozhodnutie o zriadení záložného práva
sp.zn. 9800503/5/2072981/2013/Žof zo dňa 21.05.2013, vydaných Daňovým úradom Košice, pobočka

Michalovce, k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti pre k.ú. E., obec E., okres E. na LV č.
XXXX, ako stavba súp. č. 5210 – garáž, stojaca na parcele registra „C“ č. 799/79 v k.ú. E., neexistuje.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.10.2024 domáhal určenia, že záložné
právo v prospech žalovaného, Slovenskej konsolidačnej, a. s., pôvodne v prospech Daňového úradu
Košice, na základe rozhodnutia o zriadení záložného práva sp. zn. 9800503/5/2074494/2013/Žof zo
dňa 21.05.2013 a rozhodnutia o zriadení záložného práva sp. zn. 9800503/5/2072981/2013/Žof zo dňa

21.05.2013, vydaných Daňovým úradom Košice, pobočkou Michalovce, k nehnuteľnosti, zapísanej v
katastri nehnuteľností pre k. ú. E., obec E., okres E. na LV č. XXXX, ako stavba súp. č. 5210 – garáž,
stojacej na parcele registra „C“ č. 799/79 v k. ú. E., neexistuje.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca dňa 07.11.2008 uzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcim
F. A., ktorý mu predal ako kupujúcej stavbu – garáž súp. č. XXXX, stojacu na parcele registra „C“
č. 799/45, zapísanú v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre k. ú. E., obec E., okres E. (ďalej aj

“dotknutá nehnuteľnosť”). Vklad vlastníckeho práva žalobcu k stavbe – garáži súp. č. 5210 do katastra
nehnuteľností bol Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom, povolený dňa 03.03.2009 pod
č. V 420/09. Následne, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2009, uzavretej s mestom Michalovce
ako predávajúcim, nadobudol žalobca pozemok – parcelu registra „C“ č. 799/45 vo výmere 12 m2,
zapísanú v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre k. ú. E., obec E., G. E.. Vklad vlastníckeho práva
žalobcu do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom, povolený
dňa 21.08.2009 pod č. V 1581/09. Stavba – garáž súp. č. XXXX a parcela registra „C“ č. 799/45 boli

následne zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXXX pre k. ú. E., obec E., G. E., na ktorom je
zapísaný žalobca ako výlučný vlastník. Napriek uvedenému však nedošlo k zrušeniu LV č. XXXX, na
ktoromnaďalejzostalazapísanágarážsúp.č.XXXX,stojacanaparceleregistra„C“č.799/79,naktorom
však bol ako výlučný vlastník predmetnej garáže uvedený pán F. A., od ktorého žalobca nadobudlapredmetnúgaráž,anásledne,nazákladeuzneseniasp.zn.19D83/2022zodňa10.05.2022,ktorýmbolo
prejednanédedičstvopoF.A.,bolaakovýlučnávlastníčkapredmetnejgarážezapísanájehodcéraE.H..
Stavba – garáž súp. č. XXXX pre k. ú. E., obec E., G. E. je teda zapísaná súčasne na LV č. XXXX a na LV

č. XXXXX. Žalobou zo dňa 06.07.2023 sa žalobca, v snahe zosúladiť evidenciu v katastri nehnuteľností
s právnym stavom, domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom stavby súp. č. XXXX, garáž, zapísanej v
katastri nehnuteľností pre k. ú. E., obec E., G. E. na LV č. XXXX, stojacej na parcele registra „C“ č. 799/79
v k. ú. E.. Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 25C/48/2023 zo dňa 11.12.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.01.2024 žalobe v celom rozsahu vyhovel. Na základe uvedeného rozsudku bol

dňa 17.04.2024 záznamom vykonaný zápis vlastníckeho práva žalobcu k stavbe – garáži súp. č. XXXX,
stojacej na parcele registra „C“ č. 799/79, zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. E., obec E., G. E.. Zhrnúc
vyššie uvedené, je nesporné, že žalobca je výlučným vlastníčkom stavby – garáže súp. č. XXXX, a to
odo dňa 03.03.2009 až doposiaľ.

3. Dňa 23.05.2024 bola žalobcovi doručená „Výzva k úhrade“, ktorou ju žalovaný ako postupník

pohľadávok postupcu, Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, v celkovej výške 1.024,43 €
voči daňovému dlžníkovi F. A., zomr. dňa 11.01.2022, zabezpečených rozhodnutím o zriadení
záložného práva sp. zn. 9800503/5/2074494/2013/Žof zo dňa 21.05.2013 a rozhodnutím o zriadení
záložného práva sp. zn. 9800503/5/2072981/2013/Žof zo dňa 21.05.2013, vydanými Daňovým úradom
Košice, pobočkou Michalovce, vyzval na zaplatenie týchto pohľadávok. Predmetnú výzvu Slovenská

konsolidačná, a. s., odôvodnila skutočnosťou, že na LV č. XXXX pre k. ú. E., obec E., G. E., na
ktorom je zapísaná stavba – garáž súpisné číslo XXXX, stojaca na parcele registra „C“ č. 799/79, je
poznamenané rozhodnutie o zriadení záložného práva sp. zn. 9800503/5/2074494/2013/Žof zo dňa
21.05.2013 a rozhodnutie o zriadení záložného práva sp. zn. 9800503/5/2072981/2013/Žof zo dňa
21.05.2013, vydané Daňovým úradom Košice, pobočkou Michalovce, pričom žalobca je na základe

rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25C/48/2023 zo dňa 11.12.2023 zapísaný na LV č.
XXXX zapísaný ako výlučný vlastník tejto nehnuteľnosti. Slovenská konsolidačná, a. s., zároveň v
predmetnej výzve uviedla, že v prípade neuhradenia uvedených pohľadávok v stanovenej lehote pristúpi
k podaniu návrhu na predaj nehnuteľností prostredníctvom dražby. Dňa 25.07.2024 bola žalobcovi
doručená písomnosť žalovaného, sp. zn. 137877/2024, zo dňa 23.07.2024, označená ako „POSLEDNÁ

VÝZVA K ÚHRADE PRED DRAŽBOU“, ktorou bol žalobca opätovne vyzvaný na úhradu zabezpečených
pohľadávok v celkovej výške 1.024,43 € do 15.08.2024, pričom žalovaný v tejto písomnosti uviedol,
že v prípade nesplnenia tejto údajnej povinnosti žalobcu pristúpi, bez ďalšieho upozornenia, k podaniu
návrhu na predaj nehnuteľnosti zaťaženej záložným právom prostredníctvom dražby. V reakcii na
uvedené písomnosti, ktoré u žalobcu vyvolali dôvodné obavy zo straty majetku, sa žalobca obrátil na

súd s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby sa zdržal
akéhokoľvek konania, smerujúceho k výkonu záložného práva, zapísaného v katastri nehnuteľností k
stavbesúpisnéčísloXXXX–garáž.Uznesenímsp.zn.16C/65/2024zodňa26.08.2024nariadilOkresný
súd Michalovce neodkladné opatrenie na základe návrhu žalobcu. Súčasne žalobcovi uložil, aby: „v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal na súde proti žalovanému žalobu o určenie,

že záložné právo v prospech žalovaného, pôvodne v prospech Daňového úradu Košice, na základe
rozhodnutí o zriadení záložného práva sp. zn. 9800503/5/2074494/2013/Žof zo dňa 21.05.2013 a sp.
zn. 9800503/5/2072981/2013/Žof zo dňa 21.05.2013, vydaných Daňovým úradom Košice, pobočkou
Michalovce, k nehnuteľnosti súpisné číslo XXXX, garáž, zapísanej v katastri nehnuteľností pre k. ú. E.,
obec E., G. E. na LV č. XXXX, stojacej na parcele registra „C“ č. 799/79 v k. ú. E., neexistuje“.

4. Sám kataster svojimi úkonmi vytvoril situáciu, kedy stavba – garáž súp. č. XXXX pre k. ú. E., obec
E., okres E., bola zapísaná súčasne na dvoch listoch vlastníctva, a to č. 7463 a č. 10161, pričom na
týchto listoch vlastníctva boli ako výluční vlastníci garáže súp. č. 5210 nesprávne uvedené súčasne
dve rozdielne osoby. Podľa ust. § 81 ods. 1 vete prvej zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a

poplatkov v znení účinnom v čase vydania rozhodnutí o zriadení záložného práva (ďalej len „Daňový
poriadok”), na zabezpečenie daňového nedoplatku môže rozhodnutím správcu dane vzniknúť záložné
právo k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka alebo k pohľadávke daňového
dlžníka. Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie Daňového poriadku, podmienkou sine qua non pre
vznik záložného práva na zabezpečenie daňového nedoplatku je vlastnícke právo daňového dlžníka k

predmetu záložného práva. Vo vzťahu k uvedeným pohľadávkam, ktoré boli žalovanému postúpené,
žalobca nie je, ani nikdy nebol, ani daňovým dlžníkom, ani iným účastníkom konania, ani právným
nástupcom daňového dlžníka, je nesporné, že nebola splnená podmienka vzniku záložného práva na
zabezpečenie pohľadávok, postúpených žalovanému, na zamýšľanom predmete záložného práva –stavbeč.5210prek.ú.E.,keďžetentopredmetvčasevydaniarozhodnutíozriadenízáložnéhoprávavo
vlastníctve daňového dlžníka nebol. Je preto nesporné, že záložné právo na zabezpečenie pohľadávok,
postúpených žalovanému, na stavbe č. 5210 pre k. ú. E. vo výlučnom vlastníctve žalobcu nevzniklo.

5. Žalobca súčasne považuje za nesporné, že na určení neexistencie predmetného záložného práva
je naliehavý právny záujem, nakoľko žalobca v súčasnosti nachádza v situácii, kedy je bezprostredne
vystavený, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu, hrozbe straty vlastného majetku, ktorý nadobudol
zákonným spôsobom. Od žalobcu nemožno v žiadnom prípade spravodlivo žiadať, aby sumu 1.024,43

€, ktorej úhradu od neho žalovaný vyžaduje pod hrozbou straty vyššie opísaného majetku, uhradil.
Žalovaný od žalobcu vyššie uvedenými výzvami tak požaduje plnenie bez akéhokoľvek právneho
dôvodu, pričom v prípade nesplnenia tejto požiadavky stavia žalobcu pred hrozbu straty majetku v jeho
výlučnom vlastníctve, ktorý nadobudol v súlade so zákonom.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.12.2024 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnúť. Uviedol, že na

základe Zmluvy o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2021 zo dňa 16.01.2021 zverejnenej
v Centrálnom registri zmlúv dňa 18.11.2021 bola na žalovaného postupcom Finančné riaditeľstvo SR,
Lazovná 63,0974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 postúpená pohľadávka voči dlžníkovi A. F., I.
J. XXXX/X, E.. Postúpená pohľadávka vyplýva z Výkazu daňových nedoplatkov č. 101571780/2021
zo dňa 25.08.2021 a je zabezpečená záložným právom zriadeným na základe Rozhodnutia o

zriadení záložného práva č. 9800503/5/2074494/2013/Žof zo dňa 21.05.2013 a Rozhodnutia o zriadení
záložného práva č. 9800503/5/2072981/2013/Žof zo dňa 21.05.2013. Záložné právo je zriadené na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. E., a to garáž, súp. č. XXXX postavená na parcele
č. 799/79 pôvodne vo vlastníctve dlžníka F. A.. Záložné právo je tohto času zapísané na LV č. XXXX
v časti „B“ listu vlastníctva v 1. a 2. poradí. Záložné právo bolo zriadené v súlade s ustanovením § 81

ods.1 Daňového poriadku. V zmysle ustanovenia § 81 ods.1 Daňového poriadku v znení platnom ku dňu
vydania rozhodnutia a zabezpečenie daňového nedoplatku môže rozhodnutím správcu dane vzniknúť
záložné právo k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka alebo k pohľadávke
daňového dlžníka. V zmysle LV č. XXXX, k.ú. E., žalobca vlastníctvo k predmetu záložného práva
nadobudol na základe rozsudku, sp. zn. 25C/48/2023 zo dňa 11.12.2023. V súlade s ustanovením §

151h ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník”), zmenou
vlastníka nehnuteľností dochádza na základe rozsudku k prechodu záložného práva na nadobúdateľa
zálohu. Z právnej úpravy záložného práva vyplýva, že so zálohom možno nakladať, resp. že prechádza
na právnych nástupcov. Ak prechádza alebo sa prevádza záloh zaťažený záložným právom, tak záložné
právo pôsobí aj voči nadobúdateľovi zálohu. To znamená, že nadobúdateľ nadobudne záloh aj naďalej

zaťažený záložným právom. Táto všeobecná zásada, podľa ktorej je záloh aj po prechode a prevode
zaťažený záložným právom, môže byť v niektorých prípadoch prelomená v zmysle ustanovenia § 151h
ods.3 Občianskeho zákonníka, ktorého ustanovenia sa však na uvedený prípad nevzťahujú. V tejto
súvislosti zároveň žalovaný poukazuje na skutočnosť, že záložné právo k predmetu zálohu je riadne
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. E. a teda žalobca ako kupujúci musel mať o tomto záložnom práve

vedomosť. V danom prípade nenastala ani jedna zo skutočností predpokladaná v ustanovení § 151
md ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré majú za následok zánik záložného práva a preto k zániku
záložného práva nedošlo. Zároveň nedošlo ani k zrušeniu rozhodnutia o zrušení záložného práva v
zmysle ustanovenia § 82 Daňového poriadku. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že tohto času je
v katastri nehnuteľností vedený: - LV č. XXXX, k.ú. E., na ktorom je zapísaná garáž, súp. č. XXXX

postavená na parcele č. 799/79 vo vlastníctve žalobcu, na ktorom je zapísané záložné právo v prospech
žalovaného. V zmysle výpisu z listu vlastníctva je parcela č. 799/79, na ktorej je garáž postavená
zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. E., na ktorom je zapísaná parcela č. 799/79 o výmere 10 m2, na ktorej je
postavený predmet záložného práva vo vlastníctve D. E., K. D. v podiele 1 a Hasani L., K. D. v podiele
1 a LV č. XXXXX, k.ú. E., na ktorom je opätovne zapísaná garáž, súp. č. XXXX, ale postavená na inej

parcele, a to parcele č. 799/45 o výmere 12 m2 vo vlastníctve žalobcu. Uvedené, napriek identickému
súpisnému číslu vyvoláva pochybnosť, či sa jedná o tú istú stavbu - garáž, pretože jedna stavba je
postavená na parcele č. 799/79 o výmere 10 m2 a druhá stavba je postavená na parcele č. 799/45 o
výmere 12 m2 .

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.12.2024 k vyjadrienu žalovaného k žalobe uviedol, že žalovaný
vo svojom vyjadrení prejavuje až znepokojivú mieru nevedomosti vo vzťahu k skutkovým okolnostiam
predmetného konania, k podstate uplatneného nároku a k inštitútu záložného práva. Zásadnú časť
vyjadrenia tvoria parafrázy ustanovení právnych predpisov a všeobecné závery o úprave záložnéhopráva, jeho prechodu a podmienok jeho zániku. Žalovaný na tomto mieste konštatuje, že pri prevode
veci, zaťaženej záložným právom, pôsobí záložné právo aj vo vzťahu k nadobúdateľovi predmetnej
veci. Žalobca na tomto mieste pripomína, že kúpnu zmluvu, ktorou predávajúci F. A., predal ako

kupujúcemu stavbu – garáž súp. č. XXXX, stojacu na parcele registra „C“ č. 799/45, zapísanú v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre k. ú. E., uzatvorili dňa 07.11.2008. Vklad vlastníckeho práva
bol povolený dňa 03.03.2009 pod č. V 420/09. Podľa rozhodnutí Daňového úradu Košice, pobočky
Michalovce, záložné právo ku garáži súp. č. XXXX pre k. ú. E. bolo zriadené dňom 21.05.2013. Žalobca
na tomto mieste považuje za nesporné, vzhľadom na notoricky známe základné princípy plynutia času,

že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy v roku 2008 nemohol mať vedomosť o záložnom práve na základe
rozhodnutí z roku 2013. Jednoducho povedané, v roku 2008, kedy žalobca garáž súp. č. XXXX pre
k. ú. E. kúpil, neexistovalo k tejto garáži nijaké záložné právo. Toto záložné právo malo byť zriadené
až na základe rozhodnutí z roku 2013. Majúc na pamäti skutočnosť, že vo vzťahu k pohľadávkam,
ktoré boli žalovanému postúpené, a ktoré mali byť zabezpečené týmto záložným právom, žalobca nie
je, ani nikdy nebol, ani daňovým dlžníkom, ani iným účastníkom konania, ani právnym nástupcom

daňového dlžníka, a zároveň v čase, kedy malo predmetné záložné právo vzniknúť, je nesporné,
že nebola splnená podmienka vzniku záložného práva na zabezpečenie pohľadávok, postúpených
žalovanému, na zamýšľanom predmete záložného práva – stavbe č. 5210 pre k. ú. E., keďže tento
predmet v čase vydania rozhodnutí o zriadení záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka nebol.
Inak povedané, ak Daňový poriadok umožňuje vznik záložného práva len k predmetom vo vlastníctve

daňového dlžníka, a žalobca, v ktorého vlastníctve je predmet záložného práva, daňovým dlžníčkom nie
je, nemôže k predmetu vo vlastníctve žalobcu vzniknúť záložné právo. Je preto nesporné, že záložné
právo na zabezpečenie pohľadávok, postúpených žalovanej, na stavbe č. 5210 pre k. ú. E. vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne nevzniklo. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené záložné právo v prospech
žalovaného nikdy nevzniklo, nemohlo ani zaniknúť. V závere vytvára žalovaný ďalšiu konštrukciu, na

základe ktorej prezentuje súdu, že vzhľadom na to, že na LV č. XXXX je stavba – garáž súp. č. 5210
zapísaná ako stojaca na parcele registra „C“ č. 799/79, zatiaľ čo na LV č. XXXXX je stavba – garáž súp.
č. 5210 zapísaná ako stojaca na parcele registra „C“ č. 799/45, teda je zapísaná ako stojaca na dvoch
rozdielnych parcelách, možno sa domnievať, že existujú dve rozdielne stavby – garáže, súp. č. XXXX
pre k. ú. E., pričom jedna stojí na parcele registra „C“ č. 799/79 a druhá stojí na parcele registra „C“

č. 799/45. Žalobca na tomto mieste poukazuje na skutočnosť, že stavba – garáž č. 5210 je súčasťou
radovej zástavby garáží, pozostávajúcej z 21 garáží, označených súpisnými číslami 5200 až 5220.
Každá z týchto garáží je zapísaná ako stojaca na dvoch rozdielnych parcelách, pričom jedna z týchto
parciel (zaznačená na priloženej katastrálnej mape v hornom rade parciel, označených číslami 799/70
až 799/88, 799/90 a 799/3) je stále zapísaná na LV č. XXXX, a druhá z parciel, na ktorej tá-ktorá garáž

stojí, je zapísaná na liste vlastníctva, na ktorom je zapísaná príslušná garáž. Vzhľadom na skutočnosť,
že ide o radovú zástavbu garáží, je nepredstaviteľné, aby v situácii, kedy z údajov katastra nehnuteľností
je zrejmé, že každá jednotlivá stavba v tejto radovej zástavbe stojí súčasne na dvoch parcelách, išlo
v prípade garáže súp. č. XXXX o dve rôzne stavby, stojace samostatne na dvoch parcelách. Je preto
nesporné, že v prípade stavby – garáže č. 5210 pre k. ú. E. ide o jedinú, samostatnú stavbu, stojacu na

dvoch parcelách registra „C“ – č. 799/79 a č. 799/45.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.01.2025 k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca účelovo opomína
základný fakt, a to, že v čase vydania rozhodnutí o zriadení záložného práva boli nehnuteľnosti, na
ktorých bolo zriadené záložné právo riadne zapísané na LV č. XXXX, k.ú. E., a to garáž, súp. č. XXXX

postavená na parcele č. 799/79. V zmysle ustanovenia § 70 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (dalej len „katastrálny zákon”),
údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Ten, kto ich používa, koná v
dobrej viere (ak mu nie je známe niečo iné). Osoby, ktoré určitým tvrdením spochybňujú hodnoverné
údaje katastra, sú povinné preukázať opak, t.j. vyvrátiť ich. Inak sa na ich tvrdenie neprihliada. Z

uvedeného vyplýva, že v čase vzniku záložného práva zriadeného Rozhodnutiami o zriadení záložného
práva, vychádzal právny predchodca žalovaného z hodnoverných údajov katastra zapísaných zákonom
ustanoveným postupom. Zároveň žalobca nijako nepreukázal, že by v čase vydania rozhodnutia mohol
mať právny predchodca žalovaného, čo i len vedomosť o tom, že predmet záložného práva bol
prevedený na inú osobu. Elementárnou povinnosťou žalobcu bolo dosiahnuť zosúladenie záznamov v

katastri nehnuteľností s reálnym stavom. Skutočnosť, že sa zosúladenie údajov v katastri nehnuteľností
nepodarilo dosiahnuť nemôže byť na ťarchu žalovaného a nemá žiaden vplyv na existenciu záložného
práva.NauvedenýprávnystavnemážiadenvplyvanivydanierozsudkuOkresnéhosúduMichalovcesp.
zn. 25C/48/2023 zo dňa 11.12.2023, pretože ani jeho vydaním opätovne nedošlo k zosúladeniu údajovzapísaných v katastri nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že predmetné záložné
právo vzniklo v súlade so zákonom, a to v súlade s ustanovením § 81 ods.1 Daňového poriadku a je
riadne zapísané na LV č. XXXX, k.ú. E..

9. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 10.04.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), na ktoré predvolal obe sporové strany,
ktoré sa pojednávania zúčastnili.

10. Žalobca a žalovaný na pojednávaní zotrvali na podaných písomných vyjadreniach.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so sporovými stranami predloženými listinnými
dôkazmi: kúpna zmluva uzatvorená s F. A. zo dňa 7.11.2008, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. E. zo dňa 22.5.2024, výpis z LV č. XXXXX pre k.ú. E. zo dňa 22.05.2024, výzva k úhrade
Slovenskej konsolidačnej, a.s. zo dňa 20.05.2024, posledná výzva k úhrade pred dražbou Slovenskej

konsolidačnej, a.s. zo dňa 23.7.2024, zmluva o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2021
zo dňa 16.1.2021, výpis z prílohy č. 1 k zmluve, výkaz daňových nedoplatkov č. 101571780/2021
zo dňa 25.08.2021, rozhodnutie o zriadení záložného práva č. 9800503/5/2074494/2013/Žof zo
dňa 21.05.2013, rozhodnutie o zriadení záložného práva č. 9800503/5/2072981/2013/Žof zo dňa
21.05.2013, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. E. zo dňa 25.11.2024, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. E. zo dňa

25.11.2024, výpis z LV č. XXXXX pre k.ú. E. zo dňa 25.11.2024, kópia katastrálnej mapy, zobrazujúca
parcelu registra „C“ č. 799/79 pre k.ú. E. a priľahlé parcely zo dňa 17.12.2024, výpisy z LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX M. XXXX pre k.ú. E. zo dňa 17.12.2024, fotografia radovej zástavby
garáží, ktorej súčasťou je garáž súp.č. 5210 pre k.ú. E. a odborné vyjadrenie, vypracované N. I. O., P.,
č. 28/2025 zo dňa 06.03.2025. Na návrh žalobcu súd pripojil spisy tunajšieho súdu sp. zn. 25C/48/2023

a 5C/21/2023.

12. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov súd zistil, že podľa
aktuálneho výpisu z LV č. XXXX, k.ú. E., obec E., G. E. je výlučným vlastníkom dotknutej stavby-
garáže, súp. č. 5210 stojacej na parcele registra „C“ č. 799/79 žalobca. Zápis vlastníckeho práva

žalobcu na tento list vlastníctva bol vykonaný na základe rozsudku Okresného súdu sp. zn. 25C/48/2023
zo dňa 11.12.2023, záznamom dňa 17.04.2024 pod č. Z 140/2024. Predmetnú nehnuteľnosť- garáž
pôvodne evidovanú na LV č. XXXX, nadobudol žalobca kúpnou zmluvou uzavretou s predávajúcim
F. A. dňa 07.11.2008, na základe ktorej bol Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom,
vykonaný zápis do katastra nehnuteľnosti dňa 03.03.2009 pod číslom F. XXX/XX na LV č. XXXXX.

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2009, uzavretej s mestom Michalovce ako predávajúcim,
nadobudol žalobca pozemok – parcelu registra „C“ č. 799/45 vo výmere 12 m2, zapísanú v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX pre k. ú. E., obec E., G. E.. Vklad vlastníckeho práva žalobcu do katastra
nehnuteľností bol Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom, povolený dňa 21.08.2009
pod č. V 1581/09. Stavba – garáž súp. č. XXXX a parcela registra „C“ č. 799/45 boli následne

zapísané v katastri nehnuteľností na novom LV č. XXXXX pre k. ú. E., obec E., G. E., na ktorom
je zapísaný žalobca ako výlučný vlastník. Napriek uvedenému však nedošlo k zrušeniu pôvodneho
LV č. XXXX, na ktorom naďalej zostala zapísaná garáž súp. č. XXXX, stojaca na parcele registra
„C“ č. 799/79, na ktorom však bol ako výlučný vlastník uvedený pán F. A., od ktorého žalobca
nadobudol predmetnú garáž v roku 2008, a následne, na základe uznesenia sp. zn. 19D 83/2022 zo

dňa 10.05.2022, ktorým bolo prejednané dedičstvo po F. A., bola ako výlučná vlastníčka predmetnej
garáže zapísaná jeho dcéra E. H.. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25C/48/2023 zo
dňa 11.12.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.01.2024, súd rozhodol, že žalobca-Tetyana
Sokil je výlučným vlastníkom stavby súp. č. XXXX, garáž, zapísanej v katastri nehnuteľnosti pre k.
ú. E., obec E., G. E., na LV č. XXXX, stojacej na parcele registra „C“ č. 799/79 v k. ú. E., a to

na podklade žaloby žalobcu voči žalovenému- E. H. za účelom zosúladenia evidencie katastra so
skutočným právnym stavom. Na základe Rozhodnutia Daňového úradu Košice o zriadení záložného
práva č. 9800503/5/2074494/2013/Žof zo dňa 21.05.2013 a Rozhodnutia Daňového úradu Košice o
zriadení záložného práva č. 9800503/5/2072981/2013/Žof zo dňa 21.05.2013 bolo na nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. E., a to garáž, súp. č. XXXX postavená na parcele č. 799/79 zriadené

záložné právo, ktoré zabezpečovalo daňové nedoplatky F. A. spolu v sume 1.024,43 €, ked’že tento
bol podľa údajov katastra vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Zmluvou o postúpení daňových a colných
nedoplatkov č. 2/2021 zo dňa 16.01.2021 zverejnenej v Centrálnom registri zmlúv dňa 18.11.2021
bola na žalovaného postupcom Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63,0974 01 Banská Bystrica,IČO: 42 499 500 voči dlžníkovi A. F., I. J. XXXX/X, E. postúpená pohľadávka- daňový nedoplatok v
sume 1.024,43 eur. Dňa 23.05.2024 bola žalobcovi doručená „Výzva k úhrade“, ktorou ho žalovaný
ako postupník pohľadávok postupcu, Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, v celkovej výške

1.024,43 € voči daňovému dlžníkovi F. A., zomr. dňa 11.01.2022, zabezpečených rozhodnutím o zriadení
záložného práva sp. zn. 9800503/5/2074494/2013/Žof zo dňa 21.05.2013 a rozhodnutím o zriadení
záložného práva sp. zn. 9800503/5/2072981/2013/Žof zo dňa 21.05.2013, vydanými Daňovým úradom
Košice, pobočkou Michalovce, vyzval na zaplatenie týchto pohľadávok. Predmetnú výzvu Slovenská
konsolidačná, a. s., odôvodnila skutočnosťou, že na liste LV č. XXXX pre k. ú. E., obec E., G. E., na

ktorom je zapísaná stavba – garáž súpisné číslo XXXX, stojaca na parcele registra „C“ č. 799/79, je
poznamenané rozhodnutie o zriadení záložného práva sp. zn. 9800503/5/2074494/2013/Žof zo dňa
21.05.2013 a rozhodnutie o zriadení záložného práva sp. zn. 9800503/5/2072981/2013/Žof zo dňa
21.05.2013, vydané Daňovým úradom Košice, pobočkou Michalovce, pričom žalobca je na základe
rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25C/48/2023 zo dňa 11.12.2023 zapísaný na LV č.
XXXX zapísaný ako výlučný vlastník tejto nehnuteľnosti. Slovenská konsolidačná, a. s., zároveň v

predmetnej výzve uviedla, že v prípade neuhradenia uvedených pohľadávok v stanovenej lehote pristúpi
k podaniu návrhu na predaj nehnuteľností prostredníctvom dražby. Dňa 25.07.2024 bola žalobcovi
doručená písomnosť žalovaného, sp. zn. 137877/2024, zo dňa 23.07.2024, označená ako „POSLEDNÁ
VÝZVA K ÚHRADE PRED DRAŽBOU“, ktorou bol žalobca opätovne vyzvaný na úhradu zabezpečených
pohľadávok v celkovej výške 1.024,43 € do 15.08.2024, pričom žalovaný v tejto písomnosti uviedol,

že v prípade nesplnenia tejto údajnej povinnosti žalobcu pristúpi, bez ďalšieho upozornenia, k podaniu
návrhu na predaj nehnuteľnosti zaťaženej záložným právom prostredníctvom dražby.

13. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom

ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

14. Podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady

medzinárodného práva.

15. Podľa § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (dalej len „CSP”),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä s amôže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neoprávnene zadržuje.

19. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

20. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 81 ods. 1 Daňového poriadku, na zabezpečenie daňového nedoplatku môže rozhodnutím
správcu dane vzniknúť záložné právo k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka
alebo k pohľadávke daňového dlžníka.22. Podľa § 5 katastrálneho zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam. Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré
nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Poznámka je úkon okresného úradu,

ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na
osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

23. Podľa § 7 katastrálneho zákona, kataster obsahuje tieto údaje: a) geometrické určenie a polohové
určenie nehnuteľností a katastrálnych území, b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra „C“

evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra „E“ evidovaných na mape určeného
operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému
územiu obce, údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní
nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo
do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na
tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,

c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a o inej
oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, a ak ide o cudzinca, iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,
sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d)
údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach, e)

sídelné a nesídelné geografické názvy.

24. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

25. Pokialˇ ide o spôsoby nadobu´dania vlastni´ckeho pra´va, tieto upravuje za´kon ra´mcovo v
ustanoveni´ § 132 ods. 1 a ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, ktore´ pokry´va tak origina´rne, ako
aj derivati´vne nadobudnutie vlastni´ckeho pra´va. V pri´pade derivati´vneho nadobudnutia vlastni
´ctva docha´dza k prevodu alebo k prechodu vlastni´ckeho pra´va z po^vodne´ho vlastni´ka na
nadobu´datelˇa, a teda je nevyhnutne´, aby prevodca (resp. pra´vny predchodca) bol skutocˇny´m

vlastni´kom preva´dzanej veci. Medzi derivati´vne spôsoby nadobudnutia vlastni´ctva patri´ aj jeho
prevod scudzovaci´mi zmluvami. Samotna´ scudzovacia zmluva vsˇak predstavuje len pra´vny titul
(titulus adquirendi dominii) k nadobudnutiu vlastni´ckeho pra´va jeho prevodom napr. z predávajúceho,
kupujúceho sama osebe ešte nerobí vlastníkom kupovanej veci. Na dovr´sˇenie procesu prevodu vlastni
´ckeho pra´va sa vyzˇaduje, aby k uzavretiu zmluvy pristu´pila esˇte dˇalsˇia pra´vna skutocˇnostˇ,

ktora´ predstavuje pra´vny spo^sob nadobudnutia vlastni´ckeho pra´va (modus adquirendi dominii).
Pri nehnuteľnostiach ide o administratívnoprávne rozhodnutie príslušného orgánu katastra o povolení
vkladu.

26. Záložné právo správcu dane vychádza z klasického inštitútu záložného práva, ktorého právna

úprava je obsiahnutá v ustanoveniach § 151a – § 151me a § 552 Občianskeho zákonníka. V Daňovom
poriadku je záložné právo obsiahnuté vo dvoch ustanoveniach – § 81 a § 82. Podľa ustanovenia §
81 ods. 11 Daňového poriadku sa ustanovenia Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov o
záložnom práve použijú, ak Daňový poriadok neustanovuje inak. Z ustanovenia § 81 ods. 1 Daňového
poriadku ďalej vyplýva, že záložné právo je možné zriadiť len za predpokladu existencie zálohu,

teda existencie predmetu záložného práva, ktorý musí byť vo vlastníctve daňového dlžníka alebo
pohľadávkou daňového dlžníka. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že základnou
podmienkou pre určenie predmetu záložného práva je vlastnícke právo daňového dlžníka k zálohu.

27. Katastrálny zákon vychádza zo zásady hodnovernosti (materiálnej publicity) katastra nehnuteľností,

ktorá má za cieľ zabezpečiť čo najväčšiu istotu v právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam. Táto zásada
je vyjadrená v ustanovení § 70 katastrálneho zákona. „V zmysle tejto zásady platí, že čo je zapísané
v katastri nehnuteľností, to sa považuje za správne a v súlade so skutočným stavom, aj keby tomu
tak nebolo. Ide o právnu domnienku, ktorá chráni dôveru každého v správnosť údajov katastra.
Táto domnienka je však vyvrátiteľná, t.j. údaj prestanú byť hodnoverne a záväzné, ak sa preukáže

opak” (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 100/2012). Keď zápis v katastri nehnuteľností
nezodpovedá skutočnosti, má právny stav prevahu [napriek (prípadnej) dobrej viere osoby zapísanej
ako vlastník] nad evidovaným stavom (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 223/2016).28. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov a použitím judikatúry najvyšších súdnych
autorít na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že je daný naliehavý právny záujem žalobcu na určení neexistencie záložného práva

v prospech žalovaného, nakoľko vlastnícke právo žalobcu je ohrozené zásahom žalovaného hroziacím
dražbou nehnuteľnosti- garáže vo výlučnom vlastníctve žalobcu, keďže jej vydražením by došlo k strate
vlastníctva žalobcu.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom garáže súp.

č.XXXX,stojacejnaparcelereg.„C”č.799/79ač.799/45prek.ú.E.,obecE.,okresE.oddobypovolenia
vkladu vlastníckeho práva do katastra, t.j. od 03.03.2009 na LV č. XXXXX až doposiaľ, neprerušovane,
napriek tomu, že kataster pochybením viedol duplicitne vlastníctvo k tejto garáži na novom LV č. XXXXX
v prospech žalobcu a na pôvodnom LV č. XXXX v prospech predchádzajúceho vlastníka F. A. a po
jeho smrti v prospech jeho dcéry E. H.. Za účelom zosúladenia evidencie v katastri nehnuteľností s
právnym stavom, sa žalobca domáhal na tunajšom súde v konaní pod sp. zn. 25C/48/2023 určenia, že

je výlučným vlastníkom stavby súp. č. XXXX, garáž, zapísanej v katastri nehnuteľností pre k. ú. E., obec
E., G. E. na LV č. XXXX, stojacej na parcele registra „C“ č. 799/79 v k. ú. E.. Rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 25C/48/2023 bolo vlastníctvo garáže na LV č. XXXX určené v prospech žalobcu, pričom
toto rozhodnutie len potvrdzovalo existujúci právny stav, vlastníctvo žalobcu od roku 2009, málo teda
deklaratórny charakter. Zriadenie záložného práva v roku 2013 právnym predchodcom žalovaného na

v skutočnosti majetok vo výlučnom vlastníctve žalobcu na zabezpečenie daňových nedoplatkov F. A.,
ktorý bol v tom čase stále vedený ako vlastník danej garáže na LV č. XXXX pre k.ú. E. bolo uskutočnené
na základe údajov katastra, ktoré sa považujú za hodnoverné, avšak do doby, kým sa nepreukáže opak.
Ochrana preto nie je absolútna, správnosť údajov katastra môže byť napadnutá a vyvrátená, ako sa to
stalo v danom prípade.

30. Medzi stranami bolo sporné, či existencia záložného práva na zálohu- garáži patriacej do výlučného
vlastníctva žalobcu zriadená právnym predchodcom žalovaného je dôvodná, resp. oprávnená, nakoľko
žalobca nie je daňovým dlžníkom ani právnym nástupcom daňového dlžníka F. A., ktorého daňový
nedoplatok má byť týmto záložným právom zabezpečený. Právny predchodca žalovného- Daňový úrad

Košice, pobočka Michalovce pri vydávaní rozhodnutí zo dňa 21.05.2013 o zriadení záložného práva na
majetokvovlastnícvedaňovéhodlžníkaF.A.vychádzalzúdajovkatastra.Súdtotooprávnenieprávneho
predchodcu žalovaného vykonané v danom čase nespochybňuje, pretože v tom čase v zmysle údajov
katastra vlastníctvo garáže zapísane na LV č.XXXX, k.ú. E. svedčalo neb.Vladimírovi Trembuľakovi. Ako
však už bolo vyššie uvedené, hodnovernostˇ a za´va¨znostˇ u´dajov katastra (tzv. materia´lna publicita

katastra), vyjadrena´ v § 70 katastra´lneho za´kona, nie je absolu´tna. Ide o vyvra´titelˇnu´ pra´vnu
domnienku, cˇo za´konodarca zvy´raznil priamo v za´kone slovny´ spojeni´m „ak sa nepreuka´že opak“.
Keď zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má právny stav prevahu nad evidovaným
stavom, pričom toho času je tento stav zosúladení.

31. Žalobca nie je vo vzťahu k pohľadávke žalovaného daňovým dlžíkom ani jeho právnym nástupcom,
čo žalovaný v konaní nerozporoval, súd preto dospel k záveru, že zriadené záložné právo na majetku
v jeho výlučnom vlastníctve žalobcu nie je v súlade so zákonom, nakoľko podľa § 81 ods. 1 Daňového
poriadku, na zabezpečenie daňového nedoplatku môže rozhodnutím správcu dane vzniknúť záložné
právo k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka alebo k pohľadávke daňového

dlžníka. Na základe uvedeného možno konštatovať, že základnou podmienkou pre určenie predmetu
záložného práva je vlastnícke právo daňového dlžníka k zálohu, čo v danom prípade nie je splnené,
nakoľko predmet záložného práva v čase jeho zriadenia nebol vo vlastníctve daňového dlžníka. S
poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že určil neexistenciu záložného práva
k dotknutej nehnuteľnosti v prospech žalovaného.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.