Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/273/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203362
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZdenkouMattielighovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloletú: O. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - matka: V. B.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, N. a otec: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/
XX, N., t.č. bytom G. XX, N., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá O. B., narodená XX.XX.XXXX zveruje do
osobnej starostlivosti matky.

II. Maloletú bude zastupovať a spravovať jej majetok matka.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej O. B., narodenej XX.XX.XXXX sumou 180,- eur
mesačne,ktorúsumujeotecpovinnýzasielaťkrukámmatkymaloletej,vždydo15-dňavmesiacivopred,
počnúc dňom 01.03.2025.

IV. Súd styk otca s maloletou O. B. neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 26.09.2024 sa matka maloletej domáhala schválenia
rodičovskej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 15.08.2024,
ktorá bola podpísaná oboma rodičmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej žili v spoločnej
domácnosti do 31.08.2024. V súčasnej dobe spolu nežijú ani spolu nehospodária.

2. Na pojednávaní dňa 13.03.2025 obaja rodičia zhodne uviedli, že sú schopní ohľadne maloletej O.
uzatvoriť rodičovskú dohodu.

3. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletej a v súlade so Zákonom o rodine.

4. Obaja rodičia maloletého dieťaťa navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu ich

rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd sa oboznámil s návrhom zo dňa 26.09.2024, rodičovskou dohodou zo dňa 15.08.2024, rodným
listom maloletej. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:6. Maloletá O. sa narodila z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
oboch rodičov. Navštevuje Z. O. Š. F. S. L. A. W., kde mesačný poplatok za škôlku vrátane stravy

činí 500,- eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý. V rámci škôlky navštevuje gymnastiku, kde mesačný
poplatok činí 20,- eur a jedenkrát do týždňa chodí na plávanie, ročný poplatok činí 270,- eur.

7. Matka je rozvedená. Zamestnaná je vo firme G. Z..F..P.. ako V. A.. Jej čistý mesačný príjem činí
X.XXX,- eur vrátane daňového bonusu, poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur. Iné príjmy nemá ani

ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva s maloletou v 4-izbovej bytovej jednotke rodinného domu, ktorý je v
jej výlučnom vlastníctve. Nehnuteľnosť je zaťažená hypotekárnym úverom. Zostatok úveru je vo výške
90.000,- eur, mesačná splátka činí 600,- eur. Býva sama s maloletou, v domácnosti bývajú ešte jej dve
plnoleté dcéry G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá Š. S. R..

8. Otec je F.. Zamestnaný je na O. A. C. O. Z. N. ako O. A.. Jeho čistý mesačný príjem činí X.XXX,- eur.

Iné príjmy nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi k F. G., ktorému mesačne posielam 100,-
eur a podieľa sa na ročných výdavkoch. Býva sám v podnájme v byte na G. X. S. N., s nikým nevedie
spoločnú domácnosť. Podnájom je poskytnutý zamestnávateľom.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,

ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

18.Vzhľadomktomu,žeobajarodičiavyjadrilipredsúdomslobodneavážnesvojuvôľuoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej O. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s

vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného
mimosporového poriadku.