Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295901
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124295901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej A. A.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XXXX/X,XXXXXC.,ozaplatenie1931,28Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 1.931,28 Eur, úroku vo výške
1.100,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.931,28 Eur od 30.10.2021

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
so žalovanou uzatvorili dňa 12.01.2021 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2000,- Eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 35,40 Eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 3.453,76 Eur. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, listom zo dňa 13.09.2021 – Tretia upomienka – pokus o zmier, vyzval právny predchodca

žalobca žalovanú k okamžitej úhrade dlžných splátok. Súčasne žalovanú upozornil, že ak nedôjde k
úhrade, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná podľa žalobcu ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradila, z tohto dôvodu jeho právny predchodca využil svoje oprávnenie a dňa
19.10.2021 úver zosplatnil, o čom informoval žalovanú listom zo dňa 19.10.2021. Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žalobného návrhu predstavuje sumu 3032,12 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania odo dňa 30.10.2021, nakoľko oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 22.10.2021 v

súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“.
Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia a vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru dlžnú sumu neuhradila, od 30.10.2021 sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení priložil k podanej žalobe Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, prehľad splátok a úhrad žalovanej, Tretiu upomienku – pokus

o zmier zo dňa 13.09.2021, Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 19 .10.2021,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020, Dodatok č. 3 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020, Prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, Žiadosť o
postúpenie a prevod zo dňa 10.10.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2023,Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., Informácie
finančného sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu.

3. Okresný súd prešetril pobyt žalovanej lustráciou v Sociálnej poisťovni, REGOB a ZVJS, ako aj
prostredníctvom príslušného útvaru PZ, avšak napriek vykonaným opatreniam sa aktuálny pobyt
žalovanej nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanej žalobu zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP
v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Z. z. a zároveň aj na adresu vedenému v Registri obyvateľov

spolu s procesným uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia predmetného
uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila ani
nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti
tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 31.03.2025 v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním doručeným
súdu dňa 25.03.2025, v ktorom v záujme hospodárnosti súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorej bolo predvolanie doručené dňa 12.03.2025, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 12.01.2021 uzatvorila žalovaná v právnom postavení
dlžníka, s právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „VÚB pôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ

poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- Eur, s výškou mesačnej splátky s poistením
35,40 Eur počas 96 mesiacov, s úrokom 12,85 % p.a., so splatnosťou mesačnej splátky 1. dňa v
mesiaci,sRPMN:14,19%.Písomnýmupozornenímoznačenýmako„Tretiaupomienka–pokusozmier“
zo dňa 13.09.2021 právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku
po lehote splatnosti vo výške 124,29 Eur. Zároveň upozorňuje žalovanú aj na možnosť zosplatnenia

úveru v prípade, ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok. Priloženou fotokópiu
podacieho hárku žalobca súdu preukázal, že uvedená výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej.
Výzvou na predčasne splatenia zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 19.10.2021, právny predchodca
žalobcu oznamuje žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ku dňu 19.10.2021 a zároveň ju
vyzýva k úhrade dlhu vo výške 2.059,62 Eur. Predmetnú výzvu právny predchodca žalobcu doručil

žalovanej dňa 22.10.2021. Z pripojeného rozpisu čerpania splátok a úhrad žalovanej súd zistil,
že žalovaná úver čerpala dňa 12.01.2021 vo výške 2.000,- Eur. Na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a
prevod zo dňa 10.10.2023 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), účinný ku dňu
12.01.2021, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

7. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

8. Podľa § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu,86aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch nabývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je zmluvou spotrebiteľskou,
nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojho
predmetu podnikania a žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, a teda ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa definíciu veriteľa a spotrebiteľa

v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z., a uzavretá zmluva je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, preto úver ňou poskytnutý je nutné
považovať za spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvy je v danom prípade potrebné aplikovať nielen ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., ale aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 prvej vety
Občianskeho zákonníka.

12. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej postúpením pohľadávky pôvodného veriteľa – banky
na nebankový subjekt. Postúpenie pohľadávky všeobecne upravená v § 524 OZ spočíva v tom, že

do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník) na
základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe
veriteľa tak, že novým veriteľom sa stáva postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami
ňou spojenými. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v konaní preukazoval predložením Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 10.10.2023

uzatvorenej medzi spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. a Intrum Slovakia, s.r.o.. Vzťah medzi
žalobcom a žalovanou vznikol z bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou právnou úpravou,
a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom s charakterom lex
specialis. Keďže k postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou a nebankovým subjektom,
okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho zákonníka, je potrebné zohľadniť

aj túto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia pohľadávky, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách. Toto ustanovenie totiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej
pohľadávky z dôvodu, že postúpením pohľadávky iným nebankovým subjektom už nad pohľadávkou nie
je vždy zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu centrálnej banky v priebehu trvania úverového vzťahu.

13. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti,
pričom dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia
veriteľa popiera (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp.zn. 4Cdo/162/2020). Spôsobilým
predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo

jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky ), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo
bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z
uvedeného teda vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžníkaktuálne napriek písomnej výzve banky v omeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní. V tejto súvislosti
súd poukazuje na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018,
na ktoré nadväzuje rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/26/2017, kedy nerešpektovanie

zákonnej úpravy § 92 ods. 8 zákona o bankách, má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky pre rozpor so zákonom a spôsobuje nedostatok prechodu žalobou uplatneného práva na
postupníka, a teda i nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie. V zmysle uvedeného je teda zrejmé,
že prvoradým predpokladom platného postúpenia pohľadávky je splatnosť pohľadávky, či už v dôsledku
konečnej splatnosti, alebo účinného zosplatnenia pohľadávky. Banka nemôže postúpiť nebankovému

subjektu živý úver, ale len pohľadávky z ukončeného úveru a zo živého úveru môže postúpiť len splátky,
ktoré sú už splatnými. Z uvedeného dôvodu súd musel posúdiť, či banka zosplatnila úver v súlade
so zákonom, nakoľko predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú s končenou splatnosťou do
01.01.2029.

14. Žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia úveru listinnými dôkazmi označenými ako

„Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 13.09.2021 a „Výzva na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom“ zo dňa 19.10.2021. Žalovaná mala v zmysle zmluvných dojednaní uhradiť
prvú splátku úveru 01.02.2021.K mimoriadnemu zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení
zmluvných a zákonných podmienok tzn., že zosplatnenie úveru musí byť jednak dojednané v zmluve,
resp. v obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, a zároveň musí byť v súlade so

zákonnými podmienkami. Žalobca predložením zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok
(čl. VIII. bod 1 písm. a/) preukázal, že jeho právny predchodca ako veriteľ bol oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, keď za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považovalo
aj neuhradenie splatných peňažných záväzkov v termíne splatnosti a následne vyhlásiť úver za splatný
vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. Zákonnou podmienkou vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti je dodržanie postupu určeného v § 53 ods. 9 OZ, kedy veriteľ môže uplatniť
svoje právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca
v konaní preukázal, že jeho právny predchodca písomným upozornením: „Tretia upomienka – pokus
o zmier“ zo dňa 13.09.2021 oznámil žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti

vo výške 124,29 Eur a zároveň ju upozornil aj na možnosť zosplatnenia úveru v prípade neuhradenia
omeškaných mesačných splátok. Následne písomným podaním označeným ako „ Výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 19.10.2021 oznámil žalovanej zosplatnenie celého
úveru ku dňu 19.10.2021 a zároveň ju vyzval k úhrade celého dlhu. Žalobca súdu na výzvu uviedol, že
splátka, ktorá vyvolala zosplatnenie bola splatná ku dňu 01.07.2021, avšak táto informácia nevyplýva

ani z podanej výzvy pred zosplatnením, ani z oznámenia o zosplatnení úveru.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 dospel
k záveru, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to
v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa

nevyhnutné, aby už vo výzve podľa § 53 ods.9 OZ presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh (obdobne aj v rozhodnutiach sp.zn. 5Cdo/188/2023
zo dňa 31.07.2024 a 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024). Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca
žalobcu žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením na možnosť zosplatnenia listinou
označenou ako: „Tretia upomienka – pokus o zmier “. Súd nemá pochybnosť, že uvedená listina je

výzvou predpokladanou ustanovením § 53 ods. 9 OZ ako predpoklad pre možné platné predčasné
zosplatnenie úveru. Z obsahu listiny je zrejmé, že veriteľ špecifikuje výšku uplatnenej pohľadávky na
sumu 124,29 Eur. Výzva obsahuje upozornenie na možnosť zosplatnenia v prípade nezaplatenia dlžnej
sumy. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zvažuje zosplatnenie úveru však absentuje. Z listiny označenej
ako: „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ vyplýva, že veriteľ dlžníkovi

oznamuje mimoriadne zosplatnenie úveru ku dňu 19.10.2021. Obsahom vyhlásenia o predčasnej
splatnosti úveru je aj výzva na splatenie zostatku úveru vo výške 2.059,62 Eur, avšak uvedenie splátky,
pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru absentuje. Zosplatnenie úveru má vážne následky pre
dlžníka, preto tento úkon veriteľa, by mal byť dostatočne jasný a určitý, aby dlžník úhradou konkrétnej
splátky dokázal zvrátiť prípadné nebezpečenstvo zosplatnenia úveru. Z uvedeného dôvodu sa súd v

prípade neuvedenia splátky, pre ktorú veriteľ môže zosplatniť poskytnutý úver stotožňuje so závermi
uvedenými v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/2/2023, 5Cdo/188/2023 a 5Cdo/197/2022 a
dospel k záveru, že neuvedenie splátky vo výzve na zaplatenie realizovanej v zmysle ustanovenia § 53
ods. 9 OZ, má za následok neplatné zosplatnenie úveru.16. Podľa § 17 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to

neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a)
prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľskéhoúverualebo
pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide
o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

17. Súd konštatuje, že k platnému zosplatneniu úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo,
čím nebola naplnená ani podmienka v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 17 ods. 2 o
spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu ani následný právny úkon, a to postúpenie pohľadávky
nie je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,
nakoľko postúpenie je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ.

18. Pre úplnosť súd dodáva, že druhou podmienkou podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách,
ktorá musí byť kumulatívne splnená pred postúpením pohľadávky je i zaslanie výzvy potom, čo je klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Na výzvu súdu žalobca v konaní uviedol, že za
túto výzvu považuje výzvu zo dňa 19.10.2021 označenú ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku

úveru s príslušenstvom“, ktorú predložil aj s doručenkou. Žalobca, ktorému bola pohľadávka bankou
postúpená, je povinný tvrdiť aj preukázať, že pred postúpením pohľadávky banka písomne vyzvala
klienta na splnenie jeho záväzku, a napriek tomu ostal dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku
aspoň 90 dní. Pre splnenie tejto podmienky je nevyhnutné, aby sa uvedená písomná výzva dostala do
dispozičnej sféry dlžníka. Takouto výzvou však nemôže byť výzva podľa § 53 ods. 9 OZ, ani samotné

oznámenie o zosplatnení úveru, hoci obsahuje aj výzvu na zaplatenie, ale predpokladá sa výlučná a
samostatná písomná výzva banky, že je klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku
(rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/75/2020z
27.10.2022).

19. Hoci zákon o bankách nevyžaduje, aby banka presne citovala ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o
bankách, ani povinnosť banky žalovanú upozorniť na možnosť postúpenia pohľadávky na iný subjekt,
účelom tejto výzvy je práve ochrana klienta pred postúpením bankovej pohľadávky na nebankový
subjekt, preto je nevyhnutné, aby bol dlžník pred samotným postúpením opätovne na zaplatenie dlžnej
čiastky bankou vyzvaný. Ide o minimálnu požiadavku na splnenie účelu uvedeného v ustanovení §

92 ods. 8 zákona o bankách, pričom táto výzva by mala nasledovať až po zosplatnení predmetného
úveru. Súd teda konštatuje, že výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ ani výzvu, ktorou došlo k zosplatneniu úveru
nemožno považovať za kvalifikovanú výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (obdobne rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica z 18.03.2021, sp. zn. 11CoCsp/3/2021, rozsudok Krajského súdu
Banská Bystrica z 13.05.2021, sp. zn. 12CoCsp/36/2020 a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z

31.07.2023, sp. zn. 14CoCsp/12/2023-150, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11.06.2024 sp.
zn. 14CoCsp/2/2024-239 a vyššie uvádzané rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022a
sp. zn. 4Cdo/75/2020 z 27.10.2022).

20. V dôsledku nepreukázania splnenia podmienok pre platné postúpenie pohľadávky (zosplatnenie

úveru resp. konečná splatnosť úveru + doručenie výzvy pred postúpením podľa § 92 ods. 8 prvej vety
zákona o bankách), samotná zmluva o postúpení pohľadávky v časti týkajúcej sa tejto nepostupiteľnej
pohľadávky bola absolútne neplatným právnym úkonom, na neplatnosť ktorej je povinný súd ex offo
prihliadať, a to aj bez námietky žalovanej. Vzhľadom na uvedenému, súd žalobu z dôvodu absencie
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, spôsobenej neplatnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky,

zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej ako procesne úspešnej strane sporu, právo na
náhradu trov konania nepriznal, aj keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol a podľa § 255 ods. 1 CSP
by jej patrilo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko si žalovaná v konaní žiadne trovy

neuplatnila, ani jej zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.