Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37P/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625201143
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625201143.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: C. D., E. F. G. H. I., dieťa rodičov: matka J. B.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. K. L. XXXX/XX, XXX XX F. B., t.č. D. XXX/XX, A. B., zastúpená:
M. M. F., advokát, so sídlom A. X, XXX XX F. B. a otec N. A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom:
G. K. L. XXXX/XX, XXX XX F. B., t.č. A. XXX/X, XXX XX F. B., zastúpený: A. M. O., advokátka so sídlom

P. A. B. X, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Otec N. A. B., narodený XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B.,
narodeným XX.XX.XXXX každý týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:30 hod a v piatok od 16:00 hod. do
18:30 hod a každý párny týždeň v roku v nedeľu od 08:00 hod. do 12:00 hod., bez prítomnosti matky.
Miestom prevzatia o odovzdania maloletého dieťaťa je bydlisko matky. Matka je povinná maloletého na
styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi v určenom čase.

II. Súd z a č í n a konanie o zmene úpravy styku s maloletým dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa14.03.2025otecdoručilsúdunávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadaloúpravu
styku s maloletým dieťaťom každý týždeň v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod a v piatok od 16:00 hod.
do 19:00 hod a tiež každý párny týždeň v roku v sobotu od 08:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 08:00

hod. do 12:00 hod., vždy bez prítomnosti matky.

2. V podanom návrhu uviedol, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. VK-13P/1/2023-109 zo dňa 09.06.2023 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoP/127/2023-165 zo dňa 04.04.2024. Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec bolo právoplatne rozvedené manželstvo rodičov dieťaťa a schválená

rodičovská dohoda vo veci zverenia maloletého dieťaťa a výživného. Okresný súd Lučenec autoritatívne
upravil stretávanie otca s maloletým počas bežného roka, ako aj počas prázdnin. Voči týmto výrokom
sa matka maloletého odvolala a odvolací súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Lučenec.
Stretávanie sa otca s maloletým bolo upravené nasledovne:
„Navrhovateľ je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň v roku v stredu od 17.00
hod. do 20.00 hod. a v piatok od 17.00 hod. do 20.00hod. a tiež každý párny týždeň v roku v nedeľu od

8.00 hod. do 11.00 hod., s tým, že styk bude realizovaný vždy prvú hodinu styku bez prítomnosti matky, a
vo zvyšné dve hodiny za jej prítomnosti. Navrhovateľ si maloleté dieťa p r e v e z m e v čase začatia styku
v mieste bydliska druhého manžela a na rovnakom mieste po realizácii styku dieťa druhému manželovi
o d o v z d á.
Počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov, narodenín a menín maloletého dieťaťa, na Silvestra
a na Nový rok sa uplatní osobitná úprava stretávania sa navrhovateľa s maloletým dieťaťom, a to tak,

že navrhovateľ je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom:- počas vianočných sviatkov dňa 24. 12. v nepárnom roku od 8.00 hod. do 11.00 hod. a v párnom roku
dňa 25. 12. od 8.00 hod do 11.00 hod.,
- dňa 31. 12. v párnom roku od 8.00 hod. do 11.00 hod.,

- dňa 01.01. v párnom roku od 08.00 hod. do 11.00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov vo Veľkonočnú nedeľu v párnom roku od 8.00 hod. do 11.00 hod. a v
nepárny rok vo Veľkonočný pondelok od 8.00 hod. do 11.00 hod.,
- dňa 27.11. od 8.00 hod. do 11.00 hod. a
- dňa 27. 12. od 8.00 hod. do 11.00 hod.,

s tým, že styk bude realizovaný vždy v prvú hodinu bez prítomnosti matky a vo zvyšné dve hodiny za jej
prítomnosti. Navrhovateľ si p r e v e z m e maloleté dieťa v čase začatia styku v mieste bydliska druhého
manžela, a po realizácii styku dieťa druhému manželovi na rovnakom mieste odovzdá.“
Od rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletým dieťaťom uplynula už dlhšia doba (najmä s
ohľadom na zmeny a na rýchly vývin dieťa v nižšom veku), maloletý je starší a zmenil sa mu režim,
preto sa otec chcel priioritne s matkou dohodnúť na zmene úpravy stretávania sa s maloletým. Uvedené

podľa otca nie je možné a matka svojím konaním podľa otca obmedzuje už tak úzky kontakt otca s
maloletým, zasahuje do jeho práva na stretávanie sa s maloletým a hlavne koná v rozpore so záujmom
maloletého dieťaťa, ktorý má právo na budovanie vzťahu k obom rodičom. Z uvedeného dôvodu sa otec
podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a domáha, aby súd upravil jeho stretávanie sa
smaloletýmdieťaťom.Zároveňotecchcepodaťajnávrhvovecisamejnazmenuúpravystretávaniasas

maloletým, nakoľko má záujem o širší kontakt s maloletým počas víkendov, a to aj vrátane prenocovania.
V čase rozhodnutia Okresného súdu Lučenec o úprave styku mal maloletý len 1 a pol roka a od vtedy
sa podstatne zmenili pomery, či režim dieťaťa. Maloletý má aktuálne viac ako 3 roky, začal navštevovať
materskú škôlku, kde podľa informácií od matky zostáva minimálne na pol dňa. Otec tiež predpokladá,
že maloletý v dohľadnom čase prejde na celodenný pobyt.

V zmysle posledného rozhodnutia súdu o úprave styku, by sa mal otec počas týždňa stretávať s
maloletým od 17:00 do 20:00 hod. s tým, že stretnutie by malo prebehnúť prvú hodinu bez matky a
následne za prítomnosti matky. Podľa otca už nie je žiaden dôvod na to, aby stretávanie sa otca
s maloletým prebiehalo za prítomnosti matky, aby sa realizovalo v jej domácnosti, a aby nedošlo k úprave
času stretávania a jeho rozšíreniu. Podľa otca, matka svojou prítomnosťou výrazne zasahuje do jeho

stretávania sa s maloletým a obmedzuje aj tak minimálny kontakt, ktorý môže s maloletým tráviť. Otec
ďalej uvádza, že počas dvojhodinového stretnutia v prítomnosti matky, matka v zásade už po 19:00
hodinemaloletéhoprezliekadopyžama,idesnímdoposteleauspávahoaotcaztohtoprocesuvylučuje
a posiela preč. Rovnako je tomu tak aj cez víkendy, keď otca žiada, aby odišiel ešte pred 11:00, lebo
si chce ísť s maloletým oddýchnuť. Otec sa nechce matkou pred maloletým hádať a vie, že akékoľvek

moje protesty by viedli k výmene názorov a nechce, aby bol toho maloletý svedkom. Akákoľvek snaha o
dohodu s matkou vo veci stretávania sa s maloletým je podľa otca v zásade nemožná. Matka akékoľvek
jeho ústne aj písomné návrhy ignoruje a komunikácia s ňou nie je možná.
Otec ďalej uvádza, že sa dlhodobo a pravidelne stretávam s maloletým A., dokáže sa o neho po všetkých
stránkach postarať, pozná režim maloletého, vie že už má len jeden poobedný spánok po obede cca

na 1 – 1,5 hodinky, pozná jeho stravovacie návyky, čo môže jesť a čo nie. Maloletý stále konzumuje
tekutú, kašovitú stravu, ktorú mu otec vie bezproblémovo pripraviť. Maloletý zvykne raňajkovať jogurty,
desiatuje popučené ovocie, je polievky a iné kašovité jedlá, krupicu atď. Maloletý v čase, kedy je styk
realizovaný bez prítomnosti matky, trávi čas s otcom v byte, kde otec býva, keď je vo F. B., je to pre neho
známe prostredie a má pre neho vytvorené všetky podmienky pre výchovu a starostlivosť. Maloletý má

u otca vlastnú izbičku, kde má vlastnú postieľku, hrací kútik, ako aj stôl a stoličku, aby si mohol kresliť a
hrať sa. Maloletý podľa otca často od neho nechce ísť matke, otec vidí, že je mu so ním dobre, chce byť
s otcom viac, avšak akúkoľvek činnosť, ktorú otec s synom začne rodič, musia po krátkom čase skončiť.
Podľa otca nie je žiaden dôvod pre to, aby maloletý nemohol počas pracovného týždňa tráviť tri hodiny,
ktoré má byť s otcom, bez prítomnosti matky (len s otcom). Fakt, že maloletý navštevuje škôlku, rovnako

dostatočne preukazuje, že maloletý je zvyknutý tráviť čas bez dlhšej prítomnosti matky, a to dokonca
v starostlivosti tretích osôb. Zároveň je otec presvedčený o tom, že je v najlepšom záujme maloletého,
aby aspoň počas víkendu s otcom býval už dlhšiu dobu, aby sa ako jeho rodič mohol podieľať vo väčšej
miere na jeho výchove a starostlivosti. Na to, aby sa rozvíjal ich vzťah, budovali si väzby a mohol mu byť
otcovským vzorom je podľa otca potrebné, aby mohli tráviť ničím a nikým nerušený čas, aby si maloletý

pri otcovi oddýchol, poobede si zdriemol, aby s ním otec šiel na výlet, mohli sa spolu spoznávať a učiť
sa nové veci. O uvedené, napriek tomu, že maloletý je už starší, sú podľa otca obaja ochudobňovaní.
Podľa otca je dostatočným spôsobom osvedčené, že matka svojou prítomnosťou obmedzuje doterajší
rozsah jeho stretávania sa s maloletým dieťaťom. Matka v danom prípade zneužíva rolu osoby, ktorej jemaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti a takéto jej konanie nemôže požívať prázdnu ochranu.
Podľa otca nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby dochádzalo k obmedzovaniu stretávania sa otca s
dieťaťom a právu dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov. Nie je žiaden dôvod, prečo

by stretávanie sa s maloletým malo prebiehať ešte v prítomnosti matky a aby boli stretnutia také krátke
ako to bolo v čase, keď mal maloletý jeden a pol roka.
Právo styku v sebe zahŕňa aj právo rozhodovania, kde a ako bude otec tráviť čas s maloletým dieťaťom.
Aktuálne úprava to však neumožňuje, keďže väčšinu času otec trávi s maloletým v prítomnosti matky,
ktorá trvá na realizácii styku v jej domácnosti. Maloletý má už tri roky a v zásade ho otec nemôže zobrať

so sebou ani nikam na výlet. Akúkoľvek aktivitu, ktorú začnú spolu realizovať, nemôžu dokončiť, keďže
kým matka otcovi reálne odovzdá maloletého (pričom štandardne mešká a maloletý nie je nachystaný
na odovzdanie na čas) a otec s ním príde do bytu alebo idú na ihrisko, po krátkom čas sa už musia
chystať na odchod, aby boli načas u matky, ktorá má byť prítomná pri ich ďalšom stretnutí.
Otec matke navrhol, že v prípade potreby (keďže matka začala pracovať), môže postrážiť maloletého
a byť s ním viac, ale matka uvedené odmietla, okrem toho matka otcovi oznámila, že v piatok dňa

28.02.2025 ruší stretnutie s maloletým, neuviedla však žiaden dôvod, odmietla dať otcovi aj náhradný
termín. Matke otec opakovane písal, že chce prísť alebo môže prísť inokedy. Jej odpoveď bola striktná:
„máme program, nie sme doma, náhradný termín nie je“. V daný deň otec aj prišiel k domu matky,
neboli však doma a s maloletým mu nebolo umožnené byť. Otec je presvedčený o tom, že ak má
matka prípadne iné aktivity, ktoré jej znemožňujú byť prítomnej pri stretnutiach maloletého s ním, vedie

to k rušeniu celého jeho stretnutia s maloletým. Uvedené podľa otca rovnako odôvodňuje potrebu
zmeny rozhodnutia o úprave jeho stretávania sa s maloletým, nakoľko je osvedčené, že za aktuálnych
podmienok je ohrozené jeho právo na budovanie a rozvíjanie vzťahu s maloletým.
Keďže právoplatné rozhodnutie vo veci samej nie je možné podľa otca očakávať v dohľadnej dobe,
a preto má za to, že je potrebné neodkladne upraviť pomery aspoň tak, aby tieto umožňovali ničím

nerušenéprávostykuotcasmaloletýmdieťaťom,právonavýchovuastarostlivosťabudovaniesivzťahu
s mojím synom. V opačnom prípade hrozí, že matka svojou prítomnosťou bude naďalej obmedzovať a
skracovať stretávanie sa otca s maloletým a zasahovať do neho.

3. C. D., E. F. G. H. I. v podanej správe zo dňa 01.04.2025 uviedol, že dňa 26.03.2025 o 09:45 hod.

prešetrili pomery na adrese D. XXX/XX F. A. B.. Pri šetrení bola prítomná p. J. B., matka maloletého
A.. Poschodový rodinný dom je vo vlastníctve oboch rodičov maloletého A.. Na prízemí sa nachádza
obývacia izba, hosťovská izba, kuchyňa, špajza, technická miestnosť, šatník a sociálne zariadenie. Na
prvom poschodí sa nachádza obývacia izba s jedálňou, kuchyňa, detská izba, spálňa so šatníkom
a sociálne zariadenie. Druhé poschodie je neobývané. Všetky miestnosti sú kompletne zariadené,

maloletý A. má svoju detskú izbu, v ktorej s a nachádza detská postieľka, dve komody, kreslo s
taburetkou a detský kútik s množstvom hračiek. Mesačné náklady a výdavky na domácnosť vo výške
cca. 400 Eur , kde je zahrnutá elektrická energia 59 Eur, plyn 96 Eur, voda 20 Eur, miestne dane 7 Eur,
televízia, internet 33,32 Eur a hypotekárny úver vo výške 178 Eur, platí p. N. A. B., otec maloletého A..
Pani J. B. na margo nákladov na domácnosť uviedla, že tieto výdavky nerozporuje. Uviedla, že tam žije,

lebo sa s ex manželom nedalo dohodnúť na vysporiadaní BSM.
Pani J. B. má otvorenú živnosť v oblasti poskytovania kaderníckych služieb. Prevádzkuje kadernícky
salón na Q. O. XX F. F. B.. Za prenajatý priestor platí 119 Eur. V práci je asi dva krát do týždňa, priznáva
príjem cca. 300 Eur. Tiež poberá prídavok na dieťa vo výške 60 Eur a výživné na maloletého A. vo výške
800 Eur ( z toho je 100 Eur na tvorbu úspor). Maloletý A. navštevuje Materskú škôlku v R.. Do škôlky

chodí na pol dňa od 08:00 hod. do 12:00 hod. Matka dieťa ráno do škôlky odvezie a na obed si dieťa
vyzdvihne. Maloletý A. je dispenzarizovaný v pediatrickej ambulancii A. A. D. vo F. B.. Okrem bežných
detských sezónnych ochorení má mal. A. problém so žuvaním stravy, čo rieši matka konzultáciami s
psychologičkou A. E. S..
Pani J. B. udáva nasledovné mesačné výdavky súvisiace s návštevou škôlky a so zabezpečovaním

starostlivostiomal.A..PHMcca.250Eur(návštevaškôlky,lekár,voľnočasovéaktivity),poplatokvškôlke
60 Eur, strava v škôlke 30 Eur (jedáva väčšinou polievky, matka mu však chystá do škôlky puding,
termix, alebo kašu, z dôvodu nehryzenia stravy), strava doma 375 Eur (termix, mäso, ryby, mlieko,
maslo, ovocie, vajcia, zelenina a pod.), vitamíny a lieky 100 Eur (doporučený rybí olej, ktorý stojí 60 Eur),
ošatenie a obuv 150 eur, hygiena 50 Eur, výlety 100 Eur, voľnočasové aktivity 50 eur. Matka tiež odkúpila

od exmanžela OMV K. S. r.v. 2018 za 9.000 Eur, zakúpila autosedačku 250 Eur, zákonná poistka za auto
je vo výške 450 Eur ročne. Podľa potreby platí za údržbu auta 100 Eur a údržbu domu 50 Eur. Žrádlo
pre psa, odčervenie a očkovanie je 120 Eur.Pani J. B., na otázku ohľadom denného režimu mal. dieťaťa uviedla nasledovné: Maloletý A. vstáva
okolo 06:00 - 07:00 hod., dieťa sa naraňajkuje, nasleduje hygiena a matka dieťa odvezie do škôlky.
Okolo 12:00 hod. sa vracajú zo škôlky, doma sa naobedujú, prečítajú knižku a okolo 13:30 má dieťa

poobedný spánok. Spáva do 14:30 – 15:00 hod. Dieťa sa naje, hrajú sa, idú na návštevu, okolo 17:00
hod. prichádzajú domov. Vtedy dá matka dieťaťu termix, banán a pod., následne dieťa okúpe. Dieťa
chodí spávať okolo 19:00 hod. - 19:30 hod., predtým ešte čítajú knižku. Dieťa prespí celú noc.
Pani J. B. s podaným návrhom nesúhlasí, chce sa poradiť so svojim právnym zástupcom.

4. Pán N. A. B. býva na adrese A. X F. F. B. v dva a pol izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve p. G. O..
V byte sa nachádza obývacia izba spojená s kuchyňou, spálňa, detská izba a sociálne zariadenie. Byt
je kompletne zariadený, v detskej izbe sa nachádza detská postieľka, detský stolík so stoličkou, detský
hrací kútik a dostatok hračiek. Mesačné náklady a výdavky súvisiace s chodom domácnosti sa pohybujú
vo výške cca. 1100 Eur. Tu je zahrnutý nájom 640 Eur, televízia a internet 30 Eur, strava cca. 400 Eur.
Pán N. A. B. nastupuje od 01.04. 2025 do spoločnosti G. E. F. T. (predaj substrátov a hnojív) ako oblastný

vedúci, kde by mal dosahovať priemerný mesačný príjem cca. 1300,-Eur – 2300,-Eur. V súčasnosti
vykonáva poradenstvo vo vlastnej firme A. O. E. (obchod s vínom), kde dosahuje priemerný mesačný
príjem cca. 2500,-Eur. Žije z úspor, ako uviedol. Pán N. A. B. tiež uviedol, že od októbra 2023 žil striedavo
aj v O. P. Q. I. XX so svojou partnerkou p. G. B. - 31 ročnou v prenajatom jeden a pol izbovom byte, túži
sa však stretávať častejšie so synom a usadiť sa, preto si našiel prácu tu, v regióne. Partnerka zatiaľ

zostala v O., kde pracuje v spoločnosti U. D. ako T. V., s mesačným príjmom cca. 1300,-Eur – 1500,-
Eur. Na otázku, ako prebieha styk s maloletým A. otec uviedol, že v poslednej dobe prichádza na styk
okolo 17:00 hod., syna si zoberie a okolo 17:15 hod. odchádzajú k nemu na byt, alebo pripraví synovi
nejaký program. To trvá asi hodinu, lebo nasleduje styk za prítomnosti matky, takže sa okolo 18:15 hod.
vracajú naspäť. Tiež uviedol, že s matkou sa nevedia dohodnúť, rozhovor končí hádkou, tiež sa mu stalo,

že prišiel na styk a matka s dieťaťom nebola doma. Dožadoval sa náhradného termínu, čomu matka
nevyhovela. Na danú vec sa pracovník úradu dopytoval aj matky, ktorá sa vyjadrila, že sa to stalo z jej
strany jeden raz, keď boli so synom na detskom koncerte. Ďalej uviedla, že otec maloletého zabudol
pracovníkovi úradu povedať, koľko krát sa on sa styk s dieťaťom nedostavil.
Pán N. A. B. trvá na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Matka vo vyjadrení zo dňa 07.04.2025 uviedla, že podľa nej nie sú splnené podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia. Úprava styku otca s maloletým dieťaťom bola naposledy upravená príslušnými
rozhodnutiami súdu, kde ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom Krajský súd v Žiline rozhodol dňa
04.04.2024, t.j. pred rokom, preto matka má za to, že neuplynula dlhá doba od rozhodnutia súdu, kde

styk otca s dieťaťom sa realizuje a zrejme podanie takéhoto návrhu je reakcia otca dieťaťa na žalobu
matky ohľadne vyporiadania BSM.
Matka dieťaťa nevylučuje, že sa vie dohodnúť aj na prípadnej zmene styku otca s maloletým dieťaťom,
kde je ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu, resp. sa aj mimosúdne dohodnúť, ale nemôže súhlasiť s
tým, aby bolo vo veci nariadené neodkladné opatrenie, pretože nie je potrebné bezodkladne upraviť

pomery otca dieťaťa vzhľadom k maloletému dieťaťu a ani najnovšia súdna judikatúra nepreferuje takýto
spôsob jednania a jediným argumentom uvedeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
predpokladaná dĺžka konania. Matka ďalej uvádza, že na jednej strane otec dieťaťa preferuje účelovými
fotografiami vzťah k maloletému dieťaťu, ktoré dokazujú, že sa styk uskutočňuje a na druhej strane tvrdí,
že matka dieťaťa bráni otcovi dieťaťa v styku. Podľa zistení na Okresnom súde Lučenec otec dieťaťa

nepreberá zásielky zo stany súdu, pričom je zrejmé, že v blízkej budúcnosti dôjde k zásadnej zmene
pokiaľ sa týka bydliska maloletého dieťaťa vzhľadom k predpokladanému rozhodnutiu súdu vo veci
vyporiadania BSM a na druhej strane je zrejmé, že to bol otec dieťaťa, ktorý navrhoval uzavretie dohody
o vyporiadaní BSM, ktorá sa nerealizovala, výlučne z dôvodov na strane otca maloletého dieťaťa. Otec
dieťaťa deklaruje, že t.č. sa zdržuje na ul. A. XXX/X, F. B., kde zásielky nepreberá a ani nedeklaroval

na základe akého právneho titulu užíva predmetný byt. Takisto nedeklaroval, kde v súčasnej dobe
pracuje, aký má príjem a či jeho pracovná doba je taká, že sa môže stretávať s maloletým dieťaťom v
určených intervaloch. Konečná úprava styku otca s maloletým dieťaťom, pokiaľ nedôjde k dohode môže
byť vecou dokazovania pred súdom, ale spôsobom konania otca dieťaťa, ktorý žiada, aby súd vydal
neodkladné opatrenie o zmene úpravy styku otca s dieťaťom bez vykonania akéhokoľvek dokazovania

je pre matku dieťaťa neprijateľný a evokuje to, že otec dieťaťa chce zneužívať možnosť neodkladného
opatrenia na to, aby dosiahol zmenu vo veci samej, kde je zrejmé, že pokiaľ dieťa v tomto smere
dovŕšilo určitý vek a matka dieťaťa má záujem o prehlbovanie vzťahov otca k maloletému dieťaťu za
predpokladu dodržania podmienok a kritérií, ktoré sú určené buď súdnym rozhodnutím alebo dohodourodičov, tak takýto návrh nemá žiadnu oporu v zákone a matka dieťaťa žiada, aby súd návrh otca dieťaťa
na nariadenie neodkladného opatrenia o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom zamietol.
Keďže konanie o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom môže byť začaté aj bez návrhu, tak

matka dieťaťa akceptuje nariadený termín pojednávania a tohto sa zúčastní a nevylučuje, že na tomto
pojednávaní môže dôjsť k uzavretiu rodičovskej dohody ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom, kde
však matka dieťaťa si vyhradzuje vyjadriť sa priamo na pojednávaní k účelovým tvrdeniam a nepravdám,
ktoré uvádza otec dieťaťa v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Súd
zároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná
obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich
skutočností uvedených v návrhu a z ďalších dostupných vyjadrení a listinných dôkazov, ktoré je možné
pre krátkosť lehoty na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zadovážiť. Pomery,

ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba
ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.

15. Otec ako jeden z podstatných dôvodov podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedol tú skutočnosť, že stretávanie sa s maloletým za prítomnosti matky, ktorá podľa tvrdenia

otca zasahuje do priebehu stretnutia prípravou dieťaťa na nočný spánok, oberá otca o čas strávený
s dieťaťom. Napriek tomu však žiada o úpravu styku do 19:00 hod. v stretu a v piatok, a to aj napriek
tomu, že maloletý v čase medzi 19:00 hod. – 19:30 hod. sa ukladá na nočný spánok, ktorému vždy
predchádza príprava na spánok, a to kúpanie, umytie zubov, oblečenie pyžama a čítanie knihy. Uvedenádoba prípravy na spánok (ktorá zahŕňa aj kľukový režim dieťaťa pred spánkom) trvá približne hodinu.
Denný režim dieťaťa vo veku 3 rokov je dôležitý a nie je možné ho narúšať. Keďže otec je pravidelne
v kontakte s dieťaťom, tento denný režim dieťaťa pozná. Preto je pochopiteľné, že matka tento režim

dodržuje aj napriek tomu, že ide o čas maloletého vyhradený výlučne pre otca. Žiadnym rozhodnutím
súdu nemožno prinútiť matku, aby otcovi umožnila dieťa okúpať, usušiť, obliecť mu pyžamo alebo
prečítať mu rozprávku na dobrú noc.
Vzhľadom na vek dieťaťa a dobu realizácie styku podľa posledného rozhodnutia súdu je prítomnosť
matky pri realizácii styku otca s maloletým dieťaťom podľa názoru súdu už nadbytočná. Pokiaľ ide

o výhradu matky, že nepozná bytové pomery otca na adrese A. XXX/X, F. B., tieto na základe výsledku
šetrenia bytových pomerov otca sú zodpovedajúce potrebám dieťaťa, otec má vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého tak, aby mohlo byť realizované stretnutie otca
s maloletým v byte otca vo F. B..
Keďže otec nastúpil do novej práce vo F. T. až 01.04.2025, pri šetrení v jeho domácnosti pracovníkovi
úradu zrejme nevedel uviesť svoju pracovnú dobu, preto súd nedokáže upraviť styk otca s maloletým

tak, aby bola zachovaná dĺžka stretnutia otca s maloletým v rozsahu troch hodín, t.j. aby doba trvania
starostlivosti otca o maloletého v rámci realizácie styku nezasahovala do denného režimu dieťaťa
(odchod dieťaťa na nočný odpočinok) a zároveň bolo v možnostiach otca dostaviť sa na stretnutie so
synom vzhľadom na jeho pracovnú dobu.
Avšak vzhľadom na úpravu styku otca s maloletým, kedy čas realizácie stretnutia otca so synom priamo

zasahuje do denného režimu dieťaťa a neumožňuje jeho plnohodnotnú realizáciu, je dôvodom pre
bezodkladnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Preto súd vzhľadom na matkou poskytnutý denný
režim dieťaťa upravuje styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A.
B. každý týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:30 hod a v piatok od 16:00 hod. do 18:30 hod a každý
párny týždeň v roku v nedeľu od 08:00 hod. do 12:00 hod., pričom stretnutie otca s maloletým bude

realizované bez prítomnosti matky, nakoľko (ako bolo uvedené už vyššie) prítomnosť matky pri stretnutí
otca s maloletým vo veku 3 rokov, ktorý je už dostatočne socializovaný, nie je potrebná.
Na rozšírenie styku otca s maloletým počas obidvoch víkendových dní (sobota a nedeľa každý párny
týždeň v roku) zahŕňajúcu aj na dobu poobedného spánku bez riadneho prejednania veci neboli podľa
názoru súdu splnené zákonné podmienky, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

16. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

17. Otec v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia avizoval, že má záujem domáhať

sa zmeny úpravy styku s maloletým dieťaťom aj návrhom vo veci samej, tento však do dnešného dňa
podaný nebol.
Vzhľadom na veľmi zúženú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom je podľa názoru súdu potrebné
tento upraviť nanovo, a to aj vzhľadom k veku dieťaťa a mieru jeho socializácie. Matka v podanom
vyjadrení tiež prezentovala ochotu dohodnúť sa s otcom na zmene úpravy styku s maloletým dieťaťom.

Preto súd v zmysle citovaného § 23 ods. 2 CMP začal konanie vo veci samej (o zmene úpravy styku
s maloletým dieťaťom), v rámci ktorého konania bude po riadnom vykonaní dokazovania a prejednaní
veci na pojednávaní rozhodnuté vo veci samej.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, T. K. XX, XXX XX I., a to písomne.

Toto uznesenie vo výroku I. je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.