Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200603
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200603.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, A., a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2025 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia,ktorýmbysúdzverilmaloletédieťadojejstarostlivosti,určilby,žezastupovaťaspravovaťjeho
majetok budú obaja rodičia, zaviazal by otca k povinnosti platiť výživné na maloleté dieťa v sume XXX
Eur mesačne a upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom každý pondelok v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky a domáhala sa aj

úpravy rodičovských práv a povinností.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že vzťah otca a matky
maloletého začal v roku 2021, kedy už po krátkej známosti títo začali zdieľať spoločnú domácnosť. Na
základe vzájomnej dohody matka maloletého prispievala na chod domácnosti zakúpením potravín a
drogérie a otec maloletého hradil réžiu bytu v jeho vlastníctve. Napriek mladému veku matka maloletého

túžila po založení rodiny a toho času v stave zaľúbenosti nadobudla dojem, že s otcom maloletého
majú rovnaké vízie budúcnosti. Matka maloletého mala vedomosť o tom, že otec maloletého má z
predchádzajúceho vzťahu už maloletého syna, s ktorým sa ale takmer nestýka, a preto naivne verila,
že otec maloletého o to väčšmi ocení druhú šancu na založenie rodiny. Keď po istom čase matka
maloletého otehotnela, u otca maloletého sa nová situácia nestretla s pochopením a spočiatku dokonca
spochybňoval skutočnosť, že je otcom maloletého dieťaťa. Už prvé mesiace tehotenstva boli pre

matku náročné, otec maloletého opakovane vyvolával konflikty pre rôzne maličkosti a dokonca matku
maloletého napriek gravidite fyzicky atakoval. Toto obdobie bolo pre matku maloletého mimoriadne
fyzicky a psychicky náročné, no bola pevne rozhodnutá situáciu zvládnuť, pretože sa na narodenie
svojho prvorodeného dieťaťa veľmi tešila. Matka maloletého sa všemožne snažila o zachovanie
partnerského vzťahu s otcom, v snahe vybudovať rodinné zázemie pre maloleté dieťa. Po jeho narodení
však zostala na starostlivosť o maloleté dieťa sama, telesne aj mentálne vyčerpaná sa snažila naďalej

osobne zabezpečovať chod spoločnej domácnosti ako aj starostlivosť o bábätko. Veľkým sklamaním
matky bolo, že otec o maloleté dieťa neprejavoval takmer žiaden záujem, čo sa odzrkadlilo aj na
jeho životnom štýle, kedy celé noci trávil mimo domácnosti a následne dni prespal. Nakoľko otec
nezabezpečuje žiadnym spôsobom ani osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z predchádzajúceho
vzťahu, je na mieste tvrdenie, že tento aktuálne nedisponuje primeranými rodičovskými zručnosťami, o
ktorých nadobudnutie však ani nejaví primeraný záujem. Matka maloletého u otca opakovane badala

nevysvetliteľné zmeny nálad, čoraz agresívnejšie reakcie a vzplanutia, ktoré neraz vyvrcholili fyzickou
agresiou otca voči matke. Spočiatku matka z pocitu hanby tieto ataky pred svojim okolím tajila, avšaknásilie zo strany otca maloletého sa neustále stupňovalo. Matka maloletého má voči otcovi podozrenie
na užívanie omamných a psychotropných látok, s ktorými v minulosti i obchodoval, za čo bol trestne
stíhaný,nokedykoľveksasotcommalazáujemnatútotémurozprávať,vzbudzovalotovňomotoväčšiu

agresiu a tak sa matka v snahe zabrániť eskalácii konfliktu tejto téme radšej vyhýbala. Násilie vo vzťahu
matky a otca maloletého vyvrcholilo dňa 13.12.2024, kedy bol fyzický útok otca voči matke maloletého
už natoľko závažný, že sa táto rozhodla privolať policajnú hliadku, ktorá sa na miesto dostavila približne
o 6.00 hod. Matka bola však zo situácie natoľko otrasená, že jej v danom momente nenapadlo si o
prítomnosti polície vyžiadať písomné potvrdenie. Tento útok bol však pomyselnou poslednou kvapkou

v pohári trpezlivosti matky, kedy sa táto v danom momente definitívne rozhodla opustiť aj s maloletým
spoločnú domácnosť s otcom a presťahovať sa do domu k svojej matke, t.j. starej matke maloletého.
Aj s ohľadom na vtedy blížiace sa vianočné sviatky matka dúfala, že odchodom z domácnosti otca sa
situácia ako-tak stabilizuje a aj vo vzťahu k zabezpečeniu starostlivosti o maloletého nájdu s otcom
spoločnú reč. Zámerom matky v žiadnom prípade nebola eliminácia otca zo života maloletého dieťaťa,
ale zabezpečenie bezpečného domova, v ktorom bude môcť maloletému vytvoriť pokojné zázemie

nevyhnutné pre jeho osobný vývin, čo v domácností otca s poukazom na jeho opakované a čoraz
častejšie excesy nebolo možné. Vyššie uvedené tvrdenie matky o jej snahe o vybudovanie vzťahu
medzi maloletým dieťaťom a jeho otcom potvrdzuje i to, že matka niekoľkokrát do týždňa sama priniesla
maloleté dieťa do domácnosti otca, aby si tento mohol s maloletým vytvárať vzťah, o čo počas pobytu
v spoločnej domácnosti nejavil žiaden záujem. Berúc do úvahy návyky otca, kedy tento bežné dni

prespal a noci trávil mimo domova, tento nemal vedomosť o zaužívanom režime dieťaťa, jeho zvykoch
a potrebách. Práve preto sa matka snažila, aby napriek ukončeniu jej partnerského vzťahu s otcom
maloletý čo možno najmenej pociťoval neprítomnosť druhého rodiča a otec mal možnosť si k maloletému
vytvoriť citový vzťah. Napriek podstatnej snahe matky však táto jej aktivita nepodnietila záujem otca,
žiaľ práve naopak, tento stretnutia s matkou využíval ako priestor na jej osočovanie a urážky, v ktorých

rovnako pokračoval aj v komunikácii na sociálnej sieti WhatsApp. Okrem verbálnych útokov, voči ktorým
je matka vzhľadom na dlhodobý stav už pomerne imúnna sa však táto vydesila po vyhrážaní otca, ktorý
jej opakovane tvrdí, že ju o dieťa pripraví, a následne počas posledného stretnutia dňa 16.02.2025
skutočne matke dlhý čas odmietal dieťa vydať, z čoho matka pociťoval panický stav úzkosti. Berúc
do úvahy vyššie uvedené má matka maloletého za to, že v dôsledku správania sa otca maloletého,

ktorý neraz fyzicky napadol matku maloletého, a kedy otec neprejavuje adekvátny záujem o maloleté
dieťa a starostlivosť oň, matka maloletého zároveň považuje za nevyhnutné upraviť rodičovské práva
a povinnosti matky a otca maloletého i neodkladným opatrením, a to minimálne do času, kým nedôjde
k právoplatnému rozhodnutiu o úprave rodičovských práv a povinností vo veci samej. Naliehavosť
predmetného návrhu zdôrazňuje í skutočnosť, že matka maloletého, vedomá si postoja otca maloletého,

kedy táto čelí vyhrážkam, ktoré sa otec maloletého neštítil naplniť (bránenie v prevzatí maloletého
dieťaťa z domácnosti otca po ukončení styku), trpí v neustálom strachu a napätí o svoj život, zdravie,
a priaznivý psychický vývoj maloletého. S ohľadom na zažité situácie chce matka zároveň zabrániť
ďalšiemuzbytočnémupsychickémuastresovémuvypätiumaloletého,ktorýsanachádzavcitlivomveku,
kedy je zraniteľnejší a konanie otca môže mať na tohto i nezvratné následky. Rozhodujúca skutočnosť

odôvodňujúca vydanie neodkladného opatrenia je daná v dôsledku nepredvídateľného konania otca,
ktorý v záchvate agresie matke bránil v prevzatí maloletého, kedy je počínanie otca iracionálne a
zameranénasnahuublížiťmatkemaloletého.Zadanýchokolnostípretomaloletédieťauotcanepociťuje
pocit útechy, bezpečia a opatery, a je tak vystavované nadmerným stresovým situáciám a strachu
z vlastného otca. Nakoľko matka maloletého je na starostlivosť o maloleté dieťa sama a otec sa

žiadnym spôsobom finančne nepodieľa na úhrade potrieb a nákladov na starostlivosť o maloleté dieťa,
matka považuje v tejto situácii za opodstatnené, aby súd neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému dieťaťu. Matka maloletého v súčasnosti v plnej miere zabezpečuje
starostlivosťomaloletédieťanarodičovskejdovolenke,kedyjejjedinýmpríjmomjerodičovskýpríspevok
vo výške 533,30 Eur. Z tejto sumy matka hradí nasledovné výdavky dieťaťa: plienky, hygiena (sprchový

krém, krém na zapareniny, telový krém) 80,- Eur mesačne, strava vrátane kojeneckého mlieka, približne
250,- Eur mesačne, ošatenie maloletého 100,- Eur. Výdavky matky predstavujú stravu vo výške približne
150 Eur mesačne, drogéria a bežné potreby (hygiena, lieky a pod.) predstavujú sumu asi 50,- Eur.
Nakoľko matka spoločne s maloletým aktuálne žijú v domácnosti starej matky maloletého, výdavky
na bývanie matka nehradí. Z dôvodu, že maloleté dieťa nemá aktuálne u otca vytvorené vhodné

prostredie na ich výchovu a zdravý vývoj, je vystavený nepredvídateľnému a nebezpečnému správaniu
otca, ktorý tak koná pravdepodobne pod vplyvom užívania omamných látok, ako aj z dôvodu, že otec
sa žiadnym spôsobom finančne nepodieľa na starostlivosti o maloletého, matka maloletého navrhuje
nariadiť neodkladné opatrenie pre vážne ohrozenie života, zdravia a priaznivého vývoja maloletých.Nakoľko matka maloletého je na starostlivosť o maloleté dieťa sama a otec sa žiadnym spôsobom
finančne nepodieľa na úhrade potrieb a nákladov na starostlivosť o maloleté dieťa, matka považuje v
tejto situácii za opodstatnené, aby súd neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu povinnosť otca

voči maloletému. Z dôvodu, že maloleté dieťa nemá aktuálne u otca vytvorené vhodné prostredie
na ich výchovu a zdravý vývoj, je vystavený nepredvídateľnému a nebezpečnému správaniu otca,
ktorý tak koná pravdepodobne pod vplyvom užívania omamných látok, ako aj z dôvodu, že otec
sa žiadnym spôsobom finančne nepodieľa na starostlivosti o maloletého, matka maloletého navrhuje
nariadiť neodkladné opatrenie pre vážne ohrozenie života, zdravia a priaznivého vývoja maloletého.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, so správou Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 26.02.2025, a ostatnými písomnými dôkazmi, a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorý od decembra 2024 nežijú v spoločnej

domácnosti. Úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ upravená nebola. Maloleté
dieťa sa t.č. nachádza vo faktickej starostlivosti matky.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.02.2025 vyplýva, že matka počas pohovoru uviedla,
že spolu s maloletým bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletého. V

domácnosti ďalej žijú matka, jej brat, maloleté dieťa a stará matka maloletého. Rodinný dom má k
dispozícii 5 izieb, terasu, z prednej strany domu sa nachádza okrasná záhrada v zadnej časti domu sa
nachádza úžitková záhrada. V okolí domu sa nachádza veľký dvor, bazén, altánok, garáž, prístrešok
na autá. Podľa vyjadrenia matky mal. dieťaťa má mal. spolu s matkou v domácnosti k dispozícii vlastnú
izbu s vlastným lôžkom a všetkým potrebným pre dieťa v jeho veku. Mesačné náklady na domácnosť

matka uviedla vo výške - elektrina 60 Eur a voda 7 Eur, internet 13 Eur, komunálny odpad – 50 Eur
na osobu, plyn – 90 Eur mesačne a TV - 100 Eur ročne. Matka mal. dieťaťa uviedla, že svojej matke
na domácnosť finančne neprispieva, ale prispieva len bežnými nákupmi do domácnosti. Matka mal.
dieťaťa je vlastníčkou osobného motorového vozidla značky Peugeot 208 – elektrický pohon, r.v. 2021.
Matka mal. dieťaťa je t.č. na rodičovskom príspevku, ktorého výška je 482,30 Eur a je poberateľkou

rodinných prídavkov vo výške 60 Eur. Matka mal. dieťaťa má ukončené gymnázium s maturitou. Detský
lekár maloletého je A. A. v Galante. Matka počas pohovoru uviedla, že od 13.12.2024 nežijú rodičia
maloletého v spoločnej domácnosti, keďže odišla zo spoločnej domácnosti a ako dôvod uviedla domáce
násilie, kde aj privolala policajnú hliadku, ale o tom nemá potvrdenie a zároveň uviedla, že ani nepodala
trestné oznámenie. Matka sa vyjadrila, že za obdobie, odkedy nebývajú spolu, ona ako matka od nového

roku pravidelne prinesie maloletého do domácnosti otca, kde maloletého s otcom nechá približne 1-1,5
hodinku. Od otca maloletého vie, že v bytovom dome, kde sa nachádza otcova domácnosť o poschodie
vyššie bývajú jeho rodičia, kam chodí spolu aj s maloletým. Matka sa vyjadrila, že od kedy vie, že tam
otec pravidelne na tú hodinku chodí na návštevy je kľudnejšia, pretože vie, že starí rodičia dohliadnu
na otca ako aj na mal. dieťa. Podľa vyjadrenia matky, otec nemá žiadny problém s maloletým dieťaťom,

len s jej osobou ako s matkou. Ďalej matka mal. dieťaťa uviedla, že sa s otcom veľa hádali, aj pred
maloletým a bol častokrát agresívny. Matka ďalej uvádzala, že sa snažila vyhovieť otcovi mal. dieťaťa,
ale jemu to nestačilo, stále hľadal banálne chyby, ako napr. že matka veľa perie, míňa veľa vody na
maloletéhoapod.,lenabyvyprovokovalhádku.Taktiežmatkamal.dieťaťapotvrdila,žeotecmal.dieťaťa
ju pravidelne verbálne atakuje a uviedla posledný incident zo dňa 16.02.2025, kedy otec maloletého

nechcel vrátiť a matke hovoril: „sľubujem, že zažiješ ten pocit, zaspávať bez maloletého“. Následne na
matkine naliehanie, kde otcovi mal. písala SMS, aj mu telefonovala, jej nakoniec mal. dieťa vydal. Od
uvedeného incidentu má matka mal. dieťaťa neustáli strach a obavy pri každom stretnutí s otcom mal.
dieťaťa, či jej vráti mal. dieťa, prípadne čo si zase vymyslí. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že s
poukazom na vyjadrenie matky mal. dieťaťa, tá má vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť

o maloletého. Taktiež dodal, že matke bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo a možnosť
využitia poradensko-psychologických služieb na úrade.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

17. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času
ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej,
a preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je spravidladočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých
sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka
domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo

veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k
predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné
vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí
nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo

vzájomných vzťahoch účastníkov.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmbysúdzverilmaloletédieťadojejstarostlivosti,určilby,žezastupovaťaspravovaťjeho
majetok budú obaja rodičia, zaviazal by otca k povinnosti platiť výživné na maloleté dieťa v sume 250 Eur
mesačne a upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým

dieťaťom každý pondelok v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky.

19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v
danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
matka maloletého dieťaťa. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak

je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo
veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do
úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený
život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Súd nevidí potrebu rýchlej úpravy
pomerov tak, ako žiada matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia keď má za to, že

tu nie je a ani nebola hrozba ujmy na právach maloletého, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou
nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Tvrdené a zároveň zatiaľ nepreukázané nevhodné
správanie sa otca voči matke a potreba predchádzania konfliktným situáciám samé osebe nemôžu byť
dôvodom na úpravu styku otca s maloletým a zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti matky formou
neodkladného opatrenia, navyše keď z tvrdení matky a kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloleté dieťa

je aktuálne v starostlivosti matky, styk otca sa pravidelne realizuje, a to dokonca aj za prítomnosti starých
rodičovmaloletéhozostranyotca,kedysaajmatkavyjadrila,žejekľudnejšia,pretoževie,žestarírodičia
dohliadnu na otca, ako aj na mal. dieťa. Súd poukazuje aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý
uviedol v správe, že matka na pohovore uviedla, že otec nemá žiadny problém s maloletým dieťaťom, len
s matkou. Súd tiež dodáva, že eliminácia prípadných konfliktných situácií medzi rodičmi sa neodstráni

rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení a požadovaným návrhom si matka zároveň protirečí, keď na
jednej strane voči nej má byť otec psychicky aj fyzicky agresívny, no na strane druhej žiadala dočasnú
úpravu styku zo svojej prítomnosti, čím sa však ňou tvrdená situácia nezmení, a naviac pre maloleté
dieťa ani nie je v v záujme vidieť rodičov v neustálom konflikte.

20. Pokiaľ ide o určenie výživného na maloleté dieťa, súd zároveň poukazuje na znenie ustanovenia §
366 CMP, v zmysle ktorého môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej
miere. Z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec toho času nemá v sociálnej
poisťovni evidovaný žiaden príjem, a nemal ani z tvrdení účastníkov deklarované a preukázané aktuálne
zárobkové možnosti otca. Súd má zároveň osvedčené, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre

zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, ktorého výživa nie je ohrozená. S poukazom na uvedené
skutočnosti súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie
súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Ako už bolo uvedené vyššie, nariadiť rodičovi platiť výživné
neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú
okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je zabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola

osvedčená. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku
ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Zodpovedajúcu úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom bude súd skúmať v rámci riadneho dokazovania vo veci samej v
konaní o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v ktorom bude dostatočný
priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania za účelom zistenia

skutočného stavu veci.21. Súd súčasne poznamenáva, že v konaní bude do jedného mesiaca nariadené informatívne stretnutie
rodičov (tzv. Cochem), kde budú mať rodičia priestor uviesť svoje návrhy a dohodnúť sa na úprave
podmienok rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
keďže nezistil potrebu vydania predmetného rozhodnutia pre absenciu jeho zákonných predpokladov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).