Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123233025.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka, členov
senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov, matka: D. E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.,
G. X, zastúpená JUDr. Andreou Gireth, advokátkou so sídlom F., H. I. XXX/XX a otec: J. G. B., nar. XX.

XX. XXXX, bytom C. K., A. XXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o. so
sídlom Žilina, Kálov 1, IČO: 47 240 997, za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry Žilina, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Žilina,
č.k. 54P/151/2023-838 zo dňa 08. 11. 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom
a maloletým deťom výchovné opatrenia, a to povinnosť desaťkrát podrobiť sa odbornému poradenstvu
a konzultáciám na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, referáte poradenskopsychologických služieb
Žilina za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove detí a zlepšenia

komunikácie medzi otcom a maloletými deťmi. Úradu práce, referátu poradenskopsychologických
služieb Žilina uložil, aby určil termíny stretnutí, podmienky a dobu každého stretnutia podľa svojich
možností s tým, že dátum ich konania oznámi rodičom aspoň 3 dni vopred. Svoje rozhodnutie súd
zdôvodnil s poukazom na ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), § 324, § 325, § 329 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
resp. § 37 ods. 2 písm. d/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. V odôvodnení uznesenia konštatoval,

že manželstvo účastníkov maloletých detí bolo rozvedené a schválená bola rodičovská dohoda vo
veci úpravy práv a povinností rodičov a detí. Vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú však výrazne
narušené a títo nie sú schopní a ochotní medzi sebou komunikovať ohľadom maloletých detí, resp.
vzájomne presadzovať riešenie veci v najlepšom záujme detí. Argumenty, ktoré obaja rodičia uvádzajú,
sú ich vlastnými pohľadmi na danú problematickú situáciu. Matka neosvedčila, že maloleté deti riadne
pripravuje na stretnutie s otcom, že ich pozitívne motivuje, prípadne tvrdí, že rozhodnutie ponecháva

na maloleté deti. Hoci sama oslovila mediátora, bez uvedenia relevantného dôvodu s ním prestala
spolupracovať. Rodičia síce na čas po rozvode manželstva dospeli k rodičovskej dohode ohľadom práv
a povinností k maloletým deťom, túto však evidentne ani jeden z nich riadne nedodržiava. Taktiež je
neprekonaný konflikt medzi rodičmi, ktorého svedkami sú maloleté deti, čo spôsobuje v rodine vážne
vzťahové problémy. Súd tak dospel k záveru, že obaja rodičia potrebujú poradenstvo na obnovenie
komunikácie, zvládanie záťažových situácií pri preberaní a odovzdávaní detí, pri stretávaní, a preto je

potrebné bezodkladne upraviť pomery formou neodkladného opatrenia. Súd pri nariadení neodkladnéhoopatrenia v prvom rade zohľadňoval záujem maloletých detí, keď zlepšením komunikácie rodičov je
možné zabrániť následne negatívnemu dopadu súčasného stavu na ich ďalší vývoj.

2. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zástupcu, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie
matka maloletých detí. Poukazovala na ust. § 365 ods. 1 písm. a/, d/, f/, g/, h/ CSP a ust. § 62
ods. 1 CMP. Dôvody odvolania teda spočívali v tom, že neboli splnené súdom procesné podmienky,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, resp. súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Z týchto dôvodov matka neodkladné
opatrenie považuje za nedôvodné a nestotožňuje sa s ním, ako aj so závermi súdu. Je ochotná s otcom
komunikovať, avšak v zmysle slušných rozhovorov, nie pod vplyvom kritiky, urážok a osočovania.
Podľa nej s otcom nemá problém komunikovať za riadneho plnenia si jeho povinností vyplývajúcich mu

zrodičovskejdohody.Podľanejotecmánegatívnypostojknejakomatke,jejpartnerovi,zčohonásledne
vyplývajúajkonfliktymedziotcomadeťmi.Poprela,žebyriadnenepripravovalaanemotivovalamaloleté
deti na stretnutie s otcom. Práve tento mnohokrát neoznámil, či pre deti príde a pokiaľ ich aj prichystala
a motivovala na stretnutie, boli následne sklamané, že otec nedodržal svoj sľub. Maloleté deti tiež boli
prítomné pri konfliktoch, ktoré sa odohrali priamo medzi otcom a deťmi v prípade, že chcel matku ponížiť,

osočiť, aby v očiach detí vyvolal negatívne vnímanie správania sa matky. Ona ako matka neustále
apelovala na otca, aby sa dostavil v čase a termíne ako sa dohodli v rodičovskej dohode a prípadne
ak sa dostaviť nemôže, aby vopred a riadnym spôsobom jej toto oznámil. Tieto požiadavky však otec
vôbec nerešpektuje, a preto správanie sa otca považuje za účelové, v dôsledku ktorého má otec snahu
zdiskreditovať matku. Ďalej uviedla, že otec sa zrejme zdržiava v zahraničí a je dosť pravdepodobné, že

nemá záujem zúčastňovať sa riadne nariadeného opatrenia, tak ako to nariadil súd. Podľa jej informácií
otec nemá záujem sa osobne zúčastniť na stretnutiach, plánuje sedenie realizovať formou platformy
microsoft teams alebo zoom. Z uvedeného je zrejmé, že hoci podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, sám nemá riadny záujem na jeho realizácii. Je nevyhnutné, aby otec zvážil jeho správanie,
resp. správanie sa k deťom a samozrejme aj k matke a jej partnerovi. Podľa nej tak uznesenie je

arbitrárne, skutkovo a právne vadné, bez rešpektu k názorom a postojom maloletých detí, čím sú
zásadným spôsobom porušené a popreté ich práva. Súd jednoznačne chráni len záujmy otca a dokonca
ich uprednostňuje pred záujmami a právami detí, čo je neprípustné. V konaní nebola ani len osvedčená
potreba nariadenia neodkladného opatrenia, preto žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie
a návrh otca na neodkladné opatrenie zamietol, prípadne aby konanie zastavil. Tiež žiadala priznať

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril prokurátor, ktorý uviedol, že s rozhodnutím súdu sa stotožňuje
a má za to, že je v záujme dotknutej rodiny a najmä maloletých detí, aby sa takto zlepšila schopnosť
rodičov navzájom komunikovať, ako aj komunikácia medzi otcom a deťmi, ktorá prispeje aj k zlepšeniu

vzťahov medzi nimi navzájom a vytvorí priestor na zmiernenie konfliktnej situácie v rodine. Bude tiež
prínosom z hľadiska dodržiavania a plnenia stále existujúcej rodičovskej dohody, a preto nariadené
výchovné opatrenie považuje za opodstatnené a zákonné. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil, nakoľko odvolanie matky neobsahuje žiadne také tvrdenia a skutočnosti, ktoré
by spochybňovali opodstatnenosť a zákonnosť súdneho rozhodnutia.

4. K podanému odvolaniu matky sa prostredníctvom zástupcu vyjadril otec maloletých detí. Uviedol, že
matka v podanom odvolaní neuviedla žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by bolo možné spochybniť
uznesenie súdu prvej inštancie. Matka nepreukázala naplnenie ani jedného z ňou uvedených odvolacích
dôvodov, ktoré bližšie nešpecifikuje a nekonkretizuje. Obsahuje iba argumenty otca, a teda, že on je tým,

ktorý nedodržiava rodičovskú dohodu a je pôvodcom všetkých hádok, konfliktov a osočovania. Otec má
dlhodobo záujem sa stretávať s deťmi, čo mu je znemožnené zo strany matky. Priznáva, že komunikácia
medzirodičmijezláaneefektívna,pretosarozhodoliniciovaťnávrhnanariadenievýchovnéhoopatrenia
práve za účelom zlepšenia schopnosti oboch rodičov navzájom komunikovať a zlepšiť tak aj výchovu
a starostlivosť o maloleté deti. Zlepšenie komunikácie medzi rodičmi v konečnom dôsledku môže len

pozitívne vplývať na maloletých. Otec nepovažoval za potrebné sa rozsiahlo vyjadrovať k argumentom
matky o jeho správaní,na ktorých v podstate stojí celé odvolanie, nakoľko tieto dôvody nemajú absolútne
žiadny potenciál akokoľvek vyriešiť vzniknutú situáciu a vracajú vzťah rodičov a maloletých späť do
minulosti. Podotkol, že v minulosti bol vypracovaný znalecký posudok č. 9/2021, ktorý vyvracia tvrdeniamatky o správaní otca, o jeho charakterových a povahových vlastnostiach a o vzťahu otca a maloletých,
keď je konštatované, že otec sa vie prispôsobiť a koordinovať aktivity, je racionálny, štruktúrovaný, vidí
a myslí prakticky, dokáže vytvárať aktívne prostredie pre zdravý osobnostný a fyzický vývoj maloletých,

patologické vlastnosti osobnosti nie sú prítomné, je svedomitý a pracovitý. Práve tu znalec konštatoval,
že deti sú ovplyvňované matkou a manipulované, nakoľko častokrát prezentovali na otca názory, ktoré
nekorešpondovali s ich vekom, mentálnou úrovňou, resp. znalosťou. Otec tak dúfa, že nariadené
výchovné opatrenie má potenciál do budúcna zlepšiť aktuálnu situáciu v komunikácii nielen rodičov
navzájom, ale aj vo vzťahu otca k deťom. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že otec nemá na stretávaní sa

záujem, pretože v skutočnosti má vážny záujem na obnovení komunikácie s matkou a deťmi. Pokiaľ
matka uviedla, že uznesenie nie je v záujme detí, uviedol, že tieto majú právo na výchovu a starostlivosť
zo strany oboch rodičov. Tak ako má matka právo starať sa o maloletých a podieľať sa na ich výchove,
rovnaké právo má aj otec. Matka v podanom odvolaní však reflektuje iba povinnosti otca, dokonca
požaduje, aby mu bolo nariadené riadne plnenie jeho povinností, nerešpektujúc pritom jeho základné
práva ako rodiča. Odlúčenie rodiča od maloletých nie je a nemôže byť v ich najlepšom záujme, nakoľko

deti potrebujú vo svojich životoch tak vzor matky, ako aj otca. Má za to, že rozhodnutie súdu nie je
arbitrárne, naopak je v tomto prípade žiaduce a jednoznačne zohľadňuje najlepší záujem maloletých
detí. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným

subjektom a včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno týmto opravným prostriedkom
napadnúť, postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP (§ 385 CSP) preskúmal
napadnutéuzneseniesúdomprvejinštancievrozsahuvyplývajúcomzust.§65a§66CMPanapadnuté
uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. V prejednávanej veci na základe návrhu otca má súd rozhodnúť o zmene doterajšieho rozhodnutia,
ktorým boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom, keď otec žiadal zmenu výchovného
prostredia, teda aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti (doteraz na základe dohody
rodičov zverené matke). Poukazoval na skutočnosť, že pri realizácii rodičovskej dohody dochádza ku
konfliktom, rodičia nie sú schopní spolu efektívne komunikovať, čo nie je ani v záujme maloletých detí,

ktorévznikajúcekonfliktyvnímajúnegatívne.Ztohtodôvoduzároveňžiadal,abysúdnariadilneodkladné
opatrenie, ktorým by rodičov aj deti zaviazal k spolupráci formou výchovného opatrenia, keď by sa
spoločne mali podrobiť odbornému poradenstvu a konzultáciám so psychológom.

7. Neodkladné opatrenie umožňuje súdu rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný jeho

okamžitý zásah. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na
to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.
Na tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde
súd prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí
ujma práve na ich strane. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať

len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na takejto dočasnej úprave
pomerov. Pri posudzovaní sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa,
stabilita prostredia, v ktorom sa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, resp. ohrozenie jeho vývinu a pod.

8. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva
dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, stačí len tzv. osvedčovanie. V tomto prípade
je zrejmé, že súd mal k dispozícii aj listinné dôkazy, ktoré čiastočne vykresľovali aktuálnu situáciu vo
vzťahu rodičov a maloletých detí. Tiež je potrebné uviesť, že každý z rodičov má právo podieľať sa na
výchove dieťaťa a povinnosťou rodiča, ktorému maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti,

je primeraným spôsobom vplývať na dieťa tak, aby nedochádzalo k narušeniu vzťahov k druhému
rodičovi. Je zrejmé, že stretávanie sa otca s deťmi malo prebiehať na základe vzájomnej dohody rodičov,
avšak pre neschopnosť rodičov spolu aktívne a vecne komunikovať, styk v zmysle dohody neprebiehal.
Komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá, čo následne vedie k tomu, že deti tieto skutočnosti vnímajú
negatívne a odmietajú komunikáciu a stretávanie sa s otcom. Matka za vzniknutú situáciu viní otca, ten

naopak tvrdí, že zo strany matky dochádza k manipulácii detí.

9. Po oboznámení sa so spisovým materiálom, ako aj napadnutým uznesením odvolací súd dospel
kzáveru,žesúdprvejinštancierozhodolsprávne,keďnariadilneodkladnéopatrenieformouvýchovnéhoopatrenia a uložil rodičom a deťom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a konzultáciám na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, referáte poradenskopsychologických služieb Žilina za účelom
zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove detí a zlepšenia komunikácie medzi

otcom a maloletými deťmi. Keďže doterajšia komunikácia medzi rodičmi je nevhodná, čo má za následok
obmedzené stretávanie sa otca s deťmi, pre ďalší zdravý vývoj je nevyhnutné (pokiaľ to nedokážu
rodičia sami) poskytnúť rodičom a deťom odbornú pomoc prostredníctvom konzultácií so psychológom.
Aj odvolací súd má za to, že takto nariadené neodkladné opatrenie je najmä v záujme maloletých
detí, aby sa tým zlepšili vzájomné vzťahy s oboma rodičmi. Je potrebné ďalej uviesť, že sa jedná

o úpravu dočasnú a výchovné opatrenie je obmedzené na povinnosť podrobiť sa desiatim sedeniam
a konzultáciám na referáte poradenskopsychologických služieb. Po vyhodnotení výsledkov súd zrejme
bude mať väčšiu možnosť vykonať jednotlivé dôkazy v konaní a posúdiť tak opodstatnenosť návrhu otca
na zmenu výchovného prostredia.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval uznesenie súdu prvej inštancie za vecne

správne, a preto ho v celom rozsahu potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania (o neodkladnom opatrení) rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s §
52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania nemá.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).