Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201473
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:

A. B., nar. X. X. XXXX, dieťa rodičov: matky – B. C., nar. X. X. XXXX, bytom D. a otca: A. B., nar. X.
XX. XXXX, bytom E. F., mal. dieťa bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín , o návrhu matky dieťaťa na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého A. B., nar. X.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 250,- eur
mesačne, vždy do každého 15.tého dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa poskytuje výživné, do
rúk matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 31.05.2024.

II. Otec maloletého A. B., nar. X.X.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné za obdobie od
31.5.2024 do 5.8.2024 v sume 500,- eur do rúk matky maloletého dieťaťa do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd z a m i e t a návrh matky maloletého dieťaťa na určenie výživného.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 31. 5. 2024 matka dieťaťa žiadala, aby súd otca mal. dieťaťa
zaviazal, aby na výživu mal. dieťaťa prispieval sumou 300 Eur mesačne, počnúc dňom 1. 1. 2024. Návrh
odôvodnila tým, že otec dieťaťa si od januára 2024 prestal plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu.
Ona je so synom na predĺženej rodičovskej dovolenke, pretože syn si vyžaduje stálu starostlivosť.
Navštevuje špeciálnu materskú školu. Všetky náklady na výživu dieťaťa je nútená platiť sama, pretože
jeho otec odmieta podieľať sa na týchto výdavkoch. Podľa matky dieťa vyžaduje špeciálnu stravu, na
ktorú nemá dostatočný príjem. Uviedla, že otec dieťaťa je schopný platiť výživné vo výške 300 Eur,

pretože jej ho platil v tejto výške od septembra 2023 do decembra 2023.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi rodičov dieťaťa, stanoviskom kolízneho opatrovníka
a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že je potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

3. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka mal. dieťaťa sa domáha určenia výživného na dieťa
vo výške 300 Eur mesačne počnúc dňom 1. 1. 2024 a to s tým odôvodnením, že otec dieťaťa si prestal

plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, od začiatku roka 2024 jej na výživu dieťaťa neprispel.

5. Otec dieťaťa s návrhom nesúhlasil. Tvrdil, že s výnimkou mesiaca júl 2024 matke dieťaťa na výživu
dieťaťa vždy prispel a to čiastkou od 150 do 200 Eur mesačne. Okrem toho tvrdil, že o dieťa sa aj
osobne stará a to takmer každý víkend, keď je dieťa uňho. Tvrdil, že matka sa o dieťa riadne nestará,

nehospodárne míňa peňažné prostriedky, keď sa prepravuje taxíkom, dieťa vodieva do pohostinských
zariadení, kde sa fajčí a požíva alkohol. Uviedol, že by chcel, aby dieťa bolo zverené do starostlivosti
jeho matky, ktorá s tým aj súhlasí. Uviedol, že býva v E. F. v spoločnej domácnosti so svojou matkou,
v byte, ktorý má prenajatý jeho matka. Deklaroval výdavok na domácnosť 250 Eur mesačne a nákupy
potravín 80 až 100 Eur mesačne. Uviedol, že od 9. 8. 2023 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Preukázal, že od 16. 7. 2024 má uzatvorenú dohodu o vykonaní práce na dobu určitú do 30. 6. 2025
na druh práce – pomocné stavebné práce s dohodnutou odmenou 4,50 Eur/hodina a rozsahom práce
maximálne 10 hodín týždenne. Uviedol, že aj v minulosti mal uzatvorené rovnaké dohody o vykonaní
práce. Uviedol, že je vyučený murár, prax má v stavebníctve.

6. Matka dieťaťa v rámci svojho výsluchu uviedla, že so synom bývajú v prenajatom byte v E. F., kde
platí 265 Eur mesačne, okrem toho platí elektrinu 20 Eur mesačne a internet 24 Eur mesačne. Je na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v sume 565 Eur mesačne.
Matka dieťaťa uviedla, že mal. dieťa navštevuje špeciálnu materskú školu v E. F., pretože má zhoršený
zdravotný stav – má syndróm ADHD, s dieťaťom navštevuje detského psychiatra dva krát do roka.

Uviedla, že minulý rok jej otec dieťaťa platil výživné 300 Eur mesačne, čo potvrdil aj otec dieťaťa.
Poprela, že by jej otec dieťaťa tento rok platil výživné 150 až 200 Eur mesačne, ako tvrdil, Uviedla, že len
v mesiacoch január a február 2024 jej zaplatil raz 100 Eur a raz 50 Eur. Potvrdila, že otec sa s dieťaťom
stretáva, ale je nespoľahlivý, pretože keď sa dohodnú, kedy jej má dieťa odovzdať, tak to nedodrží a keď
jej sľúbil, že si dieťa na víkend vezme k sebe, tak si poň neprišiel. Poprela tvrdenia otca dieťaťa, že sa

o dieťa riadne nestará. Pripustila, že s dieťaťom navštevuje zariadenie „ G. H. „ , kde sa však podľa jej
tvrdenia nachádza detský kútik, trampolína a dieťa tam chodieva rado. Podľa nej do tohto zariadenia
chodievajú aj iní rodičia s deťmi.

7. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že otec dieťaťa nepreukázal svoje tvrdenie, že by

na výživu dieťaťa riadne prispieval aj počas roka 2024. Jeho tvrdenie o platení výživného matke
vo výške 150 Eur až 200 Eur mesačne nebolo preukázané žiadnym dôkazom. Súd preto určil
výživné, a to s ohľadom na vek a potreby mal. dieťaťa, ktoré kvôli zdravotným problémom ( podľa
lekárskej správy porucha psychického vývinu s autistickými rysmi, diagnóza hyperkinetický syndróm )
navštevuje špeciálnu materskú školu . Podľa lekárskej správy dieťa má špecifiká v stravovaní – nie

je však konkretizované aké. Bolo preukázané, že dieťa navštevuje špeciálnu materskú školu v E. F.,
kde mu matka platí stravu 50 Eur mesačne a rodičovský príspevok 10 Eur mesačne. Čo sa týka
možností a schopností otca dieťaťa, súd pri určení výživného vychádzal z jeho potencionálneho príjmu.
Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín súd zistil, že otec dieťaťa je evidovanýako uchádzač o zamestnanie. Predložil dohodu o pracovnej činnosti, podľa ktorej so zamestnávateľom
I. B. B. , E. F. dohodol, že bude vykonávať prácu pomocného stavebného robotníka, s miestom
výkonu práce E. F., na dobu určitú do 30. 6. 2025, s maximálnou dĺžkou pracovného času 10 hodín

týždenne a odmenou 4,50 Eur za hodinu. Súd považuje tvrdenia otca dieťaťa o výške jeho príjmu za
nevierohodné. Pokiaľ má otec dieťaťa dohodnutú pracovnú odmenu 4,50 Eur za hodinu a maximálny
rozsah pracovného času 10 hodín týždenne, pri 5-dňovom pracovnom týždni by to znamenalo priemerne
2 hodiny práce denne, pri priemerne 21 pracovných dňoch v mesiaci by príjem otca na základe dohody
o pracovnej činnosti predstavoval sumu 189 Eur mesačne. Otec dieťaťa však deklaroval výdavky na

domácnosť 250 Eur mesačne, nákupy potravín 80 – 100 Eur mesačne, zo správy kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že platí internet a tri mobilné telefóny 85 Eur mesačne. Jeho deklarované výdavky sú teda
425 Eur mesačne. Otec dieťaťa nevysvetlil, z akého zdroja platí svoje výdavky. Súd z pracovných ponúk
na prácu murára, ktoré voľné pracovné miesta sú zverejnené na internetovej stránke Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín ( voľné pracovné miesta pre Žilinský kraj ) zistil, že otec dieťaťa má
možnosť zamestnať sa ako murár – odbor, v ktorom je vyučený a má aj prax. Z týchto ponúk práce súd

ustálil potencionálny príjem otca 1300 Eur mesačne ( napr. ponuka firmy J. B. K. H. – základná zložka
mzdy1500Eurmesačne,ponukafirmyL.B.K.M.G.–základnázložkamzdy1700Eurmesačne,ponuka
firmy D. B. B. K. N. C. – základná zložka mzdy 1100 Eur mesačne ). Otec dieťaťa má podľa vlastného
vyjadrenia dobrý zdravotný stav a nič mu nebráni, aby sa zamestnal v riadnom pracovnom pomere na
plný pracovný úväzok, resp. pracoval ako živnostník. Súd zdôrazňuje, že potencionálny príjem otca má

prednosť pred jeho faktickým príjmom. Otec dieťaťa okrem mal. A. nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Súd s ohľadom na vek dieťaťa a jeho potreby, ktoré sú len bežné, dospel k záveru, že výživné 250 Eur
mesačne je postačujúce na výživu dieťaťa. Súd otcovi uložil platiť výživné od 31. 5. 2024, hoci matka
dieťaťa žiadala priznať výživné od začiatku roka 2024. Matka dieťaťa však netvrdila ani nepreukázala
žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepodala návrh na začatie konania skôr. Súd preto

výživné priznal počnúc dňom začatia konania, t.j. dňom, kedy matka dieťaťa súdu doručila návrh na
určenie výživného. Keďže otec dieťaťa nepreukázal, že by v období od 31. 5. 2024 do dňa vyhlásenia
rozsudku matke dieťaťa zaplatil výživné, súd ho zaviazal na zaplatenie zameškaného výživného vo
výške 500 Eur ( za dva mesiace - 2 x 250 Eur = 500 Eur ). Vo zvyšnej časti súd návrh matky ako
nedôvodný zamietol.

8. K žiadosti otca mal. dieťaťa, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti starej matky zo strany
otca súd poznamenáva, že podľa ust. § 125 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku podanie
vo veci samej ( medzi ktoré patrí aj návrh na začatie konania ) možno podať buď v listinnej podobe
alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom. Pokiaľ otec dieťaťa na tomto návrhu trvá,

má možnosť podať návrh na začatie konania jedným z vyššie uvedených spôsobov. Kolízny opatrovník
sa vyjadril, že vykonal zisťovanie v domácnosti matky a v starostlivosti matky o dieťa nezistil žiadne
nedostatky. Súd preto nevidel dôvod, aby začal v tejto veci konanie bez návrhu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Dolnom Kubíne dňa 5. augusta 2024