Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 15Sas/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100748
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100748.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX
XX D. E. F., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 30.07.2024, o
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 23.10.2024 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa
žalobkyňa domáhala z dôvodu nezákonnosti zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z
30.07.2024, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Vranov nad Topľou (ďalej len „SP“) č. 8616-46/2017-VT z 26.09.2017 vo veci vzniku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne, ako aj zrušenia označeného

rozhodnutia SP a vrátenia jej veci na ďalšie konanie a priznania žalobkyni plnej náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa spolu so správnou žalobou predložila aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, ktorý odôvodnila konštatovaním, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutiažalovanejvspojenísrozhodnutímSPsazakladápodkladprepredpistzv.dlžnéhopoistného
spolu s hrozbou predpisu penále, ktoré sú spôsobilé privodiť závažnú majetkovú ujmu na strane

žalobkyne spočívajúcu v ohrození jej ekonomickej stability, ako aj ďalšieho samotného pôsobenia
v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Uviedla, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia
zasahujú bez opory v zákone do zmeny klasifikácie Licencie L1A, ako dokladu o odbornej spôsobilosti
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolení lekár, na povolenie, na základe ktorého je možné
dosahovať zdaniteľný príjem ako SZČO. Poukázala na to, že žalovaná opomenula vyhodnotiť jednu
z najzásadnejších odvolacích námietok žalobkyne a v odvolacom konaní aj preukázanou, týkajúcou sa

ukončenia platnosti kódu žalobkyne ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorá skutočnosť podľa
žalobkynekorešpondujeajsozávermiuvedenýmivrozhodnutíNajvyššiehosúduSRsp.zn.1Vs/3/2019.
Záverom žalobkyňa podotkla, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
ktorým je reálne naplnenie princípu právneho štátu, ktorého súčasťou je ústavná záruka pre každého
účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodované zákonným spôsobom, preto priznaním odkladného
účinku správnej žalobe nevznikne podľa jej názoru žalovanej ujma, ktorá nie je ekonomicky odkázaná

na výsledok tohto súdneho konania.
3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, doručenom
správnemu súdu 13.12.2024, navrhla jeho zamietnutie pre jeho nedôvodnosť, keďže správnou žalobou
napadnuté rozhodnutia vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia nemajú vykonateľný obsah, t.j.
nezaväzujú žalobkyňu, aby niečo konala, niečo plnila, niečo znášala alebo sa niečoho zdržala, teda
žalobkyňu nezaväzujú k splneniu povinnosti, ktorú by v prípade jej nesplnenia bolo možné nútene

vymáhať.Podľažalovanejodkladvykonateľnostirozhodnutia,ktorémádeklaratórneúčinky,t.j.obsahuje
statusový výrok (tak ako je to v prípade správnou žalobou napadnutého rozhodnutia), nie je možný.Zároveň poukázala, že pre priznanie odkladného účinku nepostačuje iba všeobecné konštatovanie,
že rozhodnutie zakladá podklad na predpis poistného a penále, ktoré sú spôsobilé k vzniku závažnej
majetkovej ujmy.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“

5. Podľa § 185 písm. a) SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (a) ak by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.“

7. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“

8. V prvom rade je nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorousažalobcadomáhasúdnehoprieskumurozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,jeposkytnúťochranu
tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným
prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho
prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej

súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli pre žalobcu
reálne nastať v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého

prieskumusažalobcadomáha,jevkonaníonávrhunavydanietohtomimoriadnehoprocesnéhoinštitútu
povinný nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ
tohto návrhu, t.j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere
nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom
nenapraviteľnom následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu,

osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať
a vyhodnotiť.

10. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní
vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status
žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť
iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho
aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe
odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiť

svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri
rozhodovaní vo veci samej.

11. V danom prípade žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185
písm. a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to

dve procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a
prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia
hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladnéhoúčinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak
nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

12. Po oboznámení sa so správnou žalobou, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte
aj s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobkyňa v
tomto prípade nepochybne splnila dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, preto správny
súd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe.

13. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd konštatuje, že žalobkyňa
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčila jej hroziacu
závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, prípadne jej hroziaci iný nenapraviteľný následok
tak,akotovyžadujehypotéza§185písm.a)SSPaktoréhrozbybybolidanévpriamejpríčinnejsúvislosti

so žalobou napadnutými rozhodnutiami. Žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe odôvodňuje tvrdením, že žalobou napadnuté rozhodnutia budú podkladom pre rozhodnutie SP
o predpísaní žalobkyni poistného a pre rozhodnutie o penále, ktoré rozhodnutia následne nepriaznivo
zasiahnu do majetkovej sféry žalobkyne.
Vsúvislostisuvedenýmjenevyhnutnévprvomradeuviesť,žesprávnoužalobounapadnutérozhodnutia

sú rozhodnutiami, ktorými bolo určené, že žalobkyni dňom 01.07.2014 ako samostatne zárobkovo
činnej osobe (SZČO) vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, t.j. z ich
výroku neplynie pre žalobkyňu priamo žiadna povinnosť, bezprostredným výkonom ktorej by bolo možné
zasiahnuť do jej majetkovej sféry takým spôsobom, žeby jej už v tomto štádiu hrozila závažná majetková
ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. A navyše budúce možné rozhodnutia o predpísaní žalobkyni

poistného, či v prípade jeho neuhradenia penále, budú samostatnými rozhodnutiami orgánov verejnej
moci, ktoré už síce budú spôsobilé priamo zasiahnuť do majetkovej sféry žalobkyne, avšak tieto budú
spôsobilým predmetom samostatného súdneho prieskumu ich zákonnosti, posúdenie zákonnosti ktorej
bude závisieť, resp. sa bude odvíjať od výsledku súdneho prieskumu v tomto súdnom konaní.
Okrem toho, ako už bolo uvedené, žalobkyňa svoje tvrdenia o bezprostredne jej hroziacej ujme

v dôsledku výkonu žalobou napadnutých rozhodnutí žiadnym spôsobom nekonkretizovala, t.j. neuviedla
ani nepreukázala akú konkrétnu ujmu by mal bezodkladný výkon správnou žalobou napadnutých
rozhodnutí spôsobiť. Žalobkyňa síce poukázala na hrozbu zásahu do jej ekonomickej stability, či
ohrozenie jej ďalšieho pôsobenia v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti, avšak tieto skutočnosti
uviedla len okrajovo, bez uveriteľného odôvodnenia týchto svojich tvrdení, t.j. neuviedla a ani

nepreukázalanapr.zakéhodôvodubyčiužurčenímdňavznikujejpoistenia,resp.budúcimpredpísaním
jej poistného, nemohla ďalej podnikať. Žalobkyňou uvádzané obavy z možnej finančnej ujmy plynú
z možnosti vydania rozhodnutia SP-ňou o povinnosti uhradiť poistné, prípadne penále, avšak takáto
ujma nie je v priamej príčinnej súvislosti so správnou žalobou napadnutými rozhodnutiami a nie je možné
uzavrieť, žeby ich bezodkladným výkonom bolo možné nejakým spôsobom zasiahnuť do ekonomických

pomerov žalobkyne alebo do poskytovania zdravotnej starostlivosti žalobkyňou.
Správny súd vníma pohnútky žalobkyne na podanie predmetného návrhu na priznanie odkladného
účinku žalobe, spočívajúce nepochybne v jej obave, že na podklade žalobou napadnutých rozhodnutí
by SP mohla ešte pred skončením tohto súdneho konania vydať rozhodnutie o predpísaní jej poistného,
avšak táto obava je predčasnou z už uvedeného dôvodu, že konečné predpísanie či nepredpísanie

žalobkyni poistného bude závisieť, resp. sa bude odvíjať od výsledku prieskumu zákonnosti v tomto
súdnom konaní, keďže dátum určenia vzniku poistného je nepochybne predpokladom na jeho samotné
vyrubenie (predpísanie). Okrem toho obava z hrozby inej ako finančnej neodvratnej ujmy, ktorá
nemajetková ujma je taktiež subsumovateľná pod predpoklady § 185 písm. a) SSP, z vyššie uvedeného
dôvodu prebiehajúceho tohto súdneho konania nie je neodvratnou a túto iná ujma žalobkyňou

osvedčená nebola, t.j. žalobkyňa neuviedla, z akých dôvodov by povinnosť budúcej možnej úhrady
poistného ešte v tomto okamihu v neznámej výške a spôsobe úhrady, mohla reálne ovplyvniť ňou ďalšie
poskytovanie zdravotnej starostlivosti.

14. Z dôvodu nepreukázania jednej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku

žalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie druhej hmotnoprávnej
podmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným
záujmom.15. Na základe uvedených dôvodov, správny súd uzavrel, že návrhu žalobkyne na priznanie odkladného
účinkusprávnejžalobeniejemožnévyhovieť,pretotentonávrhpostupompodľacit.§188SSPzamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).