Uznesenie – Trestné činy proti brannosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Nt/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010012
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125010012.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Borisa Vitteka a prísediacich Mgr. Marty
Fertaľovej a JUDr. Ladislava Marasa, o vyslovenie účasti na súdnej rehabilitácii A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C. D. E., na neverejnom zasadnutí dňa 31. januára 2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 9 v spojení s § 6 ods. 1, ods. 2 zák. č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii návrh na vyslovenie,
že A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E. je účastný súdnej rehabilitácie podľa § 33 ods. 2 zákona č.

119/1990 Zb. vo vzťahu k odsúdeniam rozsudkami bývalého Vojenského obvodového súdu Prešov zo
dňa 17.06.1980 sp. zn. T 73/80 a zo dňa 14.10.1992 sp.zn. 2Rtv/32/92 z a m i e t a , ako
oneskorene podaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.01.2024 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľ A. B. žiadal, aby súd vyslovil, že A. B.,
nar.XX.XX.XXXXvC.D.E.jepodľa§33ods.2zákonač.119/1990Sb.,vcelomrozsahuúčastnýsúdnej

rehabilitácie vo vzťahu k odsúdeniam rozsudkami bývalého Vojenského obvodového súdu Prešov zo
dňa 17.06.1980 sp. zn. T 73/80 a zo dňa 14.10.1992 sp.zn. 2Rtv/32/92.

Z obsahu listinných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ bol rozsudkom Vojenského obvodového súdu
Prešov sp. zn. T-73/80 zo dňa 17.06.1980 uznaný vinným z trestného činu nenastúpenia služby
v ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko ako branec odmietol nastúpiť výkon

vojenskej základnej služby, dôvodiac to jeho náboženským presvedčením. Za to mu bol uložený trest
odňatia slobody 15 mesiacov nepodmienečne so zaradením do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

Uznesením Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. 2Rtv-32/92 zo dňa 19.08.1992 bol na návrh
navrhovateľa A. B. podľa § 14 ods. 1 písm. f) zákona č. 119/1990 Zb. zrušený výrok o treste rozsudkom
Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. T-73/80 zo dňa 17.06.1980. Následne rozsudkom

Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. 2Rtv-32/92 zo dňa 14.10.1992 bol v zmysle § 15 ods. 1
zákona č. 119/1990 Zb. navrhovateľ pri nezmenenom výroku o vine z rozsudku Vojenského obvodového
súdu Prešov sp. zn. T-73/80 zo dňa 17.06.1980 odsúdený na trest odňatia slobody štyri mesiace
nepodmienečne.

Neprávoplatným uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 33Nt/24/16 zo dňa 20.10.2016 bola

povolená obnova konania na návrh navrhovateľa A. B. v trestnej veci ods. A. B., ktoré sa skončilo
právoplatným rozsudkom Vojenského obvodného súdu Prešov, sp. zn. 2 Rtv 32/92 zo dňa 14.10.1992
a bol zrušený výrok o vine a treste, uložený mu rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov zo
dňa 17.6.1980 sp. zn. T 73/80 v spojení s uznesením Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn.
2 Rtv 32/92 zo dňa 19.8.1992 a výrok o treste, uložený mu rozsudkom Vojenského obvodového súdu
Prešov sp. zn. 2 Rtv 32/92 zo dňa 14.10.1992 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Na poklade podanej sťažnosti Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 23Tos/26/2017 zo dňa
10.04.2017 zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 33Nt/24/16 zo dňa 20.10.2016 v celom
rozsahu a návrh na povolenie obnovy konania zamietol.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 119/1990 Zb., konanie sa začína na návrh odsúdeného, jeho príbuzných
v priamom pokolení, jeho súrodenca, osvojiteľa, osvojenca, manžela alebo druha alebo na návrh osoby,
ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli rozhodnutím dotknuté. Ak je odsúdený zbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže návrh

podať aj jeho zákonný zástupca a to i proti vôli odsúdeného.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 119/1990 Zb., návrh možno podať najneskôr do dvoch rokov odo dňa
účinnosti tohto zákona. Ak prieskumné konanie sa začalo len na návrh prokurátora a ten ho vzal
späť, môže odsúdený podať návrh najneskôr do jedného roka odo dňa, keď bol o späť vzatí návrhu
upovedomený.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 119/1990 Zb., ak oprávnená osoba z dôležitých dôvodov zmešká lehotu
na podanie návrhu na začatie konania, môže požiadať o navrátenie lehoty do jedného mesiaca od
pominutia prekážky, najneskôr však do troch rokov odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa návrh na
začatie konania dosiaľ nepodal, treba ho spojiť so žiadosťou“.

Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 119/1990 Zb., ustanovenia tohto zákona sa použijú obdobne na rehabilitáciu
a odškodnenie osôb nezákonne zbavených osobnej slobody alebo majetku v súvislosti s trestnými činmi
uvedenými v § 2 a 4 v období od 25.2.1948 do 1.1.1990, aj keď sa nezačalo trestné stíhanie, pokiaľ
nedošlo k plnému odškodneniu podľa prv platných predpisov. Ustanovenia § 27 sa použije obdobne.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetný návrh je podaný oneskorene. Totižto podľa § 6 ods.
1, ods. 2 zákona č. 119/1990 Zb., návrh bolo možné podať v lehote dvoch rokov odo dňa účinnosti tohto
zákona, ktorý nadobudol účinnosť 01.07.1990 , t.j. do 1.7.1992, resp. do 01.07.1993, teda návrh podaný
dňa 02.01.2022 je oneskorený. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č.k.

III. ÚS 217/07-18 zo dňa 21.8.2007, kde návrh sťažovateľa bol odmietnutý ako zjavne neopodstatnený
a Ústavný súd v odôvodnení poukazuje, že aj keď ustanovenie § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii
nestanovuje žiadnu lehotu na podanie návrhu, ale z dikcie zákona je jednoznačné, že lehota na podanie
návrhupodľa§6citovanéhozákonasaprimeranepoužijeajnaprípadyuvedenév§33ods.2citovaného
zákona a v záujme právnej istoty nie je možné zákon vykladať takto extenzívne a zvýhodňovať osoby

požadujúce rehabilitáciu a odškodnenie podľa § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii pred tými, ktorí
boli povinní podať návrh na prieskumné konanie v lehote stanovenej v § 6 zákona o súdnej rehabilitácii.
V prípadoch uvedených v § 6 zákona o súdnej rehabilitácie (§ 4), kde je lehota na podanie návrhu
explicitne limitovaná, ide v zásade o zjavne závažnejšie rozhodnutia zasahujúce do sféry jednotlivca,
keďže v uvedených veciach sa rozhodovalo rozsudkom mohol byť odsúdeným uložený dlhý trest odňatia

slobody (v prípade tohto trestného činu § 269 Tr. zákona-140/1961 Zb. až na 5 rokov), a preto o to
viac je súdu bližší výklad, že táto lehota sa uplatní aj na návrhy podľa § 33 ods. 2 zákona č. 119/1990
Zb. Uvedené súd uvádza aj z dôvodu, prečo sa nepriklonil k opačným rozhodnutiam Krajského súdu
v Trenčíne, keď z činnosti súdu je známe, že senáty sťažnostného súdu rozhodujú v týchto veciach
odlišne.

Vzhľadom nato, že návrh bol podaný oneskorene, súd návrh navrhovateľa zamietol (obdobne uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3Tos/114/2023-64 zo dňa 19. marca 2024).

Čo sa týka poukazu na rozhodnutia súdov Českej republiky, nakoľko Slovenská republika je zvrchovaný
štát, tie nemajú dopad na rozhodovaciu činnosť jej súdov, a je prípustné, že v obdobných veciach tak

rozhodujú odlišne.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 /troch/ dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.