Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824202135
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smolejová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824202135.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci manžela (navrhovateľa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX, XXX XX D., E. F., proti manželke, ktorá návrh nepodala: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, za účasti maloletých detí: mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel (navrhovateľ) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

2. Súd výzvou zo dňa 13.12.2024 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh
vo výške 100 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak v stanovenej lehote súdny poplatok

nebudezaplatený,súdkonaniezastaví.ZásielkasasúduvrátilazadresyC.XXXX,D.,E.dňa13.01.2025
ako nedoručená z dôvodu, že si adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd opätovne doručoval
výzvu na uvedenú adresu, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 23.01.2025 z dôvodu, že adresát je
neznámy. Výzva bola navrhovateľovi doručovaná aj na adresu A. XXX, I. – I., ČR, ktorú má navrhovateľ
evidovanú v registroch v ČR. Zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená dňa 26.03.2025.

3. V zmysle § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §
106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

5. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd považoval zásielku adresovanú
navrhovateľovi za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t.j. dňa 26.03.2025.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch

nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.7. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o
zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré
nastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku.Vkonanípodľatohtozákonakonáarozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

8. Keďže vo výzve bol navrhovateľ náležite poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku za

návrh, a vzhľadom na to, že súdny poplatok v uvedenej lehote nezaplatil, súd s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie konanie zastavil.

9. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania
nie je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. navrhovateľa. Uznesenie
o zastavení konania sa druhému účastníkovi ani nedoručuje, preto nie je potrebné rozhodovať

o vzájomnom vzťahu účastníkov, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd o trovách
konania preto nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie sťažnosti.