Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4K/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118313773
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118313773.13

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu ProCredis,
s.r.o., so sídlom Nám. Š. Moyzesa 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 162 593, správcom ktorého je
spoločnosť KRIVANKON, k.s., so sídlom kancelárie Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, značka
správcu S1704, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje konkurz na majetok úpadcu ProCredis, s.r.o., so sídlom Nám. Š. Moyzesa 5, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 46 162 593 pre nedostatok majetku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej ako "konkurzný súd") uznesením č.k. 4K/12/2018 - 42 zo dňa 12.
09. 2018 podľa § 14 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu začatia konkurzného konania (ďalej ako "ZKR") začal voči
dlžníkovi ProCredis, s.r.o., so sídlom Nám. Š. Moyzesa 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 162 593

(ďalej aj ako "dlžník") konkurzné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 09. 2018.

2.Konkurznýsúduznesenímč.k.4K12/2018-47zodňa25.09.2018ustanovil spoločnosťKRIVANKON,
k.s., so sídlom kancelárie Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, značka správcu S1704 do
funkcie predbežného správcu dlžníka. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 10. 2018 a
vykonateľnosť dňa 26. 09. 2018.

3. Konkurzný súd uznesením č.k. 4K 12/2018 - 61 zo dňa 12. 11. 2018 vyhlásil na majetok dlžníka
konkurz, ustanovil predbežného správcu do funkcie správcu konkurznej podstaty a vyzval veriteľov na
prihlásenie si svojich pohľadávok. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 11. 2018.

4.Dňa11.09.2024bolkonkurznémusúdudoručenýnávrhsprávcunazrušeniekonkurzuprenedostatok

majetkuvzmysle§102ZKR.Správcavnávrhuuviedol,žepočaskonkurznéhokonaniaspeňažilmajetok
vo výške 1 443,76 Eur. Uvedená suma pozostáva zo speňaženia hnuteľného majetku vo výške 410 Eur,
súboru peňažných pohľadávok vo výške 255 Eur, peňažnej pohľadávky (vratka DPH) vo výške 3,50 Eur
a peňažnej pohľadávky z prostriedkov na bankovom účte úpadcu vo výške 775,26 Eur. Správca speňažil
všetok majetok zahrnutý do súpisu majetku.

5. Správca v priebehu konkurzného konania viedol evidenciu pohľadávok proti podstate, ktoré vznikli
v súvislosti s vedením konkurzného konania. Celková hodnota pohľadávok proti podstate je vo výške
2 048,67 Eur, ktoré pozostávajú z bankových poplatkov, poskytnutie súčinností, poštovné a paušálna
náhrada za vedenie kancelárie. Správca v návrhu uviedol, že od 01. 01. 2020 konkurzné konanie
nezaťažuje žiadnymi pohľadávkami proti podstate, (vrátane paušálnych náhrad a výdavkov) a to
z dôvodu, aby neboli pochybnosti o tom, že správca nekoná v rámci svojich možností a úmyselne

predlžuje ukončenie konania a neúmerne tak zaťažuje konkurznú podstatu.6. Na základe vyššie uvedených skutočností správca uviedol, že majetok úpadcu nepostačuje ani na
úhradu pohľadávok proti podstate a sú splnené podmienky na zrušenie konkurzu v zmysle § 102 ods.
1 ZKR.

7. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

8. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený
podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

9. Zo správcom uvedených tvrdení a predložených dokladov mal konkurzný súd za preukázané,

že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu všetkých pohľadávok proti podstate a teda nie sú
splnené ani predpoklady na to, aby mohol správca zostaviť konečný rozvrh výťažku. Existencia majetku
postačujúceho na úhradu pohľadávok proti podstate je jednou z hmotnoprávnych podmienok na
vyhlásenie a vedenie konkurzu.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností konkurzný súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 ZKR, aby sa zamedzilo
vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktoré by už v tomto konkurznom konaní nebolo možné
uspokojiť.

11. Vzhľadom na to, že v tomto konkurze už nezostali žiadne finančné prostriedky a správca nepožiadal
o priznanie odmeny a výdavkov, konkurzný súd o nich nerozhodoval (§ 102 ods. 1 - veta za
bodkočiarkou ZKR).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka

nebola čo i len sčasti uspokojená. (§ 102 ods. 4 ZKR).

Odvolanie sa musí podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni
zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku) prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.