Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201994
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1723201994.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia
arozhlas,IČO:56398255,sosídlomMlynskádolina,Bratislava(predtýmRozhlasatelevíziaSlovenska,
IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava) proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
C. X, D., o zaplatenie 842,92 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa

1.7.2024, č.k. 9C/32/2023-34, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
842,92 eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 2,10 eur, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie vo veci právne odôvodnil ustanovením § 3, § 4 ods. 1, § 6 ods. 1,
§ 7 ods. 1, 2, § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vecne tým, že vzťah
medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zákona, z ktorého pre žalovaného vyplýva povinnosť

po splnení zákonných podmienok, platiť úhrady za služby verejnosti, ktoré sú poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil riadne a včas, čo vyplýva aj z prehľadu
predpisov, ktorý za sledované obdobie vygeneroval nedoplatok v sume 842,92 eur vrátane pokuty vo
výške 17 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie uvedeného nedoplatku, žalovaný si svoj záväzok
však nesplnil. Súčasťou nároku žalobcu sú aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 2,10
eur. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a) C.s.p.,
t.j., že neboli splnené procesné podmienky. Poukázal na znenie § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z.
o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov, v zmysle ktorého Rozhlas a televízia
Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská

televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie
Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona. Uviedol, že s
účinnosťou od 1.7.2024 sa zrušil Rozhlas a televízia Slovenska a právnym nástupcom sa v zmysle
vyššie uvedeného stala Slovenská televízia a rozhlas. Konštatoval, že v napadnutom rozsudku je ako
žalobca uvedený Rozhlas a televízia Slovenska. Namietal, že vzhľadom na to, že tento subjekt bol
dňa 1.7.2024 zrušený ex lege, zakladá sa nesprávnym označením žalobcu materiálna nevykonateľnosť

rozhodnutia, keďže už neexistujúca RTVS nedisponuje procesnou subjektivitou. Procesná subjektivita
je základnou podmienkou na strane účastníka konania. Ako strana sporu nemôže vystupovať ten, ktoprocesnú subjektivitu nemá. Pokiaľ strata procesnej subjektivity (ako v predmetnom konaní na strane
žalobcu) nastala v priebehu konania, bolo úlohou súdu zistiť túto skutočnosť a zaujať k nej postoj v
podobe vydania uznesenia v zmysle § 64 CSP. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec sa vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, §

380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže
sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie
pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
podané dôvodne.

6. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 64 C.s.p. Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8.Podľa§65ods.1C.s.p.právnynástupcapodľa§63a64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej
subjektivity svojho predchodcu.

9. Podľa § 65 ods. 2 C.s.p. procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

10. Podľa § 65 ods. 3 C.s.p. právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota
doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.

11. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,

súd konanie zastaví.

13. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480 sa návrhom na

vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.8.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
sumu 842,92 eur titulom úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom, sumu 2,10 titulom úhrady
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a trov konania.

15. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom dňa 1.7.2024. Po podaní odvolania žalobcom súd

prvej inštancie uznesením zo dňa 31.7.2024, č.k. 9C/32/2023-45 rozhodol o pokračovaní v konaní na
strane žalobcu so spoločnosťou Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská
dolina, Bratislava namiesto pôvodného žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so
sídlom Mlynská dolina, Bratislava.

16. S poukazom na ustanovenie § 382 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené, pričom
nedostatok procesných podmienok namietal aj odvolateľ, odvolací súd skúmal, či boli v čase vyhlásenia
napadnutého rozsudku splnené všetky procesné podmienky, za ktorých mohol súd prvej inštancie vo
veci konať a rozhodnúť. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania

(§ 161 C.s.p.). Citované ustanovenie § 161 C.s.p. má povahu generálneho procesného ustanovenia
týkajúceho sa skúmania procesných podmienok a v zásade platí, že súd danosť procesných podmienok
skúma ex officio, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Pokiaľ ide o odstrániteľnú vadu konania spôsobenú
nedostatkom procesnej podmienky, musí súd využiť všetky procesné možnosti na to, aby nedostatokprocesnej podmienky odstránil. Dokiaľ vada konania nie je odstránená, súd nesmie vydať rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1
prvá veta C.s.p.). Pre posúdenie zákonnosti rozsudku je tak určujúci stav objektívne existujúci v čase

vyhlásenia rozsudku a prípadné zmeny stavu, ktoré nastanú v budúcnosti, nebudú spätne meniť pohľad
na správnosť rozsudku v čase jeho vydania. Nedostatok procesnej podmienky, ktorá existovala v čase
vydania rozsudku, tak následnou činnosťou súdu nemožno odstrániť. Pokiaľ v čase vyhlásenia rozsudku
súdu prvej inštancie nebola splnená procesná podmienka, odvolací súd musí postupovať v zmysle §
389 ods. 1 písm. a) C.s.p. a takýto rozsudok musí zrušiť.

17. Jednou z procesných podmienok, na ktorej splnenie súd prihliada, je procesná subjektivita strany
konania. Súd na splnenie tejto podmienky prihliada kedykoľvek počas konania aj bez návrhu. Procesná
subjektivita je daná vtedy, ak je daná spôsobilosť na práva a povinnosti. Pokiaľ dôjde k zániku právnej
subjektivity, dochádza aj k strate procesnej subjektivity ako podmienky konania. Pri právnickej osobe
dochádza k zániku spôsobilosti na práva a povinnosti jej zánikom, čím dochádza aj k strate procesnej

subjektivity. Pokiaľ strana zanikne s právnym nástupcom skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
postupuje v zmysle § 64 C.s.p.

18. Podľa § 30 ods. 1 zákona 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 157/2024 Z.z.“) Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších

predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti
tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a
povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

19. Podľa čl. V zákona 157/2024 Z.z. tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2024.

20. V prejednávanej veci pôvodný žalobca zanikol ku dňu 1.7.2024, t.j. v čase kedy konanie
nebolo právoplatne skončené. Na základe tejto skutočnosti došlo k strate procesnej spôsobilosti na
strane žalobcu ako aj k nedostatku podmienky konania. Súd prvej inštancie za daných okolností
mohol pokračovať v konaní s právnym nástupcom žalobcu, pričom mohol konať ďalej, ale len za

účelom vykonania vhodných opatrení na odstránenie predmetného nedostatku procesnej podmienky.
O pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu rozhodol súd prvej inštancie až uznesením
zo dňa 31.7.2024. Súd prvej inštancie však predtým ako rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalobcu dňa 1.7.2024 vyhlásil rozsudok vo veci samej. Súd prvej inštancie tak konal a
rozhodol vo veci samej v čase, kedy nemal splnené všetky procesné podmienky, nakoľko pôvodný

žalobca v tom čase už nemal procesnú spôsobilosť a súčasný žalobca ešte nebol stranou sporu. Súd
prvej inštancie tak rozhodol rozsudkom vo veci samej v čase, keď nemal splnené všetky procesné
podmienky a tým zaťažil svoj rozsudok vadou, pre ktorú je nevyhnutné tento rozsudok v zmysle
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušiť. Takúto vadu rozsudku súd prvej inštancie nezhojil
ani neskorším rozhodnutím o pokračovaní v konaní so súčasným žalobcom, nakoľko pre posúdenie

zákonnosti rozsudku je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. a) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods.1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou
prvoinštančného súdu bude pri ďalšom prejednaní veci postupovať v zmysle ustanovení platného a

účinného procesného predpisu, t.j. vo veci samej opätovne rozhodne s právnym nástupcom žalobcu,
o ktorého účastníctve už rozhodol uznesením zo dňa 1.7.2024. V novom rozhodnutí o veci súd prvej
inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).