Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204049
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724204049.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošovom, v spore žalobcu: +ULTRA
Legal s.r.o., advokátní kancelář, so sídlom Sokolovská 270/201, Vysočany, 190 00 Praha 9, Česká
republika, IČO: 02 894 742, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, organizačná zložka, so sídlom Grösslingová 56, 811 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 480, právne zastúpený advokátom JUDr. Róbertom

Šimkom, so sídlom kancelárie Grösslingová 56, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: C. P., narodená
XX. C. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX C., o návrhu z 20. novembra 2024 na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje zabezpečovacie opatrenie:

Zriaďuje záložné právo, v prospech žalobcu na zabezpečenie pohľadávky uplatnenej v konaní vedenom

na Okresom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XX A. XXXX/XXXX, vo výške 35.192,32 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35.192,32 EUR od 22. júla 2024 do zaplatenia,
spolu s náhradou trov konania vo výške 2.577,63 EUR; na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C., obec C.,
okres D., a to pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/XXX -

ostatná plocha o výmere 655 m2 a parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2
a rozostavaný rodinný dom na pozemku parc. č. XXX/XXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 20. novembra 2024, doručeným tunajšiemu súdu totožného dňa, sa žalobca (navrhovateľ
zabezpečovacieho opatrenia) domáhal, aby súd zriadil zabezpečovacím opatrením záložné právo
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného a to konkrétne na nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C.,

obec C., okres D., a to pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/
XXX - ostatná plocha o výmere 655 m2 a parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
143 m2 a rozostavaný rodinný dom na pozemku parc. č. XXX/XXX.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia uviedol, že (cit.) návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sa žalobca

domáha na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX svojej pohľadávky
voči žalovanej vo výške 35.192,32 EUR s prísl. titulom zaplatenia advokátskej odmeny za právne
zastupovanie v súdnych sporoch. Na základe podaného návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica
vydal dňa 15.10.2024 Platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, IČS: XXXXXXXXXX, ktorým žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu istinu 35.192,32 EUR, úrok z
omeškania 9,25% ročne zo sumy 35.192,32 EUR od 22.07.2024 do zaplatenia alebo v tej istej lehote

podať odpor. Zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.577,64
EUR (ďalej ako „Platobný rozkaz“). Platobný rozkaz nie je k dnešnému dňu právoplatný. Uvedenéhoprávneho nároku sa žalobca domáha na základe toho, že: Žalobca ako advokát zastupoval žalovanú
vo viacerých súdnych konaniach v súčasnosti vedených na Krajskom súde v Bratislave a na Mestskom
súde Bratislava. Žalovaná listom zo dňa 18.09.2023 vypovedala žalobcovi uvedené plnomocenstvo,

na základe čoho žalobca podal žalovanej správu o stave súdnych konaní z 01.07.2024 spolu so
špecifikáciou trov právneho zastúpenia v jednotlivých súdnych konaniach celkom vo výške 35.192,32
EUR a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 21.07.2024; žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu listom zo dňa 26.07.2024 - Predžalobná výzva - pokus o zmier, vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy titulom advokátskej odmeny za zastupovanie vo výške 35.192,32

EUR na účet klienta najneskôr do 02.08.2024. Predžalobnú výzvu si žalovaná prevzala dňa 31.07.2024.
Z Centrálneho registra exekúcií sa žalobca dozvedel, že voči žalovanej je okrem jeho exekúcie spisová
značka: 49Ek/1891/2024 vedených aj ďalších 6 exekučných konaní, ktorých vedením bol poverený
súdny exekútor JUDr. Andrea Ondrejková, sídlo: Vrútocká č.12, 821 04 Bratislava. Jedná sa o exekučné
konania : - č. XXXEXXXX/XX o vymoženie sumy 14.500,00 EUR s prísl., - č. XXXEX XX/XX o
vymoženie sumy 4.088,14 EUR, - č. 207EX 256/20 o vymoženie sumy 2.149,09 EUR, - č. XXXEX

XXX/XX o vymoženie sumy 766,35 EUR, - č. XXXEX XXX/XX o vymoženie sumy 392,52 EUR, - č.
207EX 304/22 o vymoženie sumy 218,31 EUR. Žiadna z vymáhaných súm zatiaľ nebola upokojená
ani len čiastočne, hoci podľa vedomosti žalobcu je žalovaná zamestnaná u spoločnosti V. D. D.. O..
M.., D.: Y. L. E. XXX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „V. D. D.. O.. M..“). Lustráciou v
katastri nehnuteľností žalobca zistil, že žalovaná je evidovaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností

v kat. úz. C., obec C., okres D., zapísaných u Okresného úradu Senec, katastrálny odbor na LV č.
XXXX, a to rozostavaný rodinný dom na pozemku parc. č. XXX/XXX a pozemkov parciel registra „C“
evidovaných na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere 655 m2 a parc. č.
XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2 (ďalej len „Nehnuteľnosti“). Nehnuteľnosti sú
v súčasnosti bez tiarch, ale na liste vlastníctva sú evidované nasledovné plomby týkajúce sa zaťaženia

Nehnuteľností: i. E. XXXX/XXXX - Zmluva o zriadení záložného práva (záložná zmluva v prospech
Slovenská sporiteľňa, a.s.) ii. X.-XXXX/XXXX (Rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské,
exekučné, daňové)) iii. X.-XXXX/XXXX (Rozhodnutie o určení súpisného čísla) iv. X.-XXXX/XXXX
(Iné rozhodnutie) Na Nehnuteľnostiach sú v súčasnosti na liste vlastníctva evidované aj nasledovné
poznámky týkajúce sa zaťaženia Nehnuteľností: poznámky: i. Žaloba o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti rozostavaný rodinný dom na parc. č. XXX/XX, pod číslom konania 21C/74/2014 na
Okresnom súde Bratislava III, podľa P-186/2014 zo dňa 18. 3. 2014; ii. Predbežné opatrenie - zákaz
nakladať s nehnuteľnosťou na pozemky p. č. XXX/XXX, XXX/XXX a rozostavaný rodinný dom na p.
č. XXX/XXX podľa Uznesenia (28Ro 2452/2014-36) zo dňa 11.12.2014 (G.-XXX/XX); iii. Predbežné
opatrenie-zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou rozostavaný rodinný dom na parc. č. XXX/XXX

v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo
vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva, podľa Uznesenia 14Co/552/2015 zo dňa 16. 02.
2016, podľa G.-XXX/XXXX zo dňa 01. 04. 2016 4 Žalobca sa z poskytnutých informácii z katastra
nehnuteľností dozvedel, že v súčasnosti na uvedené Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej bolo
zriadené záložné právo uznesením Okresného súdu Pezinok spisová značka 9C/75/2024-25 vydaného

dňa 23.10.2024 v prospech tretej osoby- veriteľa žalovanej na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej
zapísaných pre kat. úz. C.o u Okresného úrade Senec, katastrálny odbor na LV č. XXXX, pričom
zápis tohto zabezpečovacieho opatrenia je vedený na Okresnom úrade Senec, katastrálny odbor pod
č. X.-XXXX/XXXX (Iné rozhodnutie). Aj uvedeným žalobca preukazuje, že zriadenie navrhovaného
zabezpečovacieho opatrenia na zabezpečenie jeho pohľadávky voči žalovanej je oprávnené a dôvodné.

Žalovaná sa už v minulosti snažila o prevod nehnuteľností a zbavenie sa svojich dlhov voči veriteľom,
čoho následkom sú aj vydané predbežné opatrenia (predbežné opatrenie vo forme zákazu nakladania
s nehnuteľnosťou na pozemky p. č. XXX/XXX, XXX/XXX a rozostavaný rodinný dom na p. č. XXX/XXX
podľa Uznesenia Okresného súdu Bratislava V č. k. XXRo XXXX/XXXX-XX zo dňa 11.12.2014; ako
aj predbežné opatrenie vo forme zdržania sa nakladania s nehnuteľnosťou rozostavaný rodinný dom

na parc. č. XXX/XXX v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom,
vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva, podľa Uznesenia Krajského
súdu Bratislava č. k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 16. 02. 2016). Z uvedeného vyplýva, že žalovanej nie
je cudzie zbavovať sa majetku s úmyslom poškodiť veriteľov a zmenšiť tým svoj majetok na úkor
veriteľov. Rovnako aj zo skutočnosti, že žalovaná je zamestnaná v spoločnosti V. D. D.. O.. M.., a má

pravidelný mesačný príjem, a napriek tomu sú voči nej vedené neúspešne viaceré exekučné konania,
a to po dobu viac ako 4 rokov od roku 2020, vyplýva, že žalovaná vykonáva úkony smerujúce k
sťaženiu alebo zmareniu budúcej exekúcie, nakoľko poverenému súdnemu exekútorovi sa nepodarilo
získať od žalovanej ako povinnej ani čiastočné plnenia v prospech ostatných veriteľov. V neposlednomrade aj z evidovaných plomb a poznámok na Nehnuteľnostiach v katastri nehnuteľností, ktoré tvoria
jediný bonitný majetok u žalovanej, vyplýva, že už samotný prebiehajúci nútený výkon rozhodnutia a v
prípade ďalšej pohľadávky žalobcu uplatnenej v súdnom (upomínacom) konaní, prípadný nútený výkon

v podobe exekúcie, je výrazne ohrozený, príp. absolútne znemožnený. S ohľadom na pokusy žalovanej
zbavovaťsamajetku,ktorébolidôvodomnavydanieneodkladnýchopatrení,evokujeužalobcudôvodnú
obavu, že žalovaná sa zbaví alebo zaťaží majetok a žalobca bude potom nútený iniciovať ďalšie
súdne konania o odporovanie platnosti právnych úkonov z dôvodu prevodu majetku na tretie osoby
eventuálne konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať

na to, že účelom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia je aj snaha o predchádzanie ďalším súdnym
sporom, a odstránenie nebezpečenstva možného vzniku ďalších ťažko odstrániteľných škôd, ako aj
nebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy,ktorámôževzniknúťďalšímscudzenímnehnuteľnostívo
vlastníctve žalovanej. Z vyššie opísaného skutkového stavu a predložených dôkazov, ako aj z ostatných
dôkazov predložených v súdnom konaní je zrejmé, že nárok uplatnený žalobcom v upomínacom
konaní je dôvodný a stále trvá, nakoľko do dnešného dňa žalovaná neuhradila žalobcovi žalovanú

sumu 35.192,32 EUR spolu s prísl., hoci na to bola riadne písomne vyzvaná. Zároveň je potrebné
uviesť, že sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V
nadväznosti na uvedené žiadame, aby Okresný súd Pezinok vydal uznesenie o zabezpečovacom
opatrení, ktorým sa zriadi záložné právo v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky
vo výške 35.192,32 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 35.192,32 EUR od

22.07.2024 do zaplatenia a peňažnej pohľadávky na náhradu trov konania vo výške 2.577,64 EUR
priznanej Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.10.2024 sp.zn. XXUp/
XXXX/XXXX, IČS: XXXXXXXXXX. Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, zapísané na LV č. XXXX,
vedenom Okresný úradom Senec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C. špecifikované vyššie
ako pozemky a rozostavaný rodinný dom, sú v súčasnosti jedinou nehnuteľnosťou v katastrálnom území

C., ktorá je vo vlastníctve žalovanej. Predmetné nehnuteľnosti podľa odhadu žalobcu majú hodnotu
250.000,00 EUR a sú predmetom zálohu aj voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s.. Žalobca preto na
zabezpečenie svojej pohľadávky uplatnenej v súdnom konaní a pohľadávky uplatnenej v exekučnom
konaní navrhuje zriadiť záložné právo k uvedeným nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovanej. Žalobca
má za to, že navrhované obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej je primerané k hodnote pohľadávky

žalobcu voči žalovanej, keď na zabezpečenie pohľadávky žalobcu v hodnote istiny 35.192,32 EUR,
trov konania vo výške 2.577,63 EUR a ich príslušenstva, spolu hodnota pohľadávok prevyšujúca sumu
37.770,-EUR, žalobca žiada obmedziť vlastnícke právo žalovanej v primeranej hodnote majetku vo
výške 250.000,- EUR, pričom treba prihliadať aj na pohľadávku veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá
je predmetom vkladového konania ako aj zabezpečenú pohľadávku ďalšieho veriteľa žalovanej, ktorá

je predmetom záznamového konania X.-XXXX/XXXX. V súvislosti s navrhovaným zabezpečovacím
opatrením pre úplnosť dodávame, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia v podobe zriadenia
záložného práva nedôjde k zamedzeniu možnosti žalovanej následne odpredávať majetok zaťažený
záložným právom. Zákonná úprava záložného práva totiž nijako nevylučuje scudzovanie zaťaženej veci.
Zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením nedôjde k žiadnemu obmedzeniu žalovanej

pokiaľ ide o možnosť užívania jej majetku, ani ju to neobmedzuje v disponovaní s týmto majetkom.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil listinné dôkazy, a to Predžalobná výzva z
26.7.2024 vrátane doručenky, Návrh na vydanie platobného rozkazu, Platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 33Up/1427/2024, Výpis z centrálneho registra exekúcii vo vzťahu k žalovanej z

19.11.2024 a Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie8. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa odseku 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 343 ods. 2 CSP Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.19. Podľa § 343 ods. 3 CSP Podľa odseku 3 výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola
pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

20. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd môže na návrh zriadiť prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia záložné právo na veciach, právach, alebo iných majetkových hodnotách
dlžníka. Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia, je dosiahnutie reálneho zabezpečenia
peňažnej pohľadávky veriteľa - žalobcu, teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia, ktorý môže
byť potencionálným oprávneným v exekučnom konaní. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je

posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva na špecificky vymedzený majetok dlžníka
na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, čím sa má zamedziť alebo
zredukovať možné nebezpečenstvo pri uspokojovaní pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie
môže súd nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania, ako aj po jeho skončení.

21. Pri nariadení zabezpečovavieho opatrenia súd skúma či sú splnené zákonom prezumované

predpoklady na jeho zriadenie. Medzi zákonné predpoklady zriadenia záložného práva patrí podanie
návrhu na zriadenie takéhoto záložného práva, ktorý musí spĺňať tak všeobecné (§ 127 CSP) ako aj
osobitné náležitosti taktého podania (§ 326 CSP), existencia peňažnej pohľadávky veriteľa, existencia
spôsobilého predmetu záložného práva (t.j. veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty patriacej dlžníkovi)
a predovšetkým obava, že exekúcia pohľadávky peňažnej pohľadávky veriteľa bude ohrozená. Uvedené

predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Len samotná existencia peňažnej pohľadávky bez
existencie obavy ohrozenia jej exekúcie nestačí. Zároveň však platí, že obava z ohrozenia exekúcie
musí byť skutočná a musí bezprostredne hroziť.

22. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu zabezpečovacieho opatrenia možno zároveň

dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o zriadení tzv. sudcovského záložného práva síce nie je potrebné
vykonávať dokazovanie (rovnako ako pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia), avšak
splnenie predpokladov pre jeho zriadenie nemôže byť vyvodené len na základe samotných tvrdení
veriteľa, ale je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti. Ani osvedčenosť všetkých zákonným predpokladov na zriadenie tzv.

sudcovského záložného práva však nemusí znamenať, že súd takéto záložné právo aj zriadi. Súd vždy
zvažuje, či zásah do práva dlžníka je primeraný k prípadnému porušeniu práva veriteľa na zaplatenie
peňažnej pohľadávky a či takýmto zriadením záložného práva nedôjde k ohrozeniu samotnej úhrady
peňažnej pohľadávky veriteľa alebo k spôsobeniu neprimeranej ujmy dlžníkovi alebo tretím osobám. To
znamená, že pokiaľ ide o hodnotu predmetu záložného práva, teda hodnotu majetku dlžníka a hodnotu

peňažnej pohľadávky veriteľa, nesmie medzi nimi vzniknúť zjavný nepomer.

23.Tunajšísúdskúmalodôvodnenosťdočasnejúpravypomerovstránsporuprostredníctvomnariadenia
zabezpečovacieho opatrenia a dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
žalobcom a žalovaným, nakoľko existuje dôvodná obava, že exekúcia žalobcom požadovaného

rozhodnutia vo veci samej bude ohrozená. Z tohto titulu je potrebné na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky žalobcu zriadiť v jeho prospech záložné právo na vymedzených nehnuteľnostiach, ktoré
sú vo vlastníctve žalovaného. Je potrebné uviesť, že žalobca má voči žalovanému osvedčený nárok
spočívajúci v peňažnej pohľadávke, ktorá vznikla na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb
v kontexte fakturovaných (poskytnutých) služieb. Týmto je splnená prvá zo zákonných podmienok

pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Ďalšia zákonom určená podmienka je, že pri existencii
peňažnej pohľadávky veriteľa možno žiadať súd o vydanie zabezpečovacieho opatrenia v prípade,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, čo rovnako súd považuje v tomto prípade, za naplnené,
nakoľkožalobcapreukázal,prostredníctvomskutkovýchtvrdeníapriloženýchlistinnýchdôkazov,ževoči
žalovanému sa vedie exekučné konanie, rovnako že je v postavení dlžníka voči viacerým subjektom a v

neposlednom rade je na majetok v jeho vlastníctve zriadených viacero záložných práv (bremien), z čoho
možno konštatovať dôvodnosť obavy o ohrození exekúcie žalobcu voči žalovanému. V neposlednom
rade súd preskúmaval aj podmienku pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia je v spojení s § 326
CSP, čím je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude ohrozená,
ako aj opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku. Rovnako má

súd za to, že navrhovateľ naplnil aj tieto zákonom prezumované predpoklady na to aby súd mohol
rozhodnúť o zriadení záložného práva na vymedzených nehnuteľnostiach prostredníctvom nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia.24. Súd po preskúmaní návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia a predložených listinných
dôkazov, dospel k záveru, že tento je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia sú v danom prípade kumulatívne naplnené, keďže navrhovateľ v konaní hodnoverne osvedčil

dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému (Zmluva o poskytnutí právnych ako právny
základ a fakturácia poskytnutých služieb ako materiálny základ) ako aj obavu, že budúca exekúcia bude
zmarená (zaťaženie majetku žalovaného, výkon rozhodnutí).

25. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na to, čo bolo v konaní osvedčené, dospel súd k

záveru, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného je dôvodný a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením.