Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-14Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723200740
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3723200740.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXX/XX, B. G.,
právne zastúpeného LEGAL POINT s.r.o. so sídlom Nemocničná 979, Považská Bystrica, IČO: 47 253
495protipovinnejD.C.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX/XX,B.G.,právnezastúpenejJUDr.Darinou
Kučerovou, advokátkou so sídlom ul. Železničná 90/12, Považská bystrica, o výkon rozhodnutia vo veci
maloletých detí D. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní

zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Povinnej D. D. C. C., D., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, B. G. u k l a d á pokutu 400,- Eur,
ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Trenčín do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený - otec maloletých detí sa podaným návrhom domáhal, aby súd nariadil výkon rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica č. k. PB-13P/41/2020-144, právoplatného dňa 03.08.2022, z

dôvodu, že povinná - matka maloletých toto právoplatné a vykonateľné rozhodnutie dobrovoľne neplní.
Podľa rozhodnutia č. k. PB-13P/41/2020-144 je otec oprávnený stýkať sa s maloletým B. a maloletým D.
každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod a každý nepárny týždeň
v mesiaci od utorka od 15:00 hod. do stredy do 18:00 hod. Zároveň v čase školských prázdnin má pred
bežnou úpravou prednosť nasledovná úprava styku:
- počas jesenných prázdnin je otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny rok,

- počas jarných prázdnin je otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny rok,
- počas veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny rok,
- počas letných prázdnin od roku 2023 je otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý rok od
01.07. od 10:00 hod. do 14.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 14.08. do 18:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny rok od 23.12.
od 10:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. V nepárny rok je otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi

od 25.12. od 18:00 hod. do 07.01. nasledujúceho roku do 18:00 hod.
Otec má styk realizovať tak, že v určenú hodinu si maloleté deti prevezme pred bydliskom matky a v
určenú hodinu maloleté deti pred jej bydliskom odovzdá. Matka bola zaviazaná maloleté deti na styk
fyzicky a psychicky pripraviť a vybaviť ich potrebným oblečením, v prípade potreby školskými potrebami.

2. Uznesením č. k. PB-14Em/1/2023-65, potvrdeným rozhodnutím Krajského súdu Žilina ako

odvolacieho súdu č. k. 12CoE/10/2023-102, súd nariadil výkon rozhodnutia Okresného súdu Považská
Bystrica č. k. PB-13P/41/2020-144 dôvodiac zisteniami, že konanie povinnej nie je v súlade s
vykonateľným exekučným titulom. Styk oprávneného s maloletými neprebieha v čase vymedzenom v
rozhodnutí minimálne od 04.03.2023, povinná maloletých na styk nepripravuje fyzicky, psychicky ani
materiálne.

3. Následne súd listom zo dňa 03.06.2024, doručeným povinnej prostredníctvom právnej zástupkyne
dňa 06.06.2024, vyzval povinnú na dobrovoľné podrobenie sa vykonateľnému rozhodnutiu č. k.PB-13P/41/2020-144. Súd povinnú zároveň poučil o následkoch neplnenia vykonateľného rozhodnutia
podľa ustanovení § 382 ods. 1, 2 CMP, § 383 ods. 1 CMP, § 25 ods. 4 Zákona o rodine a §
349 Trestného zákona. Povinná bola ďalej poučená, že v prípade ak napriek výzve súdu nebude

maloletých oprávnenému riadne odovzdávať na styk, súd pristúpi k odobratiu maloletých detí za účelom
uskutočnenia styku s oprávneným.

4. Podaním zo dňa 25.06.2024 oprávnený súdu oznámil, že povinná naďalej nerešpektuje vykonateľné
rozhodnutie. V rovnakom smere sa otec vyjadril aj v podaní zo dňa 21.08.2024 v odpovedi na výzvu

súdu zo dňa 12.09.2024, v ktorej oprávnený konkretizoval porušenia matky. Oprávnený uviedol, že v
termíne od 06.09.2024 do 08.09.2024 mal vidieť maloletých. Dňa 03.09.2024 ho z telefónu povinnej
kontaktoval maloletý B., ktorý v prítomnosti povinnej oprávnenému nadiktoval podmienky stretnutia.
Maloletý oznámil oprávnenému, že tento v piatok nemá chodiť, v sobotu má oprávnený prísť len na
venčenie, v nedeľu len na odvoz do a z kostola. Keďže povinná sedela pri maloletom, oprávnený ju
požiadal, aby nevystavovala syna stresu, aby maloletých riadne pripravila v zmysle vykonateľného

rozhodnutia. Oprávnený prišiel po maloletých dňa 06.09.2024, maloletí odmietli ísť. V sobotu ich povinná
už vedela pripraviť. Dňa 08.09.2024 oprávnený hovoril s maloletými len cestou na omšu a z omše a
maloletí trvali na požiadavke matky, že sa ihneď musia vrátiť domov. Dňa 10.09.2024 prišiel oprávnený
po maloletých o 15: 00 hod, maloletí neboli pripravení, s otcom neodišli.

5. Súd vyzval povinnú na vyjadrenie k vyššie uvedeným tvrdeniam oprávneného. Povinná v reakcii na
výzvu v podaní zo dňa 18.10.2024 uviedla, že s cieľom nadviazania kontaktu navrhla, aby oprávnený
s maloletými venčil psov, čo oprávnený začal realizovať. Podľa povinnej sa vzťahy stabilizovali, otec
si maloletých začal preberať v zmysle rozsudku. To, že oprávnený s maloletými neostáva tak ako má
právo,nemôžebyťnaťarchupovinnej.Otecnezvládarodičovskékompetencie,doposiaľsaneviezmieriť

s rozvodom s povinnou. K tvrdeniu oprávneného o porušení rozhodnutia dňa 10.09.2024 sa povinná
nevyjadrila.

6. Z lustrácie Sociálnej poisťovne má súd za preukázané, že priemerný mesačný príjem matky v
spoločnosti Boháč, s.r.o. v období od 09/2023 do 09/2024 je sume 1 969,47 Eur. Matka je jedinou

spoločníčkou predmetnej spoločnosti. Zároveň súd považuje za preukázané z daňového priznania tento
spoločnosti za zdaňovacie obdobie roku 2023, že spoločnosť dosiahla výsledok hospodárenia 129
847,78 Eur.

7. Podľa § 382 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie

povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť
aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

8.Vpredmetnejvecimalsúdzapreukázané,žezostranymatkydochádzakporušovaniuvykonateľného
rozhodnutia č. k. PB-13P/41/2020-144, preto uznesením č. k. PB-14Em/1/2023-65, potvrdeným

rozhodnutím Krajského súdu Žilina č. k. 12CoE/10/2023-102, nariadil výkon rozhodnutia. Matka bola
vyzvaná k plneniu povinnosti vykonateľné rozhodnutie dodržiavať a zároveň poučená o následkoch
jeho porušenia. Súd viedol oboch rodičov k vzájomnému rešpektu, k zodpovednému prístupu k styku
s maloletými bez neustáleho vnášania porozchodových konfliktov rodičov a presadzovania vlastných
potrieb do vzťahových väzieb k maloletým.

9. Napriek uvedenému má súd za preukázané, z tvrdenia oprávneného, ktoré povinná nepoprela a
nepreukázala opak, že povinná dobrovoľne neplní vykonateľné súdne rozhodnutie. Konkrétne má súd
za preukázané, že k riadnemu styku nedošlo dňa 10.09.2024, kedy nebolo oprávnenému umožnené
prevziať si maloletých v súlade s vykonateľným exekučným titulom, k styku došlo až nasledujúci

deň v rozsahu a spôsobom nezodpovedajúcim rozhodnutiu č. k. PB-13P/41/2020-144. Porušenie
rozhodnutia má súd za preukázané aj dňa 06.09.2024, kedy styk nebol vôbec realizovaný. Pokiaľ
povinná vo vyjadrení k tvrdeniam oprávneného argumentovala svojim proaktívnym správaním, ktorým
sa snaží vytvoriť podmienky pre nadviazanie kontaktu medzi otcom a synmi, takéto ospravedlnenie bez
súčasnéhosúhlasuoprávnenéhoakodôvodneplneniavykonateľnéhorozhodnutiavintenciáchsúčasnej

právnej úpravy neobstojí. Zákonodarca totiž pri novelizovaní § 3 Vyhlášky MS SR č. 207/2016 z. z. s
účinnosťou od 01.11.2023 upustil od zisťovania tzv. ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa povinný
nepodrobil rozhodnutiu. V prípade, že sa oprávnený styku domáhal a povinnej oznámil, že na ňom trvá
v zmysle vykonateľného rozhodnutia, bolo povinnosťou povinnej maloletých na styk riadne pripraviť a vurčenom čase maloletých odovzdať oprávnenému. Z rovnakého dôvodu je irelevantné aj zdôvodnenie
povinnej odmietavým postojom maloletých. Na rozdiel od súčasnosti, bol v zmysle predchádzajúcej
právnej úpravy odmietavý postoj maloletého k styku považovaný za ospravedlniteľný dôvod. Povinná

ako osoba, ktorá primárne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletých, je povinná vyvíjať úsilie a
vytvárať vhodné podmienky na realizáciu styku. V prípade naštrbených vzťahov musí byť toto úsilie o to
viac zvýšené. Matka má povinnosť zabezpečiť maloletým kontakt s otcom. Postoj matky, ktorá odmieta
zasahovať do prípadnej prejavenej nevôle maloletých voči styku s otcom je neprijateľný. Je otázkou
schopností a možností rodiča, ako sa takáto nevôľa maloletého dieťaťa prejavuje. Realizácia styku

maloletých s oprávneným tak bude dôkazom vhodného výchovného pôsobenia matky na maloletých s
cieľom odstrániť prípadnú averziu voči osobe otca. Uvedené je zároveň prejavom vhodného formovania
hodnotového nastavenia a osobnosti maloletých matkou.

10. Na druhej strane súd súhlasí s povinnou, že nie je možné vykladať na jej ťarchu konanie, kedy styk
bol umožnený v riadnom čase a k obmedzeniu rozsahu došlo konaním oprávneného spočívajúcom v

skoršom odovzdaní maloletých matke. Automaticky na ťarchu matky nemožno bez iného pričítať ani
nespokojnosť oprávneného s obsahom priebehu styku. Je na každom z rodičov, aby priebeh ich styku
realizovali v súlade s potrebami seba samého a maloletých. Druhý z rodičov nemá právo bezdôvodne
určovať obsah styku a už vôbec nie podmieňovať ním určeným obsahom styku uskutočnenie styku. Ak
povinná podmieňovala realizáciu styku len vykonaním konkrétnych aktivít, takéto konanie nemá oporu

vo vykonateľnom exekučnom titule a povinná ním porušuje vykonateľné rozhodnutie.

11. Keďže povinná napriek výzve súdu opakovane porušila svoju povinnosť riadne plniť vykonateľné
súdne rozhodnutie, k styku oprávneného s oboma maloletými riadne nedošlo dňa 06.09.2024
a 10.09.2024, súd s cieľom viesť povinnú k dobrovoľnému plneniu rozhodnutia pristúpil k jej

sankcionovaniu za porušenie rozhodnutia formou uloženia pokuty v zmysle ustanovenia § 382 ods.
1 CMP. Súd pritom pri určení výšky pokuty zohľadnil, že zo strany matky ide o opakované porušenie
rozhodnutia za stavu, kedy bola viackrát súdom vedená k dobrovoľnému plneniu a zo strany súdu bolo
apelované na zmenu postoja rodičov v záujme priaznivého psychického vývoja maloletých. Povinnej
sú tak dlhodobo známe možné následky zamedzovania styku a prenášania konfliktu medzi ňou a

oprávneným na maloletých. Ďalej súd zohľadnil príjem matky, ktorá podľa šetrenia súdu dosahuje
pravidelný mesačný príjem zo zamestnaneckého pomeru v spoločnosti Boháč, s.r.o., v období od
09/2023 do 09/2024 v priemernej sume 1 969,47 Eur. Pri príjme povinnej súd zohľadnil aj skutočnosť,
že povinná je jedinou spoločníčkou v spoločnosti Boháč, s.r.o., ktorá v zdaňovacom období roku 2023
dosiahla výsledok hospodárenia 129 847,78 Eur. Pokuta 400,- Eur tak podľa názoru súdu nie je príliš

vysoká v tom smere, aby znemožnila alebo mimoriadne sťažila vyživovaciu povinnosť povinnej voči
maloletým a uspokojovanie jej základných potrieb. Súd zároveň zohľadnil aj vyživovaciu povinnosť
oprávneného voči maloletým. Súd preto po vyhodnotení skutkového stavu a zhodnotení dôkazov
uzavrel, že v záujme riadneho plnenia vykonateľného rozhodnutia je sankcionovanie povinnej pokutou v
sume 400,- Eur, ktorú sumu musí povinná uhradiť na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

12. Súd zdôrazňuje, že v prípade opakovaného porušovania rozhodnutia je oprávnený pristúpiť k
ďalšiemu ukladaniu pokút, pričom suma týchto pokút odzrkadľujúc závažnosť konania povinnej môže
byť stanovená až do výšky 1 000,- Eur. V neposlednom rade súd upozorňuje povinnú, že v prípade ak

z jej konania bude zrejmá neefektívnosť ukladania pokút, súd pristúpi k výkonu rozhodnutia.

13. Záverom súd s úmyslom predísť výkonu rozhodnutia vyzýva rodičov, aby minimalizovali
konflikty pri realizácii styku a rešpektovali vykonateľné rozhodnutie. Kvôli evidentne problematickému
uskutočňovaniu styku, je podľa názoru súdu vhodné uviesť, že za splnenie povinností uložených

exekučným titulom možno považovať len také plnenie povinností, ktoré je včasné, a ktoré zároveň
svojím obsahom napĺňa výrok exekučného titulu, t. j. že povinná odovzdáva maloletých pripravených
na styk v čase a mieste stanovenom v rozhodnutí č. k. PB-13P/41/2020-144. Styk otca s maloletými
nemusí byť zakaždým striktne vykonaný v intenciách vykonateľného rozhodnutia. Je potrebné zohľadniť
aj nepredvídateľné situácie a na tieto citlivo a pružne reagovať. Vzájomné pochopenie a nachádzanie

kompromisov je v záujme vhodného formovania osobnosti oboch maloletých. Pri odklone však musí
ísť o dohodu oboch rodičov, nie len o iniciatívu jedného z nich. Medzi účastníkmi musí dôjsť k riešeniu
vyhovujúcemu všetkým stranám. Delegovanie zodpovednosti rodiča ohľadom styku na maloletých nie
je v súlade s najlepším záujmom maloletých. Takéto prenášanie zodpovednosti môže viesť k narušeniuvzťahu s minimálne jedným z rodičov a je spôsobilé ohroziť psychický vývoj maloletých a nevhodne
formovať ich osobnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Trenčín na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).