Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200771
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200771.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. Š., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
v konaní kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,
Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - matka: J.. K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Q. XXXX XXX/A,
B. a otec: J.. V. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Q. XXXX XXXA, B., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.03.2025 navrhovateľ, otec maloletej, žiadal súd, aby nariadil
neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, súd upraví styk druhého rodiča s maloletou v čase, kedy bude v osobnej
starostlivosti druhého z rodičov. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že matka opustila dňa
10.02.2025 spoločnú domácnosť a dňa 16.02.2025 sa odsťahovala do podnájmu aj s maloletou
potom čo jej oznámil, že sa chce dohodnúť na rozvode ako aj na striedavej starostlivosti o maloletú.
Mimomanželský vzťah nikdy nemal a ani nemá, čo nie je dôvodom návrhu na rozvod. Jeho záujmom je
poskytnutie výchovy pre maloletú tak ako doteraz, pretože majú spolu pekný citový vzťah. Matka však od

júna 2023 úmyselne znemožňuje tráviť čas osamote s maloletou, napr. keď príde z práce domov, matka
odíde s maloletou z domácnosti a dáva ju strážiť iným osobám v čase keď sa môže o ňu postarať.

2. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
predloženými dôkazmi a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a oboznámením sa s
obsahom spisu vedeného na tunajšom súde sp.zn. 51P/14/2025 a vyzval kolízneho opatrovníka na

prešetrenie pomerov v rodine.

3. Súd z obsahu spisu sp.zn. 51P/14/2025 zistil, že otec podal dňa 07.03.2025 návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. Otec sa návrhom domáha rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností k maloletej na čas po rozvode tak, že maloletá bude zverená do
striedavej starostlivosti oboch rodičov, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia,

otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200,- Eur.

4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa doručil dňa 17.03.2025 správu z prešetrenia pomerov matky
a otca maloletej a z pohovoru s maloletou. Uviedol, že bytové pomery sú na dobrej úrovni, obidvaja
rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie rovnomerného fyzického, psychického a
sociálneho vývinu maloletej. V starostlivosti nezistili žiadne nedostatky. Matka uviedla, že sa s otcom

maloletejvedianastykuotcasmaloletoudohodnúť,komunikujúformousms,telefonickyiosobne.Matka
uviedla, že ju mal otec psychicky týrať a to dlhodobo a systematicky. Maloletá mala zažívať krik a hádkyrodičov. Podľa vyjadrenia matky otec necháva rozhodnutie o rozsah styku s dcérou na matke. Síce sa
dopytuje, ale nevynucuje si stretávanie s dcérou. Matka počas pohovoru uviedla, že by súhlasila so
zverením maloletej do jej starostlivosti a otec by bol oprávnený stýkať sa s dcérou každý druhý víkend.

Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s maloletou v domácnosti matky počas jej prítomnosti, matka sa
v čase pohovoru nachádzala v kúpeľni. Maloletá uviedla, že s tatinom bola pred pár dňami, chce sa
s ním stretávať o trochu viac ako je to teraz, chce u neho aj spať. Tatino veľa a často kričal na mamu.
Otcovi maloletej bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Boli mu vysvetlené formy zverenia maloletého
dieťaťa, rozsah styku a jeho možnosti pri zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov.

Otec uviedol, že chápe že ide o stresujúcu situáciu pre ich celú rodinu, prežívanie maloletej je pre neho
prvoradé a preto nechce tlačiť na striedavú osobnú starostlivosť. V konaní vo veci samej uvidí, aká bude
ich rodinná situácia. Uviedol, že navrhuje, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie tak, že sa maloletá
P. zverí do starostlivosti matky a on bude mať právo stýkať sa s dcérou v nepárnom týždni od piatka
12:00 hod do bezprostredne nasledujúceho pondelka do 08:00 hod a v párnom týždni od stredy 12:00
hod do bezprostredne nasledujúceho piatka 08:00 hod. Uviedol, že matke uhradil dobrovoľne výživné vo

výške 200,- eur na maloletú a 250,- eur príspevok na bývanie - podnájom matky a maloletej. Na základe
vyššie uvedeného kolízny opatrovník navrhol súdu, aby vydal uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia tak, že maloletá sa na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zverí do osobnej
starostlivosti matky, otec bude oprávnený stýkať sa s maloletou v párnom týždni od stredy 12:00
hod do bezprostredne nasledujúceho štvrtka do 08:00 hod a v nemárnom týždni od piatka 12:00 hod

do bezprostredne nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je
predškolské/školské zariadenie a v prípade, ak sa maloletá nebude nachádzať v predškolskom alebo
školskom zariadení je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska matky. Výživné určiť
otcovi vo výške 200,- eur.

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Civilnýmimosporovýporiadok“),podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovené
v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.

12. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Súd, po zvážený všetkých skutočností prípadu dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie tu nie je daný.
Inštitút neodkladného opatrenia je zo zákona určený na úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, keď
je na to daný naliehavý právny záujem, ktorý by nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval, ktoré
skutočnosti však otec maloletého dieťaťa nepreukázal.

19. Dôvodom, pre ktorý súd nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je
predovšetkým tá skutočnosť, že týmto návrhom žiadal otec o zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom však v rámci inštitútu neodkladného opatrenia nie je možné
vykonať dostatočné dokazovanie, ktoré by preukázalo možnosť zverenia maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Z návrhu otca je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú značne

narušené, a to nielen ako manželov, ale aj ako rodičov maloletého dieťaťa. Keďže v rámci rozhodovania
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vykonať dostatočné a potrebné
dokazovanie, nie je možné ani posúdiť mieru narušenia a disharmónie vo vzťahu rodičov maloletého
dieťaťa, a teda ani posúdiť, či je zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
jej záujme, pričom súd musí v zmysle zákona skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme

maloletej, čo sa však, v danom prípade nedá v rámci inštitútu neodkladného opatrenia v dostatočnom
a potrebnom rozsahu preskúmať.

20. Je potrebné poukázať i na tú skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha zároveň i konanie o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej P. na čas po rozvode.

21. Záverom súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že v prípade úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností zákon, a teda aj súd, vždy uprednostňuje dohodu rodičov, nakoľko sa
jedná o jedno zo základných a výlučných rodičovských práv, dohodnúť sa, akým spôsobom budú rodičia
svoje dieťa vychovávať a aký vzor v rámci medziľudských vzťahov a najmä vzťahov medzi rodičmi,

budú maloletému dieťaťu prezentovať. Samotný fakt, že rodičia v tejto oblasti svojich práv a povinností
nedokážu dospieť k dohode a rozhodnutie o tejto otázke sa prenesie na súdnu inštitúciu, je mimoriadne
citlivou a stresujúcou skutočnosťou pre všetkých zainteresovaných. Je potrebné, aby sa rodičia o otázke
úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletej pokúsili dohodnúť, a to prípadne i cestoukolízneho opatrovníka z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ak rodičia nie sú schopný spolu navzájom
komunikovať, a ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k
uvedenej otázke objektívne stanovisko a pri riešení uvedenej otázky navrhnúť aj modely úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom. Je potrebné, aby si obaja rodičia
uvedomili, že jediným relevantným záujmom v tomto prípade je záujem P. a rodičia by sa tomuto záujmu
mali prispôsobiť a byť schopní kompromisu.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23. Súd o trovách v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s §52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).