Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/257/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124012941
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2124012941.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a sudcov Mgr.
Kristíny Ferencziovej a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
odsúdeného, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 04.11.2024, č.k.:
32PP/8/2024-51, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.03.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len „prvostupňový súd“ v príslušnom gramatickom tvare) uznesením zo
dňa 04.11.2024, č.k. 32PP/8/2024-51 rozhodol tak, že podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku a § 66

ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Skalica zo dňa 13.03.2019, č. k. 6T/44/2018-200 v spojení s uznesením Okresného súdu Skalica
zo dňa 23.02.2022, č. k. 8Nt/25/2021-23 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa
22.09.2022, č. k. 5Tos/37/2022-64.
2. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho

vyhlásení, sťažnosť. Prokurátorka sa vzdala práva na podanie sťažnosti.
3. Odsúdený zahlásenú sťažnosť následne neodôvodnil.
4. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté

uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie,
c) rozhodne vo veci sám, alebo
d) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o

sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo
ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §
446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.
5. Krajský súd v Trnave (ďalej len „sťažnostný súd“ v príslušnom gramatickom tvare“)
na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť a

zákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba, v zákonnej lehote asmeruje voči výroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, a zároveň dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.
6. Lustráciou v evidencii ZVJS bolo zistené, že odsúdený sa v čase rozhodovania sťažnostného súdu

o podanej sťažnosti nenachádza v evidencii ZVJS, čo znamená, že odsúdený sa už nenachádza vo
výkone trestu odňatia slobody, z ktorého výkonu žiadal podmienečne prepustiť. Sťažnostný súd zistil,
že odsúdený trest odňatia slobody, z ktorého výkonu žiadal podmienečne prepustiť, vykonal dňom dňa
17.03.2025.
7. Rozhodnutie prvostupňového súdu je tak potrebné zrušiť, nakoľko nie je možné rozhodovať

o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody po tom, čo bol odsúdený z výkonu trestu
odňatia slobody už prepustený.
8. S poukazom na vyššie uvedené zistené skutočnosti sťažnostný súd bez meritórneho prejednania
podanej sťažnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
10. Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci pôvodne konajúci predsedu senátu Mgr. Michal Pollák bol s

účinnosťou od 01.04.2025 dočasne pridelený na výkon funkcie sudcu na Najvyšší súd SR, podpisuje v
zmysle § 180 Trestného poriadku a § 172 ods. 5 uznesenie iný člen senátu (JUDr. Martin Žovinec).
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.