Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122463148
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122463148.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., právne zast.: CEE Attorneys Lišiak Martinák s. r. o., advokátska
kancelária, Štefánikova 41, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 989 014, proti
žalovanému: Glassystem, s.r.o., Sládkovičova 987/12, 053 11 Smižany, IČO: 45 380 392, o zaplatenie
11.836,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi
sumu 11.836,35 eur s 6,25 % úrokom z omeškania ročne od 13.10.2022 do zaplatenia.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.11.2022 sa žalobkyňa domáhala, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 11 836,35 eur s 6,25 % úrokom z omeškania ročne
od 13.10.2022 do zaplatenia.
2. Žalobkyňa odôvodnila podanie žaloby tou skutočnosťou, že dňa 11.10.2021 uzatvorila so žalovaným
zmluvu o dielo (ďalej iba „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovaný povinný v lehote do 6 týždňov
odo dňa jej uzavretia zhotoviť dielo – montáž bezpečnostných skiel, sklenené zábradlie, dekoračné

zrkadlá, sprchové zásteny a sklenenú vitrínu (ďalej iba „Dielo“) a to za podmienok uvedených v zmluve.
Žalobkyňa poskytla žalovanému dňa 19.10.2021 sumu 11 836,35 eur ako zálohu na vykonanie diela.
Záloha predstavovala 100% z ceny diela. Žalobkyňa uviedla, že v zmysle č.l. III. Zmluvy, bol žalovaný
povinný zhotoviť dielo v lehote 4-5 týždňov. Žalovaný však dielo nezhotovil, a to ani zčasti. Žalobkyňa
mala žalovaného vyzývať na dodanie diela, žalovaný však na tieto výzvy nereagoval. Napriek výzvam
žalobkyne, žalovaný dňa 21.06.2022 oslovil žalobkyňu so žiadosťou o spísanie dodatku č. 1. k Zmluve,
ktorej predmetom bolo navýšenie ceny diela na sumu 14 443, 54 eur. Žalobkyňa tento návrh žalovaného

neakceptovala, nakoľko ho považovala za neopodstatnený, pričom žalovaný bol v omeškaní s dodaním
diela cca 7 mesiacov. Žalobkyňa na tento návrh žalovaného reagovala aj písomne listom zo dňa
13.07.2022, žalovaný si však túto zásielku v odbernej lehote neprevzal. Nakoľko žalovaný ani nezačal
s realizáciou diela, žalobkyňa podaním zo dňa 14.09.2021 od Zmluvy odstúpila a vyzvala žalovaného
na vrátenie sumy 11 836,35 eur. Žalovaný k dňu podania žaloby túto sumu žalobkyni nevrátil.
3. Žalobkyňa priložila k žalobe fotokópiu nevyzdvihnutej zásielky z 18.07.2022, Odstúpenie od Zmluvy
z 14.09.2022, osvedčenie platcu DPH právneho zástupcu žalobkyne, podací lístok z 14.09.2022, výpis

z úhrady sumy 11 836,36 eur z 18.10.2021, odpoveď právneho zástupcu žalobkyne z 19.10.2022 na
list žalovaného z 29.09.2022, plnú moc na zastupovanie žalobkyne v tomto spore z 11.01.2022, výzvu
právneho zástupcu žalobkyne z 13.07.2022 na dodanie diela, Zmluvu o dielo z 11.10.2021 vrátane
cenovej ponuky (kalkulácie), zálohovú faktúru č. X-XX-X-XXXX z 11.10.2021, text žaloby.4. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho konania vydal v konaní 22Up/1005/2022
dňa 01.12.2022 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
zaplatiť žalobkyni sumu 11 836, 35 eur s 6,25% úrokom z omeškania ročne od 13.10.2022 do zaplatenia

vrátane trov konania vo výške 1 430, 57 eur, alebo aby žalovaný v tej istej lehote podal na priloženom
formulári odpor. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 16.12.2022.
5. Dňa 30.12.2022 podal žalovaný voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal tvrdenia uvádzané
žalobkyňou.Žalovanýnepoprel,žesožalobkyňouuzavreldňa11.10.2021Zmluvuataktiežaninepoprel,
že sa v zmysle Zmluvy zaviazal žalobkyni zhotoviť dielo v lehote 4-5 kalendárnych týždňov, avšak

poukázalajnadruhúčasťvetyust.čl.III.Zmluvy,ktoráuvádza,žezačiatokplynutialehotyjepodmienený
stavebnou pripravenosťou. Žalovaný tvrdil, že žalobkyňa nemala svoj rodinný dom stavebne pripravený
na montáž diela, nakoľko predpokladom riadneho zhotovenia diela je jeho zameranie po tom, ako
bude objekt stavebne pripravený a až následne prebehne jeho montáž. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa
mala svoj rodinný dom stavebne pripravený na montáž až v mesiaci máj 2022 a teda až vtedy
mohla žalovanému začať plynúť lehota na zhotovenie diela. Vzhľadom k tomu, že sa bez zavinenia

žalovaného zmenil termín realizácie diela, ceny stavebných materiálov medziročne stúpli o 18,2%
a ceny komponentov o 13%, na základe tejto skutočnosti žalovaný žiadal žalobkyňu o podpis dodatku
k Zmluve, ktorou by sa stanovila nová cena za Dielo vo výške 14 443,54 eur. Žalovaný ďalej uviedol, že
cenová ponuka, na základe ktorej došlo k uzatvoreniu Zmluvy, bola v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok žalovaného platná 8 týždňov a preto na základe tejto skutočnosti mal žalovaný právo

na úpravu ceny Diela. Žalovaný navrhol žalobkyni kompromisné riešenie vzniknutej situácie úpravou
rozsahu dodávaného diela. Žalobkyňa, podľa názoru žalovaného, odmietla poskytnúť súčinnosť, keďže
po tom, ako došlo k odstúpeniu od Zmluvy, odmietla prevziať vyexpedovaný materiál a tovar. Žalovaný
záverom svojho odporu poukázal na ust. §642 OZ, na základe ktorého je objednávateľ povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu za už vykonané práce a tovar.

6. Žalovaný k odporu priložil cenovú ponuku z 27.09.2021, Zmluvu o dielo z 11.10.2021, zálohovú faktúru
č. X-XX-X-XXXX, sms komunikáciu medzi žalobkyňou a žalovaným, e-mailovú komunikáciu medzi
žalobkyňou a žalovaným, odpoveď na odstúpenie od zmluvy z 10.10.2022, vývoj spotrebiteľských cien
v SR, zmenu cien vo výrobnej sfére, všeobecné obchodné podmienky žalovaného platné od 01.01.2010,
výzvu žalobkyne na dodanie diela z 13.07.2022, listovú zásielku žalovaného adresovanú žalobkyni

z 30.09.2022 (nedoručená - adresát neznámy), list žalovaného z 29.09.2022 s označením Odmietanie
súčinnosti objednávateľa, kvantifikácia nákladov žalovaného vynaložených v súvislosti s realizáciou
Diela, e-mail od prepravcu z 31.10.2022
7. Okresný súd Banská Bystrica doručil žalobkyni odpor žalovaného dňa 25.01.2023 a zároveň ju výzvou
z o dňa 12.01.2023 vyzval na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 15 dní odo dňa jej

doručenia.
8. Podaním zo dňa 07.02.2023 žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní podľa príslušných ustanovení
Civilného sporového poriadku na vecne a miestne príslušnom súde. Žalobkyňa uviedla, že zo strany
žalobkyne boli splnené všetky predpoklady na to, aby mohol žalovaný realizovať dielo bezprostredne
po tom, ako bola podpísaná Zmluva. Žalobkyňa ďalej uvádza, že neobstojí tvrdenie žalovaného, že

cenová ponuka je platná iba určité časové obdobie. Ak je raz zahrnutá cena v zmluve o dielo, táto
cena sa stáva záväznou pre obe zmluvné strany. Žalobkyňa uviedla, že výpočet nákladov vynaložených
žalovaným nie je žiadnym listinným dôkazov podopretý a tieto náklady považuje žalobkyňa iba ako
skutkové tvrdenia žalovaného, ktoré žalobkyňa v celom rozsahu popiera. Žalobkyňa má za to, že
žalovaný sa iba snaží oddialiť svoju zákonnú povinnosť vrátenia sumy 11 836,35 eur. Žalovaný mal

možnosť začať s realizáciou diela aj skôr, túto možnosť však nevyužil. Na základe týchto skutočností
žalobkyňa navrhuje, aby súd jej žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na náhradu
trov konania. Žalobkyňa k replike priložila kópiu kolaudačného rozhodnutia, sms komunikáciu medzi
žalobkyňou a žalovaným, odpoveď žalobkyne z 19.10.2022 na list žalovaného z 29.09.2022.
9. Dňa 08.02.2023 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na Okresný súd Spišská Nová Ves, ktorý

toto konanie viedol pod sp. značkou 10C/9/2023.
10. Dňa 03.03.2023 súd doručil repliku žalobkyne žalovanému a uznesením, č. k. 10C/9/2023-86 vyzval
žalovaného na vyjadrenie sa k replike žalobkyne v lehote 10 dní.
11. Podanímzodňa12.03.2023podalžalovanýduplikukreplikežalobkyne,vktorejuviedol,žeodkazuje
na svoje tvrdenia uvedené v odpore. V duplike žalovaného žalovaný proti-argumentuje k tvrdeniam

žalobkyne, pričom svoje jednotlivé tvrdenia odkazuje na žalovaným priložené prílohy k odporu, a to
predovšetkým na komunikáciu medzi žalobkyňou a žalovaným, na všeobecné obchodné podmienky
žalovaného, list zo dňa 10.10.2022, kvantifikáciu obstaraného materiálu a podobne.12. Súd vo veci nariadil pojednávania na dni 06.04.2023, 26.06.2023 a 15.12.2023, na ktorých vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, ako aj doplnením skutkových tvrdení strán
postupom podľa § 150 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), na základe ktorého

ustálil skutkový stav veci nasledovne:
a. Z listiny s označením Zmluva o dielo č. XXXX-XX_XX_XX z 11.10.2023 vyplýva, že žalobkyňa
vzmluvnomvzťahuoznačenáakoobjednávateľ,siužalovaného,tedazhotoviteľa,objednalazhotovenie
diela, a to „Montáž bezpečnostných skiel, sklenené zábradlie, dekoračné zrkadlá, sprchové zásteny
a sklenenú vitrínu.“

b. Žalobkyňa sa podľa čl. II. zaviazala žalovanému zaplatiť za zhotovenie diela sumu 11 836,35 eur
vopred.
c. Z výpisu z bankového prevodu Tatra banka, a.s., vyplýva, že žalobkyňa uhradila žalovanému dňa
19.10.2021 sumu 11.836,65 eur.
d. Žalovaný sa podľa čl. III. zaviazal zhotoviť dielo v lehote 5 – 6 týždňov odo dňa uhradenia zálohy
a stavebnej pripravenosti.

e. Z tvrdenia žalobkyne na pojednávaní dňa 15.12.2023 súd dospel k záveru, že podmienka stavebnej
pripravenostiobjektunarealizáciudielabolazostranyžalobkynesplnenánajneskôrvmesiaciapríl2022.
f. Žalobkyňa listom z 13.07.2022 vyzvala žalovaného na dodanie diela. Výzva žalobkyne z 13.07.2022
sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného dňa 08.08.2022.
g. Žalovaný aj napriek výzve na dodanie diela, dielo pre žalovanú nezhotovil.

h. Z podania žalobkyne zo 14.09.2022 vyplýva, že žalobkyňa od Zmluvy odstúpila, pričom táto listina
bola žalovanému doručená dňa 07.10.2022.
i. Z listu žalovaného adresovaného žalobkyni z 10.10.2022 vyplýva, že žalovaný odstúpenie od Zmluvy
akceptoval a k dňu vydania rozsudku poskytnutú zálohu, a to ani jej časť, žalobkyni nevrátil.
13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 522 OZ, veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytol v
čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch je veriteľ najmä povinný nahradiť
dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy veci.

Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných škôd spôsobených mu omeškaním,
ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.
15. Podľa § 560 OZ, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku
len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,

ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu
neboli známe, keď zmluvu uzavrel.
16. Podľa § 561 ods. 1, 2 OZ, ak možno záväzok splniť viacerými spôsobmi, má právo voľby dlžník, ak
nebolo dohodnuté inak. Od vykonanej voľby však nemožno odstúpiť. Ak sa náhodným zánikom niektorej
veci voľba zmarila, môže účastník, ktorý mal právo voľby, od zmluvy odstúpiť.

17. Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
18. Podľa § 635 ods. 1 OZ, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa
zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ
písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

19. Podľa § 641 OZ, aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný dielo
vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný dať si započítať to,
čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť.
Ak zhotoviteľa zdržali vo vykonávaní diela okolnosti na strane objednávateľa, patrí mu za to primeraná
náhrada.

20. Podľa § 642 ods. 1, 2 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.22. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

23. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
24. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

25. Podľa§150ods.1,2CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.
26. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
27. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

28. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké
dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
29. Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobežalobkynejepotrebnévyhovieťvcelom

rozsahu. Podstatou tohto prejednávaného sporu z pohľadu súdu bola tá skutočnosť, či žalobkyňa,
na základe ustáleného skutkového stavu, mala zákonné alebo zmluvné právo od Zmluvy odstúpiť
a zároveň aká bola miera uhradzovacej povinnosti žalovaného pri vrátení prijatej zálohy vo výške
celej ceny diela. Z vykonaného dokazovania súdu jednoznačne vyplynulo, že žalovaný ako zhotoviteľ
diela toto dielo nezhotovil. Zhotovením diela zákon rozumie moment, odkedy je dielo zhotovené podľa

Zmluvy a odkedy má objednávateľ povinnosť toto dielo prevziať. Skutočnosť, že dielo zhotovené nebolo,
nepopierala tak žalobkyňa ako ani žalovaný. Na základe tejto skutočnosti súd dospel k záveru, že
žalobkyňa mala podľa ust. § 642 ods. 1 OZ zákonné právo od Zmluvy odstúpiť a žalobkyňa toto právo
využila zaslaním listiny s označením Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 14.09.2022, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 07.10.2022. Doručením „Odstúpenia“ od Zmluvy žalovanému vznikol žalobkyni nárok na

zaplatenie sumy 11.836,35 eur, ktorý si aj uplatnila žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 09.11.2022.
30. V zmysle § 642 ods. 1 OZ, v prípade, ak objednávateľ odstúpi od Zmluvy o dielo, a to pred jeho
zhotovením, má zhotoviteľ nárok na zaplatenie sumy, ktorá pripadá na už vykonané práce, pokiaľ ich
zhotoviteľ nemôže použiť inak, ako aj na účelne vynaložené náklady. Súd už v zmysle predbežného

právneho posúdenia sporu na pojednávaní dňa 26.06.2023 uviedol stranám, ktoré skutočnosti považuje
za sporné a uviedol aj predbežné právne posúdenie veci, pričom stranám umožnil v lehote 30 dní
doplniť dokazovanie v naznačenom smere. Súd v rámci svojho predbežného právneho názoru osobitne
apeloval na žalovaného, že vyčíslenie jeho nákladov, vrátane nákladov na obstaranie tovaru, bolo
veľmi nejasné, neadresné a nebolo zrejmé či tieto náklady boli skutočne vykonané. Aj napriek tomuto

pomerne jasnému právnemu názoru ohľadom absencie preukázania vynaložených nákladov, žalovaný
opätovne predložil súdu iba žalovaným vytvorené listiny, ktorých obsahom bola rekapitulácia údajne
vynaložených nákladov, pričom žalovaný nepredložil súdu iné listiny, ktoré by odôvodňovali, resp.
preukazovali skutočné obstaranie jednotlivých tovarov, z ktorých malo byť dielo zhotovené (napríklad pri
sklenených zástenách - je to faktúra na obstaranie sklenených výplní, pri madlách – je to faktúra, ktorými

boli madlá zakúpené žalovaným). Žalovaný taktiež neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa vyčíslenia
nákladov, ktoré mal v súvislosti s realizáciou diela. Súd nespochybňuje, že žalovaný tieto náklady napr.
na zameranie diela, prípadne na osobné stretnutia so žalobkyňou, skutočne vynaložil, avšak žalovaný
bol povinný v rámci tohto súdneho konania tieto náklady presne vyčísliť, a to tak, že ak žalovaný vykonal
štyrikrát výjazd z Obce Smižany, okres Spišská Nová Ves, do Bratislavy – mestská časť Záhorská

Bystrica, s priemernou spotrebou osobného motorového vozidla 8,5 l /100 km a vzdialenosťou medzi
týmitobodmi800km,malžalovanýsúdupredložiťosvedčenieoregistráciitohtomotorovéhovozidla,aby
preukázal, že sa tieto výjazdy realizovali práve týmto osobným motorovým vozidlom a taktiež uvedenie
dátumov, kedy sa tieto výjazdy realizovali. Obdobne je možné tieto závery použiť aj na jeden výjazdnákladným motorovým vozidlom, vrátane vymedzenia osôb, ktoré sa mali týchto výjazdov zúčastniť
a vymedzenie ich celkovej ceny práce za tieto výjazdy. Vyčíslenie nákladov žalovaného bolo žalovaným
predloženéužvrámcipredloženéhoodporu,pričomžalobcatietonáklady,užvrámcireplikykpodanému

odporu v odseku 42 poprel. V tejto súvislosti súd poukazuje na čl. 8 CSP, v zmysle ktorého majú strany
sporu povinnosť preukázať svoje tvrdenia dôkazmi. Listiny, ktoré žalovaný doručil do súdneho spisu,
súd vyhodnotil ako iba jeho skutkové tvrdenia podľa § 150 ods. 1 CSP, ktoré však neboli podopreté
žiadnymi listinnými dôkazmi. Rekodifikáciou civilného procesu prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok súd prihliada iba na dôkazy, ktoré boli v konaní produkované jednotlivými stranami.

Súd nemôže nahrádzať procesnú (ne)aktivitu procesných strán, nakoľko týmto postupom by mohlo dôjsť
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena spočívajúceho
v riadnom preukázaní skutočne vynaložených nákladov žalovaného na zhotovenie diela a vzhľadom
na účinné popretie nárokov žalovaného žalobcom v replike k podanému odporu, súd priznal žalobkyni
voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 11.836,35 eur s 6,25 % úrokom z omeškania, na ktorý má
žalobkyňa nárok podľa § 517 ods. 2 OZ. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. , a to od dňa doručenia predžalobnej výzvy na zaplatenie 11.836,35 eur.
31. Ostatné právne otázky, ktoré boli stranami produkované v písomných podaniach, ako napr. dôvody,
ktoré viedli k odstúpeniu žalobkyne od zmluvy, prípadne vývoj cien na trhu, alebo omeškanie so
stavebnou pripravenosťou neboli právne relevantné k tomuto sporu.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, súd priznal žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).