Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010772
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3818010772.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej

a prísediacich A. B. a C. D., v trestnej veci obžalovaného E. F. na hlavnom pojednávaní dňa 23. januára
2024 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného E. F., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom D., G. H. I. XXX/X,

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín č. 1Kv 60/17/3300, pre skutok v obžalobe
právne posúdený ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2
písm. a) Trestného zákona, účinného do 30.4.2022, pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

od presne nezistenej doby, približne od zimných mesiacov roku 2016 do 21.08.2017, od nezistených
osôb neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorú až do dňa 22.08.2017
bez povolenia prechovával v Prievidzi, pričom

· pri prehliadke iných priestorov a pozemkov vykonanej dňa 21.08.2017 v Prievidzi, bolo v osobnom
motorovom vozidle obvineného zn. Nissan Patrol, evidenčné číslo D. XXX A., zaistené plastové vrecko
s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo znečistený biely kryštalický materiál s hmotnosťou 2335 mg a

s priemernou koncentráciou metamfetamínu 70,2 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), ktorý
obsahoval 1639 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 41 až 164 bežných jednotlivých dávok
drogy,

· pri domovej prehliadke vykonanej v byte č. 1, v obci Prievidza, okres Prievidza, katastrálne
územie D., zapísanom na LV č. XXXX, na parcele číslo XXXX/X, nachádzajúcom sa na I. J. XXX
K. D., ktorého nájomcom bol obvinený, bolo dňa 21.08.2017 zaistené plastové vrecko s tlakovým

uzáverom, ktoré obsahovalo biely kryštalický materiál s hmotnosťou 11267 mg a s priemernou
koncentráciou metamfetamínu 70,0 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), ktorý obsahoval 7887
mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 197 až 789 bežných jednotlivých dávok drogy,

pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok,a obvinený sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza,
sp. zn. 2T/179/2011 zo dňa 19.10.2011, právoplatným dňa 19.10.2011, odsúdený za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/100/2014 zo
dňa 09.08.2016, právoplatným dňa 07.11.2017, bol odsúdený za zločin obmedzovania osobnej slobody
podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného E. F. (ďalej len obžalovaný) bola dňa 11.12.2018 prokurátorom Krajskej prokuratúry
v Trenčíne podaná obžaloba pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1
písm. b), c), d), ods.2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť konaním popísaným v
skutkovej vete podanej obžaloby.

Na uznanie viny musí mať súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa skutok, pre ktorý bola na
obžalovaného podaná obžaloba, stal, že tento skutok spáchala osoba obžalovaného, a že toto konanie
vykazuje zákonné znaky žalovaného trestného činu, resp. niektorého iného trestného činu uvedeného v
osobitnej časti Trestného zákona. Vychádza z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, z dôkazov,

ktoré zabezpečili strany v konaní, teda tak prokurátor ako i obžalovaný, alebo ktoré ako dôvodné a
potrebné pre svoje rozhodnutie zabezpečí a vykoná súd.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, vypočul svedkov C. L., M. N., O. F., P. L., Q. I.,
R. S., P. T., P. P., R. P., oboznámil sa s výpoveďami svedkov vykonanými v prípravnom konaní - T. Q.,

D. T., T. J., D. U., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, odborným vyjadrením č.l. 159, oboznámil sa so
znaleckým posudkom č.l. 438-481.

Súd návrh obhajcu obžalovaného R. R. V. a obžalovaného na vypočutie svedkov H. Q., R. P., P.
L. a pribratie znalca na vyšetrenie duševného stavu svedkyne M. N. podľa § 272 ods. 3 Trestného

poriadku odmietol, pretože považoval tieto dôkazy, vzhľadom na okolnosti, ktoré majú byť týmito
dôkazmi objasňované - okolnosti ohľadne osoby C. L. a jeho súvislosti s možným predajom resp.
zabezpečovaním drog v minulosti, pre svoje rozhodnutie za bezpredmetné, nepotrebné, s prihliadnutím
na ostatné už súdom vykonané dôkazy, resp. nevzhliadnutie zákonných dôvodov na ich vykonaní
- vyšetrenie duševného stavu svedkyne N., pretože pri jej výsluchoch súd nevzhliadol žiadne

okolnosti, ktoré by spochybňovali schopnosť svedkyne vnímať a pamätať si prežité udalosti, resp. iné
otázky, ktorých zodpovedanie je predmetom navrhovaného znaleckého dokazovania. Okolnosť obsahu
výpovede svedkyne, zmien v obsahu výpovede svedkyne, bude vecou vyhodnocovania dôkazu súdom,
v rámci hodnotenia vykonaných dôkazov.

Súd má bez akýchkoľvek pochybností preukázané, teda je nesporné, že v priestoroch uvádzaných v
skutkovej vete podanej obžaloby, pri skutku viažucemu sa k vozidlu zn. Nissan Patrol, nie však dňa
22.08.2017 ale dňa 21.08.2017, boli nájdené látky, tak ako je to aj v tejto skutkovej vete obžaloby
uvádzané,akoito,oakélátkyišloaakébolomnožstvotamnájdenýchlátok.Tietoskutočnostivyplývajúz
oboznámenýchzápisnícoohliadkemotorovéhovozidlač.l.302-317,akoivykonanejdomovejprehliadky

v predmetnej nehnuteľnosti - byte č.l. 318-347, znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu č.l. 145-148 - stopa č. 1 - metamfetamín o hmotnosti 2335 mg predstavoval 41-164 bežných
jednotlivých dávok drogy, stopa č. 4 - kryštalický materiál o hmotnosti 11267 mg predstavoval 197-789
bežných jednotlivých dávok drogy.

Na druhej strane však, podľa názoru súdu, vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že tieto nájdené látky patrili v čase skutku obžalovanému,
vo vzťahu k týmto skutočnostiam vyvstali vážne pochybnosti.

Obžalovaný spáchanie trestne činnosti vo vzťahu k obom skutkom podanej obžaloby od počiatku

popiera, ako uviedol, látka nájdená v motorovom vozidle, nie je jeho, má byť svedka L., ktorý má byťosobou, ktorá má, podľa jeho vedomostí, sa zaoberať i distribúciou drog. Na preukázanie tohto svojho
tvrdenia produkoval svedkov, ktorých súd aj vypočul. Títo svedkovia, aj po poučení o možnosti privodiť
si svojou výpoveďou trestné stíhanie sebe, vypovedali o ich kontaktoch so svedkom L. v súvislosti so

zabezpečovaním si drog.

Vypočutí svedkovia, ktorí vypovedali o tom, že osobu C. L. poznajú, o tom, že aj od tejto osoby si v
minulosti mali drogy zabezpečovať;

1/ svedkyňa Q. I. vypovedala o ich kontaktoch so svedkom L. ohľadne jej zabezpečovania si drog v
minulosti aj v roku 2017, na diskotéke v Banskej Bystrici;

2/ svedok P. T. v roku 2018, kedy sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, kupovať mal 1 dávku
pervitín v Partizánskom, aj inokedy si 5-krát aj viac, vraj, aj iní kamaráti, tých mená však si už nepamätal.
KontaktovalsasosvedkomL.telefonicky.Sobžalovanýmbolvovýkonetrestu,nevedel,žeajzadrogovú

trestnú činnosť, že vraj za vydieranie. Od obžalovaného drogy si nemali zabezpečovať;

3/ svedok P. P. vypovedal, že pozná z dvora obžalovaného, vie, že robil s autami, ohľadne súvislostí s
drogami o obžalovanom nevie nič, ale pozná i svedka L., ktorého pozná však pod prezývkou L., pozná
ho z diskotéky, z párty, že vozil do Prievidze z Bánoviec nad Bebravou pervitín. Pozná ho dlho, pred

rokom 2017. On je užívateľom drog a aj on od Kinčeka drogy kupoval, vie, že od neho drogy kupovali
aj iní užívatelia z Prievidze. Ako uviedol, keď nebol pervitín od dodávateľov z Prievidze, zavolali tomuto
svedkovi, aj on sám mu volal, kupoval ho na Zapotôčkoch v Prievidzi alebo na benzínovej pumpe, bolo
to podľa danej situácie, bolo to viackrát, aj mu za drogu zaplatil, bolo to tak po 5 kubíkoch v plaste, v
obálkach od časopisu. Keďže to užíval, vie, že to bola droga, mala na neho bežný účinok ako droga.

Bol oslovený obžalovaným, či si pamätá na ich rozhovor asi pol roka dozadu, kedy mu obžalovaný
spomenul, že je žalovaný za drogy, a že L. to hodil na neho, pri tomto stretnutí sa ho opýtal, či pôjde
na súd o L. vypovedať o predaji drog.

ObžalovanývypovedalodôvodochapovahestretnutiasosvedkomC.L.včaseskutku,opostupepolície

v čase prvotných úkonov po ich zadržaní a ich výsledku. So svedkom L. sa stretli na pumpe, sedeli
v jeho vozidle na predných sedadlách, mali ísť zobrať prevodovku do obce Poluvsie na vozidlo Audi
TT. Predtým vo vozidle viezol svoju mamu, nič vo vozidle nebolo. So svedkom si viackrát telefonovali.
Svedoksedelnasedadlespolujazdca,onnamiestevodiča.Bolzásahpolície,onbolzvozidlavytiahnutý,
jeho dali na zem, C. vystúpil, na sedačke pod nohami spolujazdca bola nájdená kryštalická látka, aj v

krabičke od cigariet. Tieto látky neboli jeho. Tam hneď svedok tvrdil, že sa do toho nemá starať. Brali
mu ster z rúk na drogy, ten mal negatívny.

Ku skutku pod bodom druhej odrážky skutku obžaloby vypovedal, že byt patril svedkovi Q., užívali ho s
priateľkou, nemali písomnú zmluvu. Platili po 150 eur s priateľkou. Tenisky zn. Nike neboli jeho, tie patrili

svedkyni M. N., ktorá im chodievala upratovať a aj daný víkend jej umožnili, aby v byte mohla prespať.
Vyjadroval sa aj k jednotlivým osobám, ktoré pozná, aj uvádzal odkedy a v akej súvislosti, jednoznačne
poprel, že by v súvislosti s drogami.

Bola vypočutá svedkyňa O. F., ktorá vypovedala, že krátko pred tým, ako bol syn zadržaný, ju mal

odviezť, bola v jeho vozidle, ktoré následne bolo podrobené prehliadke, nič vo vozidle nebolo vysypané,
bolo upratané, neboli tam žiadne cigarety. Syn (obžalovaný) je nefajčiar.

Svedok C. L., by mal byť ten svedok, ktorý zo spáchania skutku pod bodom prvej odrážky obžaloby
trestnej činnosti podľa obžaloby by mal usvedčovať obžalovaného. Ako vypovedal, obžalovaného pozná

z výkonu trestu odňatia slobody. Kúpil od neho aj pneumatiky na auto, vie, že aj predával autá. Raz mu
obžalovaný zavolal, či by nešiel na párty do Banskej Bystrice, vtedy mu aj povedal, či nechce drogy.
Odbehli spolu na benzínovú pumpu. Kamaráti obžalovaného mu dali drogu, nikomu za ňu neplatil, dostal
juzadarmo,cítil,žetoboladroga.Poprečítanívýpovedesvedkazprípravnéhokonania,kedyvypovedal,
či nechce niečo vyskúšať, to je celé, a prečo nevypovedal, že išli na benzínovú pumpu, vysvetlil tým,

že zrejme sa ho na to nepýtali. On chcel náhradné diely pre kamaráta a pre neho prevodovku na
Audinu, obžalovaný mu povedal, že keď bude mať, že mu dá vedieť. Vo výpovedi, v jednotlivej jeho
časti, rozporne udával dôvod stretnutia s obžalovaným, raz tvrdil, že dôvodom stretnutia boli náhradné
diely, v ďalšej časti výpovedi, že to bola kúpa drogy - pervitínu. Odlišnosti súdu nevysvetlil. Zavolal muobžalovaný, či sa stretnú, aj on jemu volal, opýtal sa ho, či má niečo, chcel pervitín, sadol si k nemu do
auta, obžalovaný mu ukázal sáčok, pozrel si ho. Mal skúsenosti z ľudí, že vedia oklamať, tak si to chcel
pozrieť. Dôvodom ich stretnutia pôvodne boli aj náhradné diely na vozidlo, vyrovnanie finančnej dlžoby,

dával obžalovanému 300 eur. O drogách sa začali baviť po tom, čo sa on opýtal, že chce niečo za 10 eur,
teda 1 dávku. S obžalovaným nemal skúsenosti, len tie 2 týždne predtým za 10 eur od neho kúpil drogu.
Nevie, odkiaľ daný pervitín vybral obžalovaný, pozrel si ho. Vrátil ho obžalovanému. Vtedy tam začala
zakročovať polícia, začali kričať kukláči, obžalovaný hodil sáčok na neho. Polícia jeho aj obžalovaného
vybralazvozidla,jehopolíciadalanazem.Onsedelnasedadlespolujazdca.Obžalovanýhodiltensáčok

na neho do oblasti rúk. Obžalovaný kričal, že drogy sú Kinčekove, že oni sa stretli ohľadne náhradných
dielov. Policajti hovorili, že má hovoriť pravdu, že oni obžalovaného sledujú a vedia, koho drogy sú. Bola
vykonaná ohliadka aj jeho vozidla, no nič tam nebolo nájdené. Kde sa ten sáčok, v ktorom bola predtým
neskôr vysypaná droga, podel, sa on nevedel vyjadriť. Na druhý deň on bol zo zadržania prepustený,
vypovedal. On pár dní pred týmto stretnutím volal obžalovanému, či niečo nemá, myslel tým drogy. V
daný deň sa stretli kvôli kúpe drogy. On ten sáčok si pozeral možno 2 minúty pred tým, ako zakročili

tí kukláči, potom ten sáčok obžalovaný hodil na neho. Jednoznačne poprel, že by on drogy niekedy
predával, ani takých žiadnych ľudí nepozná, za nič také nebol ani riešený. Bolo mu navrhované, že ak
zmení výpoveď, tak dostane po 5 tisíc eur. Aj asi 2 týždne pred skutkom mu dal obžalovaný drogu, asi
mu ju dal z nejakého vrecúška. Nevie, či obžalovaný fajčil, on v čase skutku si myslí, že fajčil, fajčil rôzne
cigarety, nevie, aké fajčil v čase skutku. Určite droga v krabičke od cigariet nebola jeho. Nevie o tom,

že by na jeho tele bola nejaká droga nájdená, nepamätá si, či mu boli brané stery. Pri ohliadke vozidla
obžalovanéhobol,bolnazemi,nevie,akosaohliadkarobila,nevie,čosapriohliadkenašlo.Kdedopadol
sáčok, sa on nevedel vyjadriť, bol hodený na oblasť jeho brucha, ruky. Nestihli sa spolu rozprávať, ako
mu obžalovaný z daného množstva, ktoré mal, dá 1 dávku. Nikdy s obžalovaným netelefonoval ohľadne
kúpy drog, hovorili o iných veciach, platby, len o platbe za náhradné diela.

Z oboznámených listinných dôkazov - zápisnice o ohliadke iných priestorov - osobného motorového
vozidla zn. Nissan Patrol, TEČ: D. XXXXX, č.l. 306-317, vyplýva, že vo vozidle pri prehliadke vozidla
vykonanej ale dňa 21.08.2017 (nie až dňa 22.08.2017) boli nájdené - biely kryštalický prášok v
nezistenom množstve voľne rozsypaný - sedačka spolujazdca - stopa č. 1, a v obžalobe uvádzané ako

plastové vrecko s tlakovým uzáverom so znečistenou kryštalickou látkou, a takáto látka i pri ohliadke
vozidla bola nájdená i pod sedačkou na gumenom koberčeku, fotografia č. 10, 11, č.l. 314, striekačka
s objemom 20 ml s modrým piestom a zataveným hrotom so stopami kryštalickej látky - pravé zadné
sedadlo za spolujazdcom stopa č. 2, cigaretová krabička zn. Marlboro Gold bez cigariet, pokrčená so
stopamibielejkryštalickejlátky-podpravouzadnousedačkounazemifotografiač.15,16,17,stopač.3.

Z oboznámeného znaleckého posudku PPZ-KEU-EXP-BA-2017/10154 č.l. 145-148 vyplýva, že stopa
č.1 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo metamfetamín o hmotnosti 2335 mg o priemernej
koncentrácii 70,2 % hmotnostného, obsahoval 1639 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavovalo
množstvo pre 41-164 bežných jednotlivých dávok drogy, stopa č. 2 - v eluáte zo znečistenej injekčnej

striekačky bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, stopa č. 3 - v eluáte zo znečistenej cigaretovej
krabičky bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Kriminalistický a expertízny ústav PZ za bežnú
jednotlivú dávku považuje 10-40 mg absolútneho (stopercentného) metamfetamínu vo forme bázy.

Na podklade uznesenia č.l. 134-136 opäť zo znaleckého posudku PPZ- KEU-EXP-BA-2017/10154 č.l.

145-148 vyplýva, že v stere z rúk osoby E. F. nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných
látok, v stere z rúk osoby C. L. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, stopy omamných a
psychotropných látok môžu byť výsledkom primárnej kontaminácie alebo môže ísť aj o sekundárnu
kontamináciu (náhodným kontaktom).

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vykonanej dňa 21.08.2017 č.l. 333-347 vyplýva, že boli pri
nej, okrem iných vecí, predovšetkým nájdené i dve digitálne váhy zn. Beurer a zn. Holexa a plastový
sáčok o rozmeroch 15 x 10 cm s neznámou bielou kryštalickou látkou s nezistenou hmotnosťou - v skrini
v spálni, v teniskách čiernych zn. Nike - obrázok č. 8 (stopa č. 4).

Z oboznámeného znaleckého posudku PPZ- KEU-EXP-BA-2017/10154 č.l. 145-148 vyplýva, že stopa č.
4 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo metamfetamín o hmotnosti 11267 mg o priemernej
koncentrácii 70,0 % hmotnostného, obsahoval 7887 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavovalo
množstvo pre 197-789 bežných jednotlivých dávok drogy. Na stope č. 5 - v eluáte digitálnej váhy zn.Beurer nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok, na stope č. 6 - v eluáte digitálnej
váhy zn. Holex bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a tetrahydrokanabinolu.

Z odborného vyjadrenia č.l. 16 vyplýva, že metamfetamín o hmotnosti 2,335 g, jeho hodnota je 140,10
- 186,80 eur, a metamfetamín o hmotnosti 11,267 g, jeho hodnota je 676,02 - 901,36 eur.

Teda stoja voči sebe dôkazy, výpoveď obžalovaného, ktorý popiera, že by látka nájdená v jeho vozidle
bola jeho, vypovedá, že táto látka bola svedka L., a na druhej strane výpoveď svedka L., ktorý vypovedá,

žedroganiejehoaleobžalovaného,atenjusosáčkomhodilnaneho.Tuvyvstávajúznačnépochybnosti
vovýpovedisvedka,pretožetentovypovedá,okremskutočnosti,žepopieravlastníctvonájdenejlátky,že
drogu na neho hodil so sáčkom, v ktorom bola nájdená droga, obžalovaný, no pri vykonanej prehliadke
motorového vozidla sa žiaden sáčok nenašiel. Pri vykonanej prehliadke, vykonanej dňa 21.08.2017, boli
nájdené - biely kryštalický prášok v nezistenom množstve, voľne rozsypaný - sedačka spolujazdca pod
sedačkou na gumenom koberčeku, striekačka s objemom 20 ml s modrým piestom a zataveným hrotom

so stopami kryštalickej látky - pravé zadné sedadlo za spolujazdcom, cigaretová krabička zn. Marlboro
Gold bez cigariet, pokrčená, so stopami bielej kryštalickej látky - pod pravou zadnou sedačkou na zemi.
Ajznaleckýposudokohľadneprítomnostimetamfetamínuzosterovzrúkobžalovanéhoasvedkapotvrdil
prítomnosť drogy v stere u svedka, avšak nie aj u obžalovaného. Rovnako ako i už uvedení svedkovia
vyvracajú tvrdenie svedka L., že on s drogami nikdy nemal nič spoločné, keď potvrdzujú a vypovedajú

o okolnostiach kúpy drog v minulosti od tohto svedka.

Súd sa môže pýtať, ako je možné ak svedok vypovedá pravdu, že bol na neho obžalovaným hodený
sáčok s kryštalickou látkou a takto sa on mal touto látkou kontaminovať, keď stopy z rúk potvrdili
prítomnosť drogy, prečo sa tento sáčok nenašiel pri prehliadke vozidla, ktorá bola políciou vykonaná

bezprostredne po tom, čo mala byť táto látka vysypaná. Súdu sa natískajú dve možné odpovede, buď
žiaden takýto sáčok tam nebol nájdený, lebo žiaden takýto sáčok tam nebol a potom droga bola v
niečom inom, napr. vo vozidle nájdenej skrčenej krabičke od cigariet, a svedok potom o okolnostiach
nevypovedá pravdivo, alebo nebola ohliadka miesta činu vykonaná správne, tento záver by bol viac-
menej len špekuláciou, lebo zo žiadnej okolnosti nič takému nenasvedčuje, správnosti a zákonnosti

vykonaného tohto dôkazu - ohliadky miesta vozidla a stôp pri tomto dôkaze zaistených.

Potom práve na tieto vyvstané pochybnosti, proti sebe stojace dôkazy a neexistenciu ďalších dôkazov,
ktoré by, podľa názoru súdu, bez akýchkoľvek pochybností preukazovali, že drogy nájdené vo vozidle
Nissan boli obžalovaného, dôkazy, ktoré, podľa záverov súdu, výrazne spochybňujú pravdivosť dôkazu,

ktorý má, podľa obžaloby, preukazovať, že droga bola obžalovaného - výpoveď svedka L. (výpovede
svedkov, aj ohliadka miesta činu vozidla), popretie obžalovaného, že išlo o jeho drogu, ostatné výsluchy
vyššie uvedených svedkov, ktorí spochybňujú pravdivosť výpovede svedka o tom, že on s drogami
v minulosti nemal nič spoločné a tým spochybňovanie vierohodnosti tohto svedka, pravdivosti ním
uvádzaných skutočností o sebe, spochybňovanie jeho dôveryhodnosti, prihliadnuc na zásadu „in dubio

pro reo“ nemal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, opísaný za prvou odrážkou
skutkovej vety podanej obžaloby, spáchal obžalovaný. Tu však súd, prihliadnuc na vykonaného dôkazy,
čas vykonania prehliadky osobného motorového vozidla NISSAN Patrol, upravil skutkovú vetu vo
vyhlásenom rozsudku.

Ku skutku pod bodom druhej odrážky obžaloby, opäť obžalovaný popieral, že by látka, nájdená pri
domovej prehliadke, bola jeho. Potvrdil rovnako ako i vypočutá svedkyňa Kováčová, že v danom byte
pred domovou prehliadkou bola krátko u nich ubytovaná svedkyňa M. N..

Svedkyňa P. L. priateľka obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila, že bývala

s obžalovaným v danom byte, v čase skutku tam však neboli, mali v byte svoje veci. Odišli v piatok a
vrátili sa v pondelok, no do bytu sa už nedostali. Svedkyňa N. chcela u nich prespať, táto svedkyňa
chodila k nim byt upratovať 1-2 krát do týždňa. Mala malého syna, tak si chcela privyrobiť. Obžalovaný
nosí farebné tenisky, farba červená, biela, určite nie čierna, tie boli v byte. V byte mala veci aj Štefanová,
tašku s vecami, v izbe v skrini. V byte mala Štefanová prespať so synom, práve preto, že nemala kde

prespať, ich požiadala, či tam môže spať. Ona nebola svedkyňou žiadneho skutku obžaloby. Nemali
topánky nikde inde v byte, len na chodbe, či tam boli nejaké športové topánky v škatuli, vedela by o
tom, určite, podľa nej, nebola škatuľa vo vstavanej skrini. Ak jej bola predložená fotodokumentácia zprehliadky bytu, vysvetlila, že obžalovaný mal viac topánok. Nemal, podľa nej, obžalovaný tašku modrej
farby. Nepostrehla ani to, že by v byte boli nejaké váhy. Obžalovaný má veľkosť topánok 10 (45).

Svedkyňa M. N., tak ako v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.11.2022,
jednoznačne potvrdila, že látka, ktorá bola pri domovej prehliadke v byte, ktorý užíval v čase skutku
obžalovaný s jeho priateľkou, bola jej. Bola v byte, chcela tam prespať, obžalovaný s tým súhlasil. Ona
látku, ktorá bola pri domovej prehliadke neskôr aj nájdená, si do bytu priniesla. Svedkyňa potvrdila,
že svedkovi S., ktorý je policajt, povedala, že nevypovedala pravdu a že droga je obžalovaného, no

aj vysvetlila, prečo svedkovi tak povedala, lebo s ním chcela mať ako s policajtom pokoj. Svedkyňa
jednoznačne na hlavnom pojednávaní vypovedala, že látka bola jej, vypovedala tak už aj v prípravnom
konaní, podľa názoru súdu aj logicky vypovedala, čo a prečo vypovedala svedkovi Ohradzanskému,
ktorý nebol priamym svedkom skutku, vypovedal len o tom, čo sa ako policajt konajúci so svedkyňou
N. mal od nej dozvedieť.

Na hlavnom pojednávaní pre vyvstané skutočnosti, predložené prokurátorom ohľadne podaného
trestného oznámenia touto svedkyňou a ňou v ňou uvádzaných skutočností, súd vzhliadol ako potrebné
dopočuť túto svedkyňu. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.01.2024 zmenila svoju
výpoveď a uviedla, že veci - látka nájdená dňa 21.08.2017 v danom byte nie je jej, ona v danom byte
nikdy nebola, nevie o tejto látke nič, koho by mala byť. Ona vzala túto trestnú činnosť na seba po tom,

čo bola o to požiadaná matkou obžalovaného a jeho priateľkou, ktoré ju aj mali učiť, ako má vo veci
vypovedať, povedali jej, čo má na polícii povedať a tak i vypovedala. Chcela tak pomôcť obžalovanému,
toho pozná, ako i si chcela zabezpečiť financie. Mala za to dostať finančnú odmenu 1.000 eur.

Vypočutý svedok R. S. vypovedal, že pracuje ako policajt, zabezpečoval svedkyňu N. k výsluchom a

svedkyňa N. mu povedala, že v trestnom konaní nevypovedala pravdu, potvrdila mu, že pervitín je
obžalovaného, že jej za svedectvo bolo sľúbených 600 eur.

Súd sa oboznámil s výpoveďami svedkov T. Q. (č.l. 93-97), ktorý potvrdil prenajatie bytu obžalovanému
s jeho priateľkou, o skutku sa bližšie však nič nevedel vyjadriť.

Súd vypočul svedka R. P., ktorý pozná tak obžalovaného ako i svedkyňu M. N., tento svedok potvrdzoval,
že túto svedkyňu mal v byte obžalovaného, ktorý mal prenajatý od svedka Q., vidieť, presné obdobie
nevedel konkretizovať, čo tam presne robila, sa tiež nevedel vyjadriť, videl ju tam viackrát.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy jednotlivo a súhrnne pri tomto skutku potom súd dospel k záveru,
že neexistuje žiaden nespochybniteľný dôkaz, ktorý by preukazoval, že v byte nájdená látka patrila,
bola v byte prechovávaná obžalovaným. Na hlavnom pojednávaní vyvstali dôkazy, ktoré jednoznačne
preukazujú, že nemali patriť obžalovanému - výpoveď obžalovaného a svedkyne L. a dôkaz, ktorý, podľa
názoru obžaloby, má preukazovať, že to bola látka patriaca a v byte prechovávaná obžalovaného, by

mala byť výpoveď svedkyne M. N.. Tu, podľa názoru súdu, však ide o značne nevierohodný dôkaz,
svedkyňa najprv tak v prípravnom konaní ako i zhodne na hlavnom pojednávaní dňa 11.11.2022
vypovedá, že to bola jej látka, neskôr svoju výpoveď odvolala a na hlavnom pojednávaní dňa 23.01.2024
vypovedala, že to nebolo jej. I keby súd uveril tejto svedkyni, že dané množstvo látky (množstvo a
povahyvyplývajúcejzoznaleckéhoposudku)-pervitínunebolojej,vbytebývalidvesoby,takobžalovaný

ako i svedkyňa L.. Žiaden na hlavnom pojednávaní vykonaný dôkaz však túto drogu bez akýchkoľvek
pochybností nestotožňuje, nepreukazuje, že patrila obžalovanému. Ani svedkyňa M. N. nevypovedala,
že to bola jeho droga, sama sa k tomu nevedela ani v poslednej výpovedi vyjadriť. Iné stopy, ktoré by
potvrdzovali súvislosť s obžalovaným, neboli, podľa názoru súdu, zabezpečené.

Prepisy odposluchov, závery z nich, ohľadne súvislostí s drogami predaja obžalovaným sú, podľa
názoru súdu, len domnienky, dohady. Z takéhoto dôkazu súd pri svojom rozhodnutí o uznaní viny
nemôže vychádzať. Takéto skutočnosti nepotvrdzujú ani dôkazy - výpovede svedkov, s ktorými sa súd
z prípravného konania oboznámil - výpovede svedkov T. J. č.l. 108-111, D. U. č.l. 113-116, ktorí využili
právo svedka a odmietli vypovedať, svedka D. T. č.l. 103-107 z prípravného konania, ktorý v tejto

výpovedi potvrdil, že obžalovaného pozná, ohľadne drog sa nevedel nič vyjadriť a vysvetľoval svoj
telefonát s obžalovaným ohľadne kúpy citrónov, vysvetľoval, že išlo o kúpu citrónov, nie niečoho iného.Prihliadnuc na zásadu „in dubio pro reo“ - v pochybnostiach v prospech obvineného nemal súd bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že ani skutok, opísaný za druhou odrážkou skutkovej vety
podanej obžaloby, spáchal obžalovaný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a súhrnne, potom
súddospelkzáveru,ženemalbezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žeskutokspáchalobžalovaný,
a preto ho v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Súd toto svoje rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15(pätnásť)dníododňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.