Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 33T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010147
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624010147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 08. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná R. E. nar. XX. XX. XXXX Y. K. R., trvale bytom O., O. Č.. XXX/XX, V.. Č.. O. Z. Č.. XX,
občianka SR

j e vinná, že

- dňa 30. 09. 2023 v čase okolo 04.30 hod. vo Fiľakove prišla k hlavnému vchodu

do penziónu Centrál na P. N. Č.. XX, kde si uzamknuté vchodové dvere otvorila kľúčom, ktorý mala v
minulosti zverený z dôvodu, že do penziónu chodila upratovať, avšak kľúč na vyžiadanie oprávnenej
osobe nevrátila a ponechala si ho, vošla do penziónu bez vedomia a súhlasu majiteľa Š. F., kde si z
recepcie zobrala kľúč od izby č. X, z ktorej odcudzila farebný televízor zn. SENCOR s uhlopriečkou
32“ tak, že si televízor vložila pod pazuchu a vyšla s ním cez hlavné vchodové dvere z penziónu, čím
majiteľovi Š. F. spôsobila škodu vo výške 80,- Eur,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním,

č í m s p á c h a l a

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák.,
za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Š. F., X.. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, J. L. O., G. XX
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal dňa 20. 02. 2024 na obv. R. E., X.. XX. XX. XXXX

obžalobu, ktorou ju viní, že skutkom vymedzeným v nej sa mala dopustiť prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. b) Tr. zák.
Opatrením samosudcu zo dňa 18. 07. 2024 bolo začaté konanie proti obvinenej ako proti ušlej v zmysle
§ 358 a nasl. Tr. por., pretože sa vyhýba trestnému stíhaniu tým, že sa zdržiava na neznámom mieste.Opatrením súdu z 19. 07. 2024 bol obvinenej ustanovený obhajca v osobe H.. G. Ž., advokátky z C. X.H.
C.. P.. Š. X Y. Y. F. z dôvodu podľa § 37 ods. 1 písm. f) Tr. por.
Na hlavnom pojednávaní dňa 08. 08. 2024 ustanovená obhajkyňa uviedla, že podáva proti trestnému

rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k 33T/7/2024 - 50 zo dňa 05. 03. 2024, ktorý jej bol krátkou cestou
doručený odpor. V odpore poukázala na stanovisko obvinenej z prípravného konania, ktorá sa k trestnej
činnosti, ktorá sa jej kladie za vinu priznala. Zároveň obhajkyňa súhlasila so skrátením lehoty na prípravu
HP.
Na tomto hlavnom pojednávaní súd vykonal dôkazy podľa návrhu obžaloby, keď so súhlasom strán

prečítal výpoveď svedka - poškodeného Š.. F. z prípravného konania a prečítal listinné dôkazy, ktoré
hodnotia osobu obžalovanej a dokumentujú jej protiprávnu činnosť.
Prokurátor navrhol obžalovanú uznať vinnou podľa právnej kvalifikácie obžaloby a uložiť jej trest zhodný,
ako jej bol uložený v trestnom rozkaze, prípadne ju zaviazať k povinnosti nahradiť škodu vo výške 80,-
Eur.
Obhajkyňa poukázala na to, že obžalovaná sa dopustila trestnej činnosti v stave sociálnej odkázanosti

a zlej finančnej situácie v ktorej sa ocitla. Má za to, že účel trestu bude naplnený aj uložením jej
alternatívneho trestu povinnej práce.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnostivzalzadokázanéoktorédôkazysvojeskutkovézisteniaopiera,akýmiúvahamisaspravoval
pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé,
ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými

právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy, ktoré navrhol prokurátor v obžalobe a keďže obhajkyňa
iné návrhy na vykonanie dokazovania nemala a súd mal za to, že na základe týchto dôkazov možno
rozhodnúť o vine, dokazovanie ukončil.

Z trestného spisu sa potvrdzuje, že obžalovaná sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava.
Vyplýva to zo správy OR PZ Lučenec, OO PZ Fiľakovo z 16. 04. 2024, ktorá obsahuje aj záznam o
vyťažení osôb bývajúcich v danom mieste (Y. L. C. E. L.). Súd dňa 15. 05. 2024 začal pátrať po pobyte
obžalovanej. Z ďalšej správy OO PZ O. z 20. 05. 2024 sa potvrdzuje, že obžalovaná sa zdržiava v
Nemecku na neznámej adrese. Z uvedených dôvodov súd mal za preukázané začatie konania proti

obžalovanej v zmysle § 358 a nasl. Tr. por.
Podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha
vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Subjektívna stránka tohto trestného činu predpokladá prisvojenie si cudzej veci tým, že sa jej páchateľ
zmocní a čin spácha vlámaním. Za vlámanie treba považovať aj to, keď páchateľ vnikne do uzavretého

priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia. Takýmto nedovoleným prekonaním uzamknutia je aj
prekonanieuzamknutiapomocouodcudzenéhokľúča,čoobžalovanáprivýsluchunaOOPZvoFiľakove
priznala. Sama uviedla, že vo firme poškodeného v priestoroch Penziónu Centrál predtým pracovala,
pričom si ponechala kľúče od vchodových dverí penziónu, teda ich majiteľovi odcudzila, napriek tomu,
že ich mala mu vrátiť. Je teda nesporné, že obžalovaná sa dopustila trestnej činnosti krádeže vlámaním,

čím súd obžalovanú uznal vinnou podľa právnej kvalifikácie obžaloby.
V otázke druhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., keď prihliadol na
doterajšie vedenie života obžalovanou. Z odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že v minulosti sa
dopustila v Rakúskej republike obdobnej trestnej činnosti, z ktorej bola uznaná vinnou a odsúdená k
podmienečnému trestu odňatia slobody s určením skúšobnej doby. Z miesta bydliska H. O. je hodnotená

všeobecne. Obžalovaná je stavom rozvedená, nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
100,- Eur. Tieto okolnosti vyplývajú zo zápisnice z jej výsluchu na OO PZ Fiľakovo dňa 08. 01. 2024.
Obhajkyňanavrhlapriuznanívinyuložiťobžalovanejalternatívnytrestpovinnejpráce.Uloženietakéhoto
trestu by sa u obžalovanej podľa názoru súdu minulo účinkom, ktorými sú prevýchova páchateľa a
represívna funkcia trestu. Obžalovaná aj toho času sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu, ale

sa zdržiava na neznámej adrese v cudzine, čo by bránilo riadnemu výkonu trestu povinnej práce.
Obžalovanej nemožno uložiť ani iný alternatívny trest - trest peňažný, nakoľko nemá stály príjem a je
nezamestnaná. Uvedené dôvody viedli súd k tomu, že naplnenie účelu trestu u nej splní len uloženie jej
trestu odňatia slobody. Pri zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. l) Tr. zák. t. j. sa priznalak trestnej činnosti) a jednej priťažujúcej okolnosti (§ 37 písm. m) Tr. zák. t. j., že už bola v minulosti
súdne trestaná) jej súd uložil trest vo výmere na spodnej hranici trestnej sadzby. Zároveň rozhodol o
podmienečnom jeho odklade na skúšobnú dobu vo výmere 12(dvanásť) mesiacov.

Keďže odcudzená vec (televízor) bola políciou v rámci procesných úkonov v prípravnom konaní
poškodenému Š. F. vrátená a tento uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody len vo výške 80,-
Eur za pokazené príslušenstvo k veci (nefunkčný diaľkový ovládač), pre chýbajúcu objektivizáciu škody
a zamedzenie prieťahov v trestnom konaní súd obžalovaného s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).