Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/138/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204310
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204310.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11P/138/2023

Mestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: D. E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale C. F. X, C., právne zastúpená: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so
sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. - H., právne zastúpený: JUDr. Matej Oslacký, advokát, so sídlom Jarabinková 8E, 821 09 Bratislava,

IČO: 53 580 842, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

11P/138/2023
I. Návrh otca sa zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11P/138/2023

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.11.2023 sa otec domáhal zníženia výživného na maloleté

deti, naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 59P/75/2018 zo dňa
20.6.2018, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a jemu bola uložená
povinnosť platiť výživné po 230 eur na každé z detí ako aj uhradiť zročné výživné za obdobie od
22.02.2018 do 30.06.2018 v celkovej sume 977,47 eur, a to na minimálnu čiastku.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že niekoľkokrát žiadal o zníženie výživného prostredníctvom Okresného
súdu Bratislava V a vždy to bolo zamietnuté. Poukazoval na to, že súd neprihliada na jeho majetkové

pomery a ani na to, ako ho matka detí pripravila o peniaze a rôzny nehnuteľný majetok a tiež, že on
má rovnaké náklady na deti ako matka. Zabezpečil deťom dôstojné ubytovanie, čo dvakrát potvrdil
pri návšteve aj sociálny pracovník. Deti šatil, stravoval, zabezpečoval ich duševný aj telesný rozvoj.
Výška súdom určeného výživného na deti je neadekvátna a pre neho likvidačná, preto bol odsúdený
za neplnenie si vyživovacej povinnosti. Keďže sa nachádza vo výkone trestu, je rozvedený, nemôže
pracovať.

3. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným dňa 15.02.2024. S návrhom na zníženie výživného
nesúhlasila z dôvodu, že aj napriek tomu, že sa otec detí nachádza vo výkone trestu, stále disponuje
finančnými prostriedkami, z ktorých je pre neho možné výživné platiť. Ako dôkaz matka uviedla
skutočnosť, že si aj napriek pobytu v ústave na výkon trestu stále udržiava a platí prenájom 3-izbovéhobytu v Mestskej časti C. - H., kde sa cena prenájmu pohybuje od 600-800 eur mesačne. Deti tam chodia
v rámci dní, kedy im matka poskytne možnosť stráviť čas s ich tetou - otcovou sestrou, ako tam trávia čas
aj v dobe, keď má ich otec vychádzku, resp. ich otec v rámci vychádzky berie mimo domu do zariadení,

kde im je schopný zakúpiť jedlo aj pitie, tiež im je schopný kupovať darčeky. O neustálom zahmlievaní
príjmov otca svedčí aj fakt, že počas piatich rokov súdnych pojednávaní ani jedenkrát nepriniesol na súd
žiadne potvrdenie o svojom príjme či o registrácii na úrade práce, vždy sa o svojom príjme vyjadroval
nejasne a svoje tvrdenia ničím nepodložil, až napokon súd na jeho konanie v tejto veci rezignoval.
Naopak ona vždy poskytla všetky potrebné dokumenty týkajúce sa jej príjmu, nákladov aj výdavkov.

Otec detí rád tvrdí, že mu s financiami pomáha jeho sestra p. B., avšak v prípade, že platí za neho
komplet celý prenájom bytu a tiež ďalšie výdavky, tak matka žiada, aby sestra otca predložila doklad o
svojom príjme, nakoľko je presvedčená, že ide zo strany otca v tomto tvrdení o podvod. Otec využíval
účet v banke, kde má uložené svoje financie tak, že je napísaný na meno jeho sestry. Uviedla, že nie je
pravda, že otec nemal možnosti platenia výživného vo výške mu určenej. Na súdnych pojednávaniach
sa vyjadroval tak, že na deti platiť nebude, že sa o ne dokáže postarať sám. Na poslednom súdnom

pojednávaní ohľadom neplnenia si výživného uviedol, že výživné nie že nemôže, ale nie je ochotný
zaplatiť a po upozornení, že za to môže byť odsúdený a či si je toho vedomý, odpovedal áno. Vo výkone
trestu sa ocitol vlastným rozhodnutím a uváženým konaním s plným vedomím ignorovania povinností,
ktoré mu zo zákona vyplývajú. Na pojednávaní, kde otec žiadal zníženie výživného, ona ako protinávrh
žiadala jeho zvýšenie, nakoľko od prvého určenia výživného prešla dlhšia doba, zmenili pomery detí,

zo škôlkarov sa stali školáci, čím stúpli náklady na ne. Súd okrem zníženia výživného zamietol aj návrh
na zvýšenie výživného, nakoľko mal za to, že deti trávia u otca po rozšírení styku takmer rovnako dlhú
dobu ako u matky, s čím sú spojené výdavky hlavne na stravu a aktivity pre deti počas víkendov a
prázdnin, s čím sa stotožnila. Momentálne sa ale o deti stará sama a zvýšené náklady s tým spojené
nemá nijako kompenzované, nakoľko poberá rovnakú výšku výživného, ako keď deti trávili časť mesiaca

s otcom. Teda všetky náklady na stravu, voľnočasové aktivity, zabezpečenie prázdnin, vozenie do školy,
na krúžky a podobne, ktoré mal zdieľať otec, aktuálne hradí ona sama. Otec dlhodobo výživné platil iba
čiastočne, posledné obdobie neplatil vôbec, na bežnom výživnom je dlžný približne 11.000 eur a na
zročnom výživnom cca 2 000 eur. Po odsúhlasení náhradného výživného od augusta 2022 mohla matka
pravidelne rátať s touto sumou do bežného mesačného rozpočtu rodiny, čím deťom zabezpečila všetko

potrebné pre ich zdravý psychický a fyzický vývoj. Zníženie výživného bude mať na vývoj detí negatívny
dopad, nakoľko nebude možné zabezpečiť pre deti všetko potrebné tak ako doteraz. Návrh na zníženie
výživného považuje matka za vyslovene účelový, nakoľko bol podaný iba dva týždne po nástupe
otca do výkonu trestu. Je odsúdený na 15 mesiacov, v prípade podmienky s možnosťou prepustenia
v polovici trestu, čo vychádza pre otca iba na pár mesiacov nemožnosti zabezpečenia si pravidelného

mesačného príjmu, čo považuje matka za zneužitie systému. Jej mesačný príjem a predstavuje cca
2000,-eurmesačne.Počasrokovsamatkazpozícieučiteľkynačiastočnýúväzokvypracovalanapozíciu
zástupkyne riaditeľa školy, čím sa snažila hlavne zabezpečiť deťom dostatočný prísun financií, nakoľko
otec v tejto úlohe absentoval. Tento príjem dosiahla vlastnými silami a schopnosťami a vďaka jeho výške
mohla posunúť na vyššiu úroveň aj bývanie detí zakúpením 4-izbového bytu v obci I. v máji XXXX

formou hypotéky. Do tej doby bývali v dvojizbovom byte v H., ktorý už nepostačoval svojou metrážou a
dispozíciou potrebám dvoch rastúcich školopovinných detí. Navyše jej matka je ZŤPS, a preto bolo pre
ňu potrebné môcť ju mať u seba v prípade núdze. Byt v H. si ponechala a v súčasnosti ho prenajíma,
nakoľko sa snaží do budúcna zabezpečiť deti aj po materiálnej stránke. Tento byt však negeneruje zisk,
je to skôr investícia, nakoľko na neho mesačne dopláca cca 200 eur. Oba byty sú zaťažené hypotékami.

Matka vlastní osobné motorové vozidlo J. K., rok výroby 2012. Byt, v ktorom bývali, kupovala matka na
hypotéku ešte predtým, ako začali spolu bývať a je v jej výlučnom vlastníctve a pozemok, ktorý ku koncu
spolunažívania s otcom predala, bol tiež výlučne jej majetkom; kupovala ho ešte s bývalým priateľom
dlhšiu dobu predtým, ako sa spoznala s otcom detí.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, prednesom ich právnych
zástupcov, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom tunajšieho spisu ako aj
pripojených spisov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 20.06.2018, č. k. 59P/75/2018-115, v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/488/2018-169 zo dňa 16.04.2019, zveril maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky so zastupovaním a správou majetku oboma rodičmi a otca zaviazal
platiť výživné na každé dieťa po 230,- eur mesačne. Matka bola slobodná, bez ďalších vyživovacích
povinností. S maloletými deťmi bývala vo vlastnom dvojizbovom byte, iné nehnuteľnosti nevlastnila. OdXX.XX.XXXX bola zamestnaná na L. M. škole N. G. O. P. XX Q. C. na polovičný pracovný úväzok, kde
jej priemerný čistý mesačný zárobok činil 428,68 eur. Zároveň poberala rodičovský príspevok v sume
214,70 eur mesačne a prídavok na dve deti v sume 47,36 eur mesačne. V živnostenskom registri mala

zapísané predmety podnikania: organizovanie a usporadúvanie kultúrnych a spoločenských podujatí,
reklamná a propagačná činnosť v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovateľská činnosť, producentská
činnosť v oblasti audiovizuálnych diel, výroba a predaj audiovizuálnych programov, vyučovanie v odbore
umenia - exotický a latinskoamerický tanec, výroba a šitie kostýmov, vyučovanie v odbore cudzích
jazykov - anglický jazyk, prevádzkovanie jaslí a poskytovanie krátkodobej pomoci pri opatere detí a

starších osôb. V daňovom priznaní za rok 2017 uviedla úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov
593,07 eur, príjmy zo živnosti 10.622 eur (885 eur/mes.), výdavky zo živnosti 6.373,20 eur, základ
dane 4.248,80 eur a nulovú daň. Zdravotný stav mala dobrý. Otec mal v živnostenskom registri pod
obchodnýmmenomR.zapísanépredmetypodnikania:výkonšpecializovanýchčinnostívoblastitelesnej
kultúry - tréner a cvičiteľ športovej kulturistiky, silového trojboja a posilňovania vo fitcentrách, práce
vo výškach - upratovacie a čistiace práce, reklamné a propagačné práce, sprostredkovanie obchodu

a služieb v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) v rozsahu voľných živností, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností a osobná cestná doprava vykonávaná cestnými
osobnými vozidlami, ktorých celková obsaditeľnosť nepresahuje deväť osôb vrátane vodiča s výnimkou
vozidiel taxislužby. Podľa referencií matky otec počas ich spolužitia zarábal mesačne v priemere 2.000

eur a niekedy aj viac, vykonával výškové práce na základe živnosti, v poslednom roku ich vzťahu najmä v
Rakúsku. Bol bez zdravotných problémov, iné vyživovacie povinnosti nemal. Údajne býval u kamaráta.
Maloletá A. mala X rokov, maloletý C. X,X roka. A. navštevovala štátnu materskú školu v C., do ktorej
mal v septembri nastúpiť aj C.. Podľa potvrdenia materskej školy bola u A. výška stravnej jednotky 1,57
eur na deň (čo predstavuje pri 20 pracovných dňoch v mesiaci sumu 34 eur/mes.), polročný príspevok

na dieťa činil 55 eur (9,16 eur/mes.), školné 25 eur mes., výučba anglického jazyka 100 eur ročne
(8,33 eur/mes.), plavecký výcvik 45 eur a korčuľovanie 45 eur (7,50 eur/mes.). Spolu teda náklady na
maloletú A. okrem stravy, oblečenia, bývania, hygieny predstavovali cca 84 eur mesačne. Súkromné
jasle N. ohľadne C. oznámilo výšku mesačného poplatku za stravu 70 až 77 eur, odvíjajúcu sa od počtu
pracovných dní v mesiaci. Zvýšené náklady pre zdravotný stav deti nemali. Pri určení výživného súd

vychádzal z potencionality príjmu otca, aj z vyjadrenia otca, ktorý potvrdil, že vedel zarobiť aj 2.000 eur
mesačne.

6. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 25.11.2019 č. k. 59P/38/2019 - 44 schválil rodičovskú
dohodu, ktorou upravil styk otca s maloletými deťmi v párnom kalendárnom týždni od piatku 15.00

hod. do pondelka 8.00 hod. a v každom kalendárnom týždni od stredy 15.00 hod. do štvrtka do 8.00
hod., v každom kalendárnom roku od 01.07. od 10.00 hod. do 08.07. do 17.00 hod. a od 01.08. od
10.00 hod. do 08.08. do 17.00 hod., v párnom kalendárnom roku od 26.12. od 10.00 hod. do 29.12.
do 17.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 30.12. od 10.00 hod. do 02.01. do 17.00 hod., v
párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 10.00 hod. do nasledujúceho utorka do 17.00 hod., a

v nepárnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 10.00 hod.
do ich posledného dňa do 17.00 hod.

7. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 07.07.2021, č. k. 20P/160/2020-98, zamietol návrh otca
na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti a návrh na zníženie výživného a tiež zamietol

návrh matky na zvýšenie výživného. Zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi, tak že tento je
oprávnený stretávať sa s nimi každý párny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod.
a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod. a od piatka od 12:00 hod.
do pondelka do 08:00 hod. s výnimkou osobitnej úpravy počas zimných, jarných, veľkonočných a
letných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi: počas jarných prázdnin každý

nepárny kalendárny rok od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 10:00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 17:00 hod.; počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok
od Zeleného štvrtka od 10:00 hod. do nasledujúceho utorka do 17:00 hod.; počas letných prázdnin
každý kalendárny rok od 16.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 17:00 hod., a od 16.08. od 10:00 hod. do
31.08. do 17:00 hod.; počas zimných prázdnin a Vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom

roku od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 17:00 hod. a od 02.01. od 10:00 hod. do 06.01. do 17:00
hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka
do 10:00 hod.; miestom prevzatia a odovzdania detí určil školské resp. predškolské zariadenie a v
čase ich neprítomnosti v tomto zariadení bydlisko matky; matke uložil povinnosť deti na styk riadnepripraviť. Týmto rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.11.2019,
č. k. 59P/38/2019- 44, v časti styku otca s maloletými deťmi. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
v uvedenom prípade súd vzhliadol problematickú komunikáciu medzi rodičmi a rozdielne prístupy

vo výchove detí s tým, že k striedavej osobnej starostlivosti je potrebná ochota rodičov vzájomne
komunikovať bez konfrontačného tónu a ich vzájomná dôvera. Z obsahu vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že vzájomná komunikácia medzi rodičmi zlyháva, keď otec s matkou absolútne
nekomunikuje a nemá k nej žiadnu dôveru, neustále má za to, že ho matka klame a zavádza a nedá sa
jej veriť. Súd konštatoval, že obaja rodičia majú dobré rodičovské kompetencie na výchovu detí, avšak

zásadné rozdiely vo výchovných prístupoch, otec je benevolentnejší, matka je prísnejšia. Deti by chceli
získať stabilné miesto pre svoj vývoj, pričom však majú potrebu tráviť rodičmi čas rovnocenne. Aj pre
problematickú komunikáciu medzi rodičmi a rozdielne prístupy vo výchove mal súd za to, že nateraz nie
sú splnené podmienky na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Zo spisu ďalej vyplýva, že
na pojednávaní dňa 07.07.2021 otec uviedol, že sa snaží sa s matkou komunikovať čo najmenej. Keď
bola matka na služobnej ceste, volala mu, ale on jej nezdvíhal, lebo s ňou je ťažká komunikácia, ona

si robí čo chce. Potom mu písala, že chce hovoriť s deťmi, on im túto správu odovzdal a povedal im,
že keď chcú, tak nech matke zavolajú. On jej neodpisoval, deti jej potom volali... Nevedel uviesť, aký
má mesačný príjem, traduje s kryptomenou, robí pomocníka pri výškových prácach ako brigádu, je to
nepravidelné. Daňové priznanie za minulý rok ani tento rok nepodával.

8. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 23.11.2022, č. k. 20CoP/155/2021-215, právoplatným
dňa 31.12.2022, rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.07.2021 č. k. 20P/160/2020-98 vo
výroku I, vo výroku II a výroku IV, potvrdil. Vo výroku III o úprave styku odvolací súd zmenil predmetný
rozsudok tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od stredy od
15:00 hod. do piatka do 08:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 08:00

hod. a od piatka od 12:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. s výnimkou osobitnej úpravy počas zimných,
jarných, veľkonočných a letných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas
jarnýchprázdninkaždýnepárnykalendárnyrokodsobotypredchádzajúcejprvémudňujarnýchprázdnin
od 10:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17:00 hod.; počas Veľkonočných sviatkov každý párny
kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 10:00 hod. do nasledujúceho utorka do 17:00 hod.; počas letných

prázdninkaždýkalendárnyrokod16.07.od10:00hod.do31.07.do17:00hod.aod17.08.od10:00hod.
do 31.08. do 17:00 hod.; počas zimných prázdnin a Vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom
roku od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 17:00 hod. a od 02.01. od 10:00 hod do 06.01. do 17:00
hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka
do 10:00 hod.; miestom prevzatia a odovzdania detí je školské zariadenie a v čase ich neprítomnosti v

tomto zariadení bydlisko matky. Vzhľadom k tomu, že otec ani na výzvu odvolacieho súdu nepredložil
účtovné doklady, hoci má živnostenské oprávnenie, a uviedol, že nepodal ani daňové priznanie, a ani
nemá stanovenú výnimku z podania daňového priznania, dospel odvolací súd k záveru, že je dôvodné
vychádzať aj z fikcie príjmu ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa 06.10.2022,
založenej v spise Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 20P/160/2020, vyplýva, že dňa 04.10.2022
bolo vykonané ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca na adrese S. X, C.. V čase šetrenia sa
v domácnosti nachádzal otec. Ide o 3-izbový byt na prvom poschodí bytového domu. Otec s maloletými
má v domácnosti k dispozícii spoločnú obývačku, v ktorej najradšej deti prespávajú spolu s ním, hoci

majú každý svoju izbu riadne vybavenú posteľou, nábytkom, písacím stolom, PC a hračkami. Maloletá
A. a jej otec radi maľujú, izbu zdobia aj jej obrazy a maľby na stene. Súčasťou bytu je tiež priestranná
chodba, na ktorej majú deti veľa športových potrieb. Otec s deťmi bicykluje, jazdia na skateboarde.
Súčasťou bytu je aj kúpeľňa, toaleta a kuchyňa s jedálenským stolom, ktorú momentálne otec renovuje.
V čase šetrenia bola domácnosť udržiavaná na primeranej hygienickej úrovni. Byt si otec prenajal

v blízkosti školy oboch maloletých detí, dcéra má školu 3 minúty od bytu a syn 10 minút. Náklady
na domácnosť vrátane energií predstavujú 600 eur mesačne. Čistý príjem domácnosti je cca 1200
eur mesačne, pán B. je živnostník. Otec maloletých detí ďalej uvádza, že výživné na maloleté deti
momentálne neplatí a trvá na striedavej starostlivosti. S maloletými deťmi sa stretáva každú stredu,
prespia u neho a vo štvrtok ráno ich odvedie do školy, ďalej každý druhý víkend, až do pondelka. Keď to

matke vyhovuje, napríklad keď sú deti choré alebo keď ide na služobnú cestu, tak je ochotná mu dať deti
aj nad rámec dohody, inak spolu nekomunikujú, iba písomne. Z prešetrenia pomerov u otca šetrením
neboli zistené žiadne nedostatky; maloleté deti majú v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky
pre napĺňanie ich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.10. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 05.04.2023, sp. zn. 4T/52/2022 uznal obžalovaného
G. B., nar. XX.XX.XXXX, vinným z toho, že napriek zákonnej povinnosti voči svojim maloletým deťom
vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ktorá mu bola uložená

rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 59P/75/2018 zo dňa 20.06.2018, právoplatného
dňa 04.06.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/488/2018 zo dňa
16.04.2019, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 02.08.2018, kde mu bolo určené prispievať na výživu
každého dieťaťa sumou vo výške 230 eur mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám
matky, pričom povinnosť prispievať na ich výživu v mieste trvalého bydliska matky, a na iných miestach

neplní pravidelne a včas, a to v mesiaci jún 2021 vrátane do mesiaca december 2021 vrátane, kedy
uhradil sumu len 150 eur na každé dieťa, a v období od mesiaca január 2022 vrátane do mesiaca
november2022vrátane,neuhradilžiadnusumu,čímmuvznikoldlhnabežnomvýživnomvovýške8.020
eur, napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/46/2020 zo dňa
11.09.2020, právoplatným dňa 15.06.2021, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona, pričom v uvedenom období bol bez pracovného pomeru a nebol vedený ani v

evidenciipríslušnéhoÚPSVaRakouchádzačozamestnanie,tedanajmenejdvamesiacevobdobídvoch
rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, čím spáchal prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, za to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov a zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2023.

11. Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 27.02.2024, č. k. 11P/22/2024-56, zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal, aby súd upravil jeho styk s maloletými
deťmi tak, že bude oprávnený stretávať sa s nimi každý párny týždeň od piatka od 18:00 hod. do

nedele 18:00 hod., pričom miestom prevzatia a odovzdania detí bude školské zariadenie a v čase ich
neprítomnosti v tomto zariadení bydlisko otca, kde sa zdržiava počas povoleného pobytu mimo ÚVTOS;
každý nepárny týždeň v nedeľu od 07:30 hod. do 15:00 hod., pričom miestom prevzatia a odovzdania
detí bude ÚVTOS C.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2024 v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 15.05.2024, č. k. 15CoP/60/2024-109.

12. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 17.02.2024 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol,že nastúpilnavýkontrestuodňatiaslobodydňa15.10.2023,pričomtentovsúčasnostivykonáva
v ÚVV a ÚVTOS C. (ďalej len „ÚVTOS“). Z výkonu trestu odňatia slobody by mal byť prepustený až
15.01.2025. Prípadné podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody prichádza do úvahy

až o niekoľko mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť, že u otca nastala preukázateľná zmena pomerov
– nástup na výkon trestu, podal návrh na zníženie výživného. V rámci výkonu trestu je otec zaradený
do práce, kde upratuje priestory prokuratúry. Za mesiac november 2023 mal príjem vo výške 99,21 eur
v čistom a v mesiaci december 2023 to bola suma 197,44 eur v čistom. Z čistého príjmu sú mu ešte
vykonávané zrážky v súlade s § 39 písm. l) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody

na úhradu nákladov spojených s výkonom trestu, ktoré sú mu zrážané zo mzdy priamo ÚVTOS. Za
mesiac november 2023 boli tieto náklady vo výške 54,56 eur a za mesiac december 2023 náklady vo
výške 88,84 eur. Otcovi sú zo mzdy realizované exekučné zrážky na výživné v prospech maloletých
aj v prospech Sociálnej poisťovne. Za december 2023 bola zrážka na výživné vo výške 59,70 eur a
zrážka v prospech Sociálnej poisťovne vo výške 9,87 eur. Za mesiac november 2023 boli otcovi zo mzdy

zrazené osobné výdavky vo výške 32,75 eur a za mesiac december 2023 vo výške 15,34 eur. S úhradou
telekomunikačných nákladov otcovi vypomáha jeho sestra - H. B., ktorá mu posiela peňažné prostriedky
do ÚVTOS. Otcovi sú povoľované vychádzky mimo ÚVTOS, aby navštívil blízke osoby počas víkendov
v párny týždeň. Uvedené vychádzky otec využíva na styk s maloletými. V súvislosti s realizáciou styku
s maloletými deťmi mu vznikajú oprávnené výdavky, pričom má eminentný záujem tráviť s nimi čo najviac

času. Počas výkonu trestu je styk maloletých zabezpečovaný v ÚVTOS prostredníctvom sestry otca,
ktorá maloletých sprevádza na návšteve. V tejto spojitosti matka zaslala otcovi list zo dňa 12.02.2024,
ktorým mu oznámila, že ďalej nie je ochotná sprostredkovávať návštevy maloletých detí prostredníctvom
otcovej sestry – H. B., a chce byť prítomná pri návštevách maloletých s otcom, čo však on považuje
za zásah do jeho rodičovských práv. Na takéto obmedzenie práv otca pri styku s deťmi (prítomnosť

matky) nie sú dané žiadne relevantné dôvody. Aj zo šetrenia ÚPSVaR vyplýva, že maloletí majú s otcom
vytvorený dlhodobo pozitívny vzťah. Pred nástupom na výkon trestu realizoval otec styk s maloletými
v rozsahu určenom rozsudkom, čo vyplýva aj zo správy ÚPSVaR z prešetrenia pomerov zo dňa
06.10.2022. Vzhľadom na obmedzené príjmové možnosti vo výkone trestu a na jeho preukázateľnévýdavky, nie je otec schopný platiť výživné vo výške 230 eur mesačne na každé dieťa. Ani v prípade, ak
by nemal žiadne výdavky, čo je nepredstaviteľné, tak by jeho príjem nepostačoval na úhradu výživného
v aktuálne určenej výške. Vzhľadom na vyššie uvedené otec navrhuje, aby súd rozhodol, že je povinný

od 07.11.2023 platiť na maloleté deti po 36,83 eur mesačne.

13. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 28.03.2024 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu
ohľadom platby za byt uviedol, že v záujme zachovania možností otca stretávať sa s maloletými aj
v čase výkonu trestu nájomné platí jeho sestra zo svojich prostriedkov v hotovosti, ktorú vyberá zo

svojho bankového účtu. Ďalej je nepravdivým tvrdením, že otec na úkor výživného kupuje maloletým
darčeky – tieto im kupuje pani B. alebo rodina z otcovej strany. V tomto smere sú tvrdenia matky
zjavne účelové, v snahe vykresliť otca v negatívnom svetle (nemá na výživné ale má na iné výdavky).
Ako vyplýva aj z čestného vyhlásenia pani B., predmetné darčeky sú v hodnote od niekoľko eur po
niekoľko desiatok eur. V žiadnom prípade nejde o luxusné alebo neprimerane drahé darčeky, ako by sa
mohlo zdať z vyjadrenia matky. Matke zjavne prekáža, ak maloletí počas styku s otcom dostanú jedlo

alebo majú zabezpečenú strechu nad hlavou. Ide o nepochopiteľný postoj matky k vlastným deťom a
jej účelovú snahu vykresliť otca ako neschopného postarať sa o svoje deti v čase styku, ktorý mu je
súdom umožnený. Skutočnosť, že matka nevie alebo nechce pochopiť ochotu a záujem rodiny otca,
aby mal otec s maloletými vytvorené vhodné podmienky na styk aj počas výkonu trestu, je zrejme
prejavom závisti dobrého vzťahu medzi otcom a deťmi. Z vyjadrení matky je zrejmé, že sama seba

považuje za jedinú schopnú postarať sa o maloletých a za jedinú spôsobilú posúdiť, čo je pre maloletých
vhodné. Rovnako sa matka stavia do pozície, že jedine ona pozná pravdu, vie kto čo robí (otec, jeho
sestra) aj čo si kto myslí a aké má úmysly. Pokiaľ ide o tvrdenie matky o dlhu otca na výživnom, tu
sa potvrdzuje nesprávnosť rozhodnutia súdu, ktorým bola otcovi uložená povinnosť platiť neprimerane
vysoké výživné. Otec na túto skutočnosť dlhodobo poukazoval, čo však súd nevzal do úvahy. Matka

sa snaží navodiť dojem, že prístup z jej strany je ukážkový, a že nebráni maloletým v styku s otcom,
čo ale nie je pravdou. Otec nastúpil do výkonu trestu dňa 15.10.2023, pričom návštevy maloletých sa
uskutočnili nasledovne:- obaja maloletí navštívili otca v ÚVTOS iba 19.11.2023 a 14.01.2024; - maloletý
C. navštívili otca v ÚVTOS 26.11.2023, 10.12.2023. Počas vychádzky z ÚVTOS bolo zo strany matky,
otcovi umožnené stretnutie s maloletými dňa 13.01.2024, 28.01.2024 a 10.02.2024. Dňa 24.02.2024

bolo otcovi umožnené stretnutie v obmedzenom rozsahu. Od ostatného stretnutia (24.02.2024) už
matka neumožnila styk otca s maloletými. Otec je presvedčený, že zo strany matky ide o pomstu,
keďže požiadal o zníženie výživného a podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebné
zdôrazniť podstatnú skutočnosť, že aj vyššie uvedené stretnutia otca s maloletými boli vždy priamo
závislé od rozhodnutia matky. Práve snaha otca získať možnosť styku s maloletými v pravidelných

intervaloch, rešpektujúc obmedzenia vyplývajúce z výkonu trestu, bola dôvodom na podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému ale súd nevyhovel. Otec mal záujem na realizovaní
styku s maloletými aj v iných dňoch, pričom tieto sa neuskutočnili z dôvodov na strane matky. Matka
opakovane zrušila návštevu maloletých v ÚVTOS (pod rôznymi zámienkami), a to konkrétne v dňoch:
24.12.2023 (chcela čas s deťmi tráviť matka), 31.12.2023 (chcela čas s deťmi tráviť matka), 07.01.2024

(podľa tvrdenia matky, sa maloletí, práve v čase návštev v ÚVTOS museli učiť do školy), 03.03.2024
(matka odmietla maloletých priniesť na návštevu do ÚVTOS), 10.03.2024 (matka odmietla maloletých
priniesť na návštevu do ÚVTOS), 17.03.2024 (matka odmietla maloletých priniesť na návštevu do
ÚVTOS). Takýto styk otca s maloletými je absolútne nedostatočný. Maloletí majú s otcom vytvorený
dlhodobo pozitívny vzťah. Pred nástupom na výkon trestu realizoval otec styk s maloletými v rozsahu

určenom rozsudkom, čo vyplýva aj zo Správy ÚPSVaR Bratislava z prešetrenia pomerov u otca zo dňa
06.10.2022. Otec zastáva názor, že je v prvom rade v najlepšom záujme maloletých, aby sa styk s
otcom realizoval naďalej a najmä pravidelne. Výdavky spojené s realizovaným stykom otca s maloletými
(bývanie, strava, darčeky) je potrebné zohľadniť ako „oprávnené“ výdavky otca na maloletých, a to aj v
situácii, ak mu s ich úhradou vypomáha jeho rodina.

14. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 10.04.2024 matka uviedla, že otec opakovane tvrdí, že mu
financie poskytuje jeho sestra. Výpis výberov z účtu p. B. (č.l. 95) však nie je dôkazom, že uhrádza
ztýchtopeňazínájomzabytsvojhobrata;niejepredloženýžiadnypríjmovýdoklad,žeodnejmajiteľbytu
tieto peniaze prebral, tiež nepredložila žiadny dôkaz o svojom príjme, ktorý by jej umožňoval mesačne

platiť takúto sumu nad rámec svojich výdavkov. Otec matku ani len neinformoval o nástupe do výkonu
trestu, toto jej oznámil cez SMS správu až dňa 14.10.2023, teda deň pred nástupom. Nebral žiadny
ohľad na to, že sa matka musí celkovo na takúto situáciu s deťmi zariadiť a pripraviť. Naopak informoval
o tom svoju vtedy N. dcéru, ktorá sa na to matky dopytovala v piatok 13.10.2023, avšak keďže matka otomto žiadnu informáciu nemala, nevedela jej na to odpovedať a domnievala sa, že dcéra sa s otcom iba
nepochopila. Matka sa od samotného počiatku nástupu otca do výkonu trestu snažila poskytnúť deťom
psychickú podporu. V tejto neľahkej situácii, keď bola deťmi čiastočne obviňovaná za to, že je ich tatino

voväzení,samuselavysporiadaťsovšetkýmineľahkýmisituáciami.Nemalaanivedomosťotom,kdesa
otecnachádza,vktoromzariadeníavktorommeste.Otecmatkudodnešnéhodňavôbecnekontaktoval,
ani telefonicky, ani listom. S matkou od začiatku komunikovala jeho sestra, konkrétne prvýkrát až dňa
16.11.2024. Ihneď od tejto prvej SMS bola matka maximálne ústretová v umožnení stretávania sa otca
s deťmi, ako dokazuje aj priložená komunikácia (č.l.109-119). Dni, keď navštívil otca iba C., sa A. sama

rozhodla otca nenavštíviť. Tá už po prvom stretnutí vo výkone trestu začala pociťovať bolesti brucha
na dennej báze, ktoré sa stupňovali a boli na dennom poriadku. Pociťovala z prichádzajúcich návštev
veľký stres a nechcela sa ich zúčastniť. Pre vylúčenie fyziologických problémov matka navštívila jej
pediatričku. Nepotvrdili sa žiadne problémy fyzického pôvodu, pravdepodobne išlo o psychosomatický
stav u dieťaťa v stresovej situácii. Z tohto dôvodu matka A. navrhla školskú psychologičku, aby sa mohla
vyrozprávať, čo ju ťaží, a aby sa jej uľavilo. Bohužiaľ tieto chronické bolesti neprestávali a skončili až

koncom februára, keď deti prestali navštevovať otca vo výkone trestu. Napriek tomu, že A. sa necítila
komfortne, matka sa snažila ďalej o to, aby A. otca navštívila. Nie je pravdou, že matka neumožnila styk
otca s deťmi od 24.2.2023. Matka otcovi dostatočne včas poslala listom oznámenie, kde uviedla, že od
daného dňa nebude sprostredkovávať návštevy detí s otcom vo výkone trestu cez jeho sestru p. B. a
žiada ho o vybavenie tohto vstupu pre seba, aby deti mohla priniesť osobne. Matke do dnešného dňa

tento prístup zo strany otca umožnený nebol. Tvrdenie, že ide o nejakú pomstu z jej strany, je nepravdivé
a dôvodom tohto rozhodnutia je úplná strata dôvery matky voči p. B.. Tento dôvod, hoci nebol písomne
oznámený, je obom - otcovi aj jeho sestre známy, nakoľko sa p. B. dňa 12.2.2024 dostavila ráno do školy,
keď si dohodla s triednou učiteľkou A. osobné stretnutie, aby sa informovala o jej prospechu. Urobila to
bez vedomia matky, a učiteľku týmto uviedla do omylu, nakoľko tá si myslela, že komunikuje s matkou.

Pretože uvedené stretnutie triedna učiteľka zverejnila ako konzultáciu v Edupage, zobrazila sa aj v konte
matky, ktorá si nevedela vysvetliť, o čo ide a prišla do školy. Tak sa stretla s p. B., ktorá sa priamo na pôde
školy pred ďalšími žiakmi aj triednou učiteľkou správala k matke arogantne a povýšenecky a odmietala
jej prítomnosť pri danej konzultácii. Tvrdila, že má generálnu plnú moc od otca, pričom ju ale matke
odmietla ukázať. Matka v snahe zabrániť väčšiemu neželanému konfliktu povolila p. učiteľke konzultáciu

s p. B., školu opustila a neskôr sa skontaktovala s p. učiteľkou pre objasnenie dôvodu návštevy p. B. v
škole svoje dcéry. Informácie, ktoré si p. B. žiadala, sa týkali iba toho, čo už bolo uvedené v Edupage
a k čomu má p. B. plný prístup, takže absentuje akýkoľvek logický dôvod tohto zbytočného konfliktu a
eskalovania už aj tak náročnej životnej situácie. Dňa 24.12. matka styk otca s deťmi chcela umožniť,
avšak C. ochorel a A. sa s otcom nechcela stretnúť. Dňa 31.12. deti spolu s matkou odprevádzali matkinu

sestru na letisko vo Viedni, nakoľko sa vracala domov z vianočnej dovolenky. Matkina sestra žije v
zahraničí a deti nemajú veľa možností s ňou tráviť čas, vidia sa v priemere raz ročne na pár dní, preto im
je každá chvíľa s ňou vzácna. Je to pre nich rovnaký člen rodiny ako p. B.. Dňa 7.1. oznámila matka p. B.
vopred školské povinnosti detí, pričom ale navrhla náhradný termín stretnutia s rozšírením styku. Matka
sa vždy snažila umožniť deťom či už kontakt s otcom alebo s jeho rodinou. Matka tiež informuje otca o

dôležitých veciach, akou bola napríklad zdravotná prehliadka A.. V tomto prípade poslala informácie na
mobil otca, nakoľko p. B. prestala komunikovať cez svoj mobil. Matku zaráža a zároveň hlboko uráža
čestné prehlásenie p. B. a odmieta sa k nemu vyjadrovať, nakoľko ho považuje za účelové v prospech
jej brata, pričom z neho vyplýva oprávnenosť jej obáv ohľadom p. B., t.j. že svojím správaním môže
negatívne ovplyvňovať deti voči nej.

15. Na pojednávaní dňa 23.05.2024 právny zástupca otca uviedol, že návrh bol podaný v čase, keď bol
otec vo výkone trestu, kde bol zaradený na výkon práce, pričom výška pracovnej odmeny je zákonom
obmedzená; nemohol tak dosahovať príjem ani vo výške, ktorú bol rozhodnutím súdu zaviazaný platiť
ako výživné. Od podania návrhu došlo k zmene v skutkovom stave v tom, že otec bol uznesením

Mestského súdu Bratislava I zo dňa 6.5.2024 prepustený, a bol mu premenený zostatok trestu odňatia
slobody o výmere 8 mesiacov a 9 dní na trest domáceho väzenia. S domácim väzením sú spojené
obmedzenia - otec je povinný zdržiavať sa na domácej adrese denne v čase od 18.00 hod. do 7.00 hod.
nasledujúceho dňa, je povinný podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, mať pri sebe zariadenie
na určenie polohy kontrolovanej osoby a riadne plniť vyživovaciu povinnosť. Aj po prepustení otca do

domáceho väzenia je otec z právneho hľadiska vo výkone trestu a hľadí sa na neho ako na odsúdeného,
s čím sú spojené podstatné obmedzenia pri hľadaní vhodnej práce. Otec vzhľadom na obmedzenia
nemôže vycestovať za prácou do zahraničia, ani nemôže pracovať napr. na zmeny a pod. Otec naďalej
nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť vo výške uloženej súdom. Nekritické zotrvanie súdu narovnakej výške výživného bude viesť jedine k ďalšiemu prípadnému odsúdeniu otca, keďže objektívne
nie je možné vyživovaciu povinnosť plniť. V tomto smere poukazuje na najlepší záujem detí, ktorý
súdy doteraz nevzali do úvahy. Na jednej strane je tu mať k dispozícii oboch rodičov, teda aj otca, aj

keď s nárokom na nižšie výživné, ale s odlúčením detí od otca z dôvodu núteného nástupu na výkon
trestu, čo je priamym dôsledkom uloženia neprimeranej vyživovacej povinnosti. Ako už bolo v konaní
preukázané, otec má s deťmi veľmi dobrý vzťah, a má trvalý záujem sa o maloletých starať, stretávať
sa s nimi najviac ako je to možné. Treba poctivo odlišovať najlepší záujem detí od záujmov matky,
ktorá sa snaží deti od otca odlučovať, a brániť im styku s otcom. Tento vzťah matky sa preukázal aj

v jej písomných podaniach súdu, kedy otcovi opakovane vytýkala, že deťom kupuje malé darčeky alebo
že má strechu nad hlavou, kde môže tráviť čas s deťmi. Pre matku boli a sú najdôležitejšie peniaze
a cez ich prizmu vníma aj toto konanie. Otec po prepustení z výkonu trestu si aktívne hľadá prácu
a požiadal aj o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Otec zotrval na výsluchu svedkyne
p. B. na preukázanie vzájomných vzťahov medzi ním a deťmi ako aj komunikácie s matkou a takisto
k jej tvrdeniam spochybňujúcim úhradu nákladov na byt a darčeky na deti.

16. Na pojednávaní dňa 23.05.2024 otec uviedol, že má už štyri roky dozadu zadržaný vodičský preukaz,
tak sa presúva iba MHD alebo pešo. Býva v prenajatom 3-izbovom byte, cca. 60-65 m2, s výškou
nájomného 620 eur. V byte býva sám. Pred nástupom do výkonu trestu nepracoval, bol evidovaný na
úrade práce, bolo to od januára 2023, a predtým sa živil príležitostnými brigádami. Dosahoval príjem

mesačne asi 1.000 eur. Na úrad práce od toho januára išiel preto, aby si našiel robotu, potreboval
hradiť zdravotné a sociálne poistenie, zaujímal sa o rekvalifikačné kurzy. Má kurz na výškové práce,
ktorý si obnovuje každý rok. Robil v oblasti reklamy, ale tá vonkajšia reklama je na ústupe, všetko je na
internete. Ťažko povedať, či by si mohol nájsť aj lacnejšie bývanie. Mohol by bývať aj na ubytovni, ale
to nie je vhodné pre deti. Presťahoval sa čo najbližšie ku škole dcéry, lebo ich nemôže voziť do školy.

Momentálne nemá žiadny účet v banke. Je spolu-disponentom na účte sestry, aby mohol platiť výživné
matke a mal dôkaz o tom, že ho platil. Keďže ho 6.5.2024 pustili, musel ku 15.5.2024 zaplatiť výživné
a požičať si peniaze, aby nemusel ísť znova do basy. Požičal si od sestry, ktorá je jeho jediný žijúci
príbuzný. Pred nástupom do výkonu trestu výživné hradil z brigád.

17. Na pojednávaní dňa 23.05.2024 právna zástupkyňa matky žiadala návrh otca zamietnuť ako
nedôvodný, nakoľko pomery sa žiadnym spôsobom nezmenili. Konanie otca považujú za účelové.
Matka dlhodobo poberá náhradné výživné. Ak by súd znížil otcovi výživné, zníži sa suma náhradného
výživného. Za máj (2024) otec uhradil výživné cez sestrin účet, čo bola jedna z podmienok premeny
trestu. Je možné, že po ukončení trestu otec prestane výživné platiť.

18. Na pojednávaní dňa 23.05.2024 matka uviedla, že veci, ktoré zaznejú na pojednávaniach s otcom,
sa dostávajú k deťom. Má za to, že vzhľadom na režim otca tento je schopný pracovať a má informáciu
aj o tom, že pracuje a pomáha svojim kamarátom a dostáva za to riadne zaplatené. Nevie to preukázať,
lebo si neprenajíma detektívnu agentúru, vie to od detí, a podľa všetkého ide o výškové práce. Otec je

silný, zdravý chlap v produktívnom veku, ktorý má možnosti zarobiť si peniaze. Podľa nej nie je možné
predpokladať, že sestra otca vie zaplatiť v jeden mesiac aj prenájom bytu 620 eur aj výživné 460 eur.
Podľa jej informácií otec byt obýva so svojou sestrou(s otcom dieťaťa je rozídená), príp. s jej dcérou.
Od augusta 2022 poberá náhradné výživné, pretože otec výživné neplatil, čo ju zachránilo. Poukazuje
na to, že otec má široký styk a práve z tohto dôvodu im nebolo zvýšené výživné, teda že otec sa bude

v rámci styku podieľať na nákladoch na deti. To sa však počas jeho pobytu vo výkone trestu zmenilo a jej
náklady na deti sa tak zvýšili. Boli minimálne troje prázdniny (zimné, jarné, veľkonočné), čo tiež znamená
náklady. Všetky výdavky na deti hradí výlučne ona, či sa to týka školských alebo mimoškolských aktivít,
lekárov, táborov a pod. Napríklad A. bude potrebovať zubný strojček, už zaplatila 1.300 eur, otca ani
neoslovovala. Otec má na zdravotnom poistení dlh asi 10.000 eur. Od detí vie, že otec ich vozí do školy

taxíkom.Častoidúajpeši,alekeďjezlépočasiealebonestíhajú, idútaxíkom.Aktvrdí,ženemámožnosť
si zarobiť a zároveň sa realizuje široký styk, tak sa pýta, z čoho financuje deti, keď sú s ním. Ohradzuje
sa voči vyjadreniu sestry otca, ktoré bolo založené do spisu, že potrebuje peniaze na uspokojovanie
svojich vysokých nárokov a nie pre deti; pýta sa, čo sú to tie vysoké nároky, lebo ona nechodí na luxusné
dovolenky, nenosí značkové veci a pod. Je pravdou, že má dva byty, ale na oboch je vysoká hypotéka.

To, že jeden byt prenajíma, je tiež pravda, ale nemyslí si, že je na tom niečo zlé, lebo to robí pre ich deti
s cieľom zabezpečiť im budúcnosť. Príjem z nájmu bytu nepokrýva ani celkové náklady na tento byt,
dotujehosumou200eurmesačne.Poukazujenato,žesvojousnahouaúsilím sastalariaditeľkouškoly,
kde pôvodne začala pracovať ako učiteľka na čiastočný úväzok, a keď bol otec s deťmi, organizovalakurzy tanečnej a anglického jazyka s cieľom privyrobiť si, keďže nedostávala od otca výživné. Takže nie
je to tak, že ona čaká, či jej niečo odniekiaľ spadne. Jeden projekt Erasmus dokončila aj počas tohto
konania, ale zatiaľ nedostala odtiaľ peniaze, ale podotýka, že ide o mimopracovnú činnosť, ktorú už

musela ukončiť. Ona robí všetko preto, aby zvládla celú finančnú záťaž, ale bez výživného to s deťmi
neutiahne.

19. Na pojednávaní dňa 23.05.2024 kolízna opatrovníčka uviedla, že mali pohovor s deťmi aj s rodičmi,
nakoľko boli kontaktovaní školou, že maloletá A. má nejaké psychické problémy. Bolo zistené, že medzi

rodičmi je stále hlboký konflikt, ktorý je verbalizovaný tým, kto má koľko platiť výživné, či bude striedavá
starostlivosť a pod. Rodičom ponúkli poradenstvo na úrade, matka bola už dvakrát na stretnutí; otec
bol po prepustení u nich na pohovore s tým, že mu tiež odporučili poradenstvo úradu. Majú za to, že
momentálne výška výživného je nastavená v záujme maloletých detí.

20. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 29.07.2024 matka uviedla, že otec denne v čase od 7.00

do 18.00 hod. môže robiť čokoľvek, aby zarobil dostatočnú sumu na výživné. Otec má tiež príjem,
ktorý na pojednávaní nespomenul, a to príjem z obchodovania s kryptomenou. Túto skutočnosť uvádzal
on sám v predchádzajúcich konaniach. Čo sa týka výškových prác, tieto neznamenajú iba reklamu na
billboardoch, ale napríklad aj umývanie okien na vysokých budovách a rôzne iné práce vo výškach. Sám
otec uviedol, že si každý rok obnovuje licenciu/povolenie na tieto práce; ak by tieto práce nevykonával,

nemal by potrebu si tento kurz pravidelne každoročne obnovovať. V čase, keď otec vôbec neplatil
výživné, kúpil dcére iPad v hodnote cca 800 eur, synovi Playstation v hodnote 500 eur, išiel s deťmi na
dovolenku do Chorvátska atď., čo poukazuje na to, že otec finančné prostriedky má, ale nie je ochotný
podieľať sa na starostlivosti o deti formou platenia výživného. K dnešnému dňu je na výživnom dlžný cca
13.000 eur. Výživné vo výške 230 eur na dieťa bolo súdom určené ešte v čase, keď bol C. v jasliach a A. v

škôlke. V súčasnosti sú z oboch školáci, A. nastupuje v septembri do J. a C. do S. ročníka. Jednoznačne
by sa výživné v takomto prípade malo skôr zvyšovať a nie znižovať. Výživné vo výške 230 eur na dieťa
v rámci Bratislavy považuje za adekvátnu sumu, ktorá by deťom mala náležať od povinného rodiča
vzhľadom k nákladom, ktoré deti v školskom veku a v hlavnom meste vyžadujú, navyše aj s ohľadom na
fakt, že všetky náklady spojené so školskou aj mimoškolskou činnosťou hradí výlučne ona. Počas pobytu

otca vo výkone trestu mala na deti zvýšené náklady. Finančné prostriedky z výživného používa výhradne
na zabezpečenie všetkých potrieb maloletých detí a nehradí z nich žiadne svoje vysoké nároky, nechodí
sama na žiadne dovolenky, všetok voľný čas trávi spoločne s deťmi, jazdí na 12-ročnej J. K., nevlastní
žiadne drahé šperky, kabelky, oblečenie, ani topánky. Ona vždy uprednostní potreby detí pred vlastnými;
ako príklad uviedla, že A. zaplatila strojček vo výške 1.300 eur. Aj keď sama dlhodobo potrebuje riešiť

svoje zuby, automaticky uprednostnila dcéru. Väčší byt kupovala nie kvôli sebe, ale kvôli deťom, aby
mohli mať svoj priestor, ktorý v dvojizbovom byte už nemali, a byt zakúpila aj preto v I., lebo v Bratislave
to bolo finančne nad jej pomery.

21. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 05.08.2024 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu

korigoval svoje vyjadrenie na predchádzajúcom pojednávaní, že je spolu-disponentom na účte svojej
sestry; uviedol, že disponovaním s účtom rozumel to, že z účtu sestry sú ňou hradené niektoré jeho
platby, ale nemá podpisové oprávnenie k účtu sestry. Pokiaľ ide o majetkové pomery matky, otec upriamil
pozornosť na to, že matka má príjem z prenájmu bytu v H. 500 eur mesačne, ale výdavky na tento
byt sú až vo výške 765 eur (hypotéka plus náklady spojené s bývaním) plus 75 eur mesačne za TV a

internet (alikvotná časť zo spoločnej faktúry za oba byty). Celkové náklady matky na byt v H. prevyšujú
jej príjem (z neho) o najmenej 340 eur mesačne. Ak by matka byt v H. predala, tak by mohla znížiť
svoje úverové zaťaženie na byt v I. (nižšia splátka hypotéky). Rovnako sú irelevantné náklady matky
vo výške 150 eur mesačne označené ako „pravidelný príspevok matke p. L.“. Otec sporuje matkou
uvádzané výdavky na krúžky pre maloleté deti. Otec má vedomosť, že deti nemajú záujem o všetky

krúžky, ktoré ich matka „núti“ navštevovať. Ak otec zabezpečil napr. C. športové tréningy, tieto matka
následne synovi vyhovárala, a to zjavne iba pre skutočnosť, že ich sprostredkoval otec. K námietke
matky, že zabezpečil deťom iPad, resp. PlayStation, otec uviedol, že má záujem o svoje maloleté deti a
snaží sa im aj s pomocou svojej rodiny zabezpečiť veci, ktoré majú aj ich rovesníci. Je zrejmé, že matke
by viac vyhovovalo, aby to bola ona, kto tieto veci kúpi. Obdobne je to s názorom matky na dovolenku.

Otec by zrejme mal tieto predstavy matky len financovať, a to pre deti v neviditeľnej forme - výživné
k rukám matky. Pokiaľ matka nie je schopná a/alebo ochotná sa o deti riadne starať, otec navrhuje,
aby súd rozhodol o zverení maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku na úhradu
primeraného výživného k jeho rukám. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka je zrejmé, že má vytvorenépodmienky a je schopný sa postarať o svoje deti. Navrhol, aby súd v tomto smere vypočul maloletých a
zistil aj ich „pohľad“ na vec. Deti sú už vo veku, kedy majú aj vlastné názory a predstavy, a nie všetko je
a musí byť podľa predstáv matky. Otec má počas letných prázdnin súdom umožnený styk s maloletými

dvakrát po dva týždne, pričom toto právo využíva a o maloletých sa riadne stará. Po skončení letných
prázdnin plánuje nastúpiť do zamestnania. Nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej
hodnoty. Býva v prenajatom byte, ktorý je zároveň vhodne disponovaný aj pre bývanie detí. Daňové
priznanie za rok 2022 ani za rok 2023 nepodával, keďže mu nevznikla takáto povinnosť.

22. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 09.08.2024 vyplýva, že dňa 17.04.2024 bol vykonaný na podnet školskej
psychologičky úradný pohovor s matkou a obidvomi maloletými deťmi. Matka spolu s deťmi opisovali
4-izbový byt, v ktorom aktuálne žijú, deti sa živo zapájali a ukazovali aj zhotovené fotografie. Uviedli,
že majú veľkú terasu a izbu a majú aj psíka a korytnačku. Maloletý C. v pohovore bez prítomnosti
matky opísal spôsob ako sa stretávali s otcom pred jeho nástupom do výkonu trestu a uviedol, že
„najprv chodili za tatinom do väzenia s tetou H. a že teraz sa už znova stretávajú u tatina doma. Ďalej

uviedol, že podľa neho už je tatino dlho vo väzení, a že by si želal, aby už prišiel domov. Maloletá
A. na pohovore bez prítomnosti matky uviedla, že boli za tatinom vo väzení, že tam bolo pekne a že
si myslí, že nie je fér, aká výška výživného je stanovená. Ďalej uviedla, že je s tatinom dobre a že
nevie povedať aká výška výživného by bola podľa nej fér. Uviedla, že sa s maminou niekedy doma
hádajú, ale že to nie je často. Ďalej uviedla, že býva niekedy smutná a že o tom sa rozprávala s

tetou psychologičkou v škole.“ O dôvodoch smútku maloletá na pohovore na úrade nehovorila. Obidve
maloleté deti majú s rodičmi vytvorený pekný vzťah. V dňoch 22.05.2024 a 05.08.2024 bol vykonaný
pohovor s otcom maloletých detí, ktorý uviedol, že matka nepripravuje deťom program, ktorý by bol
zameraný na ich všestranný rozvoj a zanedbáva aj starostlivosť o deti, napr. o vlasy maloletej a nechty
maloletého, ďalej nepripravuje maloletej stravu s ohľadom na jej želanie, že nebude jesť mäso. Otec bol

na stretnutí oboznámený s obsahom pohovoru, ktorý bol urobený s deťmi. Záverom sa konštatuje, že
aktuálne prebieha medzi rodičmi rodičovský konflikt, obidvom rodičom bolo doporučené psychologické
poradenstvo. Matka maloletých detí poradenstvo využila dvakrát, otec maloletých detí poradenstvo
zvažuje a je ochotný ho využiť.

23. Matka doručila tunajšiemu súdu dňa 04.09.2024 vyjadrenie s tým, že otec nezrozumiteľne upresňuje
svoje vyjadrenie k dispozícii s účtom vedeným na meno jeho sestry. Podstatnou skutočnosťou je, či
finančné prostriedky alebo ich časť na bankovom účte sestry otca patria otcovi alebo jeho sestre. Matka
svoje finančné pomery dokladala súdu pre vyhodnotenie jej finančnej situácie súdom, nie otcom. Jej
príjem spolu s príjmom z prenájmu bytu v H. dostatočne pokryje náklady na oba byty, preto kategoricky

odmieta otcove tvrdenia o nehospodárnom konaní a tvrdenie o tom, že výživné matka potrebuje na ním
uvádzané vykrytie straty. Príjem matka uviedla vo výške 2.000 eur v čistom, čo je platový základ, ku
ktorému prináleží aj osobné ohodnotenie, odmeny a v súčasnosti aj regionálny príspevok. Keďže sú
tieto položky nenárokovateľné, uviedla príjem v čistom bez nich, ale ako bolo na samotnom pojednávaní
uvedené, tento príjem sa môže pohybovať v čistom aj v sume v priemere 2 500 eur, teda žiadnu

stratu pri posúdení príjmov a výdavkov neeviduje. Výživné na deti spotrebúva iba na potreby detí.
K nákladom na svoju mamu uviedla, že ide o osobu zdravotne ťažko postihnutú so sprievodom a
finančnú podporu potrebuje na stravu, lieky, rehabilitácie, ktoré sú naozaj nákladné a bez jej pomoci by
si ich nemohla zabezpečiť. Odmieta tvrdenia, že by deti nútila do akéhokoľvek krúžku. Krúžky vyberajú s
deťmi spoločne, jednak s ohľadom na ich záujmy a preferencie, ako aj s ohľadom na financie a logistiku.

Nie je si vedomá žiadneho krúžku, ktorý by otec sprostredkoval synovi, a ktorý by mu ona vyhovárala. C.
malzáujemchodiťnafutbal,otectvrdil,žejedineFCH.jetensprávnyklub,pričommatkasynovihovorila,
že aj v I. je dobrý klub. Chcel FC H., tak to akceptovala a bola tou, ktorá cez známych získala kontakt na
trénera,dohodlasynoviskúšobnýtréninganatietotréningyhoajprihlásila.Tréningynavštevovaldvakrát
týždenne. Matka tréningy platila, a to v čase, kedy otec vôbec neplatil výživné. Podobná situácia bola s

dcérou, keď ju síce otec prihlásil na skúšobný tréning beachvolejbalu, o čom ale matku neinformoval a
vznikla nepríjemná konfliktná situácia, dcéra mala v tom čase K. rokov. Nakoniec ju matka na skúšobný
tréning zobrala a dcéra navštevovala tento krúžok dva roky. Opäť bola matka tou, ktorá krúžok hradila,
a opäť v dobe, kedy sa otec na výživnom nijako nepodieľal. Na skutočnosť, že otec kupuje deťom drahé
veci alebo že išiel s nimi na dovolenku nepoukazuje matka zo závisti, ale z dôvodu, že v čase, keď

im tieto veci kupoval, neplatil výživné. Matka nebráni tomu, aby otec deťom kúpil, čo uzná za vhodné,
ale má za to, že zabezpečenie základných potrieb detí je prvoradé. Ak otec tvrdí, že nemá peniaze na
výživné, ale vzápätí kúpi synovi Playstation v hodnote 500 eur, tak je to pre ňu ťažko akceptovateľné.
Prekrúcanie týchto faktov a neustále osočovanie jej osoby zo strany otca, tvrdenia otca, že ona deťomzávidí, keď im niečo kúpi otec, je už naozaj neúnosné. Financie zodpovedajúce výživnému nie sú pre
deti neviditeľné, ale sú nimi zabezpečované ich potrebné výdavky. Matka je schopná a jednoznačne
ochotná sa o deti starať tak, ako to robí od ich narodenia, a to s ohľadom na ich najlepší záujem. So

zverením detí otcovi do jeho osobnej starostlivosti nesúhlasí. Otec má s deťmi určený rozšírený styk,
kedy sa s nimi pravidelne a vo veľkom rozsahu stretáva, čo mu umožňuje ich tiež vychovávať a starať
sa o ne. Uvedený návrh otca matka považuje za neprimeraný nátlak na zníženie výživného. Otec si
v návrhu odporuje. Na jednej strane chce znížiť výživné, lebo je pre neho privysoké, na druhej strane
chce deti zveriť do osobnej starostlivosti. Otec tvrdí, že má iba sestru, ale vo vyjadreniach ohľadom

financií operuje s tým, že mu pomáha celá rodina. Rovnako zavádza súd informáciou, že žije v byte
sám, pritom tam býva so svojou sestrou a jej dcérou. Matka s navrhovaným vypočutím detí nesúhlasí,
nakoľkopsychikadetízauplynuléobdobiebolavystavenánáročnejsituácii,kedyotecnastúpildovýkonu
trestu. Museli sa za posledné mesiace vysporiadať s neľahkou a pre deti traumatizujúcou situáciou,
ktorú možno ešte ani nespracovali a už ich otec stavia do ďalšej. Pre matku je neľahké vidieť, ako otec
neberie do úvahy ich prežívanie a neuvedomuje si krehkosť detského myslenia a vyrovnávania sa so

situáciami, ktoré nie sú bežnou súčasťou života dieťaťa. Z tohto dôvodu má matka za to, aby tento spor
vyriešili rodičia bez prítomnosti detí. V dňoch, kedy sú deti u otca, C. spí v obývačke na gauči s otcom,
A. spí v izbe so svojou sesternicou a otcova sestra v samostatnej izbe. U matky majú deti k dispozícii
samostatný priestor o rozlohe cca 40m2, ktorý sa dá v budúcnosti rozdeliť na dve samostatné izby.
V súčasnej dobe deti priestor obývajú spoločne, lebo si to tak priali. A. ako staršia niekedy potrebuje

úplné súkromie, v tom prípade má možnosť byť aj v izbe, ktorá je v prípade potreby určená do budúcna
pre ich starú matku z maminej strany, aktuálne je to hosťovská izba, plne zariadená. Matka má vlastnú
spálňu, kde niekedy príde prespať aj syn. O deti sa riadne stará, vedie ich k empatii a starostlivosti. Kým
nemali svojho psíka, chodili venčiť psíkov do útulku Slobody zvierat. Matka deti vedie k prispievaniu na
charitu, napríklad malými príspevkami pre ľudí bez domova. Učí ich finančnej gramotnosti, aj formou

vreckového. A. veľmi chcela korytnačku, musela si na ňu našetriť a matka jej dokúpila vybavenie. Deti
disponujú svojím vreckovým na svoje malé nákupy a vedia si už pekne šetriť. Matka s deťmi chodí
na pravidelné lekárske prehliadky, stomatologickú prevenciu, vedie deti k zodpovednosti, rozvíja u nich
kultúrne povedomie, chodí s nimi do divadla alebo na ľadové šou, prípadne iné predstavenia, ktoré sú im
blízke. Tiež matka nebránila v tejto aktivite, keď mala lístky do divadla otcova sestra a na predstavenie

išli spolu s ňou. Matka deti podporuje v ich športových aktivitách a záujmoch. Deťom kupuje rôzne
veci, ktoré v nich rozvíjajú ich záujmy, napríklad dcére hrnčiarsky kruh, šijací stroj, synovi boxovací vak,
futbalové dresy alebo krúžok programovania, ktorý u nich v škole zaviedli. Deťom sa matka snaží ukázať
mnohé možnosti spoznávania a rozmanitosť cestovania. Učí deti samostatnosti. Dcéra si už ako XX-
XXXXXvedelasamapripraviťazbaliťkufordotáboranacelýtýždeň,synsatopráveučí.Tiežsaučíspať

sám vo svojej posteli aj v nej zaspávať. Deťom matka venuje čas pri učení. Matka vždy otca informuje
o dôležitých veciach týkajúcich sa detí ako sú lekárske, zubné prehliadky a iné. Z jeho strany však toto
úplne absentuje. Otec matku o ničom neinformuje, v júli bol s A. na kontrole strojčeka, keďže bola v čase
kontroly už s ním na prázdninách, nedal matke vôbec vedieť ako to dopadlo, neoznámil jej ani to, kedy
má dcéra ďalší termín kontroly. Aj čo sa dovolenky v zahraničí týka, otcovi vždy vopred oznámi termín a

miesto pobytu, ale jej otec toto neoznamuje. Nikdy nespochybňovala otcov vzťah s deťmi, ktorý je pekný.

24. Dňa 19.09.2024 právny zástupca otca k výzve súdu na upresnenie petitu návrhu doručil vyjadrenie,
že úpravu styku matky s deťmi nenavrhuje. Otec ale nemieni brániť určeniu styku, ak bude matka mať
o to záujem. Keďže matka opakovane uvádza, že aktuálne určený styk otca s deťmi je dostatočný,

otec predpokladá, že v tomto rozsahu určený styk s deťmi bude matke plne vyhovovať. Pre neho je
najdôležitejšie, aby boli spokojné deti, čo možno dosiahnuť ich zverením do jeho osobnej starostlivosti.
Aj v záujme rýchlosti konania otec nepožaduje na maloletého syna určiť výživné. Na maloletú dcéru
otec navrhuje výživné v sume 190 eur mesačne, čo odôvodňuje tou skutočnosťou, že matka ju zapísala
na súkromnú školu, kde je mesačné školné vo výške 380 eur. Otec považuje za vhodné, aby sa matka

rovným dielom podieľala na úhrade školného, keďže išlo o jej rozhodnutie. Ak súd vyzval otca na
predloženie dokladov o príjmoch, výdavkoch a majetkových pomeroch jeho sestry H. B., tak táto nie
je účastníkom súdneho konania a nemá ani vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletým. Otec trvá
na výsluchu maloletých detí, ktoré sú vo veku (XX r. a X,X r.), kedy sa už vedia vyjadriť k predmetu
konania, dokážu popísať svoje názory, pocity a preferencie. Nesúhlas matky považuje otec len za

potvrdeniejehodoterajšíchslov,žematkasadlhodobostaviadopozíciejedinejosoby,ktorávie,čojepre
maloletých vhodné a potrebné, aké sú ich predstavy. Konanie matky, ktorá deťom hovorí, že po znížení
výživného by sa museli vzdať psíka alebo sa presťahovať späť do 2-izbového bytu v H., považuje otec
za citovú manipuláciu. V konaní vôbec nie je sporné, že otec poskytuje maloletým riadnu starostlivosťa zabezpečuje im všestranný rozvoj, a to bez toho, aby neustále požadoval od matky peniaze alebo
iné plnenia.

25. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2024 matka predložila prehľad svojich príjmov
a výdavkov, spriemerovaných na mesačnú sumu. Neuviedla príjem zo živnosti, nakoľko tento jej zanikol.
Svoje mesačné príjmy sumarizovala nasledovne: mzda - 2.500 eur, detské prídavky na obe deti - 120
eur, náhradné výživné - 460 eur, prenájom bytu H. - 500 eur, t.j. spolu : 3.580 eur. Mesačné výdavky
matka deklarovala nasledovne: hypotéka byt I. - 600 eur, náklady spojené s bývaním byt I. - 160 eur,

hypotéka byt H. - 525 eur, náklady spojené s bývaním byt H. - 240 eur, TV internet oba byty - 150 eur,
mobil-45eur,PHM-180eur,nákladynaauto(PZP,servisapod.)-80eur,prenájomskladu(selfstorage)
- 50 eur, DDS – 50 eur, pravidelný príspevok matke p. L. - 150 eur, strava - 300 eur, drogéria/kozmetika
- 50 eur, náklady na psa - 50 eur, náklady zo živnosti – účtovníčka/podanie DP - 30 eur, t.j. spolu 2660
eur. Ďalej matka sumarizovala priemerné mesačné výdavky na maloletú A. nasledovne: školné - 317
eur (3800 eur/rok), školská klubovňa - 57 eur (680 eur/rok), obedy v škole - 25 eur, škola v prírode- 25

eur (300 eur/rok), krúžky (tvorivé dielne/výtvarná, tanečná) - 100 eur, mobil - 40 eur, vreckové - 10 eur,
ostatné výdavky (ošatenie, obuv, zubár, lieky a pod.) - 50 eur, strava mimo školských obedov -100 eur,
letný pobytový tábor - 35 eur (raz ročne 420 eur), t.j. spolu v sume 759 eur. Priemerné mesačné výdavky
na maloletého C. matka sumarizovala nasledovne: školské potreby - 30 eur, školská družina - 40 eur,
ZRPŠ - 10 eur, príspevok školská družina - 10 eur, obedy - 10 eur, krúžky (futbal, florbal, programovanie)

- 100 eur, výcvik v škole (plavecký, horolezecký, korčuľovanie) - 15 eur, mobil - 10 eur, vreckové - 10
eur, ostatné výdavky (ošatenie, obuv, zubár, lieky a pod.) - 50 eur, strava mimo školských obedov - 100
eur, letný pobytový tábor - 20 eur (raz ročne 240 eur), t.j. spolu 405 eur. Matka uviedla, že aktuálne nie
je možné doložiť všetky doklady, najmä týkajúce sa krúžkov, nakoľko tieto sa len rozbiehajú a niektoré
začnú prebiehať až od začiatku októbra (čo sa týka syna - krúžok programovania a parkúr a v dcérinom

prípade - výtvarný kurz). Vo výdavkoch preto matka uviedla náklady na krúžky v sume 100 eur mesačne
na každé dieťa, čo je odrazom nákladov za uplynulý školský rok a je predpoklad, že uvedené bude
pokračovať aj tento školský rok.

26. Na pojednávaní dňa 01.10.2024 právny zástupca otca k pozemku vo vlastníctve otca uviedol, že

jeho podiel predstavuje cca 336 m2 z jeho výmery. Otec nemá taký majetok, z ktorého by vedel výživné
uspokojovať. Trval na tom, aby boli vypočuté maloleté deti s tým, že do zápisnice z pojednávania
nadiktoval otázky, ktoré chcel, aby súd položil deťom.

27. Na pojednávaní dňa 01.10.2024 otec uviedol, že v každom rozhodnutí je poškodený, lebo má

rovnaké právo stretávať sa s deťmi, ale jeho právo nie je 50/50 ale 70/30. Veľa vecí vo vyjadreniach
matky je klamstvo, preto navrhuje vypočuť deti, aby konečne povedali pravdu, lebo to, čo hovorí on, súd
neberie do úvahy, berie do úvahy len výpoveď matky. Myslí pravdu o tom, aký vzťah má on s deťmi, aký
má ona vzťah s deťmi, ako sa riešia krúžky, záujmy detí, nákup oblečenia. Matka sa prezentuje aká je
voči nemu ústretová, ako sa mu snaží vyhovieť, pričom to nie je pravda. Odkedy odišiel zo spoločnej

domácnosti, nebol s deťmi ani jedny Vianoce. Matka deťom uviedla, že ona ich porodila, preto budú
u nej, to je vyjadrenie dcéry. Keď odišiel zo spoločnej domácnosti, syn plakal tri roky vkuse, že nechce
ísť k matke, že sa na ňu neteší a súd ani sociálka to nebrali do úvahy. Spis obsahuje aj fotodokumentáciu
o tom, ako sa matka o deti stará. Klamala aj v poslednom vyjadrení, kde uviedla, že on deti vodí ku
kaderníčke a ona sa o ne stará doma. Dobre vie, že od korony, keď sa nemohlo chodiť k holičovi, syna

strihá on, a keď chcel pre dcéru to najlepšie, išiel s ňou ku kaderníčke, aby im vysvetlila, ako sa starať
o kučeravé vlasy. Boli u nej raz, druhý raz to matka zmarila. Matka mu neodovzdáva deti tak, aby im mal
deťom čo obliecť, ani mu neodovzdáva proviant, aby ich mal čím nakŕmiť. Na druhej strane apeluje na to,
že keď im má za čo kúpiť stravu, tak má aj na to, aby jej poslal peniaze. Na deti má on rovnaké náklady
ako matka, zabezpečuje im stravu, ošatenie, ako aj fyzický a psychický rozvoj. Ako dôkaz predkladá

tenisky, ako chodí syn do školy (pozn. súdu - išlo o chlapčenské čierne tenisky s poškodenou špičkou; po
nahliadnutí matka uviedla, že ide o veľkosť 35). Tenisky mal syn obuté v škole niekedy minulý školský
rok, upresniť to nevie. Podotýka, že to nie sú prvé tenisky, ktoré boli takto poškodené. Keď on syna uvidí
v takýchto teniskách, tak mu kúpi nové a on ďalší raz príde znova v roztrhaných. Keď sa syna pýta, prečo
si obul roztrhané, povie, že mu to kázala matka. A keď príde syn v nových teniskách domov, tak matka

povie, že otec má na nové tenisky, ale nie na výživné. To isté sa stalo s dcérou, ktorá prišla v teniskách,
ktoré podľa jej vyjadrenia ju tlačili, vraj to povedala aj matke, keď bol 7 mesiacov vo výkone trestu a jej
nekupoval nové tenisky, tak jej musel kúpiť potom nové. Vyjadrenie matky bolo zase také, že na tenisky
má, ale výživné neposiela. Aktuálne si musel požičať nejaké peniaze, nakoľko sa nemohol zamestnať,lebo mal dva týždne deti a nemohol ich nechať samé doma. Malý mal bicykel, ktorý mu už bol malý, tak
ho predal, z čoho tiež získal peniaze. Čo sa týka nájmu, pomáha mu sestra. Pred nástupom do výkonu
trestu to bolo tak, že keď mal cez víkend deti, tak sestra s dcérou prišla na víkend ku nim a deti sa spolu

hrali. Vo výkone trestu mu poradili, že by mal bývať s niekým, kto by na neho dával akoby pozor, takže
aj teraz je to tak, že sestra je u neho cez víkend vždy, keď sú u nich od piatka do nedele. Cez týždeň,
keď má deti, tak sestra ku nemu nechodí. Sestra mu prispieva na nájomné plnou výškou momentálne,
teda za júl a august, keďže už 15.05. musel matke zaplatiť výživné. Nikto sa ho nepýtal a nikto mu nedal
šancu si tie peniaze zarobiť. Sedem mesiacov pracoval vo väzení pre štát a na účet mu posielali 50 eur.

Aktuálne nemá žiadny príjem, lebo sa venoval cez prázdniny deťom. Požičal si od kamaráta 700 eur,
bolo to počas leta. Nemá dohodnutý čas splatenia dlhu. Živnosť má pozastavenú, lebo bola korona, robili
v oblasti outdoorovej reklamy, ktorá išla dolu vodou, lebo reklama sa premiestnila do online priestoru.
Bol zamestnaný naposledy 20 rokov dozadu. Na úrade práce nie je evidovaný preto, lebo mu nevedia
nájsť prácu, ktorá by bola adekvátna tomu, čo chce robiť. Keďže nepoberá sociálne dávky, tak nevidí
dôvod na to, aby bol evidovaný na úrade práce. On by chcel robiť výškové práce. Má exekúcie ohľadom

výživného, a čo sa týka dlhu na zdravotnom a sociálnom poistení, tak suma stále rastie. Dlhy má preto,
lebo si neplatil odvody. Bol živnostník a nemal vyplatenú faktúru. Vlastný účet nemá kvôli exekúciám.
Sestra, keď nie je u neho, tak býva u priateľa na N. N., byt je vo vlastníctve priateľa. Pomery sestry
nedokladoval, lebo si nemyslí, že je súčasťou tohto konania, a že je to potrebné. Pomáha mu ako vie
- aj so starostlivosťou o deti; finančne mu pomáha tak, že mu platí nájomné na byt. Prostriedky na to

má, lebo chodí do práce, má priemerný príjem. Na otázku súdu, či aktuálne žije z pôžičky od kamaráta
a bývanie mu platí sestra, otec uviedol: „V podstate áno.“ Ani pred nástupom do výkonu trestu nemal
príjem, lebo mal pozastavenú činnosť. Peniaze, za ktoré deťom kupoval veci, získal z obchodovaním
s kryptomenou. V tom pokračuje, no nemá z toho momentálne nejaký veľký príjem. Má iba na stravu
a na oblečenie pre seba a deti. Od prepustenia z výkonu trestu na tejto činnosti zarobil približne 600

eur. Na otázku súdu, či je pravdou, že kúpil (dcére) prívesok s diamantom, značkové oblečenie, iPhone
a iPad, otec odpovedal: „Áno, je to pravda. Na ten diamant som šetril ešte počas obdobia keď sme boli
spolu. Volalo sa to Diamantová istota. Dcéra dostala iPhone počas korony, možno v roku 2020, bol to
iPhone 6s, v ktorom som vymenil len baterku za 10,- eur a nestál ma viac. IPad som jej kúpil po skončení
korony niekedy v roku 2022 na splátky. Ja deťom stále kupujem značkové oblečenie, lebo si myslím, že

si to zaslúžia, sú to moje jediné deti. Ja by som ich nevedel poslať v takých teniskách, ako ich poslala
matka.“ Na otázku právanej zástupkyne matky, kto mu umožnil nákup iPadu na splátky, otec uviedol, že
sestra - tým, že on nemá bonitu, tak si nemôže zobrať úver, pôžičku, ani nič na splátky, preto využíva
blízkych a kamarátov, aby si v tomto pomohol. Na otázku súdu na otca, ako prebieha komunikácia
s matkou, otec odpovedal: „Neprebieha nijak, dal by som Vám ja otázku ako by prebiehala, keby Vás

niekto okradol o peniaze a bránil by Vám v stretávaní s deťmi.“ Na otázku súdu na otca, či prebieha
stretávanie s deťmi v zmysle súdneho rozhodnutia, otec odpovedal : „Áno. Ja chcem byť s deťmi viacej.“
Ďalej otec uviedol, že chce, aby bola vypočutá dcéra, aby povedala čo sa u nich doma deje. Jedna
z vecí je, že matka robí na nich tlak, takisto ako robila na neho. Keď bol vo výkone trestu, tak sa im
nemohol dovolať, lebo matka im vyslovene zakázala, aby mu zdvíhali telefón. Keď bol výkone trestu,

tak sa pýtal syna, čo by chcel, povedal mu, že aby mu zavolal, keď tam bude. Takisto sa nevedel
dovolať dcére, keď mala narodeniny. Aj na Vianoce, keď mal 12 hodinovú vychádzku 24.12., chcel sa
stretnúť s deťmi, ale matka povedala že nie, lebo budú rozrušené. Dcéru treba vypočuť nielen k tomuto.
Dcéra mala počas jeho pobytu vo väzení zdravotné problémy, matka vyhľadala lekára, ale lekár nenašiel
žiadne fyzické príčiny. Vyhľadali školského psychológa, dcéra sa mu vyspovedala, čo sa deje. Keď sa

jej pýtal, tak mu všetko povedala, ale chce, aby sme to počuli od nej. Psychológ inicioval pohovor na
ÚPSVaR, kde vykonali šetrenie. V správe sa ale nič neuvádza také, čo mu dcéra povedala a považuje
to za dôležité. On sa s dcérou nebavil o výške výživného, ale povedal deťom, že vzhľadom na to, ako
sa o ne matka stará, a že on má rovnaké náklady na nich, tak výška výživného je pre neho likvidačná.
Bol za kolíznou opatrovníčkou, ktorá bola u nich na šetrení, povedala mu, čo všetko jej povedala A.,

ale správa to neobsahuje. Posledná vec, čo sa stala je, že dcéra má žalúdočné problémy, chce byť
vegetariánka, a matka na ňu tlačila, aby jedla cestoviny s Morca-dellou, na čo sa rozplakala, čo potvrdil
aj syn. Existuje aj vegetariánska Morca-della, ale dcéra sa už nedá oklamať. Dcéra mu povedala, že
matka ju už fyzicky napadla kvôli tomu, že chcela byť počas výkonu trestu s ním. Vraj to povedala aj
školskému psychológovi a kolíznej opatrovníčke. On je samozrejme ochotný hradiť polovicu nákladov na

školu dcére. Matka sa raz rozčuľovala, že si dovolil vybaviť dcére hodinu volejbalu, bolo to rozhodnutie
dcéry. Chodili tam jej spolužiačky, kurty boli blízko školy. S matkou sa kedysi dohodli, že on bude mať
na starosti športovú stránku a matka tú mentálnu. Chcel deti prihlásiť na gymnastiku, s čím bol zasa
problém, časom ich ale prihlásila sama matka. Všetko čo chcel, si musel vydobýjať. Vtedy bolo takérozhodnutie, že ich mohol mať každý druhý víkend. Apeloval na to, že cudzí ľudia sú s jeho deťmi viac
ako on. Teraz napríklad chcela dcéra chodiť na tanečnú s A. L., matka povedala, že v žiadnom prípade,
hoci v stredu by ju tam vozil on. Teraz tam matka dcéru rovno prihlásila bez toho, aby s ním niečo

konzultovala. Takže keď chce niečo on, tak sa nedá, keď chce niečo matka, tak to urobí. Teraz dokonca
dcére povedala, že jej nikdy nebránila tam chodiť. V minulosti chcela dcéra hrať basketbal, matka jej to
zakázala, že je to vraj nebezpečné. On vždy, keď sa nejakým spôsobom vyjadrí, tak matka to zamietne.
Ešte nikdy nepovedala na jeho názor, že je to dobrý nápad. Matka dokonca prihlásila syna na futbal bez
jeho vedomia. Chce, aby súd vypočul deti, ako sa k nim správa matka, keď niečo chcú a ako sa k nim

správam on, keď niečo chcú.

28. Na pojednávaní dňa 01.10.2024 právna zástupkyňa matky uviedla, že považujú návrh otca na
zníženie výživného za šikanózny voči matke. Pomery otca sa žiadnym spôsobom nezmenili. Otec
dlhodobo nie je súčinný pri preukazovaní svojho reálneho príjmu. Tvrdenia o pôžičkách sú čisto účelové,
pričom zo strany otca je potencionalita zárobku, aj keď nie v ideálnej práci, akú si on predstavuje.

Návrh na zníženie výživného prišiel vtedy, keď bol otec vo výkone trestu, ktorý bol dôsledkom jeho
slobodného rozhodnutia. Otec nezvážil to, že počas výkonu trestu bola celá starostlivosť na matke, čím
jej vznikali výdavky naviac. Čo sa týka výsluchu detí, majú za to, že deti by nemali byť rozhodcami medzi
rodičmi a sú neprimeraným spôsobom otcom do tohto sporu zaťahované. Napríklad to vidno z toho,
že sa vyjadrujú k výške výživného, čo nevedia reálne posúdiť. Návrh otca na zverenie detí jemu je

len reakciou na vyjadrenia matky, s ktorými nesúhlasil. Otec nemá vytvorené žiadne podmienky a na
strane matky nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia. Je tu konflikt
ohľadom výchovných postupov rodičov k deťom, ale to nezdôvodňuje návrh, ktorý podal otec.

29. Na pojednávaní dňa 01.10.2024 matka uviedla, že tvrdenia otca sú jeho subjektívnym pohľadom na

vec. Otec uviedol, že má rovnaké náklady ako ona, ale nie je to pravda. Cez ňu idú všetky platby, čo sa
týkajú školskej a mimoškolskej činnosti. Zubný strojček napríklad hradila celý ona, teda tú prvú základnú
platbu vo výške 1.300 eur. Teraz bude A. chodiť na kontroly, na poslednej kontrole bola s otcom, tú
zaplatil on. To, že otcovi nepripravuje tašku s vecami vyplynulo z jeho požiadavky, keďže nechcel, aby
mu tašku s vecami pripravovala s tým, že on si pre deti veci zabezpečí. Ona ale je ochotná mu tašku

s vecami pripraviť. Keď ona deťom kúpi nejaké veci, tak otec ich pred nimi zosmiešňuje. Syn si vybral
tenisky, kamaráti mu ich závideli, a keď sa vrátil od otca, tak už ich nechcel, otec povedal že sú to „fejky“.
Otec považuje za vhodné iba to oblečenie, ktoré kúpi on. Nie celkom vhodne deti oblieka vzhľadom na
počasie. Keď sa ochladilo a pršalo, poslal ich do školy v mikinách a bez bundy. Tie tenisky, ktoré dnes
doniesol otec, ona už dva roky nevidela, syn športuje denne, a dokáže zničiť tenisky behom týždňa.

Teraz má veľkosť 36,5. Otec sa pravidelne s deťmi stretáva, a keď mala služobnú cestu, tak on bol prvý,
komu zavolala, aby s ním deti boli. Nie je pravda, že im zakazuje alebo im zakazovala telefonovať,
keď bol otec vo výkone trestu. Ak aj A. povedala, že jej zakázala hovoriť s otcom, tak to urobila preto,
lebo sa bojí zraniť otca a povedať mu na rovinu, že v tej chvíli s ním nechcela alebo nemohla hovoriť.
Čo sa týka tých Vianoc, syn bol chorý a dcéra nechcela ísť sama, tú možnosť jej dala. Bola vtedy

u nich na návšteve jej sestra. Ona sama navrhla školskej psychologičke, aby kontaktovala kolízneho
opatrovníka s cieľom, aby sa oni ako odborníčky komplexne vedeli na to pozrieť. Dcéra začala mať
problémy s bruchom, keď otec nastúpil do výkonu trestu a skončilo sa to niekedy v marci tohto roku.
Pokiaľ ide o tú mäsitú stravu, nemyslí si, že ak sa dieťa zo dňa na deň rozhodne, že niečo nebude jesť,
tak to treba len akceptovať; treba sa s ním porozprávať a vysvetliť mu následky. Ona sa s dcérou o tom

rozpráva každý deň, hovorí jej, že potrebuje živiny, ktoré jej to mäso nahradia, čo nie je ale schopná
urobiť a skončila na syrových toastoch, syrovej pizzi a sladkých jedlách, teda málo pestrom jedálničku.
Z toho môže medzi nimi niekedy vzniknúť aj konflikt. Pokiaľ ide o tanečnú u A. L., tak minulý rok bola
dcéra na ukážkovej hodine s kamarátkou, ale nemá vedomosť, že by tam chcela chodiť. Otec jej kúpil
toto leto tábor, nevie koľko stojí taký tábor, možno 200-250 eur, kde sa nadchla pre hip-hop a povedala,

že chce naň chodiť ako na krúžok, s čím súhlasila. Nie je pravdou, že deti núti chodiť na krúžky, na ktoré
nechcú. Nemá žiadnu vedomosť, žeby dcéra chcela chodiť na basketbal. Iba spomenula, že s tatinom
hrali a pôjdu sa pozrieť na nejaký tréning. Syn má tri krúžky v škole, 2x do týždňa futbal, 1x do týždňa
florbal a 1x programovanie. Do FC H. už nechce chodiť. Ostatné krúžky má v rámci družiny. Ešte
čakajú na parkúr krúžok, ktorý bude pravdepodobne utorky na Bajkalskej podľa toho, do akej skupiny

ich zaradia. Dcéra má hip-hop utorky a štvrtky, býva to v OC Vivo od štvrtej do piatej. Nakoľko ju baví
maľovanie, ešte vyberajú pre ňu výtvarný kurz. Hip-hop stojí 70 eur mesačne. Rada by jej kúpila tanečné
tenisky, ale ešte počká , či ju to bude naozaj baviť. A potom bežné oblečenie ako crop-top a tepláky.
Syn potrebuje na šport tenisky a futbalový dres. Na začiatku školského roka kupuje deťom výbavu doškoly v sume asi 150 eur, sú to pomôcky na výtvarnú, zošity, úbor na telesnú, tenisky na telesnú, obsah
peračníka, prezuvky, hygienické potreby. Na týchto nákladoch sa otec nepodieľa. Deti chodia do školy
autom, A. chodí na krúžok autobusom zo školy, má električenku. Z tréningu ju berie ona autom a otec

zrejme tiež. Lei kúpila špeciálnu bielizeň a plavky v súvislosti s intímnou hygienou, čo spolu stálo dokopy
130eur.A. hradilazubnýstrojček1.300eur.Ďalejsaplatízakontroly,pocca2rokochbudemaťretenčný
strojček s nákladom cca 400 eur. Deti majú na ich želanie domáce zvieratá. A. si našetrila na korytnačku,
ona jej kúpila k tomu zariadenie, je to náklad 20-30 eur mesačne. Potom majú psíka, kde je náklad na
starostlivosť cca 50 eur mesačne. A. chodí do súkromnej školy. Keď ju vyberali, tak otec povedal, že

je mu jedno, či tam bude chodiť, ale A. je tam šťastná. Takže ona náklady na školu bude určite hradiť.
Posielajú ju na jazykový pobyt do Oxfordu, kde bude uhrádzať 1.100 eur za pobyt, otec súhlasil, aby
tam dcéra išla, náklady mu nespomínala. Čo sa týka starostlivosti otca, nikdy nepoprela, že má dobrý
vzťah s deťmi, ona má možno iný štýl výchovy, možno je prísnejšia, určite sa aj jej nejaké veci nepáčia -
to, že deti chodia u otca veľmi neskoro spať počas týždňa, keď je škola, vidí, že sú nesústredení, odráža
sa to na synovej žiackej knižke, má poznámky a zhoršili sa mu známky, na tom musia popracovať.

Keď sa o deti starala sama, tak syn mal samé jednotky, dcéra jednu dvojku; teraz, keď je otec doma,
deťom sa zhoršili známky, ale nevie, či je to tým. Tiež sa jej nezdá úplne zodpovedné zo strany otca,
keď sa dohodol so synom, že pôjde sám domov zo školy. Syn nemá dochádzkový elektronický systém
a takisto nesmie mať pri sebe mobil, takže sa s ním nedá nijako spojiť. Ona o tom otcovi nehovorila, lebo
on s ňou nekomunikuje, keď mu niečo povie, on nereaguje. Otcovi píše niekoľko správ a on jej na ne

nereaguje, ten Oxford odsúhlasil na druhýkrát. Chce poprosiť otca, aby prestal s tvrdeniami o fyzických
napadnutiach detí, to je najväčšie klamstvo, aké tu počula. Občas dá synovi „na zadok“, nie je to na
dennej a ani týždennej báze, A. už vôbec nedostáva „na zadok“, lebo je na to veľká. Dostala dvakrát
v živote facku, naposledy keď mala XX rokov, aj ona je len človek a vypení, ale nesúviselo to nijakým
spôsobom s tým, že otec bol vo výkone trestu. Nedáva deťom zákazy kvôli otcovi. Keď je s deťmi, plne

sa im venuje, podnikajú výlety. Bežne sa stará o nechty aj vlasy detí, Lea je úplne samostatná v tom,
používa šampón, kondicionér, používa špeciálnu kefu. Je pravdou, že syna strihá väčšinou otec. Vadilo
jej, keď otec zobral A. do kaderníctva počas prvej hodiny vyučovania. Nevie o žiadnom krúžku, na ktorý
by deti nútila chodiť, ani že by im nejaký zakázala. To, čo sa deje zo strany otca, jej veľmi ubližuje
hlavne psychicky, navštevuje psychologičku na ÚPSVaR. Ona má riadny pracovný pomer, s deťmi majú

výborný vzťah. Otcovi možno rozprávajú skreslene nejaké informácie, možno mu nechcú ublížiť, možno
mu povedia, čo chce počuť. Ona sa snažila získať nejakú správu od školskej psychologičky, ale bolo
jej povedané, že toto neposkytujú. Iba jej (psychologička) povedala, že tie bolesti sú psychosomatické
a dcére pomôže, keď sa s ňou bude rozprávať. O psíkovi sa s deťmi rozprávali v tom zmysle, že keď
sa o neho nebudú starať, tak to budú musieť riešiť. S bytom je to obdobne, rozhodne to nespájala

s výživným, popiera, že sa s deťmi rozpráva o tomto spore. S dcérou má výborný vzťah, nikdy sa jej
nevyjadrila, že by si priala bývať s otcom. Rekreačnú chatu predala dva roky dozadu za 60.000 eur,
a peniaze použila na kúpu ďalšieho bytu. Z projektu Erasmus mala príjem vo výške 700 eur. Nevie,
aký dôchodok má jej mama, ale bude okolo 600 eur. Býva v reštituovanom byte, ktorý je v hroznom
stave, a z ktorého ju nemôžu vyhodiť. Ona neeviduje žiadnu stratu medzi príjmami a výdavkami. Robila

Erasmus projekty, ktoré jej vykryli mesačné mínusy.

30. Na pojednávaní dňa 01.10.2024 kolízna opatrovníčka uviedla, že nevidia dôvod na zníženie
výživného, otec si môže nájsť prácu. Nevidia dôvod ani na prezverenie detí. Nezaznamenali nedostatky
v starostlivosti detí u matky, nebolo im nič avizované zo strany lekára ani školy. Deti neboli žiadnym

spôsobom ani hygienicky zanedbané počas rozhovoru s nimi.

31. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 4.11.2024 právny zástupca otca poukázal na to, že
vyjadrenie kolíznej opatrovníčky na pojednávaní dňa 1.10.2024 je svojvoľné a nepreskúmateľné,
nakoľko nie je zrejmé, z akých skutočností vychádzala. V správe zo dňa 09.08.2024 a rovnako aj v

skorších podkladoch je zhodne konštatované, že obidve maloleté deti majú s rodičmi vytvorený pekný
vzťah. Rovnako z dokazovania vyplýva, že otec sa o maloletých stará, právo styku určené súdom
realizuje (s výnimkou obdobia počas výkonu trestu odňatia slobody v ÚVTOS, kedy mu toto právo bolo
zo strany matky obmedzované). Maloletí už dávno nie sú odkázaní len na starostlivosť zo strany matky
a otec im vie starostlivosť zabezpečiť minimálne na porovnateľnej úrovni. Uvedenú skutočnosť súd

systematicky prehliada. Otec navrhol zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať
na úhradu výživného na maloletú A. v sume 190,- eur mesačne, alebo alternatívne maloleté deti zveriť
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že si budú odovzdávať obe maloleté deti riadne
pripravené v školskom zariadení, resp. v mieste bydliska otca (ak niektoré z detí alebo obe nebudú vškole) s tým, že počas bežného režimu (okrem letných prázdnin) bude matka zabezpečovať osobnú
starostlivosť o deti v nepárnom kalendárnom týždni dlhý interval a v párnom kalendárnom týždni krátky
interval a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti v párnom kalendárnom týždni dlhý interval

a v nepárnom kalendárnom týždni krátky interval, pričom dlhý interval starostlivosti trvá od pondelka od
8.00 hod. do stredy do 8.00 hod. a od piatka od 8.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. a krátky interval
trvá od stredy od 8.00 hod. do piatka do 8.00 hod. Počas letných prázdnin bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o deti matka od 1.7. od 11.00 hod. do 10.7. do 19.00 hod. a otec od 10.7. od 19.00 hod.
do 20.7. do 19.00 hod. a následne až do 31.8. budú rodičia vykonávať starostlivosť o deti striedavo v

týždenných intervaloch s odovzdávaním vždy v mieste bydliska otca v 7. deň starostlivosti o 19.00 hod.;
počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa výživné neurčí.

32. Dňa 4.11.2024 doručil otec doručil otec aj vlastné písomné vyjadrenie, kde uviedol, že odišiel zo
spoločnej domácnosti, keď mala dcéra X roky a syn X roky. S deťmi mal vytvorený plnohodnotný vzťah.
Odvtedy sa matka snaží, aby bol s deťmi čo najmenej. Na súdnych pojednávaniach neváhala klamať

a používať klamlivé svedectvá svojej matky a svojich známych na dosiahnutie toho, aby s deťmi trávil
minimum času. Aj napriek tomu, že o sebe tvrdí, aká je voči nemu ústretová, výsledok je taký, že k
žiadnej rodičovskej dohode nedošlo a po každom súdnom rozhodnutí sa cíti ako poškodený. Aj napriek
tomu, že ako rodičia majú rovnaké práva a povinnosti a deti majú rovnaké právo na oboch rodičov,
v tomto prípade to neplatí. Každým súdnym rozhodnutím sú jeho práva otca potlačené na minimum.

Počas týchto šiestich rokov opakovane na súde dokázal, že deťom vytvoril vhodné podmienky na to,
aby mohli s ním tráviť čas, má s deťmi vytvorený zdravý a láskyplný vzťah a pracuje na ich fyzickom
aj psychickom rozvoji. Aj napriek tomu sa súd vždy prikloní na stranu matky a nechráni záujem detí.
Všetci zúčastnení - súd, sociálna kuratela aj psychológ tvrdí, že daný stav je nevyhovujúci, že trpia deti,
a aj napriek tomu neprichádza žiadna zmena. Deti sa už aj pred súdom vyjadrili, že chcú s otcom tráviť

viacej času, ako je terajší stav, že sa s otcom cítia dobre. Preto je dôležité, aby vypovedali pred súdom,
lebo sa sami dožadujú svojho práva tráviť s otcom viacej času. Dcéra už pred školským psychológom
aj pred sociálnou kuratelou jasne vyjadrila svoj jednoznačný postoj. Popísala, že matka na ňu vytvára
neprimeraný tlak, slovne a jasne popísala situácie, že sa to stalo aj fyzicky. Keď sú deti s matkou,
zakazuje im, aby komunikovali s otcom, berie im všetky veci, ktoré majú od otca a bráni im používať ich

(telefón, tablet, hodinky) a všetky veci aj osobnej potreby používa v komunikácii proti otcovi. Matka sa
o deti riadne nestará. Obrazová dokumentácia je už súčasťou spisu z predošlých pojednávaní. Stáva
sa to opakovane, preto dokladá nové fotky (žiadne fotografie však otec nezaložil - pozn. súdu). Matka
uvádza že má príjmy vo výške 3.580 eur mesačne, aj napriek tomu deti chodia do školy neupravené
a v nevhodnom oblečení. Na súd už priniesol jeden z dôkazov - synove tenisky - úplne roztrhané s

nevhodnou veľkosťou č. 35. Vyjadrenie matky, že dané tenisky nevidela viac ako dva roky, je klamstvo.
Dňa 7.6.2024 ho matka obula do nich posledný krát, lebo mu ich už nikdy viac nedovolil obuť. Tvrdenie
matky, že syn dokáže takéto tenisky zničiť za dva týždne, je tiež klamstvo. Ako je možné, že synovi
vyrástla noha za dva mesiace (7.6.2024 až 1.10.2024, čo je 4 mesiace - pozn. súdu) o jeden a pol čísla,
keď na súde matka tvrdila, že ona mu v súčasnej dobe kupuje tenisky veľkosti 36,5. Tento prípad nie

je jediný, kedy sa matka o deti nestará. Spis obsahuje obrazovú dokumentáciu, kde je presne takýto
prípad už zaznamenaný. Dokonca sú tam odfotené synove nechty, ktoré mu nevhodným obúvaním
matky spôsobili zdravotné problémy. Matka kvetnato opisovala nákup synových nových tenisiek, ako
bol spokojný, aj kamaráti v škole mu ich chválili, čo je ďalšie klamstvo. Syn tenisky od matky nechce
nosiť, uviedol, že on si vybral iné, ale matka mu ich odmietla kúpiť. Synom popísanú skutočnosť potvrdila

aj dcéra. Všetky veci, čo im on kúpi, je vždy problém, aby sa mu vrátili zase domov. Kúpi synovi nové
nohavice, on príde od matky v teplákoch. Pošle ho do školy v nových teniskách, on sa vráti od matky
v roztrhaných s tým, že matka mu povedala, že si má obuť tie roztrhané. Výber krúžkov, kam budú
chodiť deti, matka s ním nikdy nekomunikovala. Vždy mu len v SMS prišiel skutkový stav, kam ich
prihlásila. Matkou popisovaná situácia s výberom futbalového klubu je tiež trošku mimo skutočnosť. Syn

chcel hrať futbal, on ho v tom podporoval už od začiatku. K otázke, kde by mal trénovať, sa len vyjadril,
že momentálne je najlepšia možnosť FC H. a najsilnejším argumentom bolo miesto. On by nijakým
spôsobom nestíhal z H. voziť syna na tréningy do I.. Dcéra chcela hrávať plážový volejbal, matka bola
proti, dcéra chcela hrávať basketbal, matka bola proti, dcéra chcela tancovať hip-hop matka bola proti.
Niekoľkokrát skúšal v minulosti riešiť s matkou najlepší záujem detí, ale neúspešne. Súd matku v tomto

podporuje a dal jej do rúk moc, kde zjavne otec nemá žiadnu možnosť ani sa len vyjadriť k tomu, ktorým
smerom sa bude uberať výchova detí. Čo sa týka výberu korekčného strojčeka na zuby, matka trvala na
tom, aby mala dcéra strojček priesvitný nasúvací. Aj keby neriešili cenu, dcéra ho odmietala a vybrala si
iný variant. On súhlasil, že prispeje aj na ten prvý variant, matka sa rozhodla sama a iba mu oznámila,že jej namontujú strojček drôtikový. Všetky rozhodnutia, čo sa týka detí, rieši matka bez konzultácie s
ním. Spomínaný jazykový pobyt, na ktorom bola dcéra teraz v Oxforde, s ním matka neriešila. Dcéra
mu to povedala sama, keď sa matka dozvedela, že už to vie, poslala SMS, kde žiadala iba o jeho súhlas.

Jeho stanovisko vedela už pred tým, lebo dcére jasne povedal, že ju podporí vo všetkom, čo bude
chcieť. Z týchto vecí musí byť súdu jasné, že nie on je ten, čo nekomunikuje. On len obmedzil svoju
komunikáciu na písomnú, aby mal dôkaz o tom, čo matka s ním nerieši, a že vo veľa veciach matka
klame a zavádza. Počas obdobia v spoločnej domácnosti bol tak isto klamaný, matka sledovala jeho
komunikáciu, mail aj sociálne siete, okradla ho o hmotný aj nehmotný majetok, z čoho dodnes pro?

tuje. Na súd predložila svoje príjmy a výdavky, v ktorých zjavne klame. Nemôže byť predsa viac ako
200 eur mesačne v mínuse. Uviedla že strašne rada cestuje aj s deťmi. Z čoho našetrí na dvojtisícovú
dovolenku, výlet do Tatier, výlet do Prahy, výlet do Brna, dcére 1000 eur na strojček, keď nemá peniaze,
ako tvrdí. Na základe týchto všetkých skutočností opätovne žiada súd, aby dal deťom šancu na život
aj s otcom nielen s matkou. Deti nie sú slepé ani hluché, vidia, čo sa deje, a A. našla silu v sebe, aby
to všetko povedala aj cudzím ľuďom. Je zaujímavé, že sa to v správe zo šetrenia ÚPSVaR neobjavilo.

Je zaujímavé, že matka dávala kontakt školskej psychologičke na ÚPSVaR. Deti volajú o pomoc, a súd
preferuje klamlivé vyjadrenia matky.

33. Dňa 5.11.2024 bol realizovaný výsluch maloletých detí. Deťom rodičia povedali, že sa sem pôjdu
porozprávať. C. uviedol, že bol vystresovaný, A. povedala, že keď boli menší, tak už raz boli na

súde a bolo to v pohode, ale C. si to už nepamätá. V rámci neformálneho rozhovoru deti uviedli, kde
chodia do školy – C. na S., je S. a A. chodí do F., je J. - majú tam problémového matikára, ale inak je
škola fajn, na prvom stupni nemali domáce úlohy, ale teraz im ich už dávajú; C. hovorí, že on mal v H.
ročníku veľmi veľa domácich úloh. Na otázku, ako deti chodia ráno do školy C., uviedol, že autom z I.
- mama ho odvezie ako prvého a potom sa otočí a ide s A. do F. a potom do roboty. V škole sa páči

C. výtvarná, má celkom rád informatiku, niekedy im učiteľka dá voľnú hodinu, on sa vtedy hrá Fortnite
alebo iné hry. Pre A. „je fajn“ výtvarná, minule robili proporcie človeka, a slovenčina je tiež fajn. C.
má v škole veľa kamarátov, ktorých vymenúva; A. vymenúva tri kamarátky, ale E. nie je zo školy. Na
otázku psychologičky, či majú v škole aj dospelých pre prípad, ak ich niečo trápi – A. uvádza, že majú
4 psychológov, z toho jednu psychologičku majú aj v triede a keby sa hocičo stalo, tak idú za nimi. C.

hovorí, že tiež majú v škole psychológa, majú aj problémovú učiteľku. Na otázku psychologičky, že keby
sa chcel na ňu posťažovať, tak za kým pôjde, C. odpovedá, že asi za tatom alebo za mamou a okrem
rodičov asi kamošovým rodičom sa môže zdôveriť. A. dopĺňa, že pomoc psychológa využila, keď ju
v škole kyberšikanovali cez verejný whatsappový kanál. Na otázku, čo robia po škole, C. odpovedá,
že v družine si kreslí, chodia von, hrajú futbal aj si niekedy zacvičí, či zabehne jedno kolečko a robí

každý deň 10 klikov, lebo v polovici 2. ročníka vybrali troch najlepších žiakov a on bol jedným z nich
a zabehol 500 m za minútu dvadsať, skončil o jeden krok na 4. mieste. Po škole ho mama vyzdvihne,
potom vyzdvihne A. a idú domov, kde sa hrá, spravia si domáce úlohy, ak nejaké má, lebo väčšinu si ich
robí v škole, ešte sa chvíľku zahrajú a potom idú spať. Ešte má florbal (v pondelok) a informatiku počas
družiny, dnes (utorok) mal futbal, zajtra má informatiku, vo štvrtok má zasa futbal a v piatok už nič...je

útočník, ale v polčase ho hodia do bránky, je najvyšší z triedy. Na otázku, či ho to baví, odpovedá, že tá
informatika je super, futbal je nie celkom dobrý a florbal ho baví. Lea má tanec v H., na tréning ide spolu
s kamoškami autobusom zo školy, po tréningu buď pre ne prídu rodičia alebo idú električkou domov. Na
tanec začala chodiť tá E., ktorá už nechodí do ich školy, ale chodievala, a A. to chcela skúsiť, lenže
predtým chodila ešte na latino a mama povedala, že má chodiť na latino, lebo hip-hop sa jej nepáči, tak

potom nejako mamu presvedčila a bola tam na skúšku, aj tam začala chodiť s takou jednou babou, ktorá
ju potom kyberšikanovala, ale postupne sa popridávali aj tie ďalšie baby, potom cez leto bola na letnom
tábore A. L.. Teraz je už mama s tým v pohode (že chodí na hip-hop), ale radšej by bola, keby tancovala
to latino. Na otázku, čo robia s rodičmi cez víkendy, C. odpovedá, že sa hrá; keď tak pozve kamoša
a keď príde niekto na návštevu, tak sa hrá s ním. A. v I. nemá žiadnych kamarátov, ale chodí venčiť

psíka v pondelka a piatky, vtedy je hodinu aj dve vonku. S tatom sa väčšinou prechádzajú, chodia G. N.
a vlastne on s nimi tiež hrá Fortnite a sa pretekajú, že kto je lepší – C. hovorí, že oni sú taká „Fortnitová
rodina“ až na sesternicu a tetu; Fornite je taká strielačka, ale nie je tam krv, hrávajú to s tatinom, začína
sa to tak, že je tam taký autobus s balónom a z toho môže vyskočiť a dopadnúť niekde, tam sú zbrane
a sa strieľate, ten kto sa umiestni ako prvý, tak získa takú korunku. A. dopĺňa, že je tam 100 hráčov

a každý sa snaží mať čo najviac „kilov“, aby vyhral. Na otázku, ako je to školou, keď sú s tatom, C.
hovorí, že je to blízko ku škole, tak on chodí s tatom prvý, niekedy idú na takej elektrickej kolobežke;
A. má školu ďalej ako C., chodia niekedy s tatom peši, ale keď prší, tak idú taxíkom...tým, že ona začína
až 8.30 hod, tak tato vždy najskôr ide s C. a potom sa vráti a ide s ňou. Na otázku psychologičky,čo by povedali o mame, C. hovorí, že je dobrá, A., že ona osobne má radšej tata. Na otázku, aká je
mamina a v čom je dobrá, C. hovorí, že robí dobré desiaty, ale to robí aj tato, obe deti uvádzajú, že
chodia s mamou väčšinou na dovolenky k moru, boli v Tunisku, mama bola teraz v Ománe na týždeň na

svadbe kamarátky, po večeroch hrajú s mamou karty – žolíka. A. má najradšej, keď sa na dovolenke
večer prechádza po pláži. Na otázku, či je aj niečo, v čom by sa mohla mamina zlepšiť, C. po krátkom
rozmýšľaní povie, že asi už vie - keď spí a zobudí sa, tak príde dole ešte, keď (mama) pozerá film, tak
ho pošle späť hore - naštvano. Lea ho dopĺňa, že raz v noci sa zobudila na bolesť krížov, nevie prečo
ju boleli, tak ešte hodinu rozmýšľala, že to mame povie, začala plakať, lebo ju to bolelo, tak došla dole

za mamou, že ju toto bolí a mama to pochopila tak, že brucho (ju bolí), poslala ju hore, ale ona nemohla
zaspať, myslela, že jej dá nejaké lieky od bolesti. Na druhý deň sa jej mama ospravedlnila. Na otázku,
aký je tatino, deti zhodne odpovedajú, že dobrý. Väčšinou sa s ním prechádzajú alebo bicyklujú, C.
má teraz dva bicykle, jeden mu je už malý, išli už na túru 30 km, a potom ešte boli nedávno 20 km a
keď mali ešte chatu, tak chodievali na ňu bicyklom a späť. Na otázku, v čom by sa mohol tato polepšiť,
deti nevedia odpovedať. U maminy a u tata sa striedajú, C. vymenúva režim stretávania s otcom, A.

to potvrdzuje. Na otázku ohľadom krúžkov A. dopĺňa, že nechodí na kreslenie, lebo nechcela, hoci
podľa C. pekne kreslí, ale mama stále chce ísť do toho, aby tam chodila. Ju baví kresliť, ale nerada
kreslí, keď je viac ľudí. Na otázku psychologičky, či deti rozmýšľali, čo je dôležité, aby sme vedeli
alebo čo nám chcú povedať, C. hovorí, že hej - akurát o tom polepšení sa, A. hovorí, že nevie presne.
Psychologička uvádza, že dôležité je počuť, čo by oni chceli, aby sme vedeli. Deti boli ubezpečené, že

nenesú zodpovednosť za rozhodnutie (tú má vždy súd), a tiež informované o váhe ich názorov a prianí
a o tom, že sa prianím dieťaťa súd nemusí riadiť, lebo v súdnom konaní zvažuje aj iné dôkazy. Zároveň
bolo deťom vysvetlené, že sú tu preto, aby dostali priestor vyjadriť sa. Preto sa pani psychologička
pýta, či je niečo, čo by chceli sami od seba povedať - nie sú na výsluchu, ale prišli sme sa porozprávať,
zaujíma nás, ako sa majú, ako sa im vodí, či sa majú komu zdôveriť, či ich niečo trápi a ak áno, tak

to treba povedať. Deti však na toto nereagujú. Psychologička ďalej povzbudzuje deti, že možno niečo
chceli povedať o tom, čo sa týka rodičov alebo čo sa deje. A. nato uvádza, že tato je viac taký športový
typ, s ním chodievali aj plávať a s maminou zasa chodia na dovolenky. C. zasa hovorí, že chodil na
parkúr a chcel by zase. Podľa A. tam chodieval, potom ho to prestalo baviť a teraz zase chce. A. hovorí,
že tato býva menej nahnevaný ako mama, ale stále vedia byť obidvaja ...na otázku, čo sa deje, keď

sú rodičia nahnevaní, deti odpovedajú, že kričia, najmä mama, ale tato tiež, napríklad, keď dostane A.
päťku z matematiky. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či je stále vegetariánka, A. prikývne, hovorí, že
má rada fazuľový šalát; mama je furt proti tomu, tato sa ju snaží podporiť, aby jedla viac zeleniny aj
varí rôzne jedlá, napríklad minule mali tekvicovú polievku... mama sa stále snaží byť proti tomu, a chce,
nech začne zase jesť mäso...mama jej povedala, že je to nezdravé, že to niekde čítala. Na otázku, či

sa o tom s rodičmi rozprávajú, A. odpovedá, že s tatom áno, mama vždy hovorí, že nech začne jesť
mäso. Ona je vegetariánka, lebo nechcela jesť zvieratá. Bola teraz na týždeň v Anglicku a išli bývať do
rodín a tam vedeli , že je vegetariánka a varili rôzne jedlá, napríklad cestoviny s omáčkou a varenou
zeleninou, vegetariánske hotdogy tam robili, ale mamina je zase proti sójovým veciam, teda, že jesť
veľa sóje je nezdravé. U tata niekedy majú všetci sójový rezeň, inokedy len ona. Sudkyňa opakuje,

že otázka bola, či chcú niečo (dôležité) povedať a dávame im ten priestor. Až keď sudkyňa naznačí
blížiaci sa koniec výsluchu detí, A. sa ozve s tým, že by ešte chcela povedať, že by rada bola týždeň
s mamou a týždeň s tatom, lebo teraz sa jej zdá, že je to nespravodlivé. Môže to byť týždeň, alebo
dva dni a dva dni alebo tak. Na otázku, či sa o tom rozprávali s niekým, odpovedajú, že áno s tatom,
na otázku kedy, odpovedá A., že nevie presne kedy, ale ona proste chcela byť aj že viac s tatom,

lebo vtedy (v čase predchádzajúceho konania) boli viac s mamou, C. dopĺňa, že to bolo vtedy, keď
boli s tatom iba každé stredy a každý druhý víkend. Ďalej C. dopĺňa, že ani na Mikuláša a Vianoce
neboli s tatom. Každý druhý rok by mali byť aj na Vianoce spolu, ale nevedia, či to tak bude. C. by tiež
chcel, aby „to bolo narovnako“. Na otázku, keby mali zlatú rybku, ktorá by im mohla splniť tri želania, deti
uviedli, že by chceli, aby boli spolu s rodičmi „narovnako“, A. by chcela nového matikára a C. by chcel

V-bucks (platidlo v hre Fortnite- pozn. súdu) a zastaviť boje a hladomor vo svete. C. sa počas výsluchu
na súde hral s hračkami a kreslil si fixkami, pôsobil celkom uvoľnene a bol zhovorčivý. A. bola menej
zhovorčivá a pôsobila menej uvoľnene ako C., občas korigovala jeho vyjadrenia (napríklad čo sa týka
vyššie spomínanej bolesti krížov), alebo vyjadrila iný svoj postoj (napr. vo vzťahu k mame), zväčša sa
však deti vzájomne vo vyjadreniach dopĺňali. U detí neboli pri výsluchu zaznamenané žiadne známky

zanedbania starostlivosti.

34. Z dokladov predložených otcom vyplýva nasledovné:- Podľa potvrdenia o príjme vyhotoveného ÚVTOS C. dňa 8.2.2024 dosiahol otec za mesiac 11/2023
netto príjem 99,21 eur, za mesiac 12/2023 netto príjem 197,44 eur; na príjem otca je vedených niekoľko
exekučných konaní (čl.56-58);

- Podľa Zmluvy o prenájme bytu zo dňa 31.05.2021 má otec na dobu neurčitú prenajatý 3-izbový byt
v bytovom dome na ul. S. X, C.; nájomné je dohodnuté na 600,- eur/mes., kde sú zahrnuté platby za
odber vody, spotrebu elektrickej energie a plynu (č.l. 272);
- Uznesením sp. zn. 58Nt/9/2024, právoplatným dňa 06.05.2024 premenil Mestský súd Bratislava I
odsúdenému G. B. (otcovi mal. detí) zostatok trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov a 9 dní na

trest domáceho väzenia s tým, že podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je obvinený povinný zdržiavať sa
na adrese C., S. X, denne v čase od 18.00 hod. do 7.00 hod. nasledujúceho dňa (č.l. 141);
- V čestnom vyhlásení zo dňa 19.03.2024 pani H. B. uviedla, že nájomné za 3-izbový byt na S. Q. C.,
ktorý si prenajíma jej brat G. B., uhrádza zo svojich vlastných prostriedkov. Brat mal v úmysle predmetný
podnájom zrušiť, ale po hlbšej úvahe ohľadom stretávania sa s deťmi a ďalšom živote vo výkone trestu...
sa dohodli, že byt budú naďalej udržiavať. V ďalšej časti čestného vyhlásenia pani B. vymenúva darčeky,

resp. nákup jedla pre maloletú A. a C., ktoré hradila, pričom kladie otázku: „Aká je to matka, že závidí
deťom jedlo, pitie a darčeky“. Ďalej popisuje stretávanie otca s deťmi počas jeho pobytu v ÚVTOS, ako aj
okolnosti toho, ako sa bola ona osobne informovať v škole ohľadom detí, kde matka na stretnutie „nebola
pozvaná.“ Poukázala na to, že matka deťom bráni a zakazuje telefonovať s otcom, že matka aktuálne
situáciu nezvláda, deti zastrašuje a ubližuje im zákazmi aj fyzicky, keď vyslovia, že chcú byť s otcom.

Na záver čestného vyhlásenia H. B. uviedla: „Ostáva mi iba konštatovať, že matke nejde o dobro detí,
iba o peniaze, ktorými chce uspokojiť svoje vlastné potreby a vysoké nároky.“ (č.l. 96);
- Podľa výpisu z účtu p. B. za 11/2023 až 03/2024 boli dňa 13.11.2023, 13.12.2023, 12.1.2024,
13.2.2024 realizované výbery hotovosti á 620 eur a 640 eur dňa 12.3.2024 (č.l. 94);
- Dňa 4.11.2024 otec uzavrel so zamestnávateľom L. L., zast. konateľom: Q. A., pracovnú zmluvu

na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace, s nástupom do práce dňa 6.11.2024, na pozíciu :
pomocný pracovník v oblasti výškových prác, s miestom výkonu práce: SR a okolité krajiny,
s mesačnou mzdou 1.070 eur brutto - už s prihliadnutím na prípadnú prácu nadčas, s pracovným časom
40 hodín týždenne (č.l. 391).
35. Z dokladov predložených matkou vyplýva nasledovné:

- Podľa potvrdenia o príjme za rok 2023 vyhotoveného L. školou M. H. C. C. čistá priemerná mesačná
mzda matky za uvedené obdobie bola 2275,56 eur a čistý priemerný mesačný príjem za uvedené
obdobie 2415,15 eur (čl.144);
- Podľa daňového priznania za rok 2022 bol úhrn príjmov matky od všetkých zamestnávateľov vo výške
27.452,19 eur, zo živnosti 6.875,-eur pri výdavkoch 6.280,01 eur (č.l. 145);

- Podľa dokladu „Detail úveru“ hradí matka mesačne splátku 524,28 eur za hypoúver v celkovej výške
105.000 eur za byt v H.;
- Podľa Výpisu z úveru L. L., R. má matka hypoúver vo výške 149.000 eur na byt v I., pričom mesačná
splátka je 598,57 eur;
- Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu H. G. F. X Q. C., platného k 01.05.2024,

je výška platby 193,40 eur;
- Podľa dokladu „ Detail pohybu“ uhradila matka dňa 10.5.2024 sumu vo výške 13 eur zálohu SPP za
byt v H.;
- Podľa dokladu „Detail pohybu“ uhradila matka dňa 3.5.2024 sumu vo výške 32,90 eur zálohu T. U.,
R. za byt v H.;

-Podľadokladu„Detailpohybu“uhradilamatkadňa10.5.2024sumuvovýške70eurzálohuL.zabytvI.;
- Podľa dokladu „Detail pohybu“ uhradila matka dňa 10.5.2024 sumu vo výške 48 eur zálohu T. U., R.
za byt v I.;
- Podľa dokladu „Detail pohybu“ uhradila matka dňa 03.5.2024 sumu vo výške 81 eur zálohu C., R. za
byt v I.;

- Podľa dokladu „Detail pohybu“ uhradila matka dňa 26.03.2024 sumu vo výške 93,60 eur zálohu
Obecnému úradu v I. za odvoz odpadu;
- Podľa dokladu „Detail pohybu“ uhradila matka dňa 10.5.2024 sumu 100 eur svojej matke;
- Podľa dokladu „Potvrdenie: výška podpory zákonného zástupcu“ L. základná škola F. stanovila výšku
podpory na školský rok 2023/24 na výchovno-vzdelávací proces v sume 3.400,- eur za školský rok

a podporu na činnosti F. B. v sume 920 eur za školský rok; poplatok za obed po uplatnení dotácie je
vo výške 1,29 eur/deň;- Podľa dokladu „Potvrdenie: výška podpory zákonného zástupcu“ L. základná škola F. stanovila výšku
podpory na školský rok 2024/25 na výchovno-vzdelávací proces v sume 3.800,- eur za školský rok;
poplatok za obed po uplatnení dotácie je vo výške 1,29 eur/deň;

- Podľa potvrdenia L. centra voľného času F. zo dňa 30.04.2024 maloletá A. navštevovala v školskom
roku 2023/2024 krúžky s nasledovnými poplatkami: Moderná gymnastika a showdance (1. polrok) – 169
eur, tvorba a strihanie videí (1. polrok) – 145 eur a tvorivé dielne s Vesnou (2. polrok) – 99 eur;
- Podľa potvrdenia L. centra voľného času F. zo dňa 19.9.2024 mal. A. navštevuje v školskom roku
2024/2025 krúžok Klubovňa s platbou 68 eur/mes.;

- Podľa potvrdenia Tanečnej školy Street Dance Academy mal. A. navštevuje od septembra 2024
tanečnú školu 2x týždenne s platbou 70 eur mesačne;
- Podľa dokladu na č.l. 327 súdneho spisu matka uhradila dňa 20.9.2023 platbu 285 eur za školu
v prírode pre mal. A.;
- Podľa lekárskej správy D. R. J.- H. – čeľustný ortopéd, bola mal. A. navrhnutá liečba DAMON Q
fixným aparátom v sánke a čeľusti s nasledovnými finančnými nákladmi: vstupné vyšetrenia, analýzy

a nalepenie fixného aparátu DAMON Q v sánke a čeľusti vo výške: 1.300 eur, kontrola 1-krát v intervale
8-12 týždňov: 48 eur, sňatie a zhotovenie retenčných platní vo výške 370 eur a retenčná kontrola 1krát
v intervale 12 týždňov, a to vo výške 9 eur;
- Podľa potvrdenia rezervácie pobytu Native Junior a informácie o platbe je zrejmé, že mal. A.
absolvovala tábor s nákladom 410,50 eur (1.splátka 164 eur a 2.splátka 246,50 eur);

- Podľa dokladu „Detail pohybu“ uhradila matka dňa 8.9.2023 sumu vo výške 200 eur za maloletého C.
1. polrok X.P. za ŠKD;
- Podľa dokladu „Detail pohybu“ uhradila matka dňa 19.1.2024 sumu vo výške 200,- eur za maloletého
C. 2. polrok X.P. za ŠKD;
- Podľa dokladu „Potvrdenie o návšteve futbalového krúžku“ zo dňa 03.05.2024 bol mal. C. absolventom

futbalového krúžku s platbou 76 eur polročne (t.j. 12,70 eur/mes.);
- Podľa „Potvrdenia o členstve v klube“ zo dňa 30.4.2024 bol maloletý C. členom a zúčastňoval sa
krúžku Futbalová škola s mesačným poplatkom vo výške 40 eur;
- Podľa potvrdenia zo dňa 30.04.2024 maloletý C. navštevoval krúžok informatiky a programovania s
poplatkom 40 eur mesačne;

- Z potvrdenia o registrácii Parkour škola vyplýva, že maloletý absolvoval tábor v hodnote 245 eur, pričom
z dokladu „Detail pohybu“ zo dňa 29.4.2024 je zrejmá úhrada vo výške časti poplatku, a to 122,50 eur
z účtu matky;
- Podľa listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre k.ú. I. a podľa listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre
k.ú. H. je výlučnou vlastníčkou tam evidovaných bytov matka mal. detí;

- Podľa čestného vyhlásenia pani U. L. zo dňa 14.2.2024 táto vlastní preukaz fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodom (č.l.36) a jej dcéra D. E. B. jej s poukázaním na vážny zdravotný
stav poskytuje pravidelne okrem starostlivosti aj finančnú kompenzáciu na zdravotné pomôcky, lieky,
potrebnú lekársku starostlivosť, vrátane nevyhnutných životných nákladov, načo je ako vdova s jediným
príjmom vo forme starobného dôchodku plne odkázaná (č.l. 37);

- Podľa fotokópie žiackej knižky na rok 2023/2024 matka mal. C. uhradila za obdobie od 6.9.2023 do
13.6.2024 sumu 176 eur za položky označené ako: AJ, TF, ZRPŠ, Smartbooks, triedny fond ŠKD, kurz
korčuľovania ŠKD, PZ do X. ročníka, Papagáje, výlet;
- Podľa potvrdenia Základnej školy S. XX, C., navštevuje mal. C. v školskom roku 2024/2024 platený
krúžok futbalu s nákladom 90 eur/polrok;

- Podľa potvrdenia zo dňa 22.9.2024 navštevuje mal. C. krúžok programovania s nákladom 60 eur/mes.;
-Podľadokladu„Detailpohybu“uhradilamatkadňa30.9.2024sumuvovýške106,70eurzaelektričenku
mal. A..

36. Z dokladov zaobstaraných súdom vyplýva nasledovné:

- Podľa lustrácie MV SR, KR PZ v Bratislave je otec držiteľom a vlastníkom motorového vozidla J., C.,
rok výroby: 1996, stav: v premávke (č.l. 225);
- Podľa daňového priznania za rok 2023 bol úhrn príjmov matky od všetkých zamestnávateľov vo výške
32.804,69 eur, zo živnosti 5682,00 eur, pri výdavkoch 8.694,13 eur (č.l. 229);
- Podľa odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 28.08.2024 na žiadosť súdu otec nebol ani nie

je poberateľom dávok dôchodkového poistenia, dávok nemocenského poistenia, dávok úrazového
poistenia, dávok garančného poistenia a dávok v nezamestnanosti vyplácaných Sociálnou poisťovňou
za obdobie od 01.01.2021 do súčasnosti;- Podľa odpovede ÚPSVaR Bratislava, odbor služieb zamestnanosti, zo dňa 28.08.2024 na žiadosť
súdu otec v období od 1.1.2021 až 28.8.2024 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
20.12.2022 do 27.08.2023 a od 07.05.2024 do 11.06.2024. Nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi,

ani žiadnych štátnych sociálnych dávok; v máji 2024 mu bol vyplatený resocializačný príspevok vo
výške 107,55 eur;
- Podľa odpovede ÚPSVaR zo dňa 05.09.2024 na žiadosť súdu otec nie je ani nebol žiadateľom ani
poberateľom št. soc. dávok, pomoci v hmotnej núdzi ani ostatného sociálneho zabezpečenia;
- Podľa výpisu zo živnostenského registra matka má zapísané predmety podnikania: organizovanie a

usporadúvanie kultúrnych a spoločenských podujatí, reklamná a propagačná činnosť v rozsahu voľnej
živnosti, sprostredkovateľská činnosť, producentská činnosť v oblasti audiovizuálnych diel, výroba a
predaj audiovizuálnych programov, vyučovanie v odbore umenia - exotický a latinskoamerický tanec,
výroba a šitie kostýmov, vyučovanie v odbore cudzích jazykov - anglický jazyk, prevádzkovanie jaslí a
poskytovanie krátkodobej pomoci pri opatere detí a starších osôb ( č.l.205);
- Podľa výpisu zo živnostenského registra má otec mal. detí zapísané predmety podnikania: práce

vo výškach - upratovacie a čistiace práce, reklamné a propagačné práce, sprostredkovanie obchodu
a služieb v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) v rozsahu voľných živností, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností, pričom vo všetkým oblastiam má živnostenské
oprávnenie pozastavené od 20.12.2022 do 20.12.2025;

- Podľa lustrácie súdu „bankové účty“ má matka účtovný zostatok v L. R. 47.75 eur a v S. C. R. –
210,32 eur;
- Podľa lustrácie súdu „bankové účty“ otec nemá vedený v banke v SR žiadny účet;
- Podľa listu vlastníctva č. XXX vedeného pre k.ú. V. je otec spoluvlastníkom tam evidovaného pozemku
v podiele 1380/10584 (č.l.347);

- Podľa oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 11.06.2024 otec nepodal daňové priznanie
k dani z príjmu FO za zdaňovacie obdobie 2022 a 2023 (č.l. 221);
- Podľa odpisu z registra trestov bol otec mal. trikrát odsúdený, a to trestným rozkazom z 18.3.2019 (§
194/1 TZ) na peňažný trest 1.000 eur, trestným rozkazom z 11.9.2020 (§ 207/1 TZ) na podmienečné
odňatie slobody na 16 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní dva roky do 15.6.2023 a rozsudkom

z 5.4.2023 ((§ 207/1 TZ) na odňatie slobody v trvaní 15 mesiacov s minimálnym stupňom stráženia (č.l.
23);
- Podľa lustrácie otca v Sociálnej poisťovni tento dosahoval v Ústave na výkon väzby v období
od 16.11.2023 do 6.5.2024 nasledovné vymeriavacie základy: 11/2023- 113,22 eur, 12/2023 – 225,37
eur, 01/2024- 261,13 eur, 02/2024 - 277, 53 eur, 03/2024 - 269,07 eur, 04/2024 – 242,30 eur, 05/2024

– 21,63 eur;
- Podľa lustrácie matky v Sociálnej poisťovni táto dosahovala okrem príjmu z trvalého pracovného
pomeru za mesiac máj 2024 aj príjem z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru s
vymeriavacím základom vo výške 238 eur.

37. Na pojednávaní dňa 12.11.2024 právny zástupca otca uviedol, že aj v súčasnosti je otec limitovaný
podmienkami výkonu trestu domáceho väzenia, kedy sa musí v čase od 18.00 hod. do 07.00 hod.
nasledujúceho dňa zdržiavať na domácej adrese. V tomto kontexte poukazujú na ustálenú rozhodovaciu
prax dovolacieho súdu podľa ktorej „v prípade povinného ktorého osobná sloboda je obmedzená však
súd musí pri stanovený výšky výživného vychádzať aj z reálnych možností povinného počas obdobia

obmedzenia jeho osobnej slobody pretože v tomto čase sa povinný objektívne nemôže uplatniť slobodne
na trhu práce“ (publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR pod číslom R 42/2022). Pokiaľ
ide o návrh na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, resp. o alternatívny návrh na
zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, poukazujú na rozhodnutie NS
SR podľa ktorého „najdôležitejším hľadiskom pri rozhodovaní súdu o spôsobe realizácie styku rodiča

s maloletým dieťaťom v prípade rodičov žijúcich na rôznych miestach bydliska, musí byť najlepší záujem
dieťaťa, pričom tento treba posudzovať s ohľadom na okolnosti každého prípadu individuálne a pri
zachovaní spravodlivej rovnováhy medzi záujmami dieťaťa a rodičov“ (publikované v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk NS SR pod číslom R 7/2022).

38. Na pojednávaní dňa 12.11.2024 otec ku kyberšikane uviedol, že sa to stalo tento školský rok
(2024/2025), dcéra si vytvorila youtube kanál a nejaká iná skupinka ju zosmiešňovala. Riešila to škola.
Matka uvádzala, že dcéra má žalúdočné problémy, lebo je v strese z neho a nechce chodiť za ním
do väzenia, čo nebola pravda. Keď bola dcéra na šetrení u sociálnej pracovníčky, tak uviedla, žemama ju zbila a nechce s mamou žiť. Je jasné, že deti na fotkách z dovolenky (založených do spisu
matkou na č.l. 401 - poznámka súdu) sú šťastné a spokojné, že im nič nechýba. On napríklad minule
doniesol tie tenisky, ktoré boli v značnom štádiu rozkladu, kde matka uviedla, že dva roky ich nevidela.

Súdu poslal, že kedy ich mal syn naposledy, kde sa odvoláva na fotografiu zo dňa 07.06.2024. Takisto
v predchádzajúcich konaniach poukazoval na zničené tenisky. Matka tvrdí, že také tenisky je možné
zničiť za dva týždne. Tenisky, ktoré kúpi on, posúvajú ešte ďalej, ale tie čo kúpi matka, sa takto zničia.
Matka pritom tvrdí, že kupuje po dvoch mesiacoch o 1,5 čísla väčšie tenisky, teda klame a zavádza.
Poukazuje na SMS priložené k poslednému vyjadreniu, kde sa dcéra vyjadrila, že matka jej zakazuje

s ním telefonovať (čl.369-374 súdneho spisu). Nestalo sa to ani prvý ani posledný krát. Nevie sa im
ani na Vianoce dovolať, dcéra tvrdí, že im to matka zakazuje. On sa 7 rokov domáha svojho práva
byť rovnako s deťmi ako ich matka. Takisto deti majú právo na obidvoch rodičov. Syn tri roky plakal,
že nechce byť s matkou, napriek tomu súdnym rozhodnutím boli deti zverené matke. Odkedy odišiel,
matka sa snaží, aby bol s deťmi čo najmenej. Boli časy, keď bol v auguste s deťmi iba 4 dni, lebo
matka sa tak rozhodla, takisto aj vianočné sviatky; toto bol šiesty rok, kedy s deťmi nebol na Vianoce.

V poslednom rozhodnutí mu boli pridané 2 dni do mesiaca. Už siedmy rok je v nevýhodnejšej pozícii
ako matka, snaží domáhať sa svojich práv. Deti aj na prvom výsluchu (v predchádzajúcom konaní –
pozn. súdu), aj na tomto výsluchu žiadali, aby boli s obidvomi rodičmi rovnaký čas. Preto ich žiadal
do svojej starostlivosti, lebo matka zbila dcéru a dcéra sa vyjadrila, že nechce byť s matkou. Teraz sa
situácia samozrejme upokojila, ako pred každým pojednávaním. Už to raz zažili, že dva mesiace pred

pojednávaním matka navštevovala domácnosť, v ktorej býval on s deťmi, a po súdnom rozhodnutí sa to
vrátilo do starých koľají. Jemu je vyčítané, že on viac zaťahuje deti do tohto rodičovského sporu, ale je to
iba o tom, že keď ho dcéra poprosí, že chce chodiť na nejaký krúžok, tak on nemá tie možnosti, aby ju
tam prihlásil, keďže bol s deťmi jeden deň v týždni. Poukazuje na vyjadrenie dcéry, že matka si nepraje,
aby chodila na hip-hop. Už minulý školský rok tam chcela chodiť, lebo tam chodila jej spolužiačka. Už

máme „súdnu sezónu“, tak už tam chodiť môže, matka ju tam prihlásila bez toho, aby ho informovala.
Takisto jazykový pobyt s ním komunikovala dcéra, on jej to dovolil, až potom matka od neho žiadala
súhlas. Dcéra ho teraz informovala, že v lete bude nejaký kurz, žeby tam chcela ísť. Takisto ho syn
informoval, že ho matka chce prihlásiť do F.. Nie je to tak dávno, čo ho matka obviňovala, že on rieši veci
poza jej chrbát, keď A. prihlásil na skúšobnú hodinu volejbalu. Takisto, čo sa týka dcérinho strojčeka,

bol to matkin výber. Samozrejme, že chce pre dcéru to najlepšie, ale nekonzultovala to s ním. Mama ju
tlačila do toho neviditeľného strojčeka. On dcére vysvetľoval, že neviditeľný strojček má svoje výhody,
napriek tomu chcela dcéra ten drôtikový. Matka dala dcére ten drôtikový bez toho, aby to konzultovala
s ním, nechcela od neho ani korunu. On už pri tom neviditeľnom strojčeku matke povedal, že je ochotný
zaplatiť polovicu, pri tom drôtikovom ho už iba informovala o svojom rozhodnutí. Takisto, keď mal syn

úraz, spadol, mal problémy so zubami, s ďasnami, vybavil mu zubárku, a keď s ním išiel na ošetrenie,
matka povedala, že s nimi nemusí ísť, že ona pôjde a prehodila si stretnutie na iný termín. Ten úraz
bol keď mal syn 2 roky. Poradenstvo ponúkané ÚPSVaR využil 2x, cez prázdniny sa dohodli, že tam
nepôjde a po prázdninách tam už nebol, pretože jediné, čo sa tam rieši je, či sa môže stretnúť s matkou,
a to on jednoznačne odmieta. Sedem rokov mu upiera, aby sa staral o svoje deti, robí všetko preto,

aby bol s deťmi čo najmenej. Teraz bola na svadbe kamarátky, deti boli týždeň s ním a matka tvrdí, že
to je nad rámec stretávania určeného súdom. On sa detí pýtal, či by chceli tráviť s matkou viac času,
ale povedali, že nechcú. Na otázku súdu, či nesúhlasí s niektorým z krúžkov, na ktoré deti (aktuálne)
chodia, otec uviedol, že dcéra si vybrala tanec a on urobil všetko preto, aby tam mohla chodiť. Uviedla,
že matka chce, aby chodila na výtvarný krúžok, ale vzhľadom na to, že tam nechce chodiť, tak on ju do

toho nenútil, kreslia si doma. Matka nešportuje ani nemá vzťah k športu, syn však potrebuje vedenie.
Matka ho dala na rôzne krúžky v škole, ale školský krúžok je iba o tom, že si tam hodia loptu a sa hrajú.
Keď chce syn športovať, musí sa tomu inak venovať. Kedysi chcel byť najlepší futbalista na svete, ale
chýba mu to vedenie. On mu kúpil aj kopačky, aj dres. Keď sa ho doma pýtal, či aj doma trénuje, povedal
že nie. Doma deti nerobia s matkou nič. Syn chodil na krúžky na hodinu týždenne (gymnastika, futbal),

ale za taký krátky čas si nevybuduje „skill“. On sa ho snažil viesť k tomu, aby trénoval aj doma, aj keď
je u matky. Syn sa vyjadril, že matka mu doma zakazuje cvičiť. On si to nevymýšľa, jemu to takto deti
povedia, a tak to je. Syn stratil motiváciu na futbal, chodil do klubu, ale chodí už iba v škole. Chýba mu
vedenie ku športu. Čo sa týka informatiky, teší sa, že sa tomu venuje. U matky na hernej konzole trávi
strašne veľa času, povedal mu to syn aj dcéra, matka nemá absolútnu kontrolu nad tým. Vadilo jej, že dal

dcére mobilný telefón, ona dala synovi mobilný telefón. Vo väčšine prípadov je to iba na to, aby sledovala
ich polohu. Keď bola dcéra malá, matka jej kúpila „šmejdové“ hodinky a potom mu vyvolávala, kde sú,
lebo jej to hodinky zle ukazovali. Na otázku súdu, akú má pracovnú dobu, otec uviedol, že premenlivú,
nemá žiadny presný pracovný čas, lebo zákazka nie je časová, ale úlohová. Na začiatku mesiaca jenajviac roboty, lebo sú reklamné kampane. Keď sú deti v škole, tak ich odnesie do školy a potom ide
robiť, on si určuje, kedy ide robiť. Keď bol vo výkone trestu, tak tam deti chodili s jeho sestrou. Bolo
(neskôr) podmienkou zo strany matky, že sa môže stretnúť s deťmi len v jej sprievode, čo by zasahovalo

do jeho času s deťmi. Je pravdou, že niekto dospelý tam musel s deťmi prísť, ale veď jeho sestra
chodila. Nevybavil matke (povolenie na) vstup, lebo deti chodili v sprievode s jeho sestrou. On sa chcel
stretnúť s deťmi, nie s matkou, a sprievod dospelej osoby zabezpečil.
39. Na pojednávaní dňa 12.11.2024 právna zástupkyňa matky uviedla, že otec veľmi kriticky pristupuje
k postupom matky a k hodnoteniu jej pomerov. Situácia otca nie je zrejmá, dostatočne objasnená,

a preto ju možno vnímať ako nestabilnú, a tým pádom pre návrhy otca nevyhovujúcu. Pracovnú zmluvu
otca považujú za účelovú, lebo konateľ zamestnávateľa (Q. A.) je najlepší priateľ otca; aj z dnešného
vyjadrenia otca možno vyvodiť, že činnosť pre tohto zamestnávateľa vykonáva dlhodobo a nielen od
06.11.2024. Poukázala tiež na detail zmluvy, že miestom výkonu práce sú aj okolité krajiny, avšak otec
vrámcivýkonutrestuvycestovaťnemôže.Ajzdnešnéhovyjadreniaotcacítiť,žemáneprimeranénároky
na deti a mnohé vyjadrenia detí považujú za motivované tým, aby otcovi vyhoveli.

40. Na pojednávaní dňa 12.11.2024 matka založila do spisu fotografie v reakcii na vyjadrenia otca, že
deťom neposkytuje dostatočnú starostlivosť a všeobecný rozvoj (č.l. 401 súdneho spisu). Ide o prierez
aktivít od leta 2023 s tým, že fotografie si uchovávajú na pamiatku. Jej to tak príde, že deti hovoria
otcovi to, čo chce počuť, aby mali nejaký kľud. To sa možno týka aj SMS správ, ktoré A. písala sestre
otca, a ktoré sa nezakladajú na pravde. Nikdy deťom nezakazovala volať so svojím otcom. Ona tieto

SMS v dcérinom telefóne videla, a následne to s ňou konzultovala, prečo takéto veci píše, keď to nie
je pravda. A. sa dosť zasekla, nechcela sa o tom rozprávať, bolo vidieť, že jej je to ľúto. Snažila sa jej
vysvetliť, že takéto veci sa nesmú robiť, lebo sa to môže obrátiť voči nej alebo aj v bežnom živote si
nemôže vymýšľať takéto veci. Ona o týchto SMS povedala aj kolíznej opatrovníčke, ktorej celú situáciu
vysvetlila. Napríklad keď boli v Prahe, tak otec volal A., ktorá to nechcela zdvihnúť, napriek tomu, že ona

jej doslova povedala, nech si to zdvihne. V tom wellness-e (spomínané v SMS správach č.l.371 spisu-
pozn. súdu) boli v Prahe v apríli – ona, jej kamarátka a ich synovia. A. chcela ostať na izbe, išla teda iba
so synom. Počas toho, ako tam hodinu boli, napísala A. tieto SMS. Vysvetľuje si ich tak, akoby otcova
sestra nabádala A., že oni sú super a matke je tá, ktorá od nich niečo vyžaduje. Celkový postoj otca ku
nej zrejme spôsobuje, že mu deti dávajú také vyjadrenia. Čo sa týka mobilov, ktoré deťom zakúpila, bolo

to kvôli tomu, aby mala s nimi kontakt, nakoľko otec sa na ňu nekontaktuje, ani nedvihne telefón a už
vôbec sa s ňou nechce stretnúť. Ona na stretnutiach u psychologičky súhlasila so spoločným sedením
rodičov. Chodí na poradenstvo raz týždenne. Táto situácia, že otec nie je ochotný s ňou realizovať nejaké
stretnutie, sa deje aj v škole. Je to ten prípad kyberšikany, to riešila škola, teda išlo o inú situáciu, ako
boli bolesti bruška. Triedna učiteľka ju zavolala na stretnutie a spýtala sa jej, či je ochotná stretnúť sa

s otcom, s čím súhlasila, ale keď tam prišla, tak jej učiteľka povedala, že otec s tým nesúhlasil a dohodol
sisamostatnýtermín(otecpotvrdiluvedené-pozn.súdu).Čosatýkastykuotcasdeťmi,tentosarealizuje
v plnom rozsahu, a keď bola teraz týždeň v zahraničí, tak bol prvý, na koho sa obrátila, či deti môžu
byť s ním. Pobyt jej hradila kamarátka. Ide o jej dlhoročných známych, ktorí sa rozhodli, že sa vezmú
v Ománe, ona bola prvá družička, preto jej zaplatili pobyt. Čo sa týka Vianoc, je pravdou, že deti trávili

Štedrý deň výlučne s ňou, tak to určil súd. Teraz ide o inú situáciu, kedy budú deti počas Vianoc prvýkrát
u otca. Teraz budú počas vianočných prázdnin dokonca viac s otcom ako s ňou. Krúžky si deti vyberajú
samé, sú už dosť veľké. Ona rieši len logistiku a financie. Potom to otcovi oznamuje, ale teraz majú
deti krúžky, ktoré si otec pre deti predstavoval, tak nechápe, kde je problém. Čo sa týka výtvarnej, je
pravda, že chcela, aby tam A. chodila, ale teraz už chápe, prečo tam nechce chodiť a rieši prípadné

súkromné hodiny výtvarného kurzu, nakoľko dcéra má talent a potenciál. Čo sa týka F., nerobí nič za
chrbtom otca, ale syn je momentálne v škole nešťastný a chcel by chodiť do F., keď tam chodí aj A..
Čo sa týka A. strojčeka, bolo to zhruba tak, ako to popísal otec, ona objednala strojček, ktorý si vybrala
A., tak zasa nerozumie, kde je problém. A. vyslovene nechcela ten neviditeľný, chcela drôtikový, že je
to „cool“. Bola s ňou na dvoch prehliadkach, mala už veľmi zlý chrup a nechceli dlhšie čakať, bol už

najvyšší čas, tak sa operatívne rozhodli a otcovi to oznámila. Na fotkách, ktoré založila, nie sú len
dovolenky, ale sú tam aj aktivity, ktoré robia bežne počas roka. Keď sa rozišli a syn plakal, keď mal ísť
ku nej, tak tiež plakal, keď mal ísť k otcovi. Nechápe, prečo sa otec k tomu vracia. Otec má dobrý vzťah
s deťmi, nikdy to nepopierala, majú sa radi, robia spolu rôzne aktivity, ale ten jeho level zodpovednosti
tiež nie je najvyšší, berie veľa vecí na ľahkú váhu. Syn bol objednaný na preventívnu prehliadku, ona

bola odcestovaná, tak preposlala otcovi termín; na tú prehliadku nešiel a ani sa doktorke neospravedlnil.
Nakoniec išla na prehliadku so synom ona a musela sa ospravedlňovať. Včera sa stalo, že A. išla do
školy v mikine, vonku boli 4 stupne - hoci išli taxíkom do školy, ale domov už išla MHD. Čo sa týka syna,
od začiatku školského roka nemá v žiackej knižke jediný otcov podpis, tak nevie, ako sa pripravujú doškoly. Keď sa detí pýta, ako sa mali a čo papali, tak počas týždňa deti vôbec u otca neraňajkujú, čo
nepovažuje za zdravé. Nie je to pravda, že berie deťom veci, ktoré majú od otca a bráni im ich používať
(telefón, tablet, hodinky); odkedy má A. telefón, tak ho mala raz zakázaný z výchovných dôvodov na

jeden týždeň, nakoniec bol trest skrátený na 4 dni, ale vôbec to nesúviselo s otcom; o žiadnych iných
veciach nevie. Na Parkour krúžok syn nechodí, lebo sa tam ešte neuvoľnilo miesto, ale medzitým si
vymyslel, že chce airsoft a karate, tak to musia premyslieť. Na otázku súdu, čo znamená položka 50 eur
za prenájom skladu (na č.l. 35 súdneho spisu), matka uviedla, že mala tanečnú skupinu, uskladňovala
tak kostýmy, bolo to v rámci podnikania; ide o sklad typu „selfstorage“ v H. o veľkosti 3 m kubické; teraz

tam uskladňuje sezónne veci.
41. Na pojednávaní dňa 12.11.2024 kolízna opatrovníčka uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia na
pojednávaní dňa 23.05.2024. Od toho času sa rodičovský konflikt vystupňoval napriek tomu, že otcovi
dohovárali, aby sa zapojil do spolupráce s matkou na riešení konfliktu, nakoľko pri takto rozvinutom
konflikte trpia hlavne deti. Bude to ilustrovať tým, že otec svoje názory na výchovu alebo konanie detí
prezentuje ako fakty a vkladá to do úst matke alebo kolíznej opatrovníčke. Napríklad nie je pravda, čo

dnesuviedolnapojednávaníohľadomvyjadreniadcéryvjejprítomnosti,jetojehonázor,ktorýsiurobilna
základevyjadreniadcéry–nevieale,čotobolo.Detisúvkonfliktelojalityarozprávajúkaždémuzrodičov
to, čo si myslia, že ten rodič chce počuť. Otec sa dostáva buď do kognitívnej disonancie alebo priamo
verbalizuje hostilný vzťah k matke, čo naozaj prispieva k tomu, že sa prehlbuje konflikt lojality u detí.
Aj keby to neverbalizoval deťom priamo (teda že matka je napríklad klamárka), tak on to tak vnútorne

prežíva, a deti to cítia. Rodičom by odporučila prečítať si o tom. Pri (navrhovanom) poradenstve by sa
naučili používať nástroje, ako predchádzať takémuto správaniu. Rodičia majú rozličné štýly výchovy a
ide o to, aby sa vzájomne akceptovali. Základným atribútom komunikácie rodičov je aktívne počúvanie,
čo by sa mohli naučiť s cieľom nájsť spoločnú cestu, a nie dokázať, že ten druhý robí chybu. Obe deti
majú radi oboch rodičov. Ak aj A. povedala, že má radšej otca, tak ide o nejaké vývinové obdobie, môže

sa to do budúcna zmeniť, ale nie je to výhoda pre toho-ktorého rodiča. Keď rodičia nezačnú pracovať na
rodičovskom konflikte, deti sa začnú vzťahovo od nich odpájať, nastane tam konflikt vzťahovej väzby,
čo môže viesť do úplne fatálnych následkov v ich psychickom vývoji. Otec nepreukázal, že by sa mu tak
zmenili podmienky, že by bol dôvod meniť rozsudok ohľadom zverenia ani výživného. Teraz síce otec
dokladuje nástup do zamestnania s príjmom 750 eur netto mesačne, ale nájomné má 620 eur mesačne.

Niejezrejmé,akozatýchtopodmienokchcerealizovaťstriedavúosobnústarostlivosť.Podotýka,žeotec
nastúpil do výkonu trestu dobrovoľne. Keď sa ho pýtali, prečo si nevezme pôžičku na vyplatenie dlhu
z výživného, tak im povedal, že jemu úver nikto nedá, lebo nepracoval oficiálne a má dlhy. K návštevám
otca vo väzení podotýka, že otec zakázal matke, aby s deťmi chodila do väzenia ona; chcel aby to bola
jeho sestra, avšak matka mala plné právo tam s deťmi ísť, lebo ona je pre deti tou najbližšou osobou

(okrem otca), a má právo im byť nablízku v takej závažnej situácii ako je výkon trestu odňatia slobody
otcom.
42. V reakcii na matku právny zástupca otca ku komunikácii otca s dcérou uviedol, že keď bola teraz
dcéra v Anglicku, volala s otcom pravidelne, čo len svedčí o tom, že ak nie je po vplyvom matky, tak
komunikácia je úplne iná ako vykresľuje matka. K naznačenému konfliktu lojality zo strany kolíznej

opatrovníčky poukázal na výsluch maloletých na súde, kde uviedli, že chcú tráviť viac času s otcom,
pričom ani otec, ani matka sa predmetného výsluchu nezúčastnili. K pracovnej zmluve otca uviedol, že
otec má možnosť vycestovať aj do zahraničia, ale podmienkou je návrat do miesta bydliska najneskôr
do 18.00 hod., a to každý deň bez výnimky.
43. Na pojednávaní dňa 12.11.2024 bolo na podnet kolíznej opatrovníčky ex offo začaté konanie

o uložení výchovného opatrenia rodičom, ktoré bolo zároveň vylúčené na samostatné konanie, t.č.
vedené pod sp. zn. 11P/147/2024, termín pojednávania je vytýčený na 11.12.2024.
44. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,
v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa;
podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj

vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh
niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré

sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosťrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 37 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“) súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich

pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

Podľa § 38 ods. 1, 2 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 300/2005 Z.z. (Trestný zákon) odsúdený po dobu výkonu trestu domáceho
väzenia je povinný v čase, ktorý určí súd, zdržiavať sa vo svojom obydlí vrátane k nemu prináležiacich
vonkajších priestorov, viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 300/2005 Z.z. (Trestný zákon) po dobu výkonu trestu domáceho väzenia

môže odsúdený opustiť svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného
úradníka, a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu
trestu.

Podľa § 53 ods. 6 zákona č. 300/2005 Z.z. (Trestný zákon) ak odsúdený neplní obmedzenia alebo

povinnosti vyplývajúce z trestu domáceho väzenia alebo marí výkon kontroly technickými prostriedkami,
súd trest premení na nepodmienečný trest odňatia slobody tak, že nevykonaný deň trestu domáceho
väzeniasarovnájednémudňunepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,azároveňrozhodneospôsobe
výkonu tohto trestu.

45. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim
právoplatným rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine
a § 121 CMP, podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak
sa zmenia pomery. Ustanovenie § 78 výslovne umožňujú zmenu rozsudku, ak sa podstatne zmeniliokolnosti,ktorésúrozhodujúceprevýškuaďalšietrvaniedávokalebosplátok.Pritomniejerozhodujúce,
čiideoplnenievyživovacejpovinnostiurčenejsúdomalebooplneniedohody.Hmotnoprávnapodmienka
zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je upravená v ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Aby teda súd mohol vo veci výživného rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je zmena
pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

predchádzajúceho rozsudku.

46. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti-deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,

resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov

a v akej miere o dieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny
zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej
modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi
vlastnosťami podmienené možnosti, ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky,
časový priestor a podobne. Možnosti rodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt

na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú
rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery (fakticky dosahovaný príjem), ale jeho reálne zárobkové
možnosti (potenciálny príjem) dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvo získaných
vedomostí a pracovných skúseností. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa
nie je schopné samé sa živiť.

47. V ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine ako aj v ustanovení § 121 CMP je zakotvená zásada,
podľa ktorej už stanovené výživné možno zmeniť, ak dôjde k zmene pomerov. Z citovaných ustanovení
tiež vyplýva, že pre povinnosť platiť stanovené výživné sa uplatňuje zásada, že stanovené výživné má
zodpovedať pomerom, za ktorých bolo určené. Ak dôjde k zmene pomerov, musí sa to odraziť aj v
úprave vyživovacej povinnosti. Vzhľadom k povahe výživného však pri zmene pomerov nedochádza

automaticky i k zmene vyživovacej povinnosti, ale zmena pomerov je iba dôvodom na začatie nového
súdneho konania, ktoré sa môže skončiť novou úpravou výživného. Preto aj dokazovanie súdu sa
musí zamerať na to, či došlo k zmene pomerov, t.j. musia byť spoľahlivo zistené okolnosti rozhodujúce
pre pôvodne stanovené výživné a okolnosti rozhodujúce pre stanovenie výživného v čase, keď sa
rozhoduje o novej úprave (R 72/65). Ak k zmene pomerov skutočne došlo, súd musí zmeniť pôvodnú

úpravu výživného a vo výroku nového rozsudku musí vyjadriť, že ide o zmenu predchádzajúcej úpravy
výživného, ktorú presne označí. Pokiaľ ide o zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného
stanovenéhosúdom,musíbyťtakejpovahy,abytubolreálnydôvodmeniťužvydanésúdnerozhodnutie.
Takouto zmenou pomerov nie je akákoľvek zmena v hľadiskách, ktoré sú rozhodujúce pre určenie
výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho (podstatného) charakteru v tých okolnostiach,

ktoré tvorili podklad pre vydanie pôvodného rozhodnutia o výživnom, teda musí ísť o zmenu, ktorá sa
výraznejšímspôsobomprejavívpomerochúčastníkov(R3/67).Prirozhodovanínávrhuotcanazníženie
výživného súd vychádzal nielen z odôvodnených potrieb maloletých detí ale i z možností a schopností
povinného.
48. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd mal za preukázané, že

v posudzovanom prípade nie sú splnené podmienky na zníženie výživného. Otec odôvodňoval svoj
návrhnazníženievýživnéhotým,že(vpredchádzajúcich konaniach) súdneprihliadalnajehomajetkové
pomery a ani na to, ako ho matka detí pripravila o peniaze a rôzny nehnuteľný majetok, a tiež že on má
rovnaké náklady na deti ako matka. Výšku určeného výživného považuje za neadekvátnu a likvidačnú,
preto bol odsúdený za neplnenie si vyživovacej povinnosti, nachádza vo výkone trestu a nemôže

pracovať.

49. K uvedenému súd konštatuje, že na zmenu rozhodnutia nestačí len úvaha o tom, že je doterajšie
výživné neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmenevýšky vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie, či reparáciu právoplatného
súdnehorozhodnutia.Otecneuviedolvnávrhužiadnutakúzmenunajehostrane,ktorábyodôvodňovala
zníženie určeného výživného. Odôvodňovať a žiadať znížiť výživné z dôvodu, že v predchádzajúcom

konaní, ktoré viedlo k určeniu výživného, súd nezistil riadne pomery otca, resp. že vychádzal z príjmu,
ktorý otec nedosahoval, nie je dôvodné. Nie je možné v ďalšom konaní preskúmavať predchádzajúce
právoplatné rozhodnutie. Touto zásadou sa musel súd riadiť aj pri rozhodovaní o návrhu na zníženie
(zmenu) vyživovacej povinnosti otca v tomto konaní. Právne relevantné pre rozhodnutie o podanom
návrhu je len to, či sa výrazne, trvale, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane

oprávneného alebo na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie
o výživnom. Takouto zmenou môže byť napríklad podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený
nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu na strane subjektu oprávneného
alebo povinného z vyživovacej povinnosti, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatná zmena
výšky pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov.
Posúdením všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania vo vzájomnej súvislosti, ku ktorým došlo

od poslednej úpravy, sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene
pomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov
výraznejšieho rázu v okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom,
je dôvodom pre jeho zmenu. Súd pri rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej povinnosti musí posúdiť
všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo od poslednej úpravy komplexne, pričom zohľadňuje

aj starostlivosť o spoločnú domácnosť, ktorú je potrebné považovať za plnenie vyživovacej povinnosti.
Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd vychádza aj zo zásady úmernosti, teda zo zásady, že životná
úroveň dieťaťa sa má prispôsobiť životnej úrovni ostatných členov rodiny.

50. Ak teda otec v návrhu poukazoval na to, že v predchádzajúcich súdnych konaniach, v ktorých

žiadal o zníženie výživného, súdy nezohľadnili jeho argumenty, tak treba zdôrazniť, že v tomto konaní
nie je možné zohľadniť skutkové okolnosti týkajúce sa výšky výživného, ktoré existovali už v čase
predchádzajúcich konaní, nakoľko by išlo o neprípustnú reparáciu súdneho rozhodnutia.
51. Ďalším dôvodom na zníženie výživného uvádzaným otcom v priebehu konania bola tá skutočnosť,
že od 15.10.2023 do 06.05.2024 (t.j. necelých 7 mesiacov) sa nachádzal vo výkone trestu odňatia

slobody, počas ktorého nedosahoval taký príjem, z ktorého by bol schopný uhrádzať výživné v celkovej
výške 460 eur mesačne. K tomu súd konštatuje, že maloleté deti nemôžu niesť následky za trestný
čin neplatenia výživného, ktorého sa úmyselne dopustil otec, a za ktorý bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.04.2023, sp. zn. 4T/52/2022, a to na výkon trestu odňatia
slobody. Podľa ustálenej súdnej praxe platí, že ak má úmyselné protiprávne konanie povinného znaky

trestnej činnosti, za ktoré mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody (a pri ktorého
výkone dochádza spravidla k poklesu alebo až strate jeho príjmov), je aj v takom prípade namieste
uplatnenie princípu potencionality príjmov. Skutočnosť, že takýmto konaním sa povinný vzdal objektívnej
možnosti platiť výživné, nemôže byť na úkor oprávneného. Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1 veta
druhá Zákona o rodine by viedol k absurdným dôsledkom, medzi iným k tomu, že povinný by sa svojim

úmyselným konaním s následným právoplatným uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody
„zbavil“ (alebo mohol „zbaviť“) svojej vyživovacej povinnosti. V uvedenej súvislosti súd poukazuje
na odôvodnenie cit. trestného rozsudku, podľa ktorého otec v mesiaci jún 2021 vrátane do mesiaca
december 2021 vrátane uhradil sumu len 150 eur na každé dieťa, a v období od mesiaca január
2022 vrátane do mesiaca november 2022 vrátane neuhradil žiadnu sumu, čím mu vznikol dlh na

bežnom výživnom vo výške 8.020 eur, a to napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 11.09.2020, sp. zn. 2T/46/2020, právoplatným a vykonateľným dňa 15.06.2021
(už predtým) odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
pričom v uvedenom období bol bez pracovného pomeru a nebol vedený ani v evidencii príslušného
ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie. Z uvedeného je zrejmé, že otec sa úmyselne nezamestnal,

ani sa o zamestnanie neuchádzal prostredníctvom ÚPSVaR. Spáchanie prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s následkom odsúdenia na nepodmienečný trest odňatia
slobody je možné kvalifikovať ako zbavenia sa príjmu bez vážneho dôvodu podľa § 75 ods. 1 druhá
veta Zákona o rodine. K otcom poukazovanému Rozhodnutiu vo veciach občianskoprávnych Zbierky
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 4/22 (R 42/2022) súd konštatuje, že určenie výšky

výživného je vždy výsledkom posúdenia jedinečných skutkových okolností, ktoré sú nezameniteľné s
okolnosťamirelevantnýmivinýchveciach.Každérozhodnutieovýživnomnadieťajezaloženénariešení
čistoindividuálnychotázok.Vdanejvecisúdaplikovalprvúadruhúvetucit.rozhodnutia:„Skutočnosť,že
sa otec maloletého dieťaťa povinný platiť výživné dopustil úmyselného protiprávneho konania majúcehoznaky trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na
úkor maloletého dieťaťa. Nemôže ísť ani o dôvod, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality

príjmov, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré
dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená príjmov,
ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania
a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce.“ Pokiaľ ide tretiu vetu, poukazovanú
právnym zástupcom otca: „V prípade povinného, ktorého osobná sloboda je obmedzená, však súd musí

pri stanovení výšky výživného vychádzať aj z reálnych možností povinného počas obdobia obmedzenia
jeho osobnej slobody, pretože v tomto čase sa povinný objektívne nemôže uplatniť slobodne na trhu
práce“, tak súd ju vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu nemohol aplikovať, a to s poukazom na
skutočnosť, že v posudzovanej veci sa v čase rozhodovania súdu už otec vo výkone trestu odňatia
slobody nenachádza; išlo by teda o zníženie výživného za uplynulý čas, pričom výživné za uvedené
obdobie je už spotrebované (matka poberala náhradné výživné a preukázateľne hradila deťom všetky

platbytretímosobám–školu,krúžkyatiežstravu,bývanieapod.)apodľa§78 ods.2Zákonaorodinesa
spotrebované výživné nevracia. Navyše z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec mal pred nástupom
do výkonu trestu finančné prostriedky naviac, nakoľko podľa svojich vlastných slov v období roka 2022,
kedy od januára do novembra neplatil žiadne výživné, kúpil dcére iPad. Otec nielenže nepoprel tvrdenia
matky o tom, že kúpil dcére iPad v hodnote cca 800 eur, synovi Playstation v hodnote 500 eur, či išiel

s deťmi na dovolenku do Chorvátska, naopak, v písomnom vyjadrení doručenom dňa 05.08.2024 otec
k týmto skutkovým tvrdeniam matky na svoju obranu uviedol, že má záujem o svoje maloleté deti a snaží
sa im zabezpečiť veci, ktoré majú aj ich rovesníci. Na pojednávaní dňa 1.10.2024 tiež uviedol, že deťom
stále kupuje značkové veci, lebo si myslí, že si to zaslúžia, sú to jeho jediné deti. Inými slovami, vykonané
dokazovanie nasvedčuje tomu, že otec mohol mať a mal dostatočné finančné prostriedky jednak na to,

aby platil výživné a vyhol sa tak trestu odňatia slobody a naviac, tieto finančné prostriedky vynaložené
v jeho situácii nehospodárne (otec má viacero exekúcií, nielen na výživné) mohol využiť aj na platenie
výživného počas výkonu trestu odňatia slobody. Súd zaznamenal aj to, že otec vlastní ako podielový
spoluvlastník nehnuteľnosť (pozemok v k.ú. V.), ktorú mohol predať, aby si aspoň čiastočne zaobstaral
prostriedky na platenie výživného počas výkonu trestu. Otec si tiež počas výkonu trestu udržiaval

prenájom bytu s nájomným 620 eur mesačne. Naviac pobyt otca vo výkone trestu odňatia slobody trval
iba necelých sedem mesiacov (od 15.10.2023 do 6.5.2024), čo nepredstavuje trvalé, resp. dlhodobé
zníženie príjmu otca, ktoré by tento nemohol zvýšeným pracovným úsilím „dohnať“ tak, aby získal
finančné prostriedky na platby výživného aj za obdobie, keď sa nachádzal vo výkone trestu. Opačné
právne posúdenie by bolo v úplnom rozpore so záujmom maloletých detí, keďže v čase výkonu trestu

mala matka zvýšené výdavky na deti z toho dôvodu, že sa nerealizoval styk otca v rozsahu stanovenom
rozsudkom, kedy by otec počas realizácie pomerne širokého styku bol čiastočne hradil potreby detí
(strava, hygiena, doprava, bývanie, kultúra a voľný čas počas zimných a veľkonočných prázdnin, kedy
mal mať otec styk s deťmi v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.07.2021 sp.
zn. 20P/160/2020). V nadväznosti na uvedené treba zdôrazniť, že nie vinou matky bol otec vo výkone

trestu odňatia slobody, a preto sa súdu javí ako neadekvátne zaťažovať práve matku následkami
trestu uloženého otcovi v podobe zníženia výživného, a to za situácie, keď práve matka v období od
15.10.2023 do 06.05.2024 v dôsledku výkonu trestu odňatia slobody otcom zabezpečovala takmer
100% osobnej starostlivosti o deti a domácnosť. V tejto súvislosti súd poukazuje napríklad na Stanovisko
Občianskoprávneho a obchodného kolégia NS ČR č. Cpjn 204/2012 zo dňa 19.10.2016, podľa ktorého :

„nesmie ísť skutočnosť, že bol povinný rodič odsúdený na trest odňatia slobody za úmyselný trestný
čin, na ťarchu dieťaťa. To však znamená tiež to, že súd výživné odsúdenému povinnému rodičovi neurčí
vtedy, ak by bolo jeho určenie v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, pretože práve taká skutočnosť
by šla na ťarchu dieťaťa. Ak je povinný odsúdený na dlhodobý trest odňatia slobody, nedisponuje
žiadnym majetkom, z ktorého by bolo možné výživné hradiť a zároveň nie je vo výkone trestu odňatia

slobody pracovne zaradený a túto skutočnosť nemôže ovplyvniť a bola by za takejto situácie povinnému
uložená povinnosť platiť výživné, hoci by bolo celkom zrejmé, že výživné nebude možné vymôcť,
bol by taký postup v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, pretože určenie povinnosti platiť výživné
povinnému rodičovi, ktoré by však reálne dieťaťu nebolo vyplatené, môže byť prekážkou zabezpečenia
potrebných prostriedkov iným spôsobom. Hoci je spáchanie trestného činu s následkom odsúdenia na

nepodmienečný trest odňatia slobody možné kvalifikovať ako zbavenia sa príjmu bez vážneho dôvodu,
v takom prípade, ak nemožno reálne očakávať vymoženie výživného s ohľadom na situáciu povinného,
by stanovenie výživného tomuto povinnému bolo v rozpore s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa,
ktorý je podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnostitýkajúcej sa detí.“ V posudzovanej veci ale ide o opačnú situáciu, t.j. otec nebol odsúdený na dlhodobý
trest odňatia slobody, disponuje majetkom, z ktorého (predaja) by bolo možné (aspoň čiastočne) výživné
hradiť a zároveň bol vo výkone trestu odňatia slobody pracovne zaradený.

52. Pokiaľ ide o obdobie po 6.5.2024, kedy uznesením Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 58Nt/9/2024
bol otcovi premenený zostatok trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov a 9 dní na trest domáceho
väzenia s podmienkou, že bude povinný sa zdržiavať na adrese C., S. X, denne v čase od 18.00
hod. do 7.00 hod. nasledujúceho dňa, tak tu už vonkoncom nemožno akceptovať argument otca,

že nemôže pracovať. V časovom rozpätí medzi 7.00 hod. do 18.00 hod., t.j. 11 hodín denne môže
otec vykonávať akúkoľvek pracovnú činnosť na plný úväzok, t.j. s 8 hodinovým pracovným časom.
To napokon preukázal aj samotný otec, ktorý do spisu založil pracovnú zmluvu zo dňa 4.11.2024 so
40 hodinovým týždenným pracovným časom. V uvedenom zmysle teda nedošlo k zmene pomerov
u otca, ktorý je zdravý a fyzicky zdatný muž v produktívnom veku a je schopný pracovať v takom
rozsahu, aby sa mohol v primeranej miere podieľať na výžive svojich detí. Tvrdenia otca v tom smere,

že náklady na bývanie (nájomné 620 eur mesačne) za neho dlhodobo hradí jeho sestra H. B., súd
nepovažoval za dôveryhodné ani preukázané. To, že sestra otca vyberala od jeho nástupu do výkonu
trestu odňatia slobody zo svojho účtu sumy vo výške nájomného, bez ďalšieho nepreukazuje, že tieto
aj uhradila prenajímateľovi bytu. Naviac otec v priebehu konania nepredložil dôkazy o tom, že sestra
otca má taký prebytok finančných prostriedkov, že zo svojho (otcom tvrdeného) priemerného príjmu

je schopná hradiť jednak nájomné 620 eur mesačne, jednak požičiavať otcovi na platby výživného 460
eur mesačne, keďže aj ona sama potrebuje z niečoho žiť, má aj vyživovaciu povinnosť voči svojej
maloletej dcére a popritom - podľa svojho vlastného vyjadrenia v čestnom vyhlásení zo dňa 19.03.2024
- ešte aj kupuje maloletým deťom A. a C. darčeky či jedlo. Súd podotýka, že hodnoverným dôkazom
v tomto smere by nemohla byť ani svedecká výpoveď H. B., ale jedine listinné dôkazy ňou predložené

(potvrdenie o príjme, výpisy z účtu, zmluva o kúpe iPadu na splátky, príjmové pokladničné doklady
vystavené prenajímateľom bytu), ktoré však otec odmietol zaobstarať s tým, že p. B. nie je účastníkom
konania, nemá ani vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom A. a C., resp. že „to nie je
potrebné“. Súd tak dospel k záveru, že otec aj po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody má
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol platiť výživné, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že po

premene trestu je schopný hradiť starostlivosť o deti počas pomerne širokého styku realizovaného
s deťmi vrátane letných prázdnin, je schopný kupovať deťom výhradne značkové veci (napr. tenisky),
či hradiť im cestu do školy taxíkom alebo letný tanečný tábor pre A.. Je nepredstaviteľné, že toto všetko
by si mohol dovoliť niekto, kto tvrdí, že dlhodobo nemá žiadny príjem, žije z pôžičky od nemenovaného
kamaráta vo výške 700 eur, z príjmu z obchodovania s kryptomenou vo výške 600 eur a z pravidelnej

finančnej pomoci svojej sestry - matky vyživovaného dieťaťa, dosahujúcej priemerný príjem. Napokon
tomu, že otec aj po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody má dostatok finančných prostriedkov,
nasvedčuje aj samotný návrh otca na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti bez požiadavky na
určenie výživného matke (s výnimkou jej podieľania sa na polovici školného pre mal. A.), prejavená
ochota otca hradiť polovicu školného na mal. A. (čo súd samozrejme oceňuje), či polovicu nákladov

na zubný strojček (čo však otec napokon neurobil), resp. neobjasnená a nepreukázaná výška príjmu
z otcom tvrdeného obchodovania s kryptomenou, ktoré však podlieha dani z príjmu v zmysle § 8 ods.
1 zákona o dani z príjmov. V nadväznosti na uvedené súd zdôrazňuje, že nakoľko otec podľa svojho
vlastného vyjadrenia dosahuje zdaniteľný príjem z obchodovania s kryptomenou (t.j. iný príjem, než
príjem zo závislej činnosti), bol povinný tento súdu preukázať, čo však neurobil, preto je namieste

aj aplikácia § 63 Zákona o rodine, kde sa v takýchto prípadoch predpokladá, že výška priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima, čo je aktuálne 3.578,40 eur
(178,92 eur x 20). Uvedená skutočnosť je ďalším dôvodom, prečo neprichádza do úvahy zníženie
výživného, a ani aplikácia tretej vety cit. judikátu R 42/22.

53. Pokiaľ ide zmenu pomerov, tak túto súd jednoznačne zistil v pomeroch maloletých detí. V čase
posledného rozhodovania súdu o výživnom naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 59P/75/2018 zo dňa 20.6.2018 navštevovala maloletá A. materskú školu a náklady na ňu -
t.j. okrem nákladov na bývanie, stravu doma, oblečenie/obuv, hygienu - predstavovali sumu cca 84 eur
mesačne. Maloletý C. navštevoval detské jasle s nákladom 70 až 77 eur mesačne. V tunajšom konaní

matka sumarizovala a tiež preukazovala priemerné mesačné výdavky na maloletú A. nasledovne:
školné - 317 eur (3800 eur/rok), školská klubovňa - 57 eur (680 eur/rok) obedy v škole – 25 eur, škola
v prírode - 25 eur (300 eur/rok), krúžky(tvorivé dielne/výtvarná, tanečná) - 100 eur, mobil - 40 eur,
vreckové - 10 eur, ostatné výdavky (ošatenie, obuv, zubár, lieky a pod.) - 50 eur, strava mimo školskýchobedov - 100 eur, letný pobytový tábor – 35 eur (raz ročne 420 eur), t.j. spolu v sume 759 eur. Priemerné
mesačné výdavky na maloletého C. matka sumarizovala nasledovne: školské potreby - 30 eur, školská
družina - 40 eur, ZRPŠ - 10 eur, príspevok školská družina - 10 eur, obedy - 10 eur, krúžky (futbal,

florbal, programovanie) - 100 eur, výcvik v škole (plavecký, horolezecký, korčuľovanie) - 15 eur, mobil
- 10 eur, vreckové - 10 eur, ostatné výdavky (ošatenie, obuv, zubár, lieky a pod.) - 50 eur, strava mimo
školských obedov - 100 eur, letný pobytový tábor - 20 eur (raz ročne 240 eur), t.j. spolu 405 eur. K tomu
u každého z detí treba prirátať pomernú časť nákladu matky na drogériu/kozmetiku - 16,66 eur (50
eur/3 osoby), pomernú čas nákladu na bývanie v byte v I. - 53,33 eur (160 eur/3 osoby), dopravu min.

v rozsahu MHD – min. 10 eur/mes., pomernú časť nákladu na domáce zvieratá - 26,66 eur (korytnačka
- 30 eur/3 osoby + pes - 50 eur/3osoby), výbavu do školy k začiatku šk. roka - 12,50 eur/mes. (150 eur/
rok), čo predstavuje spolu navyše náklad cca 120 eur mesačne. U maloletej A. treba ďalej zohľadniť
aj náklad na zubný strojček cca 108 eur/mes. (1300 eur/rok), nehovoriac o jednorazovom náklade na
jazykový pobyt v Oxforde 1.100 eur, s ktorým pobytom otec súhlasil. Z uvedeného vyplýva, že priemerné
mesačné náklady na mal. A. predstavujú minimálne sumu 879 eur mesačne, po odrátaní školného sumu

562 eur mesačne (879 eur mínus 317 eur), z čoho výživné 230 eur mesačne nepredstavuje ani len
polovicu, a to ani po odrátaní prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Súd pritom podotýka, že
otec v priebehu konania prejavil ochotu hradiť polovicu školného na A., čím vynakladanie tohto výdavku
matkou odsúhlasil. Treba tiež uviesť, že aj v prípade štátnej školy by u A. vznikali náklady súvisiace so
školou (ZRPŠ, triedny fond a pod.). Ďalej z uvedeného vyplýva, že priemerné mesačné náklady na mal.

C. predstavujú minimálne 525 eur mesačne, z čoho výživné 230 eur mesačne taktiež nepredstavuje
ani len polovicu, a to ani po odrátaní prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Aj z uvedeného
dôvodu súd nepristúpil k zníženiu výživného na tom základe, že otec bol necelých sedem mesiacov
vo výkone trestu odňatia slobody a dosahoval len minimálny príjem, nedosahujúci výšku výživného. Na
tomto mieste súd zdôrazňuje, že otec nespochybnil výšku vyššie sumarizovaných výdavkov na deti.

Namietal síce, že výber krúžkov pre deti mu matka len oznamuje, avšak v konečnom dôsledku súhlasil
so všetkými krúžkami, ktoré deti aktuálne navštevujú, čo je aj pochopiteľné za situácie, že tieto si vybrali
samotné deti. Otec tiež namietal to, že výnosy matky z prenájmu jej 2-izbového bytu v H. nepokryjú
náklady naň v podobe splátky hypoúveru a úhrady služieb/energií spojených s užívaním bytu. Uvedená
skutočnosť je ale irelevantná z toho pohľadu, že nijako nespochybňuje výšku odôvodnených nákladov

na každé z detí, ktoré matka v dostatočnej miere preukázala a otec nespochybnil. Platí pritom, že na
odôvodnených nákladoch na deti by sa mali spolupodieľať obaja rodičia podľa svojich schopností a
možností. Pokiaľ aj u matky došlo od poslednej úpravy pomerov k zvýšeniu príjmu, tak toto nepochybne
dosiahla vlastným úsilím, za čo ju nemožno „trestať“ znížením výživného pri súčasnom raste nákladov
na deti. Inými slovami zmena pomerov u matky je vyvážená zmenou pomerov u detí, a to rastom

nákladov na ne. Opačný prístup by demotivoval každého rodiča, ktorý by sa snažil dosahovať vyšší
príjem, čo by rozhodne nebolo v záujme detí. Na druhej strane súd podotýka, že ak v predchádzajúcich
konaniach došlo k takému právnemu posúdeniu schopností a možností otca, že tento je schopný
dosahovať príjem cca 2.000 eur mesačne, tak súd ani v tunajšom konaní nemal dôvod sa od tohto
právneho posúdenia odkloniť. Otec má pozastavenú živnosť, nepodal za roky 2022 a 2023 daňové

priznania (lebo údajne nevznikla taká povinnosť), a ako sám uviedol, 20 rokov nebol zamestnaný. Po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bol evidovaný na úrade práce od 07.05.2024 do 11.06.2024,
t.j. cca 1 mesiac. Neušlo však pozornosti súdu, že otec na pojednávaní dňa 1.10.2024 uviedol, že
„na úrade práce nie je evidovaný preto, lebo mu nevedia nájsť prácu, ktorá by bola adekvátna tomu,
čo chce robiť. Keďže nepoberá sociálne dávky, tak nevidí dôvod na to, aby bol evidovaný na úrade

práce.“ Inými slovami, otec buď nie je ochotný využiť svoj pracovný potenciál alebo - čo sa javí ako
pravdepodobnejšie - otec vzhľadom na všetky zistené okolnosti (dobrý fyzický stav otca, ktorý je zdravý
silný muž v produktívnom veku; nákupy značkových vecí deťom; pravidelné obnovovanie licencie na
výškové práce; exekúcie pre dlhy na výživnom ako aj na zdravotnom a sociálnom poistení atď.; absencia
vlastného účtu v banke), v skutočnosti pracuje neoficiálne a svoj príjem nepriznáva. V oboch prípadoch

takéto konanie otca nemožno vyhodnotiť ako dôvod na zníženie výživného. Súd podotýka, že otec už
v konaní sp. zn. 20P/160/2021 na pojednávaní dňa 7.7.2021 nevedel uviesť, aký má mesačný príjem.
Súd dáva do pozornosti otca, že podľa dostupných informácií priemerná mzda v Bratislava dosahuje
výšku 2.162 eur
( https://news.refresher.sk/164559-Statisticky-urad-zverejnil-priemerne-mzdy-ktore-Slovaci-zarobia-

podla-okresov-Najlepsie-na-tom-skoncila-Bratislava-tabulka), čo zodpovedá netto príjmu cca 1606 eur
mesačne(podľabežnedostupnejinternetovejkalkulačky).Výživnévsume460eurmesačnepredstavuje
cca 28% z tejto sumy. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že od roku 2018 nepochybne došlo aj k rastuživotných nákladov (ide o všeobecne známu skutočnosť), na ktorú skutočnosť musí súd obligatórne
prihliadať v zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine.

54. Podaním doručeným dňa 05.08.2024 otec uviedol, že pokiaľ matka nie je schopná a/alebo ochotná
sa o deti riadne starať, tak navrhuje, aby súd rozhodol o zverení maloletých detí do jeho osobnej
starostlivosti a zaviazal matku na úhradu primeraného výživného k jeho rukám, pričom on má vytvorené
podmienky a je schopný sa postarať o svoje deti. V podaní doručenom dňa 19.09.2024 otec zotrval na
svojom návrhu na zverenie detí do svojej starostlivosti, ktorý odôvodnil tým, že matka deti manipuluje,

a že on poskytuje maloletým deťom riadnu starostlivosť a zabezpečuje im všestranný rozvoj bez toho,
aby neustále požadoval od matky peniaze alebo iné plnenia.

55. V nadväznosti na uvedené súd opätovne zdôrazňuje, že rovnako ako v prípade zmeny výživného,
tak aj pre rozhodnutie o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností rodičov určenej predchádzajúcim
právoplatným rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 26 ods. 1 Zákona o rodine

a §121 CMP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností len ak sa zmenia pomery. „Musí
ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov oproti času, keď súd rozhodoval o úprave práv a povinností
rodičov. Nato, aby súd mohol viesť dokazovanie o novom návrhu, si musí ako prvý krok ustáliť, či došlo
k zmene pomerov a následne, či došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú oproti

pôvodným okolnostiam....Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo jedným z významných
faktorov prispievajúcich k riadnej výchove dieťaťa je stabilita jeho pomerov vrátane stability výchovného
prostredia.“ (Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C.H. Beck, 2019, s. 158)

56. Otec tak v podaní doručenom dňa 5.8.2024 ako ani v podaní doručenom dňa 19.9.2024 nedôvodil

zmenu doterajšieho rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov podstatnou zmenou pomerov.
Zmenu zverenia detí zo starostlivosti matky do svojej starostlivosti najskôr podmienil tým, že ak matka
nie je schopná alebo ochotná sa o deti postarať, tak sa postará on. Svoju ochotu o deti sa postarať však
matka jednoznačne prejavila vo svojom písomnom vyjadrení k uvedenému návrhu otca a pokiaľ ide o jej
schopnosť postarať sa o deti, tak súd ako ani kolízna opatrovníčka nezistila žiadne také skutočnosti,

ktoré by svedčali o jej neschopnosti sa o deti postarať, resp. o zanedbávaní detí matkou tak, ako to otec
uviedol v rámci pohovoru na ÚPSVaR. Pokiaľ ide o tvrdenia otca o manipulácii detí matkou, tak jednak
matka tieto sporovala, a jednak vyjadrenie maloletej na pohovore s kolíznou opatrovníčkou ohľadom
nespravodlivého výživného, ba dokonca vyjadrenie samotného otca na pojednávaní dňa 1.10.2024 („On
sa s dcérou nebavil o výške výživného, ale povedal deťom, že vzhľadom na to, ako sa o ne matka stará,

a že on má rovnaké náklady na nich, tak výška výživného je pre neho likvidačná.“) svedčí o tom, že
do rodičovského konfliktu zaťahuje deti práve otec. Pokiaľ ide o tvrdenia otca o nepripravenosti detí na
styk s ním z dôvodov na strany matky, tak tieto boli matkou popreté a otcom neboli preukázané. Jedinou
okolnosťou, ktorá by mohla predstavovať zmenu pomerov, a ktorú otec začal tvrdiť až na pojednávaní
dňa 1.10.2024, by bolo to, že samotné deti si želajú byť zverené jemu, čo sa však na pohovore s nimi

nepreukázalo. Až v úplne poslednom písomnom podaní, doručenom súdu dňa 4.11.2024, t.j. po takmer
roku od podania návrhu na zníženie výživného, otec navrhol ako alternatívu zverenie maloletých do
striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,atosodôvodnením,žemaloletísúvoveku,keďuždávno
nie sú odkázaní len na starostlivosť zo strany matky a otec im vie starostlivosť zabezpečiť minimálne na
porovnateľnej úrovni. Je pravdou, že maloletá A. uviedla, že „by rada bola týždeň s mamou a týždeň

s tatom, lebo teraz sa jej zdá, že je to nespravodlivé. Môže to byť týždeň alebo dva dni a dva dni alebo
tak.“ C. tiež uviedol, že chce, aby „to bolo narovnako“. Súd podotýka, že obdobné vyjadrenia mali deti už
aj v predchádzajúcom konaní sp. zn. 20P/160/2020, keď vyjadrili potrebu tráviť rodičmi čas rovnocenne.
Nejde teda o novú skutočnosť, resp. zásadnú zmenu pomerov. Neuniklo tiež pozornosti súdu, že deti sa
nevyjadrili tak, ako to interpretuje otec, t.j. že chcú byť viac s ním, ale že chcú byť „narovnako“ s oboma

rodičmi, aby to bolo „spravodlivé“, čo podľa názoru súdu demonštruje deťmi prežívaný konflikt lojality,
zaznamenaný aj kolíznou opatrovníčkou. Súd podotýka, že podľa aktuálnej úpravy styku otec počas
bežného roka – mimo prázdnin- je oprávnený stretávať sa deťmi v rozsahu 37,50 % času a počas
prázdnin, ktoré tvoria až 1 roka, je styk otca s deťmi v rozsahu 50% času.

57. Súdu je zrejmé, že právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho
týkajú,jenepopierateľné(§38CMP,§43ods.1Zákonaorodine).Vkonečnomdôsledkuvšakposúdenie
záujmu dieťaťa prináleží súdu. Jeho úlohou je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom,
čo je pre neho za danej situácie vhodné a čo nie (uznesenie Ústavného súdu Českej republiky voveci III. ÚS 707/04, IV. ÚS 288/04, III. ÚS 2150/07, I. ÚS 3082/10). Nemožno totiž pripustiť, aby bol v
konaní zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v
súladestaktovyslovenýmnázorom,abydošlokvyhláseniuautoritatívnehorozhodnutiasúdu(uznesenie

Ústavného súdu Českej republiky vo veci I. ÚS 268/02). Názoru maloletých detí súd venoval náležitú
pozornosť, ale vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci nebolo možné ho zohľadniť v tom
zmysle, ako to žiadal otec, teda aby boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Už vonkoncom
deti neprejavili záujem o zverenie do osobnej starostlivosti otca.

58. Súd teda konštatuje, že otec nielenže nepreukázal takú podstatnú zmenu pomerov, na základe
ktorej by bolo možné založiť zmenu súdneho rozhodnutia o zverení maloletých detí. Naopak, vzhľadom
na skutočnosť, že otcovi je aktuálne uložený trest domáceho väzenia, ktorý v čase rozhodovania
súdu trvá, súd považoval zmenu zverenia detí do osobnej starostlivosti otca, alternatívne do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov za dôvod v prospech trvania doterajšej úpravy práv a povinností
rodičov, keď deti sú zverené do osobnej starostlivosti matky. Je totiž nepochybné, že otec je v dôsledku

trestu domáceho väzenia obmedzený na osobnej slobode v tom smere, že je povinný sa zdržiavať
na adrese C., S. X, denne v čase od 18.00 hod. do 7.00 hod. nasledujúceho dňa, a v zmysle § 53
ods. 3 Trestného zákona môže opustiť svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a
mediačného úradníka. Nemožno pritom vylúčiť situáciu, že otec bude musieť v záujme detí promptne
reagovať napríklad na ich zhoršený zdravotný stav či úraz, alebo na iné nepredvídateľné okolnosti,

pre ktoré bude potrebné v záujme detí, aby opustil svoj domov aj v čase medzi 18.00 hod. večer do
7.00 hod. ráno (napríklad návšteva detskej pohotovosti). Už len z tohto dôvodu je v aktuálnej situácii
zverenie detí otcovi v rozpore s ich záujmom. V neposlednom rade súd konštatuje, že nemožno vylúčiť
ani situáciu v zmysle § 53 ods. 6 Trestného zákona, a teda, že do 15.01.2024 dôjde k opätovnej
premene na nepodmienečný trest odňatia slobody tak, že nevykonaný trest domáceho väzenia sa

premení na nepodmienečný trest odňatia slobody. Podmienkou trestu domáceho väzenia je totiž aj
pravidelné platenie výživného, s čím mal otec v minulosti značný problém, nehovoriac o jeho platobnej
disciplíne v oblasti zdravotného či sociálneho poistenia. Na rozdiel od úpravy styku otca s deťmi, ktorá
je teraz nastavená pomerne široko, kde ide o oprávnenie, nie povinnosť otca stýkať sa deťmi, pri
zverení detí otcovi ide o jeho povinnosť zabezpečiť deťom plnú osobnú starostlivosť s výnimkou času

realizácie starostlivosti matkou. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že v konaní Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 20P/160/2020 sa otec domáhal zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti,
pričom potvrdzujúce rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.11.2022 bolo vydané len pred
necelým dvoma rokmi, pričom otec netvrdil takú zmenu pomerov, ktorá by mohla zvrátiť tam uvedené
skutkové a právne posúdenie, od ktorého tunajší súd nemal dôvod sa odkloniť. Ďalej súd konštatuje, že

otec nepredložil súdu dôkazy a nepresvedčil súd v tom smere, že je schopný sa o deti postarať aj po
finančnej stránke, keďže celých 5 mesiacov po prepustení nebol zamestnaný (od 6.5.2024 do 6.112024)
a tvrdil, že žije z pôžičky od kamaráta vo výške 700 eur mesačne a bývanie mu platí sestra. Na otázku
súdu na pojednávaní, či aktuálne žije z pôžičky od kamaráta a bývanie mu platí sestra, otec výslovne
uviedol: „V podstate áno.“ Ak aj otec dňa 4.11.2024 uzavrel pracovnú zmluvu s nástupom 6.11.2024, tak

aktuálne je v trojmesačnej skúšobnej dobe a má dosahovať príjem 750 eur mesačne netto, pričom len
nájomné činí 620 eur mesačne. Je nepredstaviteľné, aby aj po prípadnom zverení detí do starostlivosti
otca živila deti aj otca jeho sestra či kamarát, pričom otec s ohľadom na svoju pracovnú disciplínu
v minulosti nedáva žiadne záruky na to, že bude po všetkých stránkach (aj tej finančnej) schopný deťom
zabezpečovať všetky odôvodnené potreby a hradiť platby tretím osobám (škola, krúžky) tak, ako to robí

matka. Otec tiež nesporoval tvrdenia matky, že s ňou odmieta komunikovať, že ju neinformuje o deťoch,
nedvíha je telefón; naopak, na pojednávaní dňa 1.10.2024 na otázku súdu, ako prebieha komunikácia
s matkou, otec odpovedal: „Neprebieha nijak, dal by som Vám ja otázku ako by prebiehala, keby Vás
niekto okradol o peniaze a bránil by Vám v stretávaní s deťmi.“ Aj v dôsledku zlej komunikácie rodičov
pritom Okresný súd Bratislava V v konaní sp. zn. 20P/160/2020 zamietol návrh otca na striedavú

osobnú starostlivosť. Doterajší prístup otca a jeho vyjadrenia v tomto aj v predchádzajúcom konaní (už
na pojednávaní dňa 07.07.2021 vo veci sp. zn. 20P/160/2020 otec uviedol, že sa snaží sa s matkou
komunikovať čo najmenej) tak nedáva žiadne záruky, že po zverení detí by sa jeho komunikácia vo
vzťahu matke zlepšila. Na tomto mieste súd poukazuje na vyjadrenie otca, že „jednoznačne“ odmieta
spoločné stretnutia s matkou, a to nielen v bežnom živote, či v rámci poradenstva ÚPSVaR, ale aj

v rámci školy (kvôli riešeniu problému s kyberšikanou dcéry), čo výslovne potvrdil na pojednávaní dňa
12.11.2024. Otec matku včas neinformoval ani o nástupe do výkonu trestu a odmietol jej účasť na
návštevách (sprevádzanie) detí v ÚVTOS.59. Súd sa zaoberal aj výhradami otca voči starostlivosti matky o maloleté deti, keďže tvrdil, že matka
nepripravuje deťom program zameraný na ich všestranný rozvoj, zanedbáva starostlivosť o ne, napr.
o vlasy maloletej a nechty maloletého, ďalej nepripravuje maloletej stravu s ohľadom na jej želanie,

že nebude jesť mäso, núti deti do krúžkov, ktoré nechcú, či im berie veci, ktoré dostali od otca.
Uvedené tvrdenia však boli matkou popreté, otcom neboli preukázané a ani súd a kolízny opatrovník
nezistil opodstatnenosť uvedených výhrad, resp. ich relevanciu pre zmenu doterajšej úpravy. Pokiaľ ide
o vegetariánske stravovanie, je v kompetencie toho-ktorého rodiča, aby v uvedenej otázke dieťa vhodne
(a citlivo) usmernil. Súd podotýka, že aj odborníci na výživu poukazujú na riziká vegetariánskej stravy,

a to najmä u detí (https://www.uvzsr.sk/web/uvz/vegetaranstvo-u-deti). Pokiaľ ide o facku dcére, túto
matka priznala, vníma ju však ako svoje ojedinelé zlyhanie, čo rovnako vyhodnotil aj súd. Ani uvedené
skutočnosti pritom sami osebe nie sú dôvodom na zmenu zverenia detí, naviac sa situácie, že zo zistení
súdu aj kolízneho opatrovníka vyplýva, že deti majú vytvorený dobrý a pevný vzťah s oboma rodičmi.
Je zrejmé, že každý z rodičov má iný výchovný štýl, matka je prísnejšia, otec benevolentnejší, dcéra
aktuálne viac inklinuje k otcovi, čo je však bežné aj v úplných rodinách a bez ďalšieho to nezakladá to

dôvod na zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

60. S ohľadom na § 25 ods. 4 Zákona o rodine sa súd ďalej zaoberal tvrdeniami otca v tom smere, že
matka bráni jeho stretávaniu s deťmi, ktoré však neboli preukázané. Bol to právny zástupca otca, kto
uviedol, že pred nástupom na výkon trestu realizoval otec styk s maloletými deťmi v rozsahu určenom

rozsudkom. Ak sa aj nerealizoval v plnom rozsahu styk otca s deťmi počas výkonu trestu, tak súd
konštatuje, že spočiatku sa styk realizoval, a to buď počas vychádzok otca alebo tým spôsobom, že
deti na návštevu do ÚVTOS doviedla sestra otca p. B., a to so súhlasom matky. Podľa názoru súdu
to, že matka tento súhlas odvolala po strate dôvery k sestre otca pani B. (ktorá si o.i. bez vedomia
matky dohodla stretnutie s triednou učiteľkou detí – č.l. 116 súdneho spisu - a v čestnom vyhlásení pre

súd sa o matke vyjadrovala hanlivo), je pochopiteľné. Ak následne otec nepožiadal ÚVTOS o udelenie
povolenia matke na vstup, tak to bol on, kto znemožnil svoje stretávanie s deťmi v rámci návštev v
ÚVTOS. Súd poznamenáva, že matka nemala povinnosť odovzdať deti sestre otca p. B. a v zhode
s kolíznym opatrovníkom súd konštatuje, že matka mala plné právo sprevádzať deti na návštevu otca
do ÚVTOS, lebo ona je (popri otcovi) pre deti tou najbližšou osobou, a má právo im byť nablízku v takej

závažnej situácii, ako je výkon trestu odňatia slobody otcom. Neobstoja ani vyjadrenia otca, že styk
s mal. deťmi sa nerealizuje ani čo sa týka Vianoc, t.j. Štedrého dňa, nakoľko rozsudok upravujúci styk
otca s deťmi v tento deň nadobudol právoplatnosť až 31.12.2022 a teda až počnúc rokom 2024 je otec
oprávnený na styk s deťmi dňa 24.12., keďže ide o párny rok. Do 31.12.2022 bol styk otca s deťmi
počas vianočných sviatkov upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.11.2019

č.k. 59P/38/2019 - 44 v párnom kalendárnom roku od 26.12. od 10.00 hod. do 29.12. do 17.00 hod.
a v nepárnom kalendárnom roku (t.j. aj 2023) od 30.12. od 10.00 hod. do 02.01. do 17.00 hod.. Je
pravdou, že 24.12. 2023 matka neumožnila styk otca s deťmi, čo malo to byť kvôli chorobe (horúčky)
syna, ale nebola ani povinná to urobiť. Pokiaľ ide o styk 31.12. deti spolu s matkou mali odprevádzať
matkinu sestru žijúcu v zahraničí na letisko vo Viedni. Dňa 7.1. oznámila matka p. B. zasa neodkladné

školské povinnosti detí, zároveň navrhla náhradný termín stretnutia s rozšírením styku, pričom následne
v priebehu mesiaca január, až do ...februára sa styk realizoval. Hoci nemožno bez výhrad schvaľovať
počínanie matky pokiaľ ide o nerealizáciu styku 31.12.2023 a 7.1.2024, tak nejde ani o takú situáciu,
ktorá by predstavovala systematické bránenie v styku otca s deťmi matkou. Pokiaľ ide o realizáciu
styku otca s deťmi po premene trestu, t.j. po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dňa 6.5.2024,

tak na pojednávaní dňa 1.10.2024 na otázku súdu, či prebieha stretávanie s deťmi v zmysle súdneho
rozhodnutia, otec odpovedal : „Áno. Ja chcem byť s deťmi viacej.“ Otec nesporoval tvrdenia matky na
pojednávaní dňa 12.11.2024, keď uviedla, že čo sa týka styku otca s deťmi, tento sa realizuje v plnom
rozsahu, a keď bola teraz týždeň v zahraničí, tak bol prvý, na koho sa obrátila, či deti môžu byť s ním.
Aj podľa správy ÚPSVaR zo dňa 06.10.2022 otec uvádzal, že „keď to matke vyhovuje, napríklad keď

sú deti choré alebo keď ide na služobnú cestu, tak je ochotná mu dať deti aj nad rámec dohody“. Inými
slovami, matka umožňuje styk otca s deťmi aj nad rámec určený súdom v rozhodnutí.

61. Pre úplnosť súd konštatuje, že podľa odpisu z registra trestov bol otec trikrát súdne trestaný,
čo spochybňuje aj dostatočné morálne predpoklady otca na to, aby mu boli zverené maloleté deti

do osobnej starostlivosti. Je namieste aj otázka, akým vzorom je otec pre deti v pracovnej disciplíne
a s ohľadom na jeho dlhy nielen na výživnom, ale aj na zdravotnom a sociálnom poistení tiež v oblasti
ekonomickej gramotnosti či rešpektovania zákonov. V neposlednom rade súd v tomto súdnom konaní
zaznamenal masívnu a ofenzívnu devalváciu rodičovských kompetencií matky zo strany otca (klame,zavádza, zanedbáva starostlivosť o deti, nevenuje sa im...čo však nebolo preukázané). Na druhej strane
matka opakovane uvádzala dobrý vzťah otca s deťmi a jej kritika rodičovských kompetencií otca bola
len opatrná („nevie, či má syn zhoršené známky, kvôli tomu, že sa stretáva s otcom“... „tiež sa jej nezdá

úplne zodpovedné zo strany otca...“) a prevažne defenzívna - v reakcii na otca. Ako úplne neprípustné
súd vyhodnotil vťahovanie detí do rodičovského konfliktu otcom, tak ako je to uvedené vyššie, čo svedčí
o jeho zníženej rodičovskej kompetencii.

62.Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti a právne posúdenie, t.j. predovšetkým že otec

nepreukázal takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala postup podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine
(a to ani čo sa týka názoru detí na zmenu zverenia jemu, resp. do striedavej osobnej starostlivosti),
a naviac s ohľadom na prebiehajúci výkon trestu domáceho väzenia, súd návrh otca na zmenu zverenia
maloletých detí zamietol.

63. Súd nenariadil vykonanie dôkazu navrhovaného otcom spočívajúcom vo výsluchu svedkyne pani

H. B., a to z dôvodu, že doterajšie výsledky dokazovania postačujú pre rozhodnutie vo veci a ďalšie
vykonávanie dôkazov by bolo nehospodárne a zbytočne by predlžovalo konanie. Pokiaľ ide o svedkyňu
H. B., túto navrhol otec vypočuť na preukázanie vzájomných vzťahov medzi otcom a maloletými ako
aj komunikácie s matkou a takisto k tvrdeniam matky, ktorými spochybňuje úhradu nákladov na byt
a darčeky na deti. K tomu súd konštatuje, že súd nemá žiadne pochybnosti ohľadom dobrého

vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi, a preto výsluch menovanej svedkyne v tomto smere by bol
celkom nadbytočný. Pokiaľ ide o komunikáciu s matkou, tak otcovi nič nebránilo založiť do spisu jej
prepis v písomnej podobe (tvrdil, že s matkou komunikuje písomne). V tomto smere súd poukazuje
na vyjadrenie samotného otca na pojednávaní dňa 1.10.2024 ku komunikácii s matkou: „Neprebieha
nijak, dal by som Vám ja otázku ako by prebiehala, keby Vás niekto okradol o peniaze a bránil by Vám

v stretávaní s deťmi.“ Takisto dôkazy o úhrade nákladov na byt svojou sestrou mohol otec preukazovať
príjmovými pokladničnými dokladmi, čo však neurobil. Naviac ani prípadné vyjadrenie sestry otca o tom,
že platí nájomné z účtu vedeného na jej meno, by nepreukazovalo tú skutočnosť, že tak robí z vlastných
finančných prostriedkov, keďže otec vlastný účet nemá. Ak by však sestra otca aj platila nájom bytu
z vlastných prostriedkov, tak súd poukazuje na to, že podľa vyjadrenia samotného otca sestra byt

minimálne v čase styku otca sa deťmi, t.j. v rozsahu 37,5 % cez bežný rok a 50% cez prázdniny - aj
užíva. Navyše z hľadiska vyššie uvedeného právneho posúdenia možností a schopností otca nie je
skutočnosť, kto platí nájom bytu, rozhodujúca. Pokiaľ ide o kúpu darčekov maloletým deťom sestrou
otca, keďže uvedené matka nesporovala, súd to mal za preukázané aj bez vykonania tohto dôkazu.

64. SpoukazomnakonštantnújudikatúruÚstavnéhosúduSR,akoajNajvyššiehosúduSRsúdzáverom
uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov prejednávanej veci uvádzaných účastníkmi
konania

65. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

11P/138/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.