Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/190/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202687
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1724202687.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Ľubomíra Bundzela, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
B. C., narodená XX.XX.XXXX a D. E. C., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, deti matky: E. F. C., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, I., zastúpená splnomocnencom: MADEJ&PARTNERS s.r.o.,

so sídlom Mýtna 42, Bratislava a otca: H. B. E. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/
XX, E., občan Južného Sudánu, zastúpený splnomocnencom: BREZOVAN s.r.o., Francisciho 2383/1,
Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Pezinok č.k. 51P/207/2024-96 zo dňa 26.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol (výrok I.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods.
1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). O trovách rozhodol v zmysle § 52 CMP.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, udelil matke povinnosť

zdržaťsapremiestneniamaloletýchdetí,tým,žezmeníichbydliskodoinejobceakoE.doprávoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.zn. 12P/105/2023. Alternatívne, aby uložil matke
povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletých detí tým, že zmení ich bydlisko do inej obce/mesta
na území iného samosprávneho kraja ako do obce/mesta v území H. samosprávneho kraja do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.zn. 12P/105/2023. Žiadal mu udeliť
súhlas namiesto matky so zápisom a nástupom maloletej A. B., do školského zariadenia Základná škola,

J. J. K. X, H. a maloletého D. E. do predškolského zariadenia Materská škola, L. XX, H.. Alternatívne,
aby udelil súhlas otcovi namiesto matky so zápisom a nástupom maloletej A. B. do školského zariadenia
Základná škola, M. XX, E. a maloletého D. E. do predškolského zariadenia Materská škola E., N. O.
XX/X, E.. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka ho dňa 01.07.2024 informovala, že sa počas víkendu
z ekonomických dôvodov presťahuje s deťmi z H. do I. a od toho momentu si má deti vyzdvihovať
v I.. Matka vopred vôbec otca neinformovala o takejto zmene, naopak v rámci vedených súdnych

konaní deklarovala svoj záujem zotrvať v H.. Matke nikdy neudelil súhlas s presťahovaním detí do
I.. Matka žiadala, aby deti mohli navštevovať školy a škôlky v H.. Poukázal na prehľad náročnosticestovania z H. G. I.. Obvyklým bydliskom maloletých detí je B. XXXX/XX, E., kde doteraz žili na
základe zhodnej vôle oboch rodičov, navštevovali tu predškolské zariadenia, majú tu vytvorené väzby.
Neustála zmena prostredia predstavuje pre maloleté deti neprimeranú záťaž, čo má negatívny vplyv na

ich pohodu a psychický vývin. Maloletú A. B. prijali na Základnú školu, J. J. K. X, H. a má vedomosť
o tom, že maloletého D. E. prijali do predškolského zariadenia Materská škola, L. XX, H.. Matka ho v
žiadosti neuviedla ako kontaktnú osobu, preto mu nebolo doručené vydané rozhodnutie o prijatí. Obe
žiadosti o prijatie maloletých detí do predškolského a školského zariadenia v obvode H. - P. matka
podala bez jeho súhlasu. Miesto pre maloletú A. B. je v školskom zariadení pripravené, teda okrem

nesúhlasu nie je objektívna prekážka, aby nenastúpila v septembri do prijatého školského zariadenia.
Na základe uvedeného mal za to, že jeho návrhy sú dôvodné a žiadal súd, aby im v celom rozsahu
vyhovel. Rodičia od 30.06.2023 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa s maloletými deťmi bez súhlasu
otca presťahovala do I.. Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 51P/135/2023-36 zo dňa 31.08.2023 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 15CoP/6/2024-132 zo dňa 31.01.2024 boli maloleté
detí neodkladným opatrením zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia

povinnosť na maloletú A. B. v sume 150,- eur mesačne a na maloletého D. E. v sume 120,- eur. Otec je
oprávnenýstretávaťsasmaloletýmideťmivpárnomkalendárnomtýždniodpiatka16:00hod.nepretržite
do nedele 18:00 hod. tak, že miestom prevzatia maloletých detí je predškolské zariadenie, ktoré maloleté
deti navštevujú a miestom odovzdania miesto bydliska matky, a v nepárnom kalendárnom týždni od
stredy 16.00 hod. do štvrtka 08.00 hod. tak, že miestom prevzatia aj odovzdania maloletých detí je

predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú. V prípade, ak sa maloleté deti v určený deň
nebudú nachádzať v predškolskom zariadení, ktoré navštevujú, miestom ich prevzatia a odovzdania je
miesto bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť. Otec je povinný po
ukončení styku maloleté deti odovzdať v určenom čase a na určenom mieste. Na súde prvej inštancie
sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom pod sp.zn.

12P/105/2023. Na pojednávaní konanom dňa 08.07.2024 sa otec vyjadril, že nesúhlasí s presťahovaním
detí sa do I.. Chcel, aby deti chodili do jednej MŠ a ZŠ a neboli rozdelené. Nesúhlasil s tým, aby
deti boli prihlásené do MŠ a ZŠ v I.. Deti chodia každý druhý víkend do I., do C., kde sa stretávajú
s rodinnými príslušníkmi zo strany matky, ale takisto majú aj život v E.. Majú tam svojich priateľov a
rovesníkov. Podľa názoru otca sa manželka snaží vložiť deti do nejakej komfortnej zóny. Pre deti to

však nie je správne, pretože by mali poznať aj medzinárodnú komunitu. Žiadal preto striedavú osobnú
starostlivosť, pretože chce mať tiež s deťmi spoločný život v E.. Uznesením súdu prvej inštancie č.k.
51P/29/2024-83 zo dňa 01.07.2024 bolo konanie o návrhu matky a o návrhu otca pri nezhode rodičov
zastavené z dôvodu späťvzatia návrhov zo strany oboch rodičov. Zo zápisnice z pojednávania konanom
na súde dňa 01.07.2024 mal súd za preukázané, že právna zástupkyňa matky vyhlásila, že návrh na

udelenie súhlasu druhého rodiča pri zápise na Základnú školu a Materskú školu J. J. X, H. berie späť
ako i v časti doplnenia na zápis do Základnej školy a Materskej školy, G. C. XX, Q. I.. Následne právna
zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že vzhľadom k prednesom právnej zástupkyni matky berie
späť svoj návrh na nahradenie súhlasu matky na zápis maloletej A. do Základnej školy na M. XX, Q.
E.. Dňa 08.07.2024 podala matka návrh, ktorým žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, aby

súd udelil súhlas namiesto otca na zápis maloletých detí do Základnej školy s materskou školou G. C.
XX, I.. Konanie je vedené pod sp.zn. 51P/194/2024. Súd prvej inštancie rozhodol uznesením tak, že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Matka voči uzneseniu podala odvolanie.
Dňa 02.08.2024 doručil kolízny opatrovník správu z vykonaného pohovoru s rodičmi maloletých detí
ako aj z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi. Matka žiadala súd o udelenie súhlasu na zápis

maloletej A. B. a maloletého D. E. do Základnej školy s materskou školou G. C. XX, I.. V návrhu
odôvodňuje výber školského a predškolského zariadenia v I. ako najvhodnejšie zariadenie pre maloleté
deti, blízku dostupnosť od miesta aktuálneho bydliska maloletých detí, t.j. prechodného pobytu ako i
zariadenie, ktoré je kapacitne menšie a pripomína zariadenie, ktoré maloleté deti navštevovali v E..
Zároveň poukazuje na možnosť umiestnenia oboch maloletých detí v danom zariadení aj z kapacitných

dôvodov. Matka dňa 03.07.2024 žiadala otca o udelenie súhlasu so zápisom detí do ZŠ a MŠ G. C.
I., pričom jej otec neodpovedal. Otec poukázal na rizikové správanie matky, akou je aj neustála zmena
prostredia maloletých detí, čo môže ohroziť ich zdravý vývin. Matka v rámci pohovoru uviedla, že na
svojom návrhu trvá, s otcom maloletých sa nevie zhodnúť na výbere školského zariadenia pre maloletú
A. B. a predškolského zariadenia pre maloletého D. E.. Matka poukázala na rodinné väzby v I., kde majú

vybudované výborné zázemie a aj sociálne väzby. Matka si nevie predstaviť, ak by v rámci konania o
rozvod a úpravu práv a povinností k maloletým deťom bol upravený styk otca s maloletými deťmi každý
párny týždeň od štvrtka do nasledujúceho pondelka, že by odovzdávanie a preberanie maloletých detí
prebiehalo v školskom a predškolskom zariadení. Verbalizovala svoju predstavu o úprave styku otcas deťmi, a to každý druhý víkend od piatka do nedele, kedy by bola ochotná maloleté deti zaviezť otcovi
do H. na železničnú stanicu a otec by následne maloleté deti priviezol späť do I. na železničnú stanicu.
Otec v rámci pohovoru uviedol, že nesúhlasí, aby maloleté deti navštevovali ZŠ a MŠ v I., čo odôvodňuje

tým, že svoje deti miluje nadovšetko a chce sa aktívne o nich starať, zaujímať sa o školské aktivity. V
prípade, ak by maloletí navštevovali školu a škôlku v I. nebude mať príležitosť aktívne sa zapájať do
ich životov. Ďalej poukázal na vzdialenosť z E. do I., ktorú by museli maloleté deti absolvovať v čase
realizácie jeho styku s maloletými deťmi upraveného neodkladným opatrením. Otec verbalizoval, že jeho
záujmom je, aby boli maloleté deti zastabilizované a netrpeli jednostrannými rozhodnutiami matky. Podľa

jeho vyjadrení by súhlasil so zápisom maloletej A. B. do ZŠ J. J., kde má maloletá potvrdené prijatie do 1.
ročníka rozhodnutím riaditeľky školy. Otec uviedol, že jeho práca v spoločnosti R. má blízku dostupnosť
k ZŠ J. J. a vedel by maloletú odviezť a rovnako i prevziať zo školy. Čo sa týka maloletého D. E., tento by
vedel nastúpiť do MŠ L. XX Q. P., teda v blízkosti Základnej školy J. J.. Maloletá A. B. v rámci pohovoru
sa vyjadrila, že MŠ v E. už skončila a pôjde do Základnej školy v I., o čom jej rozprávala jej matka.
Maloletá uviedla, že z bytu v P. sa aktuálne sťahujú a budú bývať už len v I., avšak P. jej chýba, nakoľko

tam má voľnočasové aktivity a chodili tam aj na dostihy. V I. má sesternicu, s ktorou sa boli korčuľovať
na vodnom diele a možno bude chodiť do školy v I. spolu s ňou, sesternica má už 7 rokov. Maloletá sa
vyjadrila vo vzťahu k otcovi veľmi pozitívne. Maloletý D. E. sa vyjadril, že Materskú školu v I. videl zvonku
a nevie, či sa tam teší. S maminou a ockom je rád. Maloletý bol počas pohovoru neistý pri otázkach
ohľadom trávenia času s rodičmi, rovnako i o predškolskom zariadení. Kolízny opatrovník navrhol, aby

súd návrh matky zamietol a zároveň návrhu otca vyhovieť v plnom rozsahu. Rozhodnutím riaditeľky
Základnej školy, J. J. K. X, H. zo dňa 13.04.2024 bola maloletá A. B. prijatá na základné vzdelávanie od
01.09.2024. Zo spisu súdu sp.zn. 51P/194/2024 mal súd za preukázané, že maloleté deti sú prihlásené
na prechodný pobyt od 27.06.2024 do 27.06.2024 na adrese G. H. XXXX/XX, I.. Matka vo vyjadrení
k návrhu otca uviedla, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo všetkých alternatívnych

návrhoch petitu považuje za nedôvodný, podaný predčasne a nerešpektujúci aktuálny skutkový stav.
Aktuálny stav medzi rodičmi neumožňuje takéto rozhodnutie vydať, pretože by nebolo vykonateľné.
Podstatou sporu medzi rodičmi je, kde budú deti bývať a kde budú navštevovať školské zariadenia. Je
potrebné prihliadať aj na to, prečo tieto spory medzi rodičmi vznikli, čo spôsobilo rozvrat vzťahov medzi
manželmi a prečo sú rozdielne otázky na výchovu maloletých detí. Odmieta názor prezentovaný otcom.

Matka poukázala na násilnú výchovu otca u maloletých detí a podrobne opisuje detaily udalostí, čo sa
v ich domácnosti odohrávalo. Matka predložila na podporu svojho vyjadrenia aj videozáznamy násilia
na deťoch zo dňa 01.02.2023 a zo dňa 04.02.2023, stanovisko VÚDPaP k násiliu pri výchove. Matka sa
následne obrátila na znalkyňu z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých, s
požiadavkou na vyhotovenie odborného vyjadrenia vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktorého úlohou

bude skúmanie: „najmä pokiaľ ide o používanie prostriedkov násilia alebo hrozby násilia pri výchove
maloletých detí, následkov takýchto činov na psychiku maloletých detí, odporúčaní vo veci starostlivosti
a styku o maloleté deti, pričom matka znalkyni zároveň predložila 2 vyhotovenia videozáznamov, na
ktorých je zobrazený jej manžel. Matka umožňuje otcovi styk, ktorý je aktuálne určený súdom. Počas
letných prázdnin umožnila otcovi styk ďaleko nad rámec rozsahu určeného súdom. Otec však nedvíhal

telefón, nedával deti k telefónu možno aj preto, že sa nemala dozvedieť o ich nespokojnosti, prípadne o
čomkoľvek, čo sa u otca stalo. Matka poslala otcovi aj emailové žiadosti, aby umožnil matke komunikáciu
sdeťmi.Vjedinomemaile,ktorýotecmatkeodpovedaljeuvedenápríznačnáfráza:„Pleasestopcreating
problems where there are not. Respect my time with children like I respect your time with them.“ Preklad:
„Prosím prestaň robiť problémy tam kde nie sú. Rešpektuj môj čas s deťmi, tak ako ja rešpektujem tvoj

čas s nimi.“ Dňa 14.08.2024, potom ako matka nepočula a nevidela svoje deti 8 dní, sa jej v ten deň
po siedmych telefonátoch matky ozval telefonicky otec a dal jej deti k telefónu. Je otázne, či je vôbec
vhodný styk otca s maloletými deťmi v takom rozsahu ako je určený, bez toho, aby sa prešetrilo násilné
správanie (násilná výchova) otca voči maloletým deťom. Záujem zotrvať v I. je aj v najlepšom záujme
maloletých detí, pretože v I. majú maloleté deti stabilné výchovné prostredie, matku, ktorá sa o nich

plnohodnotne stará.

4. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade nebolo dôvodné nariadiť neodkladné
opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadal otec. Poučil o účele neodkladného opatrenia a uzavrel, že
rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od 30.06.2023 po tom, čo matka sa s maloletými

deťmi odsťahovala do H. - P.. Následne sa matka presťahovala s maloletými deťmi do I. bez súhlasu
otca, a teda nebola vykonaná na základe dohody rodičov, čím značne sťažila aktívne podieľanie otca
sa na výchove a starostlivosti o maloletých. Maloletá A. B. a maloletý D. E. v školskom roku 2023/2024
navštevovali Materskú školu v E.. Maloletá A. B. zároveň bola prijatá do 1. ročníka v školskom roku2024/2025 Základnej školy J. J. K. X Q. H., na základe návrhu matky. Maloletej záujmy teda nie sú
bezprostredne ohrozené. Čo sa týka maloletého D. E. vedel by nastúpiť do MŠ L. XX Q. P., teda
v blízkosti Základnej školy J. J., H.. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z aktuálnej správy kolízneho

opatrovníka, ktorý uviedol, že konanie matky sa javí ako nestále, jednostranné a vo vzťahu k maloletým
deťom stresujúce a zaťažujúce z dôvodu, že matka v rámci krátkeho časového obdobia zmenila bydlisko
a presťahovala sa spolu s maloletými deťmi dvakrát. Rovnako i zmenila rozhodnutia o zápis maloletých
detí do ZŠ a MŠ v P. na zápis detí do I.. Nakoľko rodičia sa vo svojich tvrdeniach značne rozchádzajú je
potrebné bližšie dokazovanie pre zistenie rozhodných skutočností, ktoré bude vykonané vo veci návrhu

na rozvod a o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, pričom
posúdi všetky rodičmi namietané skutočnosti.

5. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Odvolanie podal z
odvolacíchdôvodovpodľa§365ods.1písm.d)CSP(konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledok
nesprávne rozhodnutie vo veci), § 365 ods. 1 písm. f) (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), § 365 ods. 1 písm. h) (rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) a § 62 ods. 1 CMP (súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci). Odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie považuje za
nedostatočné a nepresvedčivé. Uviedol, že vzhľadom na stav konania vo veci samej je dôvodný
predpoklad, že nebude v najbližšej dobe ukončené, a teda naďalej bude môcť realizovať len zúžený

styk s maloletými deťmi. V prípade, že nedôjde k dočasnej úprave umiestnenia maloletej A. na základnú
školu a maloletého D. na materskú školu v mieste trvalého pobytu alebo v jeho blízkosti, bude pretrvávať
stav, že nemôže stráviť so svojimi maloletými deťmi viac ako štyri dni v mesiaci (pričom ak sú choré, na
dovolenke, tak je to ešte menej) čo má zásadne negatívny vplyv na vývoj ich vzťahu, nakoľko namiesto
toho, aby si budovali čo najhlbší vzťah, tak sa maloleté deti od neho pomaly odcudzujú. Okrem toho

maloleté deti nemajú v živote žiaden mužský vzor, čo má zásadne negatívny vplyv aj na ich zdravý
psychický vývoj. Súd napadnutým uznesením aproboval protiprávny stav vyvolaný matkou, keď maloleté
deti navštevujú základnú a materskú školu v rozpore s predchádzajúcim uznesením a odporúčaniami
kolízneho opatrovníka, čo je zároveň v rozpore s najlepšími záujmami maloletých detí. Matka sa bez jeho
súhlasu presťahovala do I. a zamedzuje mu tým kontakt s maloletými deťmi v rozpore s predchádzajúcim

uznesením. Súd odignoroval odporúčania kolízneho opatrovníka, dokonca aj závery vyslovené súdom v
rámci ostatných konaní týkajúcich sa maloletých detí. Spádová základná škola je podľa trvalého pobytu
maloletej A. B., základná škola E., preto má za to, že súd môže autoritatívne rozhodnúť, do ktorej
školy má maloletá A. B. nastúpiť, pričom takéto rozhodnutie súdu je záväzné aj pre základné školy,
ktoré ho musia rešpektovať. Zo záverov kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka nekoná v najlepšom

záujme maloletých detí a že aktuálny stav nie je v ich najlepšom záujme, teda je preukázané, že je tu
bezprostredná hrozba ohrozenia ich záujmov. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrh matky zamietol
a zároveň navrhol vyhovieť návrhu otca v plnom rozsahu. Účelom a základným pilierom zákona o
rodine je umožniť deťom, aby mali rovnocenný vzťah k obom rodičom, pričom zúžený styk je možné
nariadiť len vo výnimočných prípadoch a v nevyhnutnej miere, ktoré predpoklady v tomto prípade nie

sú splnené. Matkou tvrdené skutočnosti neboli nijako preukázané, ba naopak, mnoho z jej vyjadrení
je preukázateľné zavádzajúcich, styk aj s druhým rodičom je pre maloleté deti prínosný tak po stránke
emočnej, ako aj po stránke intelektuálnej. (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.
ÚS 295/06 a Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05). Odvolaciemu súdu navrhol,
aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým matke uloží

povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletých detí tým, že zmení ich bydlisko (reálny obvyklý pobyt) do
inej obce ako E. do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.zn. 12P/105/2023.
Alternatívne matke uloží povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletých detí tým, že zmení ich bydlisko
(reálny obvyklý pobyt) do inej obce/mesta na území iného samosprávneho kraja ako do obce/mesta v
území H. samosprávneho kraja do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.zn.

12P/105/2023. Súd mu udelí súhlas namiesto matky so zápisom a s nástupom maloletej A. B., do
školského zariadenia Základná škola, J. J. K. X, H.. Súd mu udelí súhlas namiesto matky so zápisom
a nástupom maloletého D. E., do predškolského zariadenia Materská škola, L. XX, H.. Alternatívne mu
udelí súhlas namiesto matky so zápisom a nástupom maloletej A. B. do školského zariadenia Základná
škola, M. XX, E.. Súd mu udelí súhlas namiesto matky so zápisom a nástupom maloletého D. E. do

predškolského zariadenia Materská škola E., N. O. XX/X, E..

6. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje
v celom rozsahu za dôvodné, zákonné, dostatočne a náležite odôvodnené. Odvolanie otca a jehonávrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo všetkých alternatívnych návrhoch petitu považuje za
nedôvodný, podaný predčasne a nerešpektujúci aktuálny skutkový stav. Aktuálny stav medzi účastníkmi
konania a situácia, v akej sa maloleté deti nachádzajú neumožňuje vydať otcom navrhované neodkladné

opatrenie, pretože (odhliadnuc aj od iných dôvodov) by bolo nevykonateľné a v rozpore so záujmom
maloletých detí. Otec nie je ochotný akceptovať, že odišla zo spoločnej domácnosti a dôvody, ktoré
viedli matku k takémuto rozhodnutiu a ktoré boli príčinou rozvratu vzťahov medzi manželmi, otec
vytrvalo popiera. V tejto súvislosti poukázala na svoje vyjadrenie zo dňa 20.08.2024 adresované súdu
prvej inštancie, v ktorom dostatočne presne opísala vzťahy medzi manželmi, násilnú výchovu otca na

maloletých deťoch, ako aj aktuálne skutočnosti a situáciu v rodine. Nepochybne aj tieto skutočnosti
vyhodnocoval súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, keďže súd prvej inštancie na ne poukázal
v odsekoch 14. a 15. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Poukázala na aktuálnu situáciu, a teda,
že maloleté deti žijú s v I. a navštevujú školské/predškolské zariadenie v I.. Od 02.09.2024 obidve deti
nastúpili na ZŠ s MŠ G. C., I.. Pre maloletú A. B. ide o 1. ročník na základnej škole a začiatok jej
socializácie v primárnej školskej výchove. U maloletého D. E. ide o predprimárne vzdelávanie v rámci

materskej školy toho istého zariadenia (ZŠ s MŠ). Obidve deti si od začiatku školského roka vytvorili
pokojné prostredie, zvykli si na kolektív, získali kamarátov, sú plne socializovaní v základnej škole a
materskej škole. V školskom/predškolskom zariadení sa im obom výborne darí. Maloletá A. B. už bola
rozhodnutím Základnej školy s materskou školou, G. C. XX, I. zo dňa 28.5.2024 prijatá do prvého ročníka
tejto základnej školy. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.7.2024. Pokiaľ otec v tejto súvislosti

spochybňuje rozhodnutie Základnej školy, J. J. K. X, H. o neprijatí, nie je úlohou súdu v tomto konaní
preskúmavať platné a zákonné rozhodnutie vydané v správnom konaní. Otcovi bolo rozhodnutie zo
Základnej školy s materskou školou, G. C. XX, I. doručené dňa 15.07.2024 a od tohto okamihu plynula
otcovi 15-dňová lehota na odvolanie, pričom otec v odvolacej lehote odvolanie proti tomuto rozhodnutiu
nepodal. Následne bolo vydané rozhodnutie o neprijatí maloletej A. B. na základné vzdelávanie na

základnej škole v H. zo dňa 16.08.2024. Návrhy otca sú tiež nevykonateľné, deti by jednoducho nemali
čo navštevovať. Pre maloleté deti nie je v aktuálnom čase voľné miesto v predmetných školských
a predškolských zariadeniach. V nadväznosti na správu kolízneho opatrovníka uviedla, že tá bola
realizovaná v čase, keď sa 2-krát z ospravedlniteľných dôvodov nemohla zúčastniť súdneho konania
a keď kolíznemu opatrovníkovi neboli známe skutočnosti a nespochybniteľné dôkazy ohľadne násilnej

výchovy zo strany otca. Pôvodný názor kolízneho opatrovníka dnes možno považovať za prekonaný a s
ohľadom na tieto nové skutočnosti bude potrebné vypracovať novú správu o šetrení pomerov. Predložila
odvolaciemu súdu nahrávku A. B. zo dňa 03.12.2023 zaslanú emailom kolíznemu opatrovníkovi dňa
11.10.2024,vktorejsamaloletávyjadrujekfackovaniuzostranyotca.Uvedenédotváraobrazosprávaní
otca. Zvuková nahrávka vznikla v čase, keď už odišla zo spoločnej domácnosti od otca. Teda v čase, keď

sa otec stretával s maloletými samostatne, bez prítomnosti matky. V predmetnom podaní ako prílohu
predložila 2x videozáznam, na ktorom je zreteľné fackovanie maloletého D. E. zo strany otca. Otec
manipulatívne argumentuje, že je momentálnou situáciou obmedzený na stretávaní sa s deťmi, čo však
nie je pravda. Matka rešpektuje právoplatné rozhodnutie súdu upravujúce styk otca s maloletými deťmi,
poskytuje mu plnú súčinnosť a je ochotná sa dohodnúť. Styk otca s deťmi prebiehal napríklad v dňoch

6. až 08.09.2024. Otec sa však následne rozhodol taktizovať, obetoval súdom vymedzený čas s deťmi,
úmyselne sa s deťmi viac nestretáva, a to len aby predstieral a podporil svoju argumentáciu, že styk
z jeho strany nie je možný. Poukázala na konanie na odvolacom súde pod sp. zn. 12CoP/141/2024.
Žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

7. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec. Uviedol, že správanie matky sa javí ako nestále, jednostranné a
vo vzťahu k maloletým deťom za stresujúce a zaťažujúce. V rámci krátkeho časového obdobia matka
zmenila bydlisko a presťahovala sa spolu s maloletými deťmi dvakrát, rovnako zmenila rozhodnutia
o zápis maloletých detí do ZŠ a MŠ v P. na zápis detí do I.. Matka dlhodobo prejavuje tendencie ho
vykresliť ako násilníka, avšak ako bolo uvedené aj kolíznym opatrovníkom, neustále deťom opakuje

a snaží sa im vsugerovať, že ich bije a ubližuje im. Maloletá A. B. sa vyjadrila, podľa vyjadrenia z
prešetreniapomerovksp.zn.51P/194/2024a51P/207/2024zodňa01.08.2024,žejejP.chýba,nakoľko
tam má voľnočasové aktivity a chodili tam aj na dostihy. Maloletá sa zmieňovala o ňom pozitívne, na
prázdninách bolo vraj super. Uviedla: ,,mamina mi doma hovorí o ockovi, že nám robil zle, keď sme boli
malí, dával nám po ruke, keď sme neposlúchali, teraz nám už nič také nerobí,“ v súvislosti s uvedeným

dodala:,,keďneposlúchame,maminanászbijevarechoupozadku.“Odmietol,žebyakokoľvekubližoval
svojim maloletým deťom, pričom táto skutočnosť nikdy nevyplynula ani z prešetrenia rodinných pomerov
kolíznym opatrovníkom. Otec poukázal na osobný list matky adresovaný na jar 2023, ktorý je veľmi
láskyplný, plný úprimnej vďaky. Vo vzťahu k tvrdeniam matky, že maloleté deti boli zapísané a prijatédo ZŠ a MŠ v I. uviedol, že matka sa s maloletými deťmi presťahovala do I. napriek jeho výslovnému
nesúhlasu. Preukázateľne pri tom matka v rámci konania o rozvod, ako aj v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci nahradenia jeho súhlasu vedeného Okresným súdom Pezinok pod sp.

zn. 51P/24/2024 tvrdila, že plánuje žiť v H., Q. P.. Aj z uvedeného dôvodu zapísala matka maloleté deti
práve do MŠ a ZŠ v P.. Práve riaditeľka ZŠ J. J. vydala dňa 17.04.2024 rozhodnutie č. 1/2024/119 o
prijatí A. B. na základné vzdelávanie v Základnej škole, J. J. K. X, H. (ďalej len „Rozhodnutie 1“). Voči
tomuto Rozhodnutiu 1 nebolo v zákonom stanovenej lehote podané odvolanie ani jedným rodičom, v
dôsledku čoho sa stalo právoplatným a vykonateľným. Samotná matka iniciovala konanie o nahradenie

súhlasu práve s prijatím maloletej A. B. na ZŠ J. J., H.. Teda práve matka bola tá, ktorá prihlásila maloleté
deti na ZŠ a MŠ v P., H. a mala za to, že to bolo v najlepšom záujme maloletých detí. Uviedol, že súdne
konanie, sp. zn. 51P/24/2024, ktoré sa týkalo nahradenia súhlasu rodičov s prijatím maloletej A. B. do
základných škôl bolo právoplatne zastavené z dôvodu späťvzatia návrhov rodičmi. Čiže matka najprv
presadzovala, aby maloleté deti navštevovali práve ZŠ a MŠ v P., H., maloleté deti ovplyvňovala, aby deti
chceli navštevovať práve tieto školské/predškolské zariadenia. Následne toto rozhodnutie bezdôvodne

zmenila, absolútne neprihliadajúc na záujem maloletých detí a ich pozitívne vyjadrenia k tejto oblasti
H. a zariadeniam.

8. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka. Poukázala na Odborné vyjadrenie znalkyne E. H. G.,
z odboru psychológia zo dňa 26.11.2024 a poukázala na jeho obsah. Zároveň z neho vyplýva

násilného chovanie otca, ktoré otec popiera. Poukázala Oznámenie Mesta I., ktoré sa zaoberalo
odvolaním otca proti rozhodnutiam Základnej školy s materskou školou, G. C. XX, I., ďalej na Správu
z adaptačného procesu dieťaťa v materskej škole zo dňa 25.11.2024 a na Hodnotenie žiaka (maloletej)
zo dňa 22.11.2024, v zmysle ktorého adaptácia prebehla bez problémov. V ostatných vyjadreniach sa
pridržiavala doterajších vyjadrení.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom

prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na
prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§
67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je

dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky
pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

10. Predmetom odvolacieho konania s poukazom na uplatnené odvolacie námietky otca maloletých detí,
ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne,

keď zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by matke uložil povinnosť zdržať
sa premiestnenia maloletých detí tým, že zmení ich bydlisko (obvyklý pobyt) do inej obce ako E. do
právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 12P/105/2023, alternatívne, ktorým by matke
uložil povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletých detí tým, že zmení ich bydlisko (obvyklý pobyt) do
inej obce/mesta na území iného samosprávneho kraja ako do obce/mesta v území H. samosprávneho

kraja do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 12P/105/2023. Ďalej, ktorým by udelil
súhlas otcovi namiesto matky so zápisom a nástupom maloletej A. B. do školského zariadenia Základná
škola, J. J. K. X, H. a so zápisom a nástupom maloletého D. E., do predškolského zariadenia Materská
škola, L. XX, H., alternatívne, ktorým by udelil otcovi súhlas namiesto matky so zápisom a nástupom
maloletej A. B. do školského zariadenia Základná škola, M. XX, E. a so zápisom a nástupom maloletého

D. E. do predškolského zariadenia Materská škola E., N. O. XX/X, E..

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti

o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu
viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

19. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

20. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 ZoR. Dieťa má

teda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade, ak rodičia spolu
nežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má preto právo v primeranom rozsahu
podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, osobne sa o dieťa starať a budovať citové a rodinné väzby
s ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi.
Prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí musí však byť záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru

o právach dieťaťa).

21. Podľa § 35 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej

starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

22. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, zásadne potrebu
bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá

zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie,
keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo
rozsiahle dokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6
M Cdo 5/2012). Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré
posudzujevsúvislostisdostupnýmidôkazmizhľadiskaichpravdepodobnosti.Nariadenieneodkladnéhoopatrenia v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery.
Ďalšou nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých je potreba ochrany práv maloletého dieťaťa v situáciách, keď sú jeho práva zjavne

ohrozené alebo ak maloletému dieťaťu hrozí závažná ujma. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje
okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohli dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému
poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

23. Z obsahu spisu má odvolací súd za osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej

domácnosti od 30.06.2023. Na Okresnom súde Pezinok prebieha konanie o rozvod ich manželstva
a o úprave výkonu ich práv a povinností k maloletým deťom (pod sp. zn. 12P/105/2023). Uznesením
Okresného súdu Pezinok č.k. 51P/135/2023-36 zo dňa 31.08.2023 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 15CoP/6/2024-132 zo dňa 31.01.2024 boli maloleté deti neodkladným opatrením
zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej
A. B. sumou 150,- eur mesačne a na výživu maloletého D. E. sumou 120,- eur. Styk otca s maloletými

deťmi bol upravený v párnom kalendárnom týždni od piatka 16:00 hod. nepretržite do nedele 18:00 hod.
tak, že miestom prevzatia maloletých detí je predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú a
miestom odovzdania miesto bydliska matky a v nepárnom kalendárnom týždni od stredy 16:00 hod. do
štvrtka 08:00 hod. tak, že miestom prevzatia aj odovzdania maloletých detí je predškolské zariadenie,
ktoré maloleté deti navštevujú. V prípade, ak sa maloleté deti v určený deň nebudú nachádzať v

predškolskom zariadení, ktoré navštevujú, miestom ich prevzatia a odovzdania je miesto bydliska matky.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť. Otec je povinný po ukončení styku maloleté
deti odovzdať v určenom čase a na určenom mieste. Matke bola uložená povinnosť, aby v lehote 30 dní
od vykonateľnosti uznesenia súdu prvej inštancie podala na súd návrh vo veci samej.

24. Z úradnej činnosti je odvolaciemu súdu známe, že uznesením Okresného súdu Pezinok
č.k. 51P/194/2024-40 zo dňa 06.08.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
12CoP/141/2024-169zodňa05.11.2024bolnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
by bol udelený súhlas za otca na zápis maloletých do Základnej školy s materskou školou, G. C. XX,
I. právoplatne zamietnutý. Odvolací súd mal v predmetnej veci za osvedčené, že maloletá A. B. bola

rozhodnutím Základnej školy s materskou školou, G. C. XX, I. zo dňa 28.05.2024 prijatá na základné
vzdelávanie v základnej škole, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.07.2024. Rozhodnutím
Základnejškoly,J.J.K.X,XXXXXH.zodňa16.08.2024nebolamaloletáprijatánazákladnévzdelávanie
vuvedenejškole.OhľadommaloletéhoD.E.boloprijatérozhodnutieZákladnejškolysmaterskouškolou
G. C. XX, I. zo dňa 24.06.2024, ktorým bolo rozhodnuté o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie

prestupom od 01.09.2024.

25. Takto osvedčené skutočnosti zodpovedajú aj aktuálnemu stavu ku dňu rozhodovania odvolacieho
súdu v tejto veci. Krajský súd v Trnave vo vzťahu k návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia o nahradení súhlasu otca už zaujal jednoznačné stanovisko, že nebolo zistené ohrozenie

záujmu maloletých detí, ktoré by vyžadovalo nariadenie neodkladného opatrenia, keďže maloleté
deti preukázateľne už navštevovali školské, resp. predškolské zariadenie na základe právoplatných
rozhodnutí Základnej školy s materskou školou G. C. XX, I..

26. Z potvrdenia Základnej školy s materskou školou, G. C. XX, I. zo dňa 10.10.2024 (č.l. 175) má

odvolací súd v tejto veci za osvedčené, že maloletá A. B. je v školskom roku 2024/2025 žiačkou 1.
ročníka. Z hodnotení žiačky (maloletej) školou zo dňa 11.10.2024 (č.l. 170) a zo dňa 22.11.2024 (č.l.
240) vyplýva, že v škole sa adaptovala bez problémov.

27.ZpotvrdeniaZákladnejškolysmaterskouškolou,G.C.XX,I.zodňa09.10.2024(č.l.172)vyplýva,že

maloletý D. E. navštevuje uvedené predškolské zariadenie od 02.09.2024. V správe zo dňa 11.10.2024
(č.l. 173) predškolské zariadenie poukazuje na to, že v prvý deň prestupu z predchádzajúcej materskej
školy boli s maloletým prítomností obaja zákonní zástupcovia. Z obsahu správy rovnako vyplýva
bezproblémová adaptácia maloletého, ktorá bola napokon úspešne ukončená tak, ako je uvedené
v správe k ukončeniu adaptačného procesu zo dňa 25.11.2024 (č.l. 239).

28. Z oznámenia Mesta I. o vybavení oneskorene podaného odvolania otca zo dňa 20.11.2024 má
odvolací súd za osvedčené, že Mesto I. (ako druhostupňový správny orgán) sa zaoberalo odvolaním
otca ako podnetom na prípadné zrušenie rozhodnutia Základnej školy s materskou školou, G. C. XX,I. o prijatí maloletej A. B. prostredníctvom mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré skutočnosti
ale nezistil. Podaním vo vzťahu k maloletému D. E. sa nezaoberal z dôvodu absencie zákonnej
formy podania. Z odôvodnenia vyplýva, že rozhodnutie Základnej školy s materskou školou, G. C.

XX, I. K. XX/XXXX o prijatí maloletého D. E. na predprimárne vzdelávanie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.07.2024 a rozhodnutie č. 3/2024/2250/2024 o prijatí maloletej A. B. na základné vzdelávanie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2024.

29. V kontexte osvedčených skutočností je zrejmé, že námietka otca o nerešpektovaní odporúčaní

kolízneho opatrovníka v správe zo šetrenia zo dňa 01.08.2024 je nedôvodná, keď od uvedeného času
nastali nové skutočnosti. Kolíznemu opatrovníkovi bolo doručené odvolanie otca, ako aj všetky následné
vyjadrenia rodičov, pričom tento sa v rámci odvolacieho konania k veci nevyjadril.

30. Pokiaľ otec argumentoval ohrozením jeho práva na pravidelný styk s maloletými deťmi, tak je
potrebné poukázať na predmet tohto konania, ktorým je návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia vo veci nezhody rodičov. Z obsahu (vyššie citovaného) ustanovenia § 35 Zákona o rodine
je treba vyvodiť, že „príprava na budúce povolanie“ je bez pochýb považovaná za podstatnú vec,
ktorá podlieha dohode rodičov, pokiaľ výkon ich rodičovských práv a povinností nebol pozastavený,
obmedzený pre túto oblasť, resp. rodič nebol výkonu rodičovských práv a povinností právoplatne
pozbavený. Pokiaľ sa rodičia nedohodnú o podstatnej náležitosti, súd rozhodne len na návrh jedného z

nich. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by došlo do takéhoto zásahu práv jedného z rodičov
rozhodovať o podstatných veciach maloletých detí je možné len pri splnení zákonných predpokladov
svedčiacich aktuálnemu ohrozeniu maloletých detí; napríklad osvedčením ohrozenia plnenia povinnej
školskej dochádzky, či povinného predprimárneho vzdelávania, ktoré skutočnosti v danom prípade
osvedčené neboli. Je potrebné súhlasiť s otcom, že aj pri nariadení neodkladného opatrenia je potrebné

sledovať najmä prvoradý záujem maloletých detí. Nemožno preto opomenúť, že maloletí navštevujú
Základnú školu s materskou školou, Dolná C. XX, I. na základe právoplatných rozhodnutí. Obe deti
sú v školskom/predškolskom zariadení spokojné, dobre adaptované. Styk otca je aktuálne upravený
neodkladným opatrením, pričom matka uvádzala, že otcovi v stretávaní sa s deťmi nijak nebráni,
aj keď otec svoje právo na styk naplno nevyužíva. Zmena školského/predškolského zariadenia na

základe neodkladného opatrenia by preto v aktuálnom štádiu, bez náležitého dokazovania jednotlivých
skutočností v konaní vo veci samej nebola v záujme maloletých detí.

31. K časti návrhu, ktorým sa otec domáhal uloženia povinnosti matke zdržať sa premiestnenia
maloletých detí tým, že zmení ich bydlisko (obvyklý pobyt) odvolací súd dodáva, že aj v tomto prípade sa

jedná o rozhodnutie, ktoré svojim obsahom a navrhnutým spôsobom rozhodnutia nadväzuje na konanie
podľa § 35 Zákona o rodine pokrývajúceho prípady, ako už bolo uvedené, kedy sa rodičia nedohodnú o
podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktoré je výlučne návrhovým
konaním.Pokiaľzosvedčenýchskutkovýchokolnostídanejvecivyplývajúmedzirodičmispornétvrdenia
o dôvodoch rozpadu spoločnej domácnosti a presťahovania sa matky s maloletými deťmi do I. (podľa

matky z dôvodu násilia otca a potreby stabilného zázemia pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti,
ktoré jej boli dočasne zverené starostlivosti a podľa otca na základe svojvoľného a manipulatívneho
správania sa matky), tieto neosvedčujú potrebu vydania okamžitého rozhodnutia súdu v tejto otázke
formou neodkladného opatrenia a ani, že takéto rozhodnutie je v záujme maloletých detí. Ak by si
otec podal návrh vo veci bolo by možné vykonať riadne dokazovanie, kde by boli zisťované všetky

rozhodujúce skutočnosti a obaja rodičia by mohli dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje.

32. Vychádzajúc z uvedeného tak odvolací súd uzavrel, že v preskúmavanej veci odvolacie námietky
otca neboli spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého uznesenia, keďže zákonné podmienky
na zrušenie alebo zmenu uznesenia neboli splnené. Odvolaciemu súdu tak nezostávalo iné, než vecne

správne rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

33. Ďalšie odvolacie argumenty otca maloletých detí odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci
samej už za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre

vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov veci uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je
však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty sporových strán (porovnajnapríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).
Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu otca maloletých zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami, no
už nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou

odpoveďou.

34. Vo vzťahu k návrhu matky, ktorým dáva na zváženie odvolacieho súdu, aby rozhodol o jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd poukazuje na existenciu prekážky rozhodnutej veci,
keďže po vydaní uznesenia, ktorým bol právoplatne zamietnutý jej návrh nedošlo k zmene skutkových

okolností významných pre rozhodnutie (§ 230 CSP v spojení s § 329 ods. 3 CSP).

35. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 1 CSP
s použitím generálnej klauzuly zakotvenej v § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu, keď žiadne okolnosti odôvodňujúce uplatnenie moderačného
práva súdu v zmysle § 55 CMP v konaní nevyšli najavo.

36. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).