Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/183/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar. dňa XX.XX.XXXX, a mal. C. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, deti matky D. C. C. B., nar. dňa XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, zastúpenej v konaní JUDr. Máriou Cagalovou, advokátkou v Novom Meste nad Váhom,
Poľovnícka 2040/10, IČO: 31201334, a otca F. G., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom C., H. B. XXX, deti
v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky
na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky. Zastupovať a spravovať majetok detí budú obaja rodičia.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 200,- EUR a na výživu mal. C. mesačne
sumou 180,- EUR, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky detí počnúc dňom
18.12.2024.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 18.12.2024 do 28.03.2025 v celkovej sume 555,32
EUR u mal. A. je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- EUR spolu s bežným výživným

pod stratou výhody splátok.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 18.12.2024 do 28.03.2025 v celkovej sume 486,29
EUR u mal. C. je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- EUR spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok.

V. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

VI. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.12.2015
č.k. 9P/143/2014-58 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.04.2016
5CoP/10/2016-86 v časti zverenia detí do starostlivosti a v časti výživného.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka detí domáha zverenia oboch detí do svojej osobnej starostlivosti. Žiada
tiež zaviazať otca platením výživného v sume 280,-EUR na mal. A. a sumou 250,-EUR na mal. C..

Uviedla, že deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a otec bol zaviazaný prispievať
na výživu A. sumou 30,-EUR a na výživu C. sumou 20,-EUR mesačne. Od tejto úpravy došlo k zmene
starostlivosti a zvýšeniu nákladov na deti. Osobná starostlivosť otca o deti bola a je zanedbateľná
a fungovala od roku 2016 iba trikrát tak, ako to súd určil. Odvtedy deti žijú trvale s matkou a k otcovichodia len občas na návštevu. Ak by mal otec skutočný záujem striedavo sa starať o deti, snažil by sa,
aby sa striedavá starostlivosť dodržiavala tak, ako ju určil súd. Zmenili sa aj nároky a náklady detí. Celú
časť starostlivosti o deti hradí matka a otec posiela na jej účet zanedbateľnú čiastku. A. má zdravotné

problémy, len jej terapie stoja 100,-EUR mesačne. Nosí okuliare. C. navštevuje box a futbal, za box sa
platí 80,-EUR mesačne. Deti majú náklady na stravu, ošatenie, bývanie, školské potreby, hygienu, výlety
zo školy, športové aktivity, vzdelávacie aktivity. Otec na tieto výdavky neprispieva, takmer sa nezaujíma
o svoje detí a celá starostlivosť a náklady sú iba na strane matky. A. navštevuje gymnázium, má náklady
na cestovné. Má záujem pokračovať ďalej v štúdiu na vysokej škole. C. navštevuje posledný ročník

základnej školy. Od poslednej úpravy prešlo už 8 rokov, maloletí sú starší.

2. Otec detí uviedol, že deti boli matkou ovplyvňované a to trvá doteraz. Spočiatku sa snažil platiť na deti
aspoň 150,-EUR, potom však prišli ťažké životné situácie a zmenilo sa to. Pokiaľ išlo o matkou uvádzané
výdavky, bolo pre neho nereálne ich uhradiť. Kontakt s deťmi prebieha, chodia k nemu pomenej, cez
Vianoce chodia pravidelne. Častejšie chodí syn. Deťom môže prekážať jeho X-XXXXX dcéra. S A.

naposledy komunikovali ohľadne kaderníka. C. bráva z boxu, keďže tu teraz pracuje. Bol by ochotný
platiť výživné do výšky svojho invalidného dôchodku. Nemá problém s tým, aby deti za ním prišli, ak
niečo potrebujú. Posiela im na účet peniaze, nemá problém kúpiť im niečo, ak to budú potrebovať.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom rodičov detí, správami o ich príjmoch,

výdavkoch, príjmoch partnerky otca, správami školy, správou kolízneho opatrovníka, správami
dopravných inšpektorátov, výpismi z účtov rodičov.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.12.2015 č.k. 9P/143/2014-58
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.04.2016 č.k. 5CoP/10/2016-86 boli

obe deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa mala realizovať v týždňových
intervaloch vždy od pondelka od 07,45 hod. do nasledujúce pondelka do 07,45 hod. Rodičom bola tiež
uložená povinnosť poskytovať si o deťoch informácie. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A.
mesačne sumou 30,-EUR a na výživu C. sumou 20,-EUR mesačne.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

6. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou

starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov

dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.7. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania situácia v rodine detí sa zmenila. Osobnú starostlivosť o deti
zabezpečuje predovšetkým matka detí. Tá uviedla, že v čase, keď boli deti menšie, chodievali k otcovi
každýdruhývíkend,terazsisamyurčujú,kedychcúkotcoviísť.Dcérapodľamatkychodíkotcovimožno
dvakrát do roka, syn k otcovi chodieva. Naposledy boli všetci spolu na Vianoce. Matka uhrádza väčšinu
výdavkov detí, otec na deti prispieva sporadicky. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.02.2025

vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o deti,
avšak starostlivosť zabezpečuje prevažne matka, s ktorou maloletí žijú v jej domácnosti. Kolízny
opatrovník navrhol obe deti zveriť do starostlivosti matky, nakoľko striedavá osobná starostlivosť neplní
svoj účel. Aj z pohovoru s deťmi vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť sa nerealizuje. A. uviedla,
že za otcom chodí zhruba dvakrát do roka. U otca nemá svoju izbu. C. spí u svojej sestry, ona u otca

spí v podkrovnej izbe. Keď sú u otca, robia babysitting. Tato s manželkou pijú a fajčia. Otec sa s nimi
nekontaktuje, nepíše im. Napíše jej na sviatky. S mamou si A. rozumie, mama jej financuje všetky
potreby.A.chcebyťzverenádostarostlivostimamyastyknechcemaťsotcomupravený.C.pripohovore
väčšinou iba prikyvoval na to, čo uviedla sestra.

11. Z vykonaného dokazovania, najmä z vyjadrení detí, ale i z vyjadrení rodičov jednoznačne vyplýva, že
striedavá osobná starostlivosť sa v praxi nerealizuje. Prevažnú časť starostlivosti o deti vykonáva matka,
tá zabezpečuje deťom aj uspokojovanie všetkých ich potrieb. Deti sa s otcom stretávajú skôr sporadicky,
maloletá A. veľmi zriedka, mal. C. občas. Za tejto situácie súd návrh matky na zverenie oboch detí do
jej osobnej starostlivosti považoval za dôvodný. V osobnej starostlivosti matky neboli zistené žiadne

nedostatky, matka deťom uspokojuje všetky ich potreby, deti majú k nej vytvorený citový vzťah a obe
chcú zostať v jej starostlivosti. I vzhľadom na vek detí a ich vyjadrenia je zrejmé, že ich zverenie do
starostlivosti matky je v ich skutočnom záujme.

12.Podľa§62ods.1až7Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

13. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.14. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Maloletá A. navštevuje v súčasnosti X. ročník I. v J. C. J. E.. Má schválený individuálny študijný plán
na základe žiadosti zákonného zástupcu a odporúčania G. K. D. L. D. C.. Bol u nej diagnostikovaný L.
F., má lekárom odporúčaný sociálny oddych podľa potreby. Využíva ho len v nevyhnutých prípadoch
a dochádzku do školy má okrem návštev lekára a občasného sociálneho oddychu pravidelnú. Má
výdavky na štúdium, matka jej hradila napríklad koncoročný výlet (120,-EUR), v minulom školskom roku
sa zúčastnila lyžiarskeho kurzu, kde boli náklady na kurz 150,-EUR a náklady na výstroj 150,-EUR. A. sa

stravuje doma, v škole na obedy nechodí. Do ZRPŠ sa platilo 20,-EUR, v škole sa skladajú na stužkovú
polročne, celkové náklady budú asi 400 až 450,-EUR. Má bezlaktózovú stravu, je vegetariánka. Dvakrát
do roka navštevuje pedopsychiatra, je bez liekov. Každý tretí týždeň chodí na terapiu do M., kde sa platí
50,-EUR za jedno sedenie. Chodí tam vlakom spolu s mamou. Má okuliare, v októbri otec prispel na ne
polovicou nákladov. Dvakrát do roka absolvuje dentálnu hygienu za návštevu sa platí 38,-EUR. Užíva

na koleno kolagén, čo je 15,-EUR mesačne, dvakrát do roka bola na fyzioterapii. Chodí plávať, platí
sa 20,-EUR do mesiaca. Má záujem o knihy. Cestovné ju stojí cca 15,-EUR mesačne, ráno ju matka
vezie autom, poobede ide sama. Okrem toho má bežné výdavky na kozmetiku, drogériu, stravovanie,
ošatenie, hygienu. V súčasnosti začala navštevovať vodičský kurz, kde je platba vo výške 990,-EUR.
Matka má umožnené zaplatiť tento výdavok v troch splátkach, prvá splátka bude 10.04.2025.

16. Mal. C. je v poslednom ročníku základnej školy, pripravuje sa na prijímacie skúšky na F. D. G..
Venuje sa boxu, hodina stojí 5,-EUR, na box chodí šesťkrát do týždňa. Matka mu k tomu kúpila tašku,
prilbu, rukavice, otec mu kúpil na box topánky. Kupuje si doplnky výživy, čo je 25,-EUR za proteíny.
Matka mu dáva magnézium, keďže máva kŕče. C. chodí plávať štyrikrát do mesiaca. Je zdravý. Chodí

sa korčuľovať.

17. Matka detí dosahovala v čase poslednej úpravy výživného príjem 380,10 EUR, pracovala ako
čašníčka, príjem mala aj z tzv. tringeltov. V súčasnosti dosahuje matka detí príjem vo výške 1.466,58
EUR (celkový príjem od januára 2024 do decembra 2024 mala vo výške 17.598,97 EUR. Poberá na

deti rodinné prídavky vo výške 120,-EUR. Je vlastníkom motorového vozidla E. N. od 03.11.2020. Inú
vyživovaciu povinnosť nemala a ani nemá.

18. Otec detí dosahoval v čase poslednej úpravy výživného príjem vo výške 505,71 EUR. Nemal inú
vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti má priemerný príjem vo výške 1.049,73 EUR (jeho celkový príjem

za obdobie od januára do decembra 2024 bol 12.596,79 EUR, v januári 1.079,11 EUR). Otec poberá
tiež invalidný dôchodok vo výške 255,80 EUR. Je priemerný zárobok je tak vo výške 1.305,53 EUR.
Otec detí pracuje ako údržbár, nemôže zdvíhať ťažké bremená. Jeho manželka dosahuje čistý zárobok
priemerne vo výške 1.010,47 EUR (v januári až decembri 2024 mala príjem 11.921,69 EUR, v októbri +
166,91 EUR, v januári až februári 2024 spolu 2.224,97 EUR). Otec detí je vlastníkom vozidla G., H. X

O., G. P., motocykla Q. C., a vozidla L. XX. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére R., nar. dňa
XX.XX.XXXX, ktorej matkou je manželka otca.

19. Vychádzajúc z týchto skutočností súd potom za primerané výživné na mal. A. považuje sumu 200,-
EUR a u mal. C. sumou 180,-EUR. Je potrebné uviesť, že u oboch detí sú náklady čiastočne vyššie,

čo u A. súvisí so stravovaním (bezlaktózová a vegetariánska strava), návštevou psychológa každý
tretí týždeň, čo je 50,-EUR, cestovaním do školy. U C. sú väčšie výdavky spojené predovšetkým so
športovaním, nakoľko tréning boxu stojí 5,-EUR, teda týždenné náklady sú vo výške 30,-EUR. Výživné
detí má zodpovedať potrebám detí, ale i možnostiam a schopnostiam oboch rodičov podieľať sa na ich
nákladoch. Treba uviesť, že po zaplatení výživného bude matka mať k dispozícii sumu 1.966,58 EUR

(príjem + rodinné prídavky + výživné), z ktorej bude vyživovať tri osoby. V rodine otca detí bude po
zaplatení výživného k dispozícii suma 1.995,53 EUR (zostatok príjmu otca + príjem manželky + rodinné
prídavky), z ktorej budú opäť uspokojované potreby troch osôb. Určené výživné zodpovedá aj Metodike
výpočtu výživného v Slovenskej republike, z ktorého vyplýva, že výživné v prípade A. by malo byť vovýške cca 15% z príjmu rodiča (pri troch deťoch) a u C. by malo byť vo výške 13% z príjmu rodiča. V
prípade tretieho dieťaťa otca by výživné bolo vo výške 11% z príjmu. Určené výživné zodpovedá aj
tomu, že prevažnú časť starostlivosti o deti vykonáva matka, otec je s deťmi veľmi sporadicky a na ich

výchove sa príliš nepodieľa. Je pravdou, že otec sporadicky deťom prispeje na ich účty, v danom prípade
však tieto peniaze slúžia priamo deťom a nie na ich výživu.

20. Súd určil povinnosť otca prispievať na deti od 18.12.2024, teda od podania návrhu na súd,
keďže je zrejmé, že v tomto období sa striedavá starostlivosť o deti už nerealizovala, starostlivosť

zabezpečovala prevažne matka a teda bolo povinnosťou otca prispievať matke na uspokojovanie potrieb
detí primeranou sumou. Otec detí však napriek tomu uhrádzal iba výživné vo výške pôvodne určenej pri
striedavej osobnej starostlivosti. Súd preto určil aj nedoplatok za dobu od 18.12.2024 do 28.03.2025,
teda do rozhodnutia súdu. Otec detí za uvedené obdobie uhradil celkove výživné na deti v sume 270,-
EUR (dňa 11.12.2024 zaplatil 70,-EUR, dňa 12.01.2025 80,-EUR, dňa 10.02.2025 zaplatil 70,-EUR
a dňa 10.03.2025 uhradil 50,-EUR). Na každé dieťa tak uhradil spolu 135,-EUR. U mal. A. malo byť za

uvedené obdobie uhradených 690,32 EUR (za 14 dní decembra 2024 spolu 90,32 EUR, za mesiace
január až marec 2025 malo byť uhradených 600,-EUR), pričom po zarátaní uhradeného výživného vo
výške 135,-EUR predstavuje dlh na výživnom 555,32 EUR. U C. malo byť za obdobie od 18.12.2024
do 28.03.2025 uhradených 621,29 EUR (za 14 dní decembra 2024 malo byť uhradených 81,29 EUR,
za mesiace január až marec 2025 malo byť uhradených 3x180,-EUR, t.j. 540,-EUR), došlo však iba

k úhrade 135,-EUR, teda dlh na výživnom predstavuje potom sumu 486,29 EUR. Vzhľadom na výšku
dlhu bolo otcovi umožnené zaplatiť ho v primeraných mesačných splátkach po 50,-EUR.

21.Pokiaľsamatkadetídomáhalaurčeniavýživnéhood19.12.2021ansáledneajzaplatenianedoplatku
na výživnom, je potrebné uviesť, že v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine je možné výživné priznať

od začatia súdneho konania. Spätne je možné ho priznať iba v prípade, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa. Matke detí nič nebránilo podať návrh na zverenie detí do jej osobnej starostlivosti
skôr v čase, keď došlo k zmene pomerov. Matka detí neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré jej v podaní
návrhu bránili. Na základe toho nebolo možné jej návrhu na priznanie výživného už od 19.12.2021
vyhovieť, keďže práve dôvody hodné osobitného zreteľa neboli zistené.

22. Týmto rozhodnutím došlo k zmene pôvodnej úpravy práv a povinností rodičov k deťom v časti
zverenia a v časti výživného.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Súd dôvody pre priznanie trov konania niektorému

z účastníkov nezistil, nakoľko konanie bolo vedené v záujme detí. Matka bližšie neodôvodnila, z akého
dôvodu požaduje priznať trovy konania a samotná skutočnosť, že bola v konaní právne zastúpená
dôvodom na priznanie trov nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie
podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom
plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie

výkonu rozhodnutia.