Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23Csp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124229995
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124229995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO:24 785 199, zast.:
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO:47 255 773, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B., o zaplatenie 363,89 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 363,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 49,96 eur od 29.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 143,36 eur od 27.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy
25,50 eur od 29.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 25,07

eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od
29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 6,00 eur od 29.12.2022
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 108,00 eur od 28.1.2023 do
zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po

právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 363,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 49,96 eur od 29.7.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 143,36 eur od 27.8.2022 do
zaplatenia ,s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 25,50 eur od 29.9.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 25,07 eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 6,00 eur od 29.12.2022 do zaplatenia a s úrokom

z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 108,00 eur od 28.1.2023 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023
postúpil postupca, O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Na základe dokumentov,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.5.2022, Kúpna zmluva č. 2420575383 sa žalovaný
zaviazal pôvodnému veriteľovi, O2 Slovakia s.r.o. hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté
telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a
uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom,

pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z
ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom
predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval
účastníkazmluvnéhovzťahu.Žalovanýsazaprevzatiekonkrétnehoprístrojazaviazalhradiťpôvodnémuveriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak
ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v
splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť

stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti
určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie
zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných
ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných
záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil

žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Na žalobcu
bola postúpená pohľadávka vo výške 363,89 eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených
faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. 1311046173 zo dňa 14.07.2022 znejúca na sumu
49,96 eur, ktorá bola splatná dňa 28.07.2022, faktúra č. 1551082780 zo dňa 12.08.2022 znejúca na
sumu 145,36 eur, ktorá bola splatná dňa 26.08.2022, faktúra č. 1461119154 zo dňa 14.09.2022 znejúca
nasumu27,50eur,ktorábolasplatnádňa28.09.2022,faktúrač.1401155612zodňa14.10.2022znejúca

na sumu 27,07 eur, ktorá bola splatná dňa 28.10.2022, faktúra č. 1311137690 zo dňa 14.11.2022 znejúca
nasumu24,00eur,ktorábolasplatnádňa28.11.2022,faktúrač.1571183316zodňa14.12.2022znejúca
na sumu 8,00 eur, ktorá bola splatná dňa 28.12.2022, faktúra č. 1481232648 zo dňa 13.01.2023 znejúca
na sumu 109,74 eur, ktorá bola splatná dňa 27.01.2023. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená
listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023 a žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi

uhradil 0,00 eur. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, tj. neuhradené sumy istiny z titulu
vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca si dovoľuje upozorniť konajúci súd na
skutočnosť, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem
čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku

a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním
žaloby zo dňa 08.01.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu. Žalobca v žalobe
označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.
2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica bolo rozhodnuté Platobným
rozkazom č.kon. 38Up/311/2024 zo dňa 19.02.2024, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do

vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec voči žalovanému bola podľa ust. 14 ods.3
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená Okresnému súdu Prievidza. V priebehu sporu
nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovanému ani postupom v zmysle ust. § 116 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd postupoval v zmysle ust. § 116
ods. 2 C.s.p. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke

tunajšieho súdu. Súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. Ostatné listiny
súd doručoval postupom podľa ust. § 111 C.s.p. Žalovaný sa počas konania, potom ako mu bol návrh
spolu s prílohami a s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach takto doručený, písomne
nevyjadril, zostal v konaní nečinný.
3. Ide o spotrebiteľský spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd postupom podľa
ust. § 297 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p. na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie.
4. Súd vykonal dokazovanie žalobcom označenými a predloženými listinami, a to: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 25.05.2022, Kúpna zmluva č. 2420575383 zo dňa 25.05.2022, faktúry
vystavené poskytovateľom žalovanému a to č. 1311046173 so splatnosťou 28.07.2022, č. 1311137690

so splatnosťou 28.11.2022, č. 1401155612 so splatnosťou 28.10.2022, č. 1461119154 so splatnosťou
20.09.2022, č. 1481232648 so splatnosťou 27.01.2023, č. 1551082780 so splatnosťou 26.8.2022
a faktúrou č. 1571183316 so splatnosťou 28.12.2022 Upomienka za neuhradené faktúry, Zmluva
o postúpení pohľadávok č. 5827, Oznámenie o postúpení pohľadávok, z ktorého dokazovania súd zistil,
že právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. (poskytovateľ) uzatvoril dňa 25.05.2022

so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých zriadil poskytovateľ služieb
prístup k dohodnutým službám s účastníckym číslom uvedeným v zmluve a kúpnu zmluvu o predaji
mobilného zariadenia, špecifikovaného v zmluve za kúpnu cenu vo výške 144,- eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť 24 splátkach vo výške 6,- eur, s tým že ak sa oneskorí s platím splátky je žalobca
(resp. jeho predchodca) žiadať predčasne splatiť všetky splátky. Faktúrami č. 1311046173 vo výške

49,96 eur so splatnosťou 28.07.2022, č. 1551082780 vo výške 145,36 eur ( z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 143,36 eur) so splatnosťou 26.08.2022, č. 1461119154 vo výške 27,50 eur ( z ktorej si žalobca
uplatňuje sumu 25,50 eur) so splatnosťou 28.09.2022, č. 1401155612 vo výške 27,07 eur ( z ktorej
si žalobca uplatňuje sumu 25,07 eur) so splatnosťou 28.10.2022, č. 1311137690 vo výške 24,00 eur( z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 6,00 eur) so splatnosťou 28.11.2022, č. 1571183316 vo výške
8,00 eur ( z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 6,00 eur) so splatnosťou 28.12.2022 a faktúrou č.
1481232648 na sumu 109,74 eur ( z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 108,- eur) splatnú dňa 27.01.2023

vyúčtoval poskytovateľ žalovanému poskytnuté služby a splátku kúpnej ceny a všetky splátky kúpnej
ceny za mobilné zariadenie. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil,
žalovaný tieto faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023
spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. postúpila žalobcovi pohľadávky voči žalovanému, v rozsahu uplatnenom
žalobcom.

5. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od

01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.
9. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal. Podľa ust. § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom
peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet
veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.
11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a
žalovaným uzatvorili dňa 25.05.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu o predajimobilného zariadenia. Súd je názoru, že uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom
k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ,
ktorý poskytnutím služieb poskytovateľom uspokojoval svoje osobné potreby a predchodca žalobcu

vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný
aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez
možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanému
potrebný prístup k verejnej telekomunikačnej sieti a sprístupniť jej s tým súvisiace dohodnuté služby,

predať mobilné zariadenie a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného
cenníka a v splátkach uhradiť kúpnu cenu. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby,
ktorých cenu v zmysle cenníka vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si však svoju povinnosť uhradiť v
lehote splatnosti v celom rozsahu faktúry za poskytnuté služby a cenu mobilného zariadenia nesplnil.
Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel vyplýva, že cena služieb a splátky
mobilného zariadenia, ktoré boli žalovanému účtované vo faktúrach, a to v rozsahu tak ako boli

žalobcovi postúpené, žalovaný neuhradil, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca
ako právny nástupca poskytovateľa služieb (O2 Slovakia s.r.o.) a ktorý túto pohľadávku-nedoplatok
a neuhradenú kúpnu cenu mobilného zariadenia mobilného zariadenia (všetky neuhradené splátky
vyúčtované faktúrou), a to v celkovej výške 363,89 eur nadobudol na základe postúpenia dôvodne
uplatnil v tomto spore.

15.Nazákladetýchtoskutočnostíazákonnýchustanovenížalobcovipatríuplatnenéprávonazaplatenie
sumy 363,89 eur. Tým, že žalovaný nedodržal lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, v lehote splatnosti
vystavené faktúry nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania, podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky bola v čase omeškania úhrady jednotlivých faktúr vo výške 0,50 %, 1,25
%, 2,00 % a 2,50 % (t.j. i v čase splatnosti jednotlivých faktúr) preto v súlade s ustanovením § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je 5,00 % , 6,25 %,
7,00 % a 7,50 % ročne, ktorý súd žalobcovi z priznanej sumy z jednotlivých a uplatnených faktúr priznal,
a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
17. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo. Žalobca bol v spore plne úspešný a preto súd žalobcovi voči žalovanému priznal plnú
náhradu trov konania, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V Bánovciach nad Bebravou, 26. februára 2025

JUDr. Monika Sitárikovásudkyňa