Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/215/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204771
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,

nar. X.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, dieťa rodičov matka: neb. C. B., nar. XX.X.XXXX, zomr.
X.XX.XXXX a otec: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Poprad, t. č. E. XXX, F., v konaní
začatom na návrh navrhovateľky G. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, t. č. bytom K. - L. M.
XX, o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje mal. A. B., nar. X.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky G. H., nar.
X.XX.XXXX, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, v ostatných
veciach je na nakladanie s majetkom mal. dieťaťa potrebný súhlas súdu.

II. Otca mal. dieťaťa D. B., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. B. sumou 150,- eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.11.2024 podala navrhovateľka - nevlastná sestra návrh na zverenie mal. A. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti a súčasne žiadala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť pre otca mal. dieťaťa

sumou 150,- eur mesačne odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Návrh odôvodnila tým, že tunajší súd
neodkladným opatrením sp. zn. 10P/180/2024-8 zo dňa 4.9.2024 dočasne zveril mal. A. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že dieťa nemá v domácnosti svojho otca vytvorené stabilné prostredie
pre jej priaznivý vývoj, a to najmä s ohľadom na správanie sa jej otca, ktorý vo zvýšenej miere požíva
alkoholickénápoje,nezaujímasaozdravotnýstavahygienudieťaťa,pričomnavrhovateľkazabezpečuje
maloletej riadnu zdravotnú, ale i celkovú starostlivosť, platí za ňu poplatky v domácnosti, zaujíma sa o jej
školské výsledky, spolupracuje a komunikuje so školou, nič jej nechýba a má stabilné prostredie.

2. Súd v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka, a to Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad z dôvodu kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom.

3. Otec sa k návrhu nevyjadril, súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, uviedla, že o dieťa (sestru) sa stará od

1.9.2024, kedy bolo vydané aj neodkladné opatrenie súdu. Mal. A. je toho času v 8. ročníku ZŠ - G.
N. F., býva s ňou v spoločnej domácnosti v K., stará sa o ňu sama, keďže partnera má v zahraničí,
ktorý jej finančne vypomáha. Ďalej uviedla, že A. je zdravá, má svoju izbu s posteľou, stolom a skriňou,
nie je trestne stíhaná, je dobrovoľne nezamestnaná, avšak žije z našetrených peňazí našetrených.Konštatovala, že si chce s partnerom si založiť farmu, ktorá by ich uživila, stavajú v Dolnom Kubíne
nehnuteľnosť, kam sa plánujú časom aj presťahovať, žiadne vyživovacie povinnosti nemá. Vzťah s mal.
A. má dobrý, schudla u nej z 103 na 82 kíl, má obnovené hygienické návyky, chodí k zubárovi a aktuálne

má aj záľuby a koníčky. Má vedomosť, že otec bol akútne hospitalizovaný v NsP E. na psychiatrickom
oddelení, pričom naposledy pracoval v kuchyni v AquaCity Poprad, ale bol prepustený opakovane pre
alkohol.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti býva mal. A. v obci K., kde navrhovateľka

s priateľom majú v prenájme RD, ktorý je zariadený a prispôsobený podmienkam mal. dieťaťa. Ďalej
uviedol, že navrhovateľka sa príkladne stará o mal. A., učí sa s ňou, kde sa jej zlepšil prospech, ale veľký
dôraz kladie na zdravotný stav maloletej, ktorá trpela komplexami zo svojej nadváhy a z toho, že sa cítila
v triede vyčlenená a na základe dobrej spolupráce s navrhovateľkou so školou, sa veľa vecí dostalo do
dobrej roviny, s maloletou sa začalo intenzívne pracovať, nastal u nej výrazný obrat. Ďalej podotkol, že
s biologickým otcom sa mal. A. nestretáva, neplatí na ňu žiadne výživné ani sa inak nezaujíma o dieťa.

Mal. A. má vybudovaný pekný vzťah so svojou sestrou, cíti sa v domácnosti dobre, a preto navrhol
vyhovieť návrhu aj čo sa týka výšky výživného 150,- eur mesačne, nakoľko otec sám tvrdil, že je kuchár
a vie si zarobil peniaze.

6. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

7. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

8. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 45 ods. ods. 7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali

výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zverení mal. A. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko mal za preukázané, že biologický rodič - otec starostlivosť
o maloleté dieťa riadne nezabezpečoval, aktuálne sa o dieťa nezaujíma, žije neusporiadaným životom,
neplní si svoju vyživovaciu povinnosť, požíva nadmerne alkoholické nápoje, kvôli čomu prišiel ajo zamestnanie a bývanie (aktuálne prebýva v nocľahárni), teda nemôže zabezpečovať celodennú
starostlivosť o mal. dieťa, pričom biologická matka nežije. Naopak, po dočasnom zverení mal. A.
navrhovateľke sa jej stav zlepšil, v súčasnosti býva mal. A. v dome v obci K., ktorý je zariadený

a prispôsobený jej podmienkam. Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľka sa od 1.9.2024 príkladne
stará o mal. A., ktorej sa zlepšil prospech a aj zdravotný stav, s navrhovateľkou má vytvorený pekný
citový vzťah, v domácnosti sa dieťa cíti dobre, teda poskytuje dieťaťu adekvátnu starostlivosť, má
finančné prostriedky na svoju obživu, ako aj na starostlivosť o A., a preto súd aj po doporučení kolíznym
opatrovníkom a po zistení faktickej situácie u maloletého dieťaťa mal za to, že je dôvodné zveriť maloletú

A. v zmysle § 45 ods. 1, 2, Zákona o rodine do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, keďže
navrhovateľka sa o dieťa zaujíma, je u nej spokojná a je to pre ňu vhodné prostredné na ďalší jej rozvoj,
preto súd jej návrhu aj s poukazom na vyjadrenia kolíznym opatrovníkom v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine súd vymedzil osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.

12. Zároveň zaviazal otca prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 150,- eur mesačne na účet Úradu
práce, soc. vecí a rodiny Poprad, pričom prihliadol na príjmové a majetkové pomery rodiča - otca, ktorý
pracoval na pozícii kuchára a ktorý sa svojim pričinením (požívaním alkoholických nápojov) pripravil
o riadne zamestnanie s prihliadnutím tiež na odporúčanie kolízneho opatrovníka, a na skutočnosť, že

výživné si neplní, a preto mal za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať sumou 150,- eur
mesačne na maloletú A., ktorý podľa lustrácie do mája 2024 zarábal v priemere cez 900,- eur v hrubom,
a preto vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 45 ods. 7, 8 Zákona o rodine zaviazal otca výživným
podľa jeho možností a schopností, ktoré bude platiť na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Poprade,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.