Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202133
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202133.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o
opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX, F., zastúpený opatrovníkom: Obec
Smrečany, IČO: 00 315 753, v konaní o návrhu navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb ORAVA, IČO:
00 632 783, o zmenu opatrovníka, v tomto konaní zastúpený procesný opatrovníkom JUDr. Helenou
Náčinovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ps/14/2019 zo dňa 27.11.2019
vo výroku II. a III. nasledovne:

Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka mesto Tvrdošín, Trojičné námestie 185/2,
Tvrdošín, IČO: 00 314 901, ktoré je oprávnené za opatrovanca robiť všetky právne úkony, je povinné
ho zastupovať vo všetkých záležitostiach a spravovať všetok jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok, a ak

nejde o bežnú vec, potrebuje na to schválenie súdu.

II. Súd u k l a d á opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní
s jeho majetkom a to k 01.01. a 01.07. bežného kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, u ktorého sa začala poskytovať sociálna služba opatrovancovi na dobu neurčitú od
01.08.2024 žiadal návrhom zo dňa 12.08.2024 zmenu opatrovníka. Za nového opatrovníka navrhol
mesto Tvrdošín, ktorý by bol oprávnený menovaného zastupovať vo všetkých jeho právnych úkonoch.

2. Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 3Ps/18/2024-15 zo dňa 24.01.2025 bol v tomto konaní

za procesného opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovený vyšší súdny
úradník Okresného súdu Námestovo, JUDr. Helena Náčinová, z dôvodu, že navrhovateľ nemá osobu,
ktorá by vykonávala procesného opatrovníka v tomto konaní.

3. Navrhovateľ na pojednávaní tunajšieho súdu dňa 13.03.2025 odôvodnil svoj návrh na zmenu
opatrovníka opatrovancovi tým, že opatrovanec je umiestnený v ich zariadení, má tam aj trvalý pobyt

a aj dôvodom blízkosti, kedy je im bližšie opatrovník v ich obvode ako obec Smrečany. Podľa tvrdenia
navrhovateľa, ustanovenie do funkcie opatrovníka súrodencov opatrovanca neprichádza do úvahy,
vzhľadom na to, že sa v minulosti o opatrovanca nedokázali postarať, ako aj z dôvodu, že zo strany
jeho sestry G. A. došlo ku zneužitiu jeho dôchodku. Pokiaľ ide o jeho mamu, navrhovateľ uviedol, že
podľa správ, ktoré boli k dispozícií, je na neznámom mieste a v minulosti používala alkoholické nápoje.
Navrhovateľ uviedol, že dôchodok opatrovanca chodí k nemu rovno do zariadenia, z ktorého mu uhrádza

ubytovanie u neho ako aj ostatné jeho potreby ako lieky. Zmena opatrovníka je podľa navrhovateľa
z dôvodu podpisovania zmlúv a dodatkov, ktoré musí v jeho mene niekto podpísať.4. Súčasný opatrovník, obec Smrečany na pojednávaní dňa 13.03.2025 vyjadrila súhlas s podaným
návrhom, uviedla, že opatrovanec sa už v obvode ich obce nenachádza a nevidia dôvod na to, aby

vykonávali funkciu opatrovníka. Opatrovník uviedol, že so súrodencami opatrovanca neprišli do kontaktu
a z dôvodu, že súrodencami opatrovanca nebola zabezpečená starostlivosť o opatrovanca, zariadenie,
v ktorom bol predtým umiestnený - DSS Liptovský Hrádok požiadalo o zmenu opatrovníka zo sestry
pani A. na súčasného opatrovanca.

5. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom na zmenu opatrovníka.

6. Podľa § 274 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.

7. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

8. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti
riadne a dbá na pokyny súdu.

9. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

10. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

11. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

14. V zmysle ust. § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka ma byť opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu nepodarí nájsť v okruhu
príbuzných, či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej

správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom v zmysle § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

15. V danom prípade bolo o opatrovníkovi opatrovanca rozhodnuté naposledy Uznesením Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1Ps/14/2019 zo dňa 27.11.2019, ktorým bola z funkcie opatrovníčky

odvolaná sestra opatrovanca – G. A. a ustanovený nový opatrovník – Obec Smrečany z dôvodu
opakovaného porušovania povinnosti opatrovníka – G. A., keď peňažné prostriedky určené pre
uspokojovanie potrieb opatrovanca neboli použité na daný účel a tiež z dôvodu nedostatočnej
komunikácie so sociálnym zariadením, v ktorom bol umiestený a nenavštevovaním ho. Z obsahu
súdneho spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 1Ps/14/2019, a to z výpovedí H. I. – tety

opatrovanca zo strany otca opatrovanca a pracovníka zariadenia sociálnych služieb, v ktorom bol
v čase konania vedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 1Ps/14/2019 umiestnený
opatrovanec vyplynulo, že otec opatrovanca zomrel, jeho matka v minulosti nadmerne užívala alkohol
a o opatrovanca nejavila záujem a starostlivosť zo strany sestier opatrovanca ( E. G., G. A.) boli skôr vo
forme sľubov, ktoré neboli dodržané, pričom sestra opatrovanca E. G. bola v minulosti odvolaná z funkcie

opatrovníčky opatrovanca.

16. Súd mal na základe výsledku predchádzajúceho konania vo veci zmeny opatrovníka vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, spis. zn. 1Ps/14/2019, v ktorom bol opatrovancovi ustanovenýverejný opatrovník, preukázané, že neexistuje žiadny známy príbuzný opatrovanca, ktorý by spĺňal
podmienky na riadny výkon povinností opatrovníka opatrovanca, preto považoval za splnené podmienky
na postup v zmysle ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, kedy súd môže ustanoviť opatrovancovi

za opatrovníka tzv. verejného opatrovníka.

17. Vzhľadom k tomu, že zastupovanie osoby, ktorej spôsobilosť je obmedzená vyžaduje vykonávanie
i častých a bezodkladných úkonov opatrovníka, súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme
opatrovanca, aby jeho zastupovanie vykonával subjekt v bližšej vzdialenosti k opatrovancovi a rozhodol

o k zmene opatrovníka, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a teda mesto Tvrdošín
a to s poukazom na ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže osoby v blízkom
príbuzenskom pomere pre daného opatrovanca boli vyhodnotené ako nedôveryhodné.

18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovníka
(ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu) a v

prípade potreby je opatrovník povinný zastupovať opatrovanca v konaní pred súdom, štátnymi
orgánmi, orgánmi samosprávy. So správou majetku je potom spojené predkladanie správy o výkone
opatrovníckej funkcie dvakrát ročne a po skončení opatrovania predloženie záverečného účtu o správe
majetku opatrovanca. Vymedzený rozsah opatrovníckych práv a povinností determinujúci charakter
funkcie opatrovníka, nemôže tak predstavovať pre orgán miestnej správy neprimerané zaťaženie, ktoré

by od neho nebolo možné spravodlivo požadovať.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkom nemá nárok na jej náhradu, ak nie je ustanovené inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.