Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122463148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6122463148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej

a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a Mgr. Miloša Greguša v spore žalobkyne A. B. nar. X.X.XXXX
bývajúcej v C. A. D. E. F. XXXX/XX zastúpenej CEE Attorneys Lišiak Martinák s.r.o. advokátskou
kanceláriou so sídlom v Bratislave na Štefánikovej ulici č. 41 IČO: 50 989 014 proti žalovanému
Glassystem s.r.o. so sídlom v Smižanoch na Sládkovičovej ulici č. 987/12 IČO: 45 380 392 zastúpeného
ŠIMONOVIČ s.r.o. advokátskou kanceláriou so sídlom v Spišskej Novej Vsi na Duklianskej ulici č.
887/38B IČO: 52 838 781 o zaplatenie 11.836,35 Eur s prísl. o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10C/9/2023-210 zo dňa 15.12.2023 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 11.836,35 Eur s 6,25 % úrokom z omeškania
ročne od 13.10.2022 do zaplatenia (výrok I.) a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnom skončení vo veci samej (výrok II.).

2. Rozhodol tak o žalobe pôvodne doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 9.11.2022, ktorou
sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 11 836,35 Eur s 6,25 % úrokom
z omeškania ročne od 13.10.2022 do zaplatenia. V odôvodnení rozsudku uviedol, čoho sa žalobkyňa
domáhala a čím argumentoval žalovaný a po citácii ust. § 517 ods. 2, § 522, § 560, § 561 ods. 1, 2,
§ 631, § 635 ods. 1, § 641, § 642 ods. 1, 2, § 451 ods. 1,2, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ), čl. 8, § 149, § 150 ods. 1, 2, § 151 ods. 1, 2, § 186ods. 2, § 187 ods. 1, 2, § 255 ods.

1 CSP dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že vo veci
nariadil pojednávania 6.4.2023, 26.6.2023 a 15.12.2023, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom súdneho spisu, ako aj doplnením skutkových tvrdení strán postupom podľa § 150 ods. 2
CSP, na základe ktorého ustálil skutkový stav veci nasledovne: z listiny s označením zmluva o dielo č.
2121_09_02_02 z 11.10.2021 vyplýva, že žalobkyňa v zmluvnom vzťahu označená ako objednávateľ, si
užalovaného,tedazhotoviteľa,objednalazhotoveniediela,ato„Montážbezpečnostnýchskiel,sklenené
zábradlie, dekoračné zrkadlá, sprchové zásteny a sklenenú vitrínu“, žalobkyňa sa podľa čl. II. zaviazala

žalovanému zaplatiť za zhotovenie diela sumu 11 836,35 Eur vopred, z výpisu z bankového prevodu
Tatra banka, a.s., vyplýva, že žalobkyňa uhradila žalovanému dňa 19.10.2021 sumu 11.836,36 Eur,
žalovaný sa podľa čl. III. zaviazal zhotoviť dielo v lehote 5 - 6 týždňov odo dňa uhradenia zálohy a
stavebnej pripravenosti. Z tvrdenia žalobkyne na pojednávaní dňa 15.12.2023 súd dospel k záveru,že podmienka stavebnej pripravenosti objektu na realizáciu diela bola zo strany žalobkyne splnená
najneskôr v mesiaci apríl 2022, žalobkyňa listom z 13.7.2022 vyzvala žalovaného na dodanie diela.
Výzva žalobkyne z 13.7.2022 sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného dňa 8.8.2022, žalovaný aj

napriek výzve na dodanie diela, dielo pre žalobkyňu nezhotovil. Podaním zo 14.9.2022 žalobkyňa od
zmluvy odstúpila, pričom táto listina bola žalovanému doručená dňa 7.10.2022, z listu žalovaného
adresovaného žalobkyni z 10.10.2022 vyplýva, že žalovaný odstúpenie od zmluvy akceptoval a ku dňu
vydania rozsudku poskytnutú zálohu, a to ani jej časť, žalobkyni nevrátil. Dôvodil, že podstatou sporu z
pohľadu súdu bola tá skutočnosť, či žalobkyňa na základe ustáleného skutkového stavu mala zákonné

alebo zmluvné právo od zmluvy odstúpiť a zároveň aká bola miera uhradzovacej povinnosti žalovaného
pri vrátení prijatej zálohy vo výške celej ceny diela. Z vykonaného dokazovania súdu jednoznačne
vyplynulo,žežalovanýakozhotoviteľdielonezhotovil.Zhotovenímdielazákonrozumiemoment,odkedy
je dielo zhotovené podľa zmluvy a odkedy má objednávateľ povinnosť toto dielo prevziať. Skutočnosť,
že dielo zhotovené nebolo, nepoprela žalobkyňa ani žalovaný. Na základe tejto skutočnosti súd prvej
inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa mala podľa § 642 ods. 1 OZ zákonné právo od zmluvy odstúpiť

a žalobkyňa toto právo využila zaslaním listiny označenej ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.9.2022,
ktoréboložalovanémudoručenédňa7.10.2022.Doručením„odstúpenia“odzmluvyžalovanémuvznikol
žalobkyni nárok na zaplatenie sumy 11.836,35 Eur, ktorý si uplatnila žalobou podanou na Okresný súd
Banská Bystrica dňa 9.11.2022. V zmysle § 642 ods. 1 OZ, v prípade, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy
odielo,atopredjehozhotovením,mázhotoviteľnároknazaplateniesumy,ktorápripadánaužvykonané

práce,pokiaľichzhotoviteľnemôžepoužiťinak,akoajnaúčelnevynaloženénáklady.Súdprvejinštancie
v rámci predbežného právneho posúdenia sporu na pojednávaní dňa 26.6.2023 uviedol stranám, ktoré
skutočnosti považuje za sporné a uviedol aj predbežné právne posúdenie veci, pričom stranám umožnil
v lehote 30 dní doplniť dokazovanie v naznačenom smere. Súd v rámci predbežného právneho názoru
osobitne apeloval na žalovaného, že vyčíslenie jeho nákladov, vrátane nákladov na obstaranie tovaru,

bolo veľmi nejasné, neadresné a nebolo zrejmé či tieto náklady boli skutočne vykonané. Aj napriek
tomuto pomerne jasnému právnemu názoru ohľadom absencie preukázania vynaložených nákladov,
žalovaný opätovne predložil súdu iba žalovaným vytvorené listiny, ktorých obsahom bola rekapitulácia
údajne vynaložených nákladov, pričom žalovaný nepredložil súdu iné listiny, ktoré by odôvodňovali, resp.
preukazovali skutočné obstaranie jednotlivých tovarov, z ktorých malo byť dielo zhotovené (napríklad pri

sklenených zástenách - je to faktúra na obstaranie sklenených výplní, pri madlách - je to faktúra, ktorými
boli madlá zakúpené žalovaným). Žalovaný taktiež neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa vyčíslenia
nákladov, ktoré mal v súvislosti s realizáciou diela. Súd nespochybnil, že žalovaný tieto náklady napr.
na zameranie diela, prípadne na osobné stretnutia so žalobkyňou, skutočne vynaložil, avšak žalovaný
bol povinný v rámci konania tieto náklady presne vyčísliť, a to tak, že ak žalovaný vykonal štyrikrát

výjazd z Obce Smižany, okres Spišská Nová Ves, do Bratislavy - mestská časť Záhorská Bystrica s
priemernou spotrebou osobného motorového vozidla 8,5 l /100 km a vzdialenosťou medzi týmito bodmi
800 km, mal žalovaný súdu predložiť osvedčenie o registrácii tohto motorového vozidla, aby preukázal,
že sa tieto výjazdy realizovali práve týmto osobným motorovým vozidlom a taktiež uvedenie dátumov,
kedy sa tieto výjazdy realizovali. Obdobne je možné tieto závery použiť aj na jeden výjazd nákladným

motorovým vozidlom, vrátane vymedzenia osôb, ktoré sa mali týchto výjazdov zúčastniť a vymedzenie
ich celkovej ceny práce za tieto výjazdy. Vyčíslenie nákladov bolo žalovaným predložené už v rámci
odporu, pričom žalobca tieto náklady, už v rámci repliky k podanému odporu poprel. V tejto súvislosti súd
poukazujenačl.8CSP,vzmyslektoréhomajústranysporupovinnosťpreukázaťsvojetvrdeniadôkazmi.
Listiny, ktoré žalovaný doručil do súdneho spisu, súd vyhodnotil ako iba jeho skutkové tvrdenia podľa

§ 150 ods. 1 CSP, ktoré však neboli podopreté žiadnymi listinnými dôkazmi. Rekodifikáciou civilného
procesu prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok súd prihliada iba na dôkazy, ktoré boli
v konaní produkované jednotlivými stranami. Súd nemôže nahrádzať procesnú (ne)aktivitu procesných
strán, nakoľko týmto postupom by mohlo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena spočívajúceho v riadnom preukázaní skutočne vynaložených nákladov

žalovaného na zhotovenie diela a vzhľadom na účinné popretie nárokov žalovaného žalobcom v replike
k podanému odporu, súd priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 11.836,35 Eur
s 6,25 % úrokom z omeškania, na ktorý má žalobkyňa nárok podľa § 517 ods. 2 OZ. Výška úroku z
omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od dňa doručenia predžalobnej
výzvy na zaplatenie 11.836,35 Eur.

3. Voči rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, a to z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. K odvolaciemu dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam uviedol nasledovné. Podľa zmluvyo dielo v článku III (tretia veta) sa zmluvné strany dohodli na tom, že termín dodania a montáže je
4 - 5 kalendárnych týždňov odo dňa uhradenia zálohových prostriedkov a stavebnej pripravenosti. V
článku V zmluvy o dielo sa ustanovuje, že pokiaľ v objednávke nie je uvedené inak platia ustanovenia

Občianskeho zákonníka a všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Glassystem, s.r.o. Podľa bodu
3.4 článku 3 všeobecných obchodných podmienok v KZ, ZoD alebo OBJ si FIRMA a FOPO stanovia
predmet plnenia, dodací termín, výšku plnenia a výšku zálohovej platby. Výška plnenia za dielo sa
môže zmeniť v závislosti od zmien externých vplyvov (nárast cien materiálov resp. vstupov), ak od
uzavretia zmluvného vzťahu uplynulo minimálne 8 kalendárnych týždňov a k plneniu diela nemohlo

dôjsť vplyvom na strane FOPO. Z odôvodnenia rozsudku v bode 12 písm. e) vyplýva, že súd prvej
inštancie dospel k záveru, že podmienka stavebnej pripravenosti na realizáciu diela bola zo strany
žalobcu splnená najneskôr v mesiaci apríl 2022. Uvedený záver však nie je v rozsudku žiadnym
spôsobom odôvodnený, pričom práve táto skutočnosť zakladá plynutie lehoty na zhotovenie a dodanie
diela. Z komunikácie medzi žalovaným a pánom Telekom (ďalší dodávateľ iného diela pre žalobcu)
vyplynulo, že podmienka stavebnej pripravenosti diela bola splnená až dňa 11.8.2022, kedy pán G.

odovzdal zhotovené dielo žalobcovi, ktoré predchádzalo vykonaniu diela žalovaným. Nie je tak pravdivý
záver o tom, že podmienka stavebnej pripravenosti diela bola splnená najneskôr v mesiaci apríl 2022.
Žalobkyňa zaslala žalovanému list zo dňa 13.7.2022 s názvom Výzva na dodanie diela. Uvedený list
však v zmysle ustanovenia § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka neobsahuje žiadny termín primeranej
lehoty na dodanie diela. Odstúpeniu od zmluvy o dielo zo dňa 14.9.2022 zo strany žalobkyne, tak

nepredchádzal právny predpoklad účinného odstúpenia od zmluvy o dielo, a to poskytnutie primeranej
lehoty určením konkrétnej lehoty, ktorá by začala plynúť dňom doručenia výzvy na dodanie diela.
Účinky odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany žalobkyne tak nenastali. Žalovaný v ďalšom citoval
ustanovenia § 635 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené sa však súd prvej
inštancie nevysporiadal s dôkazom modifikácie predmetu diela, ktorý bol zaslaný práve žalobkyňou

prostredníctvom e - mailovej komunikácie zo dňa 4.8.2022, pričom v tom čase žalobkyňa stále trvala
na vykonaní diela. Žalobkyňa ani v tom čase neupozornila žalovaného, že podmienka stavebnej
pripravenosti je splnená. Súd prvej inštancie pri hodnotení predložených dôkazov žalovaným, taktiež
nevenoval pozornosť e - mailu zaslaného žalovaným dňa 2.9.2022. V e - mailovej komunikácii žalovaný
upozornil žalobkyňu, že stavebné otvory pre sprchové zásteny, tak aj pre zrkadlá v oboch kúpeľniach

nie sú pravouhlé...., pričom súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku s týmto dôkazom žiadnym
spôsobom nevysporiadal. Uvedené skutkové zistenia súd prvej inštancie nedostatočne posúdil a preto
dospel v rámci rozhodovania vo veci k nesprávnemu právnemu záveru. K namietanému nesprávnemu
právnemu posúdenia veci žalovaný poukázal na bod 29 rozsudku, kde sa uvádza odkaz na ustanovenie
§ 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa žalovaného žalobkyňa nemala oprávnenie odstúpiť od

zmluvy o dielo podľa ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, už len z dôvodu, že počiatok
plynutia lehoty na zhotovenie diela nebol súdom prvej inštancie riadne ustálený. Splnenie podmienky
stavebnej pripravenosti diela (podľa súdu najneskôr v apríli 2022) bolo vyvrátené aj e - mailovou
komunikáciou zo dňa 2.9.2022. Z obsahu odstúpenia od zmluvy o dielo a výzvy na vrátenie ceny diela
zo dňa 14.9.2022 vyplýva, že žalobkyňa vyzývala žalovaného na dodanie diela, a to aj prostredníctvom

právneho zástupcu. Listom zo dňa 13.7.2022 však v zmysle ustanovenia § 642 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nebola stanovená primeraná lehota označením počtu dní na dodanie diela. Žalobkyňa
tak nemohla odstúpiť od zmluvy o dielo podľa ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Nesprávnosť právneho posúdenia spočíva taktiež v nezohľadnení e - mailovej komunikácie zo dňa
4.8.2022 adresovanej žalovanému a následnému požadovaniu zvýšenia dojednanej ceny žalovaným.

Žalovaný preukazoval súdu prvej inštancie dôvodnosť navýšenia ceny nie z dôvodov na jeho strane ale z
dôvodu nárastu cien nielen stavebných materiálov (dôkaz č. 7 až 10 uvedených v odpore). Žalobkyňa tak
nepostupovalavzmysleustanovenia§635ods.3abezzbytočnéhoodkladuodzmluvyneodstúpila.Bola
tak povinná zaplatiť žalovanému novú cenu, keďže k zvýšeniu ceny nedošlo po prekročení dohodnutej
doby vykonania diela. Zo zisteného skutkového stavu tak vyplýva, že žalobkyňa e - mailom zo dňa

4.8.2022 súhlasila so zmenou diela a následne nepotvrdila zmenu ceny diela zaslanú e -mailom zo
dňa 2.9.2022. Napriek tejto skutočnosti však listom zo dňa 14.9.2022 odstúpil od zmluvy o dielo podľa
ustanovenia § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukázaním na porušenie zmluvného záväzku
riadne a včas dodať dielo a nesplnenie povinnosti ani v dodatočnej lehote. Preukázanie dodatočnej
primeranej lehoty žalovanému však žalobkyňa žiadnym dôkazom v konaní nesplnila. Žalobkyňa tak

nebola oprávnená odstúpiť od zmluvy o dielo podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu
nedodržania podmienky stavebnej pripravenosti, čo je zrejmé aj z e -mailovej komunikácie zo dňa
2.9.2022. K bodu 30 odôvodnenia rozsudku žalovaný uviedol, že nie je pravdou, že z dôkazov
predložených žalovaným v konaní vyplýva ich nejasnosť. Žalovaný zaobstaral napr. bodový úchyt -nerez (uvedený v dodacom liste predloženom súdu), ktorý sa dá priradiť k položke bodový úchyt - nerez
uvedenejvcenovejponuke.Pripredloženítakéhomnožstvadôkazovzostranyžalovanéhovkonaníbolo
možnéprivýpovedižalovanéhoporovnanímdodacieholistuscenovouponukouporovnaťakvantifikovať

minimálne zaobstarané množstvo materiálu na zhotovenie diela. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa
nedodržala podmienky ustanovenia § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka určením primeranej lehoty
na zhotovenie diela a preukázania splnenia podmienky stavebnej pripravenosti diela, nie je dôvod na
priznanie trov prvostupňového konania vo výroku II. rozsudku. Vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným
skutočnostiam navrhol rozsudok v celom rozsahu zmeniť tak, že súd žalobu zamieta, alternatívne

napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Žalobcovi uložiť povinnosť
nahradiť žalovanému trovy prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení konania vo veci samej.

4. K odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa. Podľa nej je nesporné, že dielo zhotovené
nebolo a napriek tomu žalovaný sumu za zhotovenie diela nevrátil. Obrana žalovaného počas konania

spočívala a spočíva v tom, že mu mali údajne vzniknúť náklady súvisiace s vykonaním diela a z toho
dôvodu tvrdil, že žalobkyňa nemá nárok na vrátenie celej sumy 11.836,35 Eur s príslušenstvom ale iba
časti vo výške 4.653,94 Eur. Napriek výzvam súdu však žalovaný nebol schopný vierohodne dokázať
vznik, nárok na uplatnenie, ani vierohodne vyčísliť sumu akýchkoľvek údajných nákladov, ktoré mu
mali vzniknúť, a ktoré by si mohol uplatniť voči žalobkyni a vznik nákladov, nárok na ich uplatnenie

aj vyčíslenie žalobkyňa popiera. Je nesporné, že zmluva bola uzavretá v roku 2021 a je zrejmé, že
od stavebnej pripravenosti uplynulo 4 - 5 týždňov, v ktorých mal žalovaný žalobkyni dielo dodať a
dielo dodané nebolo. Ako súd prvej inštancie správne konštatoval, otázka stavebnej pripravenosti v
kontexte tejto veci predovšetkým ani nie je relevantná. Napriek tomu žalobkyňa poukázala na to, že
žalovaný spolu s ňou zhodne uviedli aj na pojednávaní zo dňa 15.12.2023, že v máji 2022 bola stavebná

pripravenosť zabezpečená, tvrdenia o opaku v podanom odvolaní priamo odporujú predchádzajúcim
tvrdeniam žalovaného. Toto tvrdenie o stavebnej pripravenosti je zachytené aj v písomných podaniach
žalobkyne a žalovaného (napr. aj vo vyjadrení žalovaného v bode „Ad41“ zo dňa 12.3.2023) a v zápisnici
o pojednávaní zo dňa 15.12.2023 a zachytené v zápisnici. Žalovaný naviac podľa jeho vlastných
tvrdení nikdy ani nezačal so skutočným vykonávaním diela tak ako stanovovali dohodnuté zmluvné

podmienky; a to ani po stavebnej pripravenosti práve preto, že žalobkyňa odmietla uhradiť zvýšenú cenu
za dielo z dôvodu, že na takéto zvýšenie nemal žalovaný žiaden právny nárok. Žalobkyňa opakovane
vyzývala žalovaného na dodanie diela a bola v komunikácii aktívna, avšak žalovaný nebol ochotný
dielo skutočne vykonať a snažil sa iba dosiahnuť to, aby mu žalobkyňa zaplatila za údajný materiál a
iné ním požadované údajné náklady, ktoré žalovaný nijak nepreukázal čo do nároku ani výšky napriek

opakovaným výzvam súdu. Žalobkyňa poukázala tiež na to, že práve z dôvodu, že odmietla zaplatiť
zvýšenú cenu za dielo mal žalovaný v zmysle ním predložených dôkazov záujem zmluvný vzťah so
žalobkyňou ukončiť a adresoval jej odstúpenie od zmluvy o dielo v čase kedy tak urobila aj žalobkyňa.
Vôľou žalovaného teda bolo v zmluvnom vzťahu so žalobkyňou nepokračovať a odmietal vykonať dielo
kým žalobkyňa nezaplatí zvýšenú cenu. Žalobkyňa mala právo od zmluvy odstúpiť a táto skutočnosť

je nesporná, pričom vzhľadom na neplnenie zo strany žalovaného mohla využiť dôvody § 642 ods.
1 ako aj § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z celej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným
je zrejmé, že žalobkyňa poskytla dostatočnú lehotu na plnenie a keďže uhradila aj cenu za dielo,
aj zabezpečila stavebnú pripravenosť, žalovaný mal možnosť vykonať dielo už 25.6.2022 - 2.7.2022
na základe sms komunikácie žalobkyne zo dňa 25.5.2022 alebo vykonať dielo v druhej dodatočnej

lehote v období od 18.8.2022 - 25.8.2022 po výzve žalobkyne zo dňa 13.7.2022, ktorá bola riadne
doručovaná poštovým podnikom do sídla žalovaného, a teda sa dostala do sféry jeho dispozície, pričom
neoboznámenie sa s jej obsahom ide na ťarchu žalovaného alebo vykonať dielo v tretej dodatočnej
lehote v období od 4.9.2022 - 11.9.2022 bez dodania sklenenej vitríny po e-mailovej komunikácii so
žalobkyňou dňa 4.8.2022. K žiadnemu plneniu žalovaným, a to ani z časti nedošlo a žalovaný informoval

žalobkyňu e-mailom zo dňa 2.9.2022 o tom, že až 30.9.2022 by došlo k zaradeniu diela do výroby a až
v termíne do 30.11.2022 by došlo k montáži diela a to len za predpokladu, že by žalobkyňa súhlasila
so zmenenými cenovými podmienkami. Žalobkyni nič nebránilo v septembri 2022 od zmluvy odstúpiť,
odstúpenie bolo zo strany žalovaného akceptované a z vyjadrení žalovaného jasne vyplynulo, že on sám
nemá záujem pokračovať v zmluvnom vzťahu. Tvrdenia žalovaného o tom, že k stavebnej pripravenosti

malo dôjsť až v auguste 2022 sú nové, ničím nepodložené a v súčasnom stave konania neprípustné.
Toto tvrdenie by navyše nemenilo rozhodnutie vo veci, keďže samotný žalovaný sa 2.9.2022 vyjadril,
že k montáži diela by došlo až do 30.11.2022, čím by bola prekročená dohodnutá lehota na dodanie
diela (4 - 5 kalendárnych týždňov) a odmietal dielo vykonať bez súhlasu žalobkyne so zvýšením ceny.Žalobkyňa poukázala na ust. § 366 CSP, ako aj uznesenie ÚSSR sp.zn. I. ÚS 33/2021 zo dňa 26.1.2021
a zdôraznila, že žalovaný podal odvolanie výhradne z dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) a h)
CSP, čo znamená, že použitie doteraz neuplatnených prostriedkov procesného útoku alebo prostriedkov

procesnej obrany ani len neprichádza do úvahy zo samotnej povahy veci, keďže uplatnené odvolacie
dôvody,samajútýkaťvýlučnetoho,žesúdprvejinštanciemaldospieťnazákladevykonanýchdôkazovk
nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalobca opakovane uviedol, že v zmysle zmluvy bola cena za dielo dohodnutá pevnou sumou
a tak ako je uvedené článku II. zmluvy „uvedená cena môže byť písomne upravená v prípade zmeny

dojednaných technických, množstevných alebo kvalitatívnych parametrov.“ Keďže žalovaný žiadal o
zvýšenie ceny za dielo z dôvodu zvýšenia ceny materiálov, na toto nemal v zmysle zmluvy nárok a
žalobkyňa nebola povinná so zvýšením ceny za dielo súhlasiť. Samotná formulácia navyše pojednáva
iba o možnosti „písomnej úpravy“, nepojednáva ale o tom, že by k tomu mohlo dôjsť na základe
jednostranného právneho úkonu žalovaného. Ustanovenie v zmluve, ktoré na všeobecné obchodné
podmienky odkazuje je navyše nejasné, neurčité a zavádzajúce. Zmluva na ne stroho odkazuje, avšak

nie je vôbec zrejmé, kde sú tieto podmienky zverejnené, akým spôsobom je možné sa s nimi oboznámiť
a zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by hovorilo tom, že sa žalobkyňa ako objednávateľ
podpisom zmluvy s týmito podmienkami oboznámila a takéto ustanovenia predstavujú neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka spôsobujúcu v
nadväznosti na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatnosť takejto podmienky. Napriek tomu, že

Všeobecné obchodné podmienky, na ktoré žalovaný odkazuje na zmluvu nemožno uplatniť, žalobkyňa
poukázala aj na ustanovenie článku 7.1 týchto podmienok, v ktorých je uvedené, že „cenu dojednanú
a zahrnutú v KZ, ZoD alebo OBJ možno zmeniť iba v prípade zmeny technickej špecifikácie diela zo
strany FOPO a s jeho súhlasom“. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že aj samotné všeobecné obchodné
podmienky sú nejasné a zavádzajúce vo vzťahu k otázke zvyšovania ceny a aj v prípade kedy by ich

bolo možné uplatniť, čo žalobkyňa popiera, s poukázaním na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 4
ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa by v prípade pochybností platil výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa. Citované ustanovenie § 635 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, tak ako vyplýva aj z
jeho označenia, možno uplatniť iba v prípade ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, toto ustanovenie
nemožno aplikovať na zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorý si stanovili cenu za dodanie

diela pevnou sumou. Takáto zmena ceny je aj v prípade dohodnutia ceny podľa rozpočtu prípustná
iba za predpokladu, že došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa dohodla, pričom cena
nebola dohodnutá s naviazaným na žiadny cenový predpis a akékoľvek tvrdenie žalovaného o tom, že
by mal možnosť jednostranne cenu zmeniť odporuje zmluve a bolo by v rozpore s právnymi predpismi
na ochranu spotrebiteľa. Žalovaný súdu vyčítal, že sa v odôvodnení nevysporiadal s dôkazom údajnej

modifikácie predmetu diela, ku ktorej malo dôjsť v zmysle e-mailu zo dňa 4.8.2022 a s e-mailom zo dňa
2.9.2022. Žalobkyňa poukázala na to, že táto e-mailová komunikácia nijakým spôsobom nepredstavuje
podklad, ktorý by mohol zdôvodniť iné rozhodnutie vo veci. Zároveň žalovaný nijakým spôsobom
neuvádza aký mal byť podľa neho správny právny záver súdu, ktorý si mal súd z tejto e-mailovej
komunikácie vyvodiť. Žalovaný obdobne ako v prípade údajne nesprávnych skutkových zisteniach súdu

tvrdil, že stavebná pripravenosť bola vyvrátená e-mailovou komunikáciou zo dňa 2.9.2022, čo je ale v
rozpore s doterajšími tvrdeniami žalovaného a objektívnym stavom veci kedy mal žalovaný možnosť
konať s odbornou starostlivosťou a tak ako vyplýva z komunikácie so žalobkyňou. Žalovaný mohol
minimálne od 25.5.2022 začať so všetkými úkonmi potrebnými na vykonanie diela vrátane uskutočnenia
všetkých meraní a z vyjadrenia žalovaného z predmetného e-mailu zo dňa 2.9.2022 je zrejmé, že po

zameraní plánovanom na deň 23.9.2022, by dielo zaradil do výroby 30.9.2022 a k montáži by mohlo
dôjsť až do 30.11.2022, čo by predstavovalo porušenie zmluvných podmienok o termíne vykonania
diela a umožňovalo odstúpenie od zmluvy z dôvodov v zmysle § 642 ods. 1 ako aj § 642 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa zdôraznila, že žalovaný až do podaného odvolania nespochybnil
stavebnú pripravenosť na jar 2022, sám ju písomne aj ústne v konaní potvrdil, čím mal súd oprávnenie

a povinnosť tvrdenie o stavebnej pripravenosti považovať za nesporné a takéto nové tvrdenie nie je v
spore prípustné, keďže bolo možné ho uplatniť už v prvostupňovom konaní. Rovnako nemožno prijať
tvrdenia žalovaného o tom, že dodací list o bodovom úchyte možno považovať za dôkaz vyčíslenia
nákladov. Žalovaný bol súdom poučený akým spôsobom má náklady preukázať a vyčísliť a k takémuto
preukázaniu nedošlo. S poukázaním na vyššie uvedené neexistuje dôvod na priznanie akéhokoľvek

nároku žalovaného. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa sa snažila dlhodobo vec vyriešiť zmierlivou
cestou, čo bolo výlučne jej vôľou, nie povinnosťou a žalovaný napriek tomu takmer 2 a pol roka od
podpisu zmluvy nevrátil cenu za nevykonané dielo a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali, že
má oprávnenie túto sumu zadržiavať a nevydať ju žalobkyni v plnom rozsahu. Tvrdenie žalovaného onároku na údajné náklady je tendenčné, nepodložené a je snahou vyhnúť sa plneniu. Žalobkyňa navrhla
odvolaciemu súdu, aby zamietol podané odvolanie, odvolaním napadnutý rozsudok v celom rozsahu
potvrdil ako vecne správy a priznal žalobkyni aj právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100%.

5. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného ako podané

včas (§ 362 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 až 361 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustné (§ 355 až 358 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.), v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadiska odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. f, h CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozsudok odvolacieho
súdu bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.2.2025 o 10,00 hod. v pojednávacej
miestnosti č. dv. 207/2. poschodie, trakt D. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku od 18.2.2025

boli zverejnené na úradnej tabuli a tiež na webovej stránke odvolacieho súdu ( § 219 ods. 1 a 3, za
použitia § 378 CSP ).

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, alebo h) rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý vecne správne rozhodol.

Na vecnej správnosti napadnutého rozsudku nič nemení ani podané odvolanie a žalovaným uplatnené
odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f, h CSP, námietky a argumenty, ktoré nie sú spôsobilé
spochybniť správnosť skutkového základu rozhodnutia, právnych záverov súdu prvej inštancie a ani
dôvodov,naktorýchjepreskúmavanérozhodnutiezaloženéaneumožňujúprijaťrozhodnutievprospech
žalovaného ako odvolateľa.

11.Podľaust.§631Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľovi
ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje
nebezpečenstvo.

12. Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

13. Podľa ust. § 642 ods. 1 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich

výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

14. Podľa ust. § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v
poskytnutej primeranej lehote.

15. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, keď uviedol, že v súdenej veci boli splnené
podmienky v zmysle § 642 ods. 1 na odstúpenie od zmluvy objednávateľom (žalobkyňou) z dôvodu,
že dielo v zmysle zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi stranami sporu, nebolo zhotovené. Vzhľadom na
písomné uzavretie zmluvy o dielo, sa vyžadovala písomná forma aj pre odstúpenie od zmluvy, ku ktorej

došlo zo strany žalobkyne dňa 14.9.2022. Z písomného odstúpenia od zmluvy je nepochybne zrejmá
vôľa objednávateľa (žalobkyne) od zmluvy o dielo odstúpiť a v tomto písomnom odstúpení od zmluvy
určuje žalovanému lehotu na vrátenie ceny diela vo výške 11.836,35 Eur do piatich kalendárnych dní
od doručenia tohto odstúpenia od zmluvy.16. Odvolací súd poukazuje na to, že Občiansky zákonník obsahuje kompletnú právnu úpravu zmluvy
o dielo (§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zároveň obsahuje právnu úpravu odstúpenia od

zmluvy, v prípade zmluvy o dielo v ustanovení § 642, ktorú právnu úpravu súd prvej inštancie aj správne
aplikoval.Odvolacísúdsúhlasísnázoromsúduprvejinštancie,ževzhľadomnanepreukázanieriadneho
ukončenia a odovzdania diela, došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého až do zhotovenia diela môže objednávateľ (t.j. žalobkyňa) od zmluvy odstúpiť;
je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ

nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Zhotovením diela toto právo
zaniká. To platí aj vtedy, keď zhotoviteľ dielo ešte neodovzdal objednávateľovi.

17. Odvolací súd v tomto kontexte pripomína, že § 642 ods. 1 OZ dáva objednávateľovi právo odstúpiť
od zmluvy o dielo z akéhokoľvek dôvodu, ako aj bez uvedenia dôvodu, čím nastávajú predpoklady
upravené v § 48 ods. 2 (zrušenie zmluvy od počiatku), pokiaľ dohoda účastníkov nesmeruje k iným

účinkom,prípadnepokiaľtoodlišnýmspôsobomprávnypredpisneupravuje.Odzmluvytakobjednávateľ
môže odstúpiť, aj pokiaľ bude mať predmet diela vady a objednávateľ ho stále neprevzal. Momentom
zhotovenia diela, teda jeho vykonania bez vád a riadne však objednávateľovi právo od zmluvy odstúpiť
podľa tohto ustanovenia zaniká bez ohľadu na to, či bolo dielo zhotovené v dobe určenej zmluvou alebo
po uplynutí doby, kedy malo byť podľa zmluvy vykonané. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny

úkon, ktorý nadobúda účinky okamihom doručenia zhotoviteľovi a súhlas, či nesúhlas, zhotoviteľa s
takýmto odstúpením je irelevantný. Dôsledkom odstúpenia od zmluvy je priamo v zmysle označeného
ustanovenia vznik povinnosti zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na hodnotu už vykonaných prác,
ak výsledok týchto prác nemôže zhotoviteľ použiť inak - tu je potrebné vychádzať z ceny diela, hodnoty
spracovaného materiálu a je dôvodné vziať do úvahy mieru rozpracovanosti diela. To, že výsledok

práce nemožno použiť inak, znamená, že zhotoviteľ už nemôže dielo poskytnúť tretej osobe, či ako
základ ďalšieho diela, alebo nemá možnosť predať vec, či akokoľvek inak upotrebiť. Okrem toho vzniká
objednávateľovi aj povinnosť nahradiť zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady, ktorými sú priame
náklady spojené s odstúpením objednávateľa od zmluvy, na ktoré má zhotoviteľ nárok bez ohľadu na
to, či výsledok už vykonaných prác môže použiť inak. Ide o osobitnú úpravu odstúpenia a nárokov s

ním spojených, z dôvodu ktorého nemožno pri ňom aplikovať všeobecnú právnu úpravu bezdôvodného
obohatenia, ani úpravu obsiahnutú v § 641 ods. 1 OZ . Na podporu uvedených záverov odvolací súd
poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 30 Cdo 2053/2000.

18. Odstúpenie podľa ust. § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka je naproti tomu spojené s nedostatkami

na strane zhotoviteľa. Ide o preventívne právo na odstúpenie od zmluvy, ktorým môže objednávateľ
zabrániť vzniku ďalších nepríjemností a prieťahov, týkajúcich sa pracovného postupu zhotoviteľa.
Objednávateľ môže podľa ods. 2 od zmluvy odstúpiť v prípade, že sú zjavné vady budúceho diela alebo
je bez pochyby zjavné, že dielo nebude zhotovené včas. Vždy však musí byť splnená podmienka, že
na odstránenie takýchto nedostatkov pri vykonávaní diela je uložená zhotoviteľovi primeraná lehota, až

po uplynutí takejto lehoty môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, a to ak zhotoviteľ neurobil nápravu
ani počas nej. Dôsledkom odstúpenia podľa ust. § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý neurčuje
ako sa strany vysporiadajú, prichádza do úvahy vysporiadanie podľa všeobecných pravidiel, týkajúcich
sa bezdôvodného obohatenia.

19. Keďže odvolací súd má za to, že v danom prípade je potrebné aplikovať ust. § 642 ods.
1 Občianskeho zákonníka, odvolacia námietka žalovaného, že mu nebola poskytnutá dostatočná
primeranálehota,niejedôvodnáadôvodyodstúpenianiesúpodstatné,keďsajednáoodstúpeniepodľa
ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda ani vzájomná komunikácia zmluvných strán počas
doby platnosti zmluvy o dielo, ako sa mylne domnieva žalovaný, ktorý uvedené skutočnosti namietal.

Odvolací súd má za to, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalobkyne je platné a účinné, vykonané
písomnou formou a jeho dôvody pre vec samú podľa ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako to
odvolací súd už deklaroval aj vyššie, podstatné nie sú.

20. Čo sa týka povinnosti zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na hodnotu už vykonaných prác

a nahradiť zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady, odvolací súd uvádza, že žalobkyňa rozporovala
vyčíslenie vynaložených nákladov žalovaným v rámci jeho dupliky, preto dôkazné bremeno preukázania
týchto nákladov bolo na žalovanom. Možno zhrnúť, že z potvrdenia o zrealizovaní transakcie vyplýva,
že žalobkyňa zaplatila žalovanému dňa 18.10.2021 sumu vo výške 11.83,35 Eur, čo predstavuje 100 %ceny za dielo. Žalobkyňa následne podľa ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy o dielo
odstúpila. Žalovaný predložil výpočet nákladov za materiál na dielo a nákladov služieb v sume 7.182,41
Eur s DPH. Odvolací súd oboznámením sa s obsahom zápisnice z pojednávania zo dňa 26.6.2023

zistil, že súd prvej inštancie na tomto pojednávaní vykonal predbežné právne posúdenie, v ktorom
okrem iného uviedol, že vynaložené náklady boli do istej miery predložené žalovaným v rámci dupliky,
avšak podľa súdu nedostatočne vyčíslené, len všeobecne, a preto súd prvej inštancie umožnil v lehote
30 dní doplniť dokazovanie v tomto smere. V dôsledku súdom vysloveného predbežného právneho
posúdenia žalovaný opätovne predložil rekapituláciu vynaložených nákladov v sume 7.182,41 Eur s

DPH, kde rozdiel medzi uhradenou cenou za dielo 11.836,35 Eur a vynaloženými nákladmi vo výške
7.182,41 Eur činí 4.653,94 Eur k vráteniu žalobkyni, pričom nepreložil iné listiny preukazujúce obstaranie
tovarov na zhotovenie diela a nákladov na jeho realizáciu. Na ďalšom súdnom pojednávaní konanom
dňa 15.12.2023 sudca vyhlásil napadnutý rozsudok.

21. Bolo teda povinnosťou žalovaného preukázať, v akej výške náklady skutočne vynaložil, či tieto

náklady boli vynaložené účelne a či sa skutočne jedná o priame náklady spojené s odstúpením
objednávateľa (žalobkyne) od zmluvy o dielo. I odvolací súd má za to, že žalovaný v tomto smere
dôkazné bremeno neuniesol, keďže k riadnemu preukázaniu účelne vynaložených nákladov zo strany
žalovaného nedošlo. Odvolací súd súčasne poukazuje na to, že v sporovom konaní sa uplatňuje
prejednacia zásada. To znamená, že účastník má jednak povinnosť tvrdenia jednak dôkaznú povinnosť.

Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník
konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Aby účastník mohol splniť svoju povinnosť označiť potrebné
dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť
dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie
procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z

tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Žalovaný v podanom odvolaní
namietal tvrdenie, že z ním predložených dôkazov vyplýva ich nejasnosť, keď zaobstaral napr. bodový
úchyt - nerez (uvedený v dodacom liste), ktorý sa dá priradiť k položke bodový úchyt - nerez uvedenej
v cenovej ponuke, pričom pri výpovedi žalovaného bolo možné porovnaním dodacieho listu s cenovou
ponukou porovnať a kvantifikovať minimálne zaobstarané množstvo materiálu na zhotovenie diela. K

tomu odvolací súd v prvom rade uvádza, že ide iba o dodací list vystavený žalovaným dňa 27.10.2022
a adresovaný žalobkyni, ktorý obsahuje zoznam tovarov s uvedením ich množstva, bez uvedenia
ceny tovarov, a ktorý žiadnym spôsobom nepreukazuje, že v ňom označené položky boli žalovaným
skutočne objednané a fakturované, o to viac, keď nedošlo k ich faktickému odovzdaniu žalobkyni. Naviac
porovnaním dodacieho listu a cenovej ponuky nie je možné kvantifikovať ani len prípadné zaobstarané

množstvo materiálu, ako tvrdí žalovaný. V cenovej ponuke č. 2021_09_02_02 zo dňa 27.9.2021 je
napríklad v bode 4. sprchové zásteny, ESG 10 mm, ClearShield vrstva uvedená položka fixačné tyče,
tesnenia a úchyty s jednotkovou cenou za element (€) 125,00, merná jednotka zostava, počet (m.j.)
2, cena celkom (€) 250,00. V dodacom liste sú naproti tomu podobné položky označené ako fixačná
tyč na sprchovú zástenu do 1200 mm, počet 1, fixačná tyč na sprchovú zástenu do 1000 mm, počet

1, úchyt stena - sklo 4414, počet 4, tesnenie 8PT1 stena -sklo, 8 - 10 mm = 2500mm, počet 2, set
úchytov 5F0114, počet 1, set úchytov 5F01A14, počet 1. Aj napriek tomu, že žalovaný sa k dôkazom
na vyčíslenie nákladov, ktoré na dielo vynaložil, vyjadril už na pojednávaní konanom dňa 15.12.2023,
rozpory neodstránil a nezabezpečiť dostatočné, určité a zrozumiteľné informácie k týmto dôkazom.

22. Správne súd prvej inštancie rozhodol i čo do úroku z omeškania s tým, že si žalobkyňa uplatňuje úrok
zomeškaniaod13.10.2022,súdprvejinštanciepriznalzákonnýúrokzomeškaniavovýške6,25%ročne
zosumy11.836,35Eurod13.10.2022.Tedazaprvúvýzvupovažovalsúdprvejinštancielist-odstúpenie
od zmluvy o dielo zo dňa 14.9.2022, doručený žalovanému dňa 7.10.2022, ktorým bol žalovaný vyzvaný
navráteniecenydielavovýške11.836,35Eurdopiatichkalendárnychdníoddoručeniatohtoodstúpenia

od zmluvy. Nasledujú deň po uplynutí lehoty piatich dní sa dostal žalovaný do omeškania.

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v zmysle § 387 ods. 2 CSP na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

24. Odvolací súd preskúmal i výrok II. o trovách konania, ktorým súd prvej inštancie vyslovil, že žalobca
má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.25. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

26. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v

spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

29.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za

ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).