Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/164/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233903
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123233903.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto, so sídlom Litovelská 606, Kysucké Nové Mesto; dieťa matky: C. D.,
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpenej advokátom Mgr. Pavlom Karmanom, so sídlom Mariánske
námestie 6, Žilina; a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. XX, H., t. č. I. XXX, J. K. L., zastúpenom
advokátkou JUDr. Lilianou Smieškovou Kazerooni, so sídlom Mariánske námestie 21, Žilina, o návrhu
otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 180 eur mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od 09.08.2023.

IV. Nedoplatok na výživnom na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 09.08.2023 do
28.02.2025 v sume 1.030,81 eur je matka povinná zaplatiť do 60 dní od doručenia rozhodnutia.

V. Styk matky s maloletou sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom zo dňa 09.08.2023 domáhal, aby súd zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
ajlen„maloletáA.“)dojehoosobnejstarostlivostimatkeuložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletejA.

sumou125eurmesačnevždydo20.dňavmesiacikrukámotcastykmatkysmaloletounežiadalupraviť.
Maloletá A. sa rodičom narodila z partnerského pomeru. Od roku 2017 nežijú s matkou v spoločnej
domácnosti. Matka až do júla 2023 zabezpečovala starostlivosť o maloletú sama. Rodičovské práva
a povinnosti s matkou nemali upravené, vedeli sa dohodnúť. Počas starostlivosti matky o maloletú A.
sa s ňou pravidelne stretával podľa záujmu dcéry, brával ju k sebe do bytu do Žiliny, počas týždňa aj
počas víkendov. S maloletou A. má dobrý vzťah. Situácia sa zmenila od 27.07.2023, kedy ho telefonicky
kontaktovala matka, aby prišiel pre dcéru s tým, že si ju môže zobrať do konca prázdnin. Maloletú si

vyzdvihol v piatok podvečer u starého otca a od tej doby zabezpečuje starostlivosť o maloletú A. v jeho
domácnosti v prenajatom byte na adrese M., J. K. L.. S navrhovateľom sa matka vôbec nekontaktuje,
o dcéru sa neinformuje, stretnutia s dcérou sa nedožaduje. A. sa odmieta vrátiť k matke, chce ostať
bývať s otcom. Opísal konfliktnú situáciu medzi ním, matkou a partnerom matky za prítomnosti maloletejA.. Od tohto konfliktu sa maloletá A. s matkou nekontaktovala. A. má s mamou dobrý vzťah i napriek
tomu, že mama bola na ňu prísna. Dcéra sa mu zdôverila, že jej vzťah s mamou sa narušil od príchodu
priateľa matky. Maloletá A. sa bojí vrátiť k matke, požiadala otca, aby sa o ňu staral on. Od toho času

zabezpečuje starostlivosť sám alebo mu pomáha rodina. O maloletú A. sa vie plnohodnotne postarať.
Súčasne s návrhom vo veci samej sa otec domáhal vydania neodkladného opatrenia.
2. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním z 15.08.2023 tak, že s návrhom otca nesúhlasila. Maloletú A.
navrhla zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že otcovi bude uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou 125 eur mesačne, a to vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky. Styk otca

s maloletou nežiadala upraviť, má byť ponechaný na dohode rodičov. Svoj návrh odôvodnila tým, že
vzťah rodičov maloletej bol relatívne v poriadku, kým sa nenarodila maloletá. V roku 2017 sa matka
rozhodla vzťah ukončiť, lebo nervozita a hádky sa prenášali do ich domácnosti. Matka nechcela, aby
maloletá vyrastala v nepokojnej atmosfére. Po rozchode zabezpečovala starostlivosť o maloletú matka
6 rokov. Styk otca s maloletou sa ustálil na cca každý víkend, resp. každý druhý víkend od soboty večera
do nedele doobeda. Posledný mesiac sa maloletá voči matke, širšej rodine, kamarátom a spolužiakom

začala správať arogantne. Po žiadosti maloletej matka pristúpila na to, že môže so svojím otcom stráviť
viac času a ísť k nemu, kým nezačne školský rok.
3. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie predovšetkým výsluchom oboch rodičov ako účastníkov
konania, pohovorom sudcu s maloletou, a vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, najmä
potvrdením o vykonaní ústneho oznámenia zo dňa 05.08.2023 o priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu (č. l. 3), odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni - matka (č. l. 9), výpisom z
obchodného registra spoločnosti Adeya, s.r.o. (č. l. 11), odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni
- otec (č. l. 13), výpisom zo živnostenského registra - otec (č. l. 16), rodným listom maloletej (č. l.
39), , daňovým priznaním spoločnosti Adeya, s.r.o. za rok 2022 (č. l. 48), osvedčením o živnostenskom
oprávnení - otec (č. l. 95), daňovým priznaním otca za rok 2022 (č. l. 96), správou zo šetrenia pomerov

zo dňa 24.08.2023 (č. l. 115), záznamom z vykonaného pohovoru na ÚPSVaR Žilina s rodičmi zo dňa
23.08.2023 (č. l. 118), vyjadrením spoločnosti Adeya, s.r.o. k matke (č. l. 122), potvrdením o príjme matky
vydaným spoločnosťou Adeya, s.r.o. za obdobie od mája 2022 do júla 2023 (č. l. 123), posudkom na mal.
A. B. zo dňa 13.11.2023 podaným triednou učiteľkou (č. l. 150), správou zo šetrenia pomerov zo dňa
24.08.2023 (č. l. 151), záznamom z informatívneho stretnutia s rodičmi (č. l. 155), priebežnou správou z

poradensko-psychologickéhoprocesuzodňa21.11.2023(č.l.157a),odpoveďounalustráciuvSociálnej
poisťovni - matka zo dňa 24.11.2023 (č. l. 159), potvrdením o príjme matky vydaným zamestnávateľom
PROTRADE GROUP s. r. o. zo dňa 24.11.2023, s jej potvrdením o príjme za obdobie august 2023 -
október 2023 (č. l. 163), záverečnou správou z poradensko-psychologického procesu zo dňa 07.02.2024
(č. l. 166), správou zo šetrenia pomerov zo dňa 06.06.2024 (č. l. 172), správou ZŠ k žiačke A. B. zo dňa

04.06.2024 (č. l. 175), úradnými záznamami spísanými L. N. O. na ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké
Nové Mesto (č. l. 189 - 197), úradnými záznamami zo dňa 19.09.2024 a 30.09.2024, spísanými L. N. O.
(č. l. 203, 204). Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav:
4. Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2024 otec vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou ukončili
partnerský vzťah v roku 2017 od kedy nežili spolu. Matka otcovi nebránila v stretávaní sa s maloletou,

a preto nebol dôvod aby bol podávaný návrh na úpravu práv a povinností k maloletej. Zmena nastala
v roku 2023, čo viedlo otca k podaniu návrhu. Maloletá bola v podstate po konflikte vyhodená matkou
zdomuanáslednezostalaužbývaťuotca,nechcelasavrátiťkmatke.Neskôrsaotecdozvedelovzťahu
matky a maloletou v tom, že matka maloletú neprimeraným spôsobom trestala, bila. Poslednou kvapkou
bolo, keď sa otec dozvedel, že matka po maloletej hodila varechu, s čím musel ísť aj na pohotovosť,

aby to mal aj zadokumentované. K podaniu návrhu o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca
ho viedlo aj to, že to bolo rozhodnutie a prianie maloletej, ktorá sa už nechcela vrátiť k svojej matke,
pretože sa tam necítila dobre. Mala strach, pretože bola neprimerane trestaná zo strany matky. Následne
otec maloletej kúpil všetky potrebné veci, zariadil byt tak, aby v ňom mala písací stôl, poličky. Pracovné
povinnosti si otec zariadil v súčasnosti tak, že už nechodí na týždňovky do zahraničia, pracuje v mieste

bydliska v pondelok až v piatok, približne od 7:00 do 16:00 hod., alebo do 17:00 hod. Pokiaľ ide
o stretávanie sa matky s maloletou v čase podania návrhu a následne približne do konca roka 2023 sa
maloletá odmietala stretávať s matkou. Neskôr na základe odporúčania ÚPSVaR sa začali zúčastňovať
psychologických stretnutí za účelom zlepšenia vzťahu matky a dcéry. Stretnutie, ktoré sa uskutočnilo
medzi matkou a maloletou na RPPS, bolo ukončené predčasne, nakoľko tam už vznikol konflikt medzi

matkou a dcérou, a preto toto stretnutie maloletá predčasne opustila, následne sa na chodbe rozplakala
po tom, ako jej matka začala vyčítať jej správanie, jej výsledky v škole. Následne sa už stretnutia
matky s maloletou nerealizovali, pretože matka sa vyjadrila, že ju to zaťažuje. Neskôr na odporúčanie
ÚPSVaR sa maloletá začala stretávať s matkou, pričom otec asistoval. Následne boli stretnutia pomerneintenzívne približne od konca augusta a počas septembra, niekedy aj 2-krát, 3-krát počas týždňa. Toto
stretávanie trvalo približne do začiatku októbra 2024, kedy opäť počas stretnutia matky s maloletou došlo
ku konfliktu. V prípade, ak by maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca, nežiada o úpravu

stretávania sa maloletej s matkou, otec nemá problém v tom, aby sa stretávali. Otec trvá na tom,
aby matke bola určená vyživovacia povinnosť v sume 125 eur mesačne. Otec je SZČO, pracuje pre
firmu, ktorá robí geologické vrty. Jeho príjem zo živnosti je približne 2.000 eur. Po odrátaní nevyhnutých
nákladov, ktoré má z výkonov živnosti mu zostáva mesačne približne 1.100 až 1.200 eur v čistom.
5. Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2024 matka vo svojej výpovedi uviedla, že po ukončení

vzťahu s otcom v roku 2017 až do podania návrhu otca sa na jednotlivých rodičovských právach
a povinnostiach vedeli dohodnúť. Osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovala matka, otcovi to v tom
čase neumožňovalo ani jeho zamestnanie. Otec sa v tom období s maloletou, od roku 2017 do 2023
stretával podľa toho, ako mu to jeho pracovné povinnosti umožňovali, väčšinou počas jedného dňa bez
prespatia počas víkendu, napr. v sobotu. Väčší záujem začal prejavovať o maloletú až začiatkom roka
2023, kedy stretávanie otca s maloletou prebiehalo pravidelne počas víkendu aj s prespatím. Do konca

júla 2023 prakticky všetky výdavky maloletej hradila matka. Otec neprispieval na žiadnu voľnočasovú
aktivitu.Matkapodporovalavzťahmaloletejsotcom,ajkeďnapr.maloletáknemunechcelaísť,vysvetlila
jejprečojetodôležité.Podľamatkyzlomnastalažvmomente,keďsinašlanovéhopartnera.Maloletáho
mala veľmi rada, bola šťastná, veľmi sa tešila, chcela aby sa k ním nasťahoval domov. Vtedy nastali prvé
problémy, maloletá nechcela chodiť k otcovi. Potom sa to dalo do normálu, maloletá sa začala s otcom

stretávať, vždy keď sa ukončil styk otca s maloletou, tak maloletá prichádzala drzá, popudlivá, agresívna.
Toto trvalo až do momentu, kým nenastal konflikt medzi matkou a maloletou dcérou. Následne sa
maloletá vyjadrila, že by chcela ísť k otcovi na prázdniny. Matka mala problém komunikovať s maloletou,
nevedela sa jej dovolať, počas každého telefonátu ju vypínalo. Približne po mesiaci od podania návrhu
otca sa stretli na ÚPSVaR, kde dospeli k dohode, že matka nebude maloletú kontaktovať, začali niekedy

v priebehu septembra chodiť k psychologičke. Stretnutia prebehali celkom fajn, rozprávali sa, hrali sa,
maľovali si, na poslednom stretnutí došlo ku konfliktu. V tom čase už bola matka vo vysokom štádiu
tehotenstva, hrozil jej predčasný potrat, preto maloletú nekontaktovala. Snažila sa chrániť seba aj svoje
nenarodené dieťa. V čase kedy sa matke narodila dcéra, teda 26.04.2024 po uplynutí šestonedelia sa
začala dopytovať na maloletú. Za celý tento čas matka komunikovala s triednou učiteľkou maloletej a

s vychovávateľkami z družiny. Matka kontaktovala ÚPSVaR, kedy oni vyzvali otca a tak sa s maloletou
stretli na ÚPSVaR. Prvé stretnutie prebiehalo aj s otcom, a vzťah sa začal s maloletou obnovovať, začali
sa stretávať častejšie, maloletá bola šťastná, tešila sa zo sestričky. Chodievali spolu kočíkovať alebo
k matke domov až do istého momentu, kedy došlo k ďalšiemu konfliktu. Od toho času sa matka maloletej
neozvala, pretože nevedela vyhodnotiť, či opätovne bude mať zablokovaný telefón, či sa dovolá jej

alebo jej otcovi. Po 2. októbri 2024 sa maloletej výrazne zhoršil prospech. Maloletá sa od obdobia kedy
je s otcom nestretáva s rodinnými príslušníkmi na strane matky, so všetkými kamarátmi a známymi,
s ktorými trávili čas. Od podania návrhu matka maloletej platila poistenie a sporenie v sume 360 eur
ročne. Posielala na výživu maloletej otcovi sumu 125 eur, plus rodinné prídavky, na jej narodeniny v roku
2023 zakúpila množstvo oblečenia, na konci školského roka 2023 matka platila obedy a rovnako aj na

začiatku školského roka 2024 zakúpila školské potreby.
6. Kolízny opatrovník v rámci svojho prednesu na pojednávaní konanom dňa 11.11.2024 uviedol, že
obaja rodičia majú rovnaký záujem starať sa o svoje maloleté dieťa, obaja majú vytvorené podmienky
na starostlivosť o svoju dcéru. Nevedel sa vyjadriť, komu by sa malo maloleté dieťa zveriť.
7. Dňa 05.02.2025 súd vykonal pohovor s maloletou za prítomnosti kolízneho opatrovníka

a psychologičky Krajského súdu v Žiline. Z pohovoru bol vyhotovený záznam technickým zariadením
určeným na zaznamenávanie zvuku, ktorý bol sprístupnený účastníkom a ich zástupcom.
8. Na pojednávaní dňa 10.03.2025 navrhovateľ uviedol, že podniká ako SZČO, pracuje pre firmu,
ktorá robí geologické vrty. Aktuálne býva v prenajatom 2-izbovom byte v J. K. L.. Za nájom a poplatky
spojené s bývaním platí spolu 500 eur mesačne. V súčasnosti býva v uvedenom byte sám s maloletou.

V súčasnosti spláca úver za televízor vo výške 30 eur mesačne. Vlastní motorové vozidlo Opel Astra,
rok výroby 2006. Mesačné výdavky otca sú: výdavky spojené s užívaním motorového vozidla 100 až 150
eur, na stravu 200 eur, 300 eur na stravu do domácnosti, výdavky na oblečenie, obuv, hygienické potreby
sú bežné, poistky v sume 42 eur, mobil 45 eur mesačne. Výdavky s platením sociálnych a zdravotných
odvodov, mesačne približne 300 eur. Maloletá má 11 rokov, navštevuje 5. ročník ZŠ v J. K. L.. Výdavky

maloletej sú nasledovné: školské potreby a potreby na maľovanie 10 eur až 15 eur mesačne,
ZRPŠ 20 eur ročne, poplatok za krúžok florbalu je 60 eur ročne, strava v domácom prostredí 200 eur
mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, mobilný telefón 7 eur mesačne. Zdravotný stav maloletej
je dobrý, bez komplikácií, mesačný výdavok na lieky a vitamíny u maloletej nie je žiaden. Inú vyživovaciupovinnosť otec nemá. Navrhol, aby súd určil vyživovaciu povinnosť v prípade, ak bude zverená do
osobnej starostlivosti otca v sume 150 eur mesačne od podania návrhu.
9. Na pojednávaní dňa 10.03.2025 matka uviedla, že je aktuálne na rodičovskej dovolenke. Poberá

rodičovský príspevok v sume 480 eur mesačne od decembra 2024. Okrem toho poberá prídavky na
obidve maloleté deti v sume 120 eur mesačne. Iný príjem v súčasnosti nemá. Spoločnosť Adeya, s.r.o.,
v ktorej je spoločníkom za rok 2024 ešte daňové priznanie nepodávala. V súčasnosti býva naďalej
v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve v Povine. Za účelom nadobudnutia vlastníctva
tohto domu čerpala hypotekárny úver, ktorý mesačne spláca v sume 300 eur. Výdavky matky sú: na

elektrinu a plyn spolu v sume 120 eur mesačne, na stravu sú 200 eur mesačne, hygienické výdavky
20 eur mesačne. Mobil používa firemný. V súčasnosti v rodinnom dome býva s matkou aj jej partner,
ktorý na výdavky spojené s bývaním neprispieva, prispieva len na stravu a na výdavky spoločnej
maloletejdcéry.MatkamávyživovaciupovinnosťeštekmaloletejI.,ktorásanarodilavapríli2024.Matka
maloletej platí stravu v školskej jedálni v sume 45 eur ročne. Okrem toho platí maloletej poistku a životné
sporenie v sume 360 eur ročne. Jedenkrát časť tohto sporenia financovala z rodinných prídavkov spolu

v sume 180 eur, okrem tohto jedného razu však ostatné prídavky na maloletú matka zasiela otcovi spolu
s výživným, čiže spolu v sume 185 eur mesačne. Okrem toho matka maloletej zakúpila hygienické
potreby v sume 50 eur. Od posledného pojednávania zo dňa 06.02.2025 sa matka s maloletou stretla
približne dvakrát. Vždy, keď s ňou však telefonovala, bola popudlivá a podráždená. V prípade, že bude
maloletázverenádoosobnejstarostlivostiotca,matkanežiadala,abybolostretávaniematkysmaloletou

súdom upravené.
10. Kolízny opatrovník v rámci svojho prednesu na pojednávaní dňa 10.03.2025, že maloletá mala
matku zablokovanú na svojom telefóne. Hovory boli presmerované na otca, tzn. že matka sa nemala
ako s maloletou spojiť. Na otázku právnej zástupkyne otca, prečo to neuviedol v ňom podanej správe
uviedol, že na to zabudol, reálne nekontrolovala, či to skutočne zablokované bolo alebo nie. Vyjadril sa

k partnerovi matky tak, že podľa jej názoru nejde o konfliktného človeka, ktorá by chcel dieťaťu nejakým
spôsobom ubližovať. Na otázku právneho zástupcu otca uviedol, že sa s ním stretla asi 2 krát, na
sedení nebol, no čakal na chodbe. Na otázku právneho zástupcu matky uviedla, že to so zablokovaním
telefónu jej uviedla maloletá. Javilo sa mu, že maloletá je manipulovaná zo strany otca počas pohovorov
s maloletou, lebo bola vo svojich vyjadreniach úsečná. Počas pohovor so súdom od odpovedí uhýbala.

Trval na tom, že je potrebné vykonať znalecké dokazovanie. K zvereniu maloletej sa nevedel vyjadriť,
ponechaltonazváženísúdu,odpodanianávrhunebolizistenénedostatkyvstarostlivostiotcaomaloletú
11. Zo správy ÚPSVaR Žilina, Oddelenie SPODaSK zo dňa 24.08.2023 bolo súdu podané, že od roku
2017zabezpečovalastarostlivosťomaloletúmatkasama.Právaapovinnostirodičovkmaloletejdoteraz
neboli upravené rozhodnutím súdu, rodičia sa vedeli dohodnúť. Dňa 23.08.2023 bol na ÚPSVaR Žilina,

pracovisku J. K. L. vykonaný pohovor s maloletou bez prítomnosti rodičov. Na otázku, ako hodnotí
starostlivosť matky, akú známku by dala matke za starostlivosť o ňu uviedla 3 alebo 4. Maloletá jej
zazlieva, že sa viac venovala frajerovi a jeho dcére. Keď mala málo času, na frajera si vždy čas našla.
Vyháňala maloletú vonku, aj keď sa jej nechcelo. V telefóne matky v galérii videla divné veci, videla,
čo matka robila s frajerom, to, čo robí žena s mužom. Maloletá vyčíta matke, že často chodila do školy

neskoro, za čo dostávala poznámky, lebo matka sa ráno maľovala alebo obliekala, aby bola pekná, ju
nechala dlho spať. Matka bola na ňu prísna, hnevala sa, keď dostala zlú známku, zbila ju za to varechou,
dala jej facky. Bolelo ju to, niekedy tam mala odtlačky. Väčšinou ju matka bila varechou po nohách,
mala modriny. Matka klame, že keď odišla k otcovi sa jej varechou ani nedotkla. Na otázku, či má dobré
spomienky s matkou uviedla, že na dobré spomienky s matkou si už nepamätá, už na ne zabudla.

Maloletá uviedla, že spoločné aktivity mala len s matkou a jej frajerom, to matka nevymyslela pre ňu, ale
pre to, aby mohla byť s frajerom. Kým matka nemala frajera, bolo jej lepšie, boli spolu v Chorvátsku a v
Taliansku. Vtedy bola matka na ňu lepšia, niekedy sa jej venovala, ale nebolo to často. Keď sa priateľ
matky k nim nasťahoval, mala s ním maloletá dobrý vzťah, kým nevytiahol na otca obušok. Na otázku,
ako sa otec o ňu staral uviedla, že na jednotku s hviezdičkou. Teraz maloletá býva s otcom a starým

otcom. Uviedla, že u otca sa cíti lepšie ako doma. Na otázku, čo cíti teraz ku matke uviedla, že necíti
nič, matka jej nechýba.
12. Zo správy ÚPSVaR Žilina, Oddelenie SPODaSK zo dňa 06.06.2024 zo šetrenia pomerov súd
zistil, že dňa 29.05.2024 bol kolíznym opatrovníkom vykonaný pohovor s maloletou za účelom zistiť
názor maloletej na starostlivosť rodičov. Maloletá uviedla, že s otcom sa jej býva dobre. Cez víkend

chodia športovať a na bicykle, chodí aj na floorbal. V škole sa jej darí dobre. Keď dostala horšiu
známku ako jednotku, matka na ňu kričala, povedala, že je sprostá. Otec na ňu nekričí, povie, že sa
má viac učiť. Pri otázke bývania u matky maloletá uviedla, že u matky jej vadili matkine intímnosti s
priateľom. S matkou bola naposledy v kontakte v decembri na poradensko-psychologickom sedení.Matka ju odvtedy nekontaktovala. S otcom sa jej býva lepšie ako s matkou, lebo sa jej venuje. Rodičia
maloletej na základe podnetu SPODaSK Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto navštevovali referát
poradensko- psychologických služieb na úrade práce v Žiline, kde sa spolu so psychologičkou zamerali

na predchádzanie negatívnych vplyvov porozchodovej situácie rodičov na maloleté dieťa, vedenie
rodičov dieťaťa k vzájomnej spolupráci pri realizácii rodičovských práv a povinností, vedenie maloletej
k obnove vzťahu s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Od doručenia poslednej správy zo
dňa 07.02.2024 boli s maloletou absolvované dve individuálne konzultácie, následne bola spolupráca
zo strany poradensko-psychologického procesu ukončená.

13. Z rodného listu maloletej súd zistil, že rodičom sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra A. B..
14. Zo správy Základnej školy, P. XXX/X, J. K. L. zo dňa 14.02.2025 súd zistil, že dochádzka maloletej
je výborná, správanie žiačky je v súlade so školským poriadkom. V školskom roku 2023/2024 prospela
maloletá s vyznamenaním na konci školského roku mala samé jednotky. V školskom roku 2024/2025
prospela tiež s vyznamenaním, za 1. polrok mala na vysvedčení tri dvojky a osem jednotiek. Hygiena,
úprava a výživa maloletej sú v poriadku. Reč, slovná zásoba a praktické činnosti sú veku primerané.

Žiačka je milá, veselá, do školy chodí rada.
15. Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 11.02.2025 súd zistil, že otec podal elektronicky daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie za rok 2023 dňa 22.06.2024. Z
daňového priznania podaného za rok 2023 súd zistil, že otec dosiahol príjem z podnikateľskej činnosti
vo výške 3.100 eur.

16. Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 11.02.2025 súd zistil, že daňový subjekt Adeya, s.r.o.
podal elektronicky daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie za rok
2023 dňa 24.06.2024. Z daňového priznania podaného za rok 2023 súd zistil, že výsledok hospodárenia
spoločnosti je vo výške mínus 13.422,58 eur.
17. Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 11.02.2025 súd zistil, že matka podala elektronicky

daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie za rok 2023 dňa 18.03.2024.
Z daňového priznania podaného za rok 2023 súd zistil, že matka dosiahla príjem od všetkých
zamestnávateľov vo výške 9.342,18 eur.
18. Zo správy z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa
31.01.2025 súd zistil, že matka v období od 01.01.2024 do 31.03.2024 poberala prídavok na dieťa vo

výške 60 eur mesačne a od 01.04.2024 do 31.12.2024 poberala prídavky na deti vo výške 120 eur
mesačne. Matka poberala v období od 01.11.2024 do 31.12.2024 rodičovský príspevok vo výške 473,30
eur.
19.ZpotvrdeniaSociálnejpoisťovneovyplatenýchnemocenskýchdávkachzodňa05.02.2025súdzistil,
že matka v období od 01.012024 do 11.03.2024 poberala nemocenské, od 12.03.2024 do 25.11.2024

materské a od 01.01.2024 do 24.04.2024 tehotenské dávky s výslednou sumou všetkých vyplatených
dávok vo výške 19.563,80 eur.
20. Z odpisu registra trestov otca súd zistil, že otec má evidované dva záznamy v registri trestov.
Krajským súdom v Bratislave bol rozhodnutím z 15.01.1998 odsúdený pre trestný čin podľa § 187 ods.
1 zákona č. 140/1961 Z. z. nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a

prekurzora a obchodovanie s nimi) na trest odňatia slobody nepodmienečne na 8 rokov. K zahladeniu
odsúdenia došlo 11.06.2022. Na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného
súdu Žilina z 29.06.2015 bol otec odsúdený pre trestný čin podľa § 212 ods. 1, 3a (krádež) odsúdený
na trest odňatia slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní do 30.06.2016.
Osvedčenie sa nastalo 02.08.2016, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

21. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že otec v nej má 5
záznamov o priestupkoch na úseku dopravy a cestnej premávky resp. na priestupkov proti verejnému
poriadku pre porušenia všeobecne záväzných nariadení mesta Kysucké Nové Mesto o parkovaní).
22. Podľa § 24 ods. 1, 4 až 6 zákona č. 36/2006 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) v rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitubudúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomirodičmi.(6)Súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

23.Podľa§25ods.1a2zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
24. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
25. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
26.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
27. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
28. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Pokiaľ ide o otázku zverenia maloletej A., táto bola medzi rodičmi sporná. Otec sa domáhal zverenia
do svojej osobnej starostlivosti a matky naopak do svojej osobnej starostlivosti
30. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností je dôvodný. Maloletá A. pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rodičia ukončili svoj
partnerský vzťah v roku 2017. Bez autoritatívneho rozhodnutia súdu sa na zabezpečovaní starostlivosti,
jej výchove a výžive maloletej sa vedeli dohodnúť. Starostlivosť o maloletú zabezpečovala prevažne
matka. Otec sa s maloletou pravidelne stretával a prispieval na jej výživu. V lete 2023 nastal zlom, kedy

od kedy starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec K matke do podania návrhu ani neskôr nevrátila,
rodičia sa na úprave rodičovských práv nevedia dohodnúť.
32. Medzi rodičmi bola sporná otázka zverenia maloletej A.. Otázka zverenia je otázkou komplexnou.
Súd pri nej berie do úvahy viaceré okolnosti, posudzuje celkovú situáciu v rodine, ako i na strane rodičov
a hľadá riešenie, ktoré je v najlepšom záujme dieťaťa. Pri posudzovaní a určovaní najlepšieho záujmu

maloletého dieťaťa je významným a relevantným hľadiskom aj názor maloletého dieťaťa. K názoru
maloletého dieťa je potrebné prihliadať vzhľadom na jeho vek, rozumovú vyspelosť (§ 43 zákona
o rodine). Vo všeobecnosti platí, že v prípade detí staršieho školského veku od 10-15 rokov, teda vo
veku maloletej A., sú vo všeobecnosti už úplne spôsobilé k tomu, aby sa aktívne podieľali na organizáciisvojho života. Ich názor by mal byť brané do úvahy veľmi vážne a maximálne zohľadnený vo výslednej
úprave. Hoci ich vzťahy môžu byť v tomto období k jednému z rodičov silne narušené, je potrebné
ich názor rešpektovať. Podľa názoru súd v tomto veku už ani nie je na mieste riešiť „objektívnosť“

názoru maloletých detí. Názory detí sú vzťahové a situačné, podmienené a vyjadrujú psychickú realitu
maloletého.
33. Názor maloletej v konaní boli zisťovaný opakovane. Či už nepriamo kolíznym opatrovníkom i priamo
súdom prostredníctvom pohovoru s maloletou za prítomnosti kolízneho opatrovníka a psychológa súdu.
Z priameho pohovoru s maloletou súd zistil, že maloletá sa u otca cíti dobre a nechcela by zmenu.

Maloletávýslovneuviedla,žeaktuálnebývasotcom,pričomsajejjejbývasotcomveľmidobre.Maloletá
vedela uviesť viacero príkladov vecí, ktoré sa jej páčia na otcovi. Majú dobrý vzťah plný vzájomnej
dôvery,akouviedla,maloletá–zverujesamusovšetkým.Súdtaktovyjadrenýnázormaloletejpovažoval
za autentický, slobodný aj s ohľadom na to, že už v minulosti zisťovaný s tým, že vo vzťahu k otcovi bol
jej názor konzistentný, maloletá už v počas prvého zisťovania jej názoru prostredníctvom pracovníčky
ÚPSVaR uviedla, že otec sa o ňu stará na jednotku s hviezdičkou. Naopak maloletá nevedela uviesť,

čo sa jej páči na matke.
34. I keď matka v priebehu opakovane tvrdila, no v podstate i kolízny opatrovník, že správanie maloletej
je neracionálne a ovplyvnené manipuláciami zo strany otca, súd takto správanie nehodnotil. Maloletá
odpovedala na otázky súdu a psychologičky počas priameho zisťovania jej názoru spontánne a plynulo.
V jej prehovore neboli badateľné znaky naučenej odpovede ani, že by používala v odpovediach pre jej

vek napr. neprimerané slovné spojenia. Iste, maloletá neodpovedala na všetky otázky na niektoré otázky
nechcela odpovedať, pri niektorých pri odpovedi zabehla a na položenú otázku neodpovedala. Súd to
však považuje za prirodzené, išlo o pohovor s maloletým dieťaťom, nie o výsluch svedka. Jeho účelom
nie je zistiť objektívnu pravdu a dosiahnuť odpoveď na každú odpoveď, no primeraným spôsobom, bez
toho, aby bolo maloleté nad mieru zaťažované naplniť participačné práva dieťaťa a zistiť postoj maloletej

k jednotlivými otázkam súvisiacim so starostlivosťou o ňu. Konkrétne sa však uvedenému uvedeným
tendenciám u maloletej A. vyjadrila aj psychologička v nej podanej priebežnej správe z 21.11.2023, keď
uviedla, že A. má tendenciu sa rozhovorom vyhýbať buď náhlymi zmenami témy alebo mlčaním. V tomto
prípade môže ísť o obranný mechanizmu, ktoré pomáha vyhýbať sa emóciám... Aj podľa súdu ani
v tomto prípade nejde o dôsledok manipulácie zo strany otca, no len prirodzený obranný mechanizmus

maloletej.
35. Postoj maloletej k matke bol ovplyvnený viacerými faktormi, predovšetkým správaním sa matky
maloletej, jej prísnym výchovným prístupom a metódami, ktorý maloletá hodnotí ako neprimerane
trestajúce. Vzťah matky a maloletej ovplyvnil i nový partner matky, ktorý okrem toho, že maloletú oberal
o pozornosť zo strany matky, na ktorú bola zvyknutá, no najmä maloletá nemá naňho dobré spomienky

a nechce sa s ním stretávať, nakoľko nemal hranice a tiež i tým, že vytiahol na jej otca obušok. Súd
nezistil,žebynázormaloletejnamatkubolnegatívneovplyvnenýpostojomotcakmatke,keďajmaloletá
počas pohovoru s maloletou vyplynulo, že citlivo vníma práve u matky, že sa vyjadruje negatívne
na adresu otca –hovorila na otca blbosti –, čo otec na rozdiel od matky nerobí. K obnove vzťahu
maloletej s matkou pritom neviedla ani poradenská starostlivosť prostredníctvom Referátu poradensko-

psychologických služieb, ÚPSVaR Žilina. Ako vyplynulo zo správy z poradensko-psychologického
procesu zo 07.02.2024 (č. l. 166) spolupráca s matkou bola ukončená, keď medzi matkou a maloletou
došlo k slovnej výmene (počas stretnutia dňa 13.12.2023), keď sa matka snažila konfrontovať maloletú
A. s jej správaním a s tým, prečo je na ňu A. nahnevaná. Následne sa maloletá A. spýtala, či môže
odísť, na chodbe ešte matka maloletú A. konfrontovala s jej nevhodným správaní, v škole, o ktorom sa

dozvedela. Na čo maloletá A. reagovala s plačom a stretnutie bolo zrušené, nedohadovalo sa už ďalšie
spoločné stretnutie. Matka sa vyjadrila, že táto situácia ju neprimerane zaťažuje, a že teda vzhľadom
k priebehu stretnutia nebude ďalej od maloletej A. vyžadovať kontakt. Následne matka maloletú od
posledného stretnutia nekontaktovala, maloletú s ňou nebola v žiadnom kontakte. Napokon to potvrdila
imatka,ženamaloletúsazačaladopytovaťažpopôrodemaloletejI.anáslednomuplynutíšestonedelia.

36. Názor maloletej nemožno preberať nekriticky a treba ho posudzovať s ohľadom na záujem maloletej.
Matka v konaní namietala nedostatočné kompetencie a osobnostné predpoklady otca, pre ktoré nie je
v záujme maloletej zverenie do jeho starostlivosti. Pokiaľ matka poukazovala na predchádzajúce trestné
odsúdenia,jepotrebnéuviesť,žeobidvatrestnéodsúdeniasúvsúčasnostizahladenéanaotcasahľadí,
akoby nebol odsúdený. Tieto nemohli byť dôvodom pre iné rozhodnutie vo veci starostlivosti o maloletú.

Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žeotecmá5priestupkovýchzáznamov.Sprihliadnutímnacharakter
priestupkov (cestná doprava, premávka, parkovanie) tieto súd nevyhodnotil za natoľko zásadné, aby
viedli k inému rozhodnutiu vo veci zverenia v kontexte ostatných zistení.37. Pre súd bolo podstatné, že nedostatky v starostlivosti otca o maloleté dieťa neboli zistené ani
opakovanými šetreniami v domácnosti otca. Rovnako i zo správ podaných školou neboli zistené
nedostatky v starostlivosti otca o maloletú, podľa ktorých by bol nekompetentný zabezpečovať

starostlivosť o maloletú A.. Práve naopak, maloletá prospela s vyznamenaním na konci akademického
roka 2023/24 i v polovici akademického roka 2023/24, s minimom vymeškaných hodín. Neboli zistené
žiadne nedostatky pokiaľ ide o hygienu, vzhľad, úpravu, výživu, a stav a správanie maloletej.
38. U otca neboli zistené ani iné limity, ktoré by ho limitovali v starostlivosti o maloletú (narkománia,
alkoholizmus, neodôvodnený záujem o maloletú, jeho blaho, výchovu a starostlivosť).

39. Súd ďalšie dokazovanie vo vzťahu k otázke zverenia nevykonal, keď vykonané dôkazy považoval za
dostatočné. Súd nevyhovel návrhu matky na vykonanie znaleckého dokazovania v odbore psychológia,
keď vykonaným dokazovaním súd nezistil, také správanie maloletej A. alebo otca, ktoré´ by zakladalo
nevyhnutnosť nariadenia znaleckého dokazovania. Súd tiež považoval za nadbytočné a nehospodárne
zisťovať osobnostné predpoklady obidvoch rodičov na výchovu maloletej. Preto súd nepristúpil
k nariadeniu matkou navrhovaného znaleckého dokazovania v odbore psychológia.

40. Súd nepristúpil tiež k vykonaniu zvukových záznamov a videozáznamov predložených matkou
podaním zo 16.01.2025, súd ich považoval za nerelevantné a nadbytočné vzhľadom na zistený skutkový
stav.
41. Súd preto s prihliadnutím na uvedené skutkové zistenia, názor maloletej a citované zákonné
ustanovenia zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti otca.

42. Súd ohľadom zastupovania maloletej, spravovania jej majetku postupoval podľa § 28 zákona o
rodine. Keďže ani jeden z rodičov nie je pozbavený výkonu rodičovských práv, oprávnenie maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne, pričom
v nepodstatných veciach maloletého dieťaťa sú vždy povinní sa dohodnúť obidvaja rodičia. V prípade,
ak by sa nedohodli, na návrh niektorého z nich môže o takejto podstatnej veci dieťaťa rozhodnúť súd

(§35 zákona o rodine).
43.Súdzasituácie,kedyzverilmaloletúA.doosobnejstarostlivostiotcabymalpodľa§25ods.2zákona
o rodine rozhodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom. Právo styku rodicˇa s dietˇatˇom kompenzuje
právo matˇ dietˇa u seba a zabezpecˇovatˇ jeho výchovu prostredníctvom osobnej starostlivosti. Nakoľko
však obaja rodičia súdu na pojednávaní uviedli, že súd v prípade zverenia maloletej do osobnej

starostlivosti otca nežiadajú upraviť styk matky s maloletou, s čím sa prakticky stotožnil i zástupca
kolízneho opatrovníka, súd s poukazom na záverečnú časť § 25 ods. 2 zákona o rodine neupravil. Tento
je tak ponechaný na dohode rodičov. Hoci nie je styk matky s maloletou autoritatívne upravený, táto
má právo na pravidelné stretávanie sa s maloletou. Súd však apeluje na matku, aby sa dožadovala
stretávania s maloletou postupne a pozvoľne, najmä v situácii, kedy boli v rodine situácie, že sa

s maloletou nestretávala počas dlhšieho obdobia. Maloletá v pohovore so súdom úplne neodmietla
myšlienku stretávania sa s matkou, čo možno hodnotiť vzhľadom na minulú dynamiku v rodine za
pozitívne, no sama maloletá sa na pohovore vyjadrila, že stretávanie nechce mať upravené a chce ho
ponechať na spontánnom stretávaní (keď bude chcieť tak jej zavolá). Podľa názoru súdu maloletá je
už vo veku, kedy násilné nútenie k styku môže viesť k ďalšej traumatizácii maloletej. Súd však verí, že

matka si k maloletej A. možno aj prostredníctvom polorodej sestry I. nájde cestu.
44. Vzhľadom k tomu, že súd pristúpil k zvereniu maloletej A. do osobnej starostlivosti otca, súčasne
rozhodoval o vyživovacej povinnosti matky. Pri určení výživného vzal súd do úvahy zárobkové možnosti,
schopnosti, majetkové pomery a zdravotný stav oboch rodičov, vek a odôvodnené potreby maloletej, tiež
na skutočnosť, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. navrhovanú výšku výživného

otcom, ktorú pôvodne navrhol v písomnom návrhu vo výške 125 eur, na poslednom pojednávaní navrhol
sumu 150 eur. Matka v prípade zverenia maloletej do jej starostlivosti navrhovala určiť vyživovaciu
povinnosť otcovi v sume 125 eur mesačne.
45. Pokiaľ ide o pomery otca. Jeho príjem zo zˇivnosti je priblizˇne 2000 eur. Spolupracuje s firmou,
ktorá realizuje geologické vrty. Platí si odvody 300 eur mesačne. Po odra´tani´ nevyhnutých nákladov,

spojenými s výkonom živnosti mu zosta´va mesacˇne priblizˇne 1100 azˇ 1200 eur v cˇistom. Býva s
maloletou v prenajatom 2-izbovom byte v J. K. L.. Do marca 2024 s nimi býval v byte i jeho otec,
ktorý je aktuálne umiestnený v CSS. Za nájom a poplatky spojené s bývaním platí 500 eur mesačne.
V byte býva len s maloletou. Spláca televízor na úver v sume 30 eur mesačne, iné úvery neuviedol.
Vlastní motorové vozidlo Opel Astra, rok výroby 2006, výdavky spojené s užívaním vozidla sú 100 až

150 eur mesačne, tieto nesúvisia s podnikaním. Vo firme mu poskytujú firemné vozidlo. Svoje mesačne
výdavky špecifikoval nasledovne: strava 200 eur mesačne, okrem toho nákup stravy do domácnosti aj
pre maloletú Emu 300 eur mesačne. Jeho výdavky na oblečenie, obuv, hygienické potreby sú bežné.
Voľnočasovým aktivitám sa venuje, no nemám s nimi osobitné výdavky. Jeho zdravotný stav je dobrý,už nebol približne 4 roky na PN-ke. Platí si poistku v sume 42 eur mesačne, výdavky na mobil má 45
eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
46. Pokiaľ ide o matku, v priebehu konania matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, keď sa jej

v apríli 2024 narodila maloletá I. z partnerského vzťahu. Matka je aktuálne od roku decembra 2024
na rodičovskom príspevku vo výške cca 480 eur mesačne. Matka okrem toho poberá prídavky na deti
v sume 120 eur mesačne s tým, že z výpovedí vyplynulo, že matka sumu rodinného prídavku od podania
návrhu preposiela otcovi (okrem prípadu, keď tieto rodinné prídavky spolu vo výške 170 eur použila na
zaplatenie poistenia maloletej, na ktorom sa dohodli spolu s otcom). Príjem matky sa v priebehu konania

menil, v období od 08/23 do 10/23 bol 1796,52 eur mesačne (č. l. 163). Podľa potvrdenia o vyplatených
nemocenských dávkach matky boli v roku v 2024 vyplatené dávky (nemocenské, materské, tehotenské)
spolu v sume 19.563,80 eur (teda priemerne za rok 2024 1630 eur mesačne). Sama matky vypovedala
na pojednávaní v novembra 2024, že jej príjem priemerný mesačný príjem je 1800 eur v čistom. Matka je
súčasne jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti Adeya, s.r.o. Podľa daňového priznania súčet
výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti bol spolu 245.887,77 eur a súčet nákladov na hospodársku

činnosť a finančnú činnosť bol 259.310,55 eur, výsledok hospodárenia bola daňová strata v sume
13422,58 eur. Podľa daňového priznania za rok 2022 spoločnosť súčte výnosov z hospodárskej činnosti
241308,43 sa rovnako dostala do daňovej straty, a to vo výške 2372,69 eur. (daňové priznanie za rok
2024 nebolo ešte podávané). Matka býva v rodinnom dome v jej výlučnom vlastníctve v Povine. Podľa
správy zo šetrenia pomerov z 24.08.2023 ide o nový, prízemný rodinný dom, v dome je kuchyňa spojená

sobývacouizboua3ďalšieizby.Zaúčelomkúpyrodinnéhodomučerpalahypotekárnyúver,ktorýspláca
vo výške 300 eur mesačne, výdavky spojené s bývaním má 120 eur. Ako jediná spoločníčka využíva
majetok spoločnosti aj na osobnú potrebu, keď na otázku, či vlastní auto, odpovedala, že nevlastní, no
užíva motorové vozidlo vo vlastníctve spoločnosti, tiež tak pokiaľ ide o mobilný telefón, používa firemný.
Výdavky matky na stravu sú 200 eur mesačne, jej zdravotný stav je dobrý, poistky ani šetrenia si neplatí.

V rodinnom dome s matkou býva aj jej partner, ktorý jej na výdavky spojené s bývaním neprispieva,
prispieva len na stravu a na výdavky maloletej I..
47. Maloletá A. má 11 rokov, v akademickom roku 2024/2025 navštevuje 5. ročník ZŠ v J. K. L.. Otec
výdavky maloletej špecifikoval nasledovne: školské potreby a potreby na maľovanie 10 eur až 15
eur mesačne, ZRPŠ 20 eur ročne. Krúžok florbalu 60 eur ročne. Cestovné do školy žiadne, maloletá

chodí do školy pešo. Strava v domácom prostredí 200 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne,
mobilný telefón 7 eur mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý, bez komplikácií, mesačný výdavok
na lieky a vitamíny u maloletej nie je žiaden. Matka namietla výšku, ktorú otec uviedol, že vynakladá
mesačne na oblečenie a obuv, pretože podľa nej nakupuje maloletej z Temu. Ostatné výdavky matka
považovala za primerané.

48. Súd podrobne vyhodnotil objektívnosť a dôvodnosť mesačných výdavkov na maloleté dieťa. Školské
potreby a potreby na maľovanie 15 eur mesačne, ZRPŠ 20 eur ročne, florbal 60 eur ročne, strava
200 eur mesačne, strava v škole 3,75 eur mesačne (výdavok hradí matka), oblečenie a obuv 50 eur
mesačne, tento výdavok súd považoval za primeraný a zodpovedajúci veku maloletej, maloletá je
v období nastupujúcej puberty a v období intenzívneho rastu, výdavky, mobilný telefón 7 eur mesačne.

Hoci súd výdavky maloletej na hygienu a zdravotnú starostlivosť osobitne nešpecifikoval. No v prípade
maloletej súd považoval za primeraný jej veku výdavok na hygienu 20 eur mesačne a v prípade ak je
jej zdravotný stav dobrý výdavok na bežné lieky a vitamíny 15 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené
súd považoval ustálil ako pravidelný mesačný výdavok otca na maloletú v sume 317,41 eur. Okrem
toho je potrebné bolo potrebné prihliadnuť na to, že ako vyplynulo z výpovede otca, aktuálne otec býva

s maloletou A. v prenajatom 2-izbovom byte, za ktorý platí nájomné v sume 500 eur mesačne.
49. Zhodnotením odôvodnených potrieb maloletej ako aj schopností, možností a majetkových pomerov
matky, s prihliadnutím na zárobkové pomery otca. S prihliadnutím na skutočnosť, že matka má od apríla
2024 druhú vyživovaciu povinnosť. No súčasne s ohľadom na skutočnosť, že matka mala v sledovanom
období príjem ako to už súd uviedol v bode 46. rozsudku, s ohľadom i na jej vyššiu životnú celkovú

životnú úroveň obidvoch rodičov, kým otec býva s maloletou v 2-izbovom prenajatom byte, matka je
vlastníčkou novopostaveného rodinného domu, s prihliadnutím na mieru osobnej starostlivosti každého
s rodičov, keď matka v sledovanom období stretávala skôr v sporadicky, niekedy aj po uplynutí dlhšieho
časového obdobia v rozsahu niekoľkých mesiacov, nikdy sa nerealizoval u matky styk s prespatím,
súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach matky maloletej podieľať sa na výdavkoch

maloletej v sledovanom období vo väčšej miere ako to navrhoval otec. S prihliadnutím na uvedené, súd
určil výšku vyživovacej povinnosti matke v sume 180 eur mesačne. Podľa názoru súdu je tak celková
suma 180 eur mesačne úmerná potrebám maloletej A., ako i dosahovaným príjmu matky, a jej celkovej
majetkovej situácii a celkovej životnej úrovni.50. S určením vyživovacej povinnosti súvisí i otázka vzniknutého nedoplatku na maloletú za obdobie od
09.08.2023 do 28.02.2025. Pri určení nedoplatku sú vychádzal zo skutočnosti, že matka si vyživovaciu
povinnosť plnila od podania návrhu v sume 125 eur mesačne, ako to vyplynulo z výpovedí rodičov.

Nedoplatok tak súd určil v sume 1.030,91 eur ako rozdiel medzi matke určeným výživným a matkou
plateným výživným (180-125)x23/31+(180-125)x18=1.030,81 eur. Vzhľadom na výšku nedoplatku, sud
umožnilmatkezaplatiťnedoplatoknavýživnomvlehotevlehote60dníoddoručenia,tedavlehotedlhšej
akovovšeobecnostiukladá§232ods.3CSP,notiežsohľadomnapredbežnúvykonateľnostirozsudkov
o výživnom stanovenú v § 44 CMP, podľa ktorého sú rozsudku o výžinom vykonateľné doručením.

Súd nepriznal neumožnil nedoplatok matke na zročnom výživnom zaplatiť v splátkach, keď vychádzal
z právneho názoru, že plnenie zročného výživného v splátkach by nemal súd uplatňovať automaticky.
Ide o výhodu povinného proti oprávnenému, ktorá musí byť odôvodnená, napr. postojom povinného k
plneniu vyživovacej povinnosti, výškou priznaného nedoplatku, platobnou schopnosťou povinného, ale
tiež pomermi oprávneného.
51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať

odvolanie (§ 122 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.